人大法職人員監(jiān)督管理

1、人大法職人員監(jiān)督管理 一、人大對法職人員監(jiān)督的重要性和必要性人大對法職人員的監(jiān)督,是指地方人大常委會對由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合的要求和規(guī)范, 對違法失職的行為,依法追究責(zé)任,直至撤職。人大對法職人員的監(jiān)督,是地方人大常委會監(jiān)督權(quán)的一個重要組成部分。依法開展對法職人員的監(jiān)督,不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求,也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性,主要體現(xiàn)在三個方面:1、對法職人員的監(jiān)督是主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國民主法制建設(shè),經(jīng)過十幾年的探索,已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展,具有

2、特色社會主義的法律體系開始形成, 公民法律意識和法制觀念明顯增強(qiáng),依靠法律規(guī)范、處理社會生活和活動的環(huán)境氛圍初步形成。但是,面對改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的新形勢,作為擔(dān)任國家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),其自身的工作人員隊伍素質(zhì)與客觀要求差距較大,部分法職人員的素質(zhì)不高,法律知識和業(yè)務(wù)水平較低,特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法,嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié),如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng),不能正確執(zhí)行法律,法律確定的社會關(guān)系就會遭到破壞,社會就會失去穩(wěn)定?？梢哉f,當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為民主法制建設(shè)的最主要的制約因素,因此,必須著力加強(qiáng)對法職人員的

3、監(jiān)督,不但要有國家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督,而且還必須發(fā)揮國家權(quán)力機(jī)關(guān)對由其任命的法職人員的司法監(jiān)督,使之真正成為國家法律的執(zhí)行者,人民利益的保護(hù)者。2、對法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則,我國的地方國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級人民代表大會產(chǎn)生的,人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級人大常委會任命的,理所當(dāng)然的要對人大常委會負(fù)責(zé),并由人大常委會進(jìn)行監(jiān)督。對司法人員的監(jiān)督,關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實現(xiàn)的。,在地方人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的和工作實踐上,比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督,而把對人的監(jiān)督有所忽視了。其實,對人的監(jiān)督

4、與對事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的,某個機(jī)關(guān)的行為,必然有相應(yīng)的行為主體,有違法失職行為,也就有相應(yīng)的違法失職行為人,這種行為和主體的對應(yīng)關(guān)系,決定了地方人大常委會對人的監(jiān)督和對事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合,人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的,才是真正充分行使了人大監(jiān)督。3、對法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)實施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看,加強(qiáng)人大對法職人員的監(jiān)督,不僅是提高人大權(quán)威,增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵,而且是行使好人大常委會其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先,人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù),對法職人員的任免,必

5、須借助對法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ),沒有平時充分的監(jiān)督,就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件,這樣的任命,必然會變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力;沒有對日常司法實踐的具體監(jiān)督,就無法了解法職人員的實際情況,更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題,無法解決和處理違法失職的行為,人大對法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次,人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的,沒有對法職人員全面的監(jiān)督,就無法掌握真實情況,無法正確估價和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢,因而,也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。二、人大對法職人員監(jiān)督所存在的問題人大對法職人員的監(jiān)督力度不夠,首先是思想認(rèn)識上的偏差。一

6、些同志對憲法和法律規(guī)定的理解不準(zhǔn)確,把憲法中關(guān)于兩院獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉等規(guī)定,片面地延伸到人大監(jiān)督權(quán)上,因而,在對法職人員的監(jiān)督工作上自我束縛,不敢大膽行使職權(quán)。目前,人大對法職人員的監(jiān)督還存在以下幾個問題:1、人大任免權(quán)虛置。在對法職人員的任免上,既缺乏任前的深入了解,又沒有必要的考察考核手段,在任命上只是簡單的履行法定程序,因而出現(xiàn)了只要提請就通過的局面?？陀^上形成了人大對法職人員的任命,只是形式上走過場,沒有實質(zhì)性的監(jiān)督意義。2、監(jiān)督見事不見人。人大常委會在行使法律監(jiān)督職權(quán)時,偏重于對審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、忽視對法職人員的監(jiān)督。即使是開展代表評議

7、活動,也是只評議機(jī)關(guān)或案件,很少把評議的目標(biāo)指向具體的行為人。3、信息渠道不暢通。法職人員的任命是由人大常委會審議通過,而人大常委會組成人員對法職人員的了解卻缺乏必要的信息來源,人大常委會組成人員常常是在常委會例會上提請任命時,才知道要任命哪些人,因而只能憑借會議上提供的簡單書面材料作為了解被任命人的依據(jù)。對被任命的法職人員的實際工作水平、公正司法意識等都無從掌握,就參與表決,如果出現(xiàn)問題,就會損害人大常委會的形象和威信。三、強(qiáng)化人大對法職人員監(jiān)督的對策1、提高對法職人員監(jiān)督工作的認(rèn)識。要正確認(rèn)識和理解有關(guān)規(guī)定,地方組織法中明確規(guī)定了人大常委會監(jiān)督“一府兩院”的工作,受

8、理人民群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見,這些規(guī)定明確地強(qiáng)調(diào)了人大常委會不僅要監(jiān)督審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的工作,而且也要監(jiān)督這些機(jī)關(guān)的工作,這是人大無可爭辯的職權(quán)和不可推卸的責(zé)任。為真正發(fā)揮人大的監(jiān)督作用,人大常委會應(yīng)對所有由人大選舉和任命的國家工作人員建立監(jiān)督檔案,使之形成全面的跟蹤式的監(jiān)督體系。對提請人大常委會任免的法職人員,要與例會通知一樣,至少提前15天告知人大常委會組成人員,并提供任職的有關(guān)材料,使其有充足的時間調(diào)查了解被任命人員的情況。2、發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用。人大常委會是人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān),它在行使監(jiān)督權(quán)的時候,應(yīng)該充分發(fā)揮人大代表的作用。人大代表分布在的各個階層,直接接觸基層群眾,能夠廣泛地了解群眾的反映,把群眾的監(jiān)督變?yōu)槿舜蟊O(jiān)督,是提高監(jiān)督效力的最佳途徑。另外,為加強(qiáng)對法職人員實際工作情況的了解,應(yīng)該廣泛動員人大