實(shí)現(xiàn)司法成效的途徑_0

1、實(shí)現(xiàn)司法成效的途徑 一、程序正義：形式路徑 法律效果體現(xiàn)形式正義，社會(huì)效果表現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進(jìn)兩者的融合與協(xié)作，就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來(lái)，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判的公正具有重要價(jià)值。那么，程序正義能否成為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？ （一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論 程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國(guó)普通法中，并在美國(guó)得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”，在美國(guó)是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國(guó)法治的核心，它包括兩個(gè)基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時(shí)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述。這兩項(xiàng)基本要求，

2、成為程序正義觀念的最早表述。在美國(guó)，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價(jià)值就是程序正義。 到了1971年，美國(guó)學(xué)者約翰?羅爾斯在正義論中，對(duì)程序正義進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來(lái)，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，從而對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，可以按照純粹的程序正義觀念來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)，“以便它無(wú)論是什么

3、結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對(duì)純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進(jìn)行的。在他看來(lái)，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問(wèn)題存在著一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計(jì)是讓一個(gè)人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的

4、人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過(guò)程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯?shí)際執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)模瑹o(wú)論它們可能會(huì)是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動(dòng)中沒(méi)有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的。 （二）程序正義的價(jià)值 羅爾斯關(guān)于程序正義的分析，使人們認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體、程序正義與實(shí)

5、體正義的關(guān)系的重要性，引發(fā)人們對(duì)于程序正義的價(jià)值的思考。關(guān)于程序正義的價(jià)值，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是程序工具主義，只要法律程序公正，實(shí)體結(jié)果就是公正的，程序是為結(jié)果服務(wù)的；一種是程序本位主義，強(qiáng)調(diào)法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值，具有保障人的尊嚴(yán)與自主性等價(jià)值。本文并不想全面評(píng)價(jià)程序正義的價(jià)值，只想借助羅爾斯的程序正義理論來(lái)探討程序正義對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的沖突有什么樣的意義。 我們把羅爾斯提出的程序正義理論應(yīng)用于司法領(lǐng)域，可以概括出如下觀點(diǎn)，純粹的程序正義實(shí)際上表明只要程序正義，無(wú)論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，司法都是公正的；而不完善的程序正義則正好與之相反，它所強(qiáng)調(diào)的是只要結(jié)果是正義的，就說(shuō)明

6、程序正義，司法就是公正的，而如果結(jié)果不正義，就說(shuō)明程序出了差錯(cuò)，司法也就是不公正的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都從某一個(gè)側(cè)面抓住了司法公正的實(shí)質(zhì)，但又都不夠全面。純粹的程序正義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了程序之于司法正義的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義的觀念是賦予審判正當(dāng)性的重要根據(jù)。公正的程序活動(dòng)是公正的裁判結(jié)果得以產(chǎn)生的基石，但是，公正的程序活動(dòng)并不必然產(chǎn)生一個(gè)公正的判決結(jié)果，而判決結(jié)果不公正的司法絕不能稱之為司法公正。所以，透過(guò)正義的程序活動(dòng)獲得公正的判決結(jié)果，才稱得上實(shí)現(xiàn)了司法公正，即羅爾斯所說(shuō)的完善的程序正義。我們又知道，法律效果是司法裁判的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)效果是司法裁判的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律效果好，社會(huì)效果不好或法律效果不

7、好，社會(huì)效果好都不是正當(dāng)?shù)牟门?，可以說(shuō)兩者是司法裁判正當(dāng)性的來(lái)源，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法效果與司法公正是同義概念，也就是說(shuō)實(shí)現(xiàn)了司法效果就是實(shí)現(xiàn)司法公正。在這里，我們看到了司法裁判既不能完全依靠普遍性規(guī)則（形式標(biāo)準(zhǔn)），也不能完全拋棄個(gè)別化處理規(guī)則（實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），可以發(fā)現(xiàn)真正公正的判決既需要尊重規(guī)則，因而必須堅(jiān)持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對(duì)前者的否定，難免存在矛盾。但可以確定的是，裁判首先是依據(jù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，體現(xiàn)的是裁判的法律效果；當(dāng)依據(jù)規(guī)則作出的裁判顯失公平時(shí)，法官的裁量才得以進(jìn)入判決當(dāng)中，體現(xiàn)裁判的社會(huì)效果。因此，法律效果是社會(huì)效果的基礎(chǔ)，而程

8、序正義的提出，保證了法律效果得以實(shí)現(xiàn)，并為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果提供了形式保障。 （三）程序正義的局限 程序正義的引入對(duì)于維護(hù)司法裁判的公正性意義重大，但程序正義本身并非完美無(wú)缺，在司法實(shí)踐中，盡管它對(duì)現(xiàn)代法治的形成產(chǎn)生了積極影響，并在一定程度上協(xié)調(diào)了法律效果與社會(huì)效果的矛盾，但同時(shí)也產(chǎn)生了消極和負(fù)面的影響，從而為此付出代價(jià)。程序正義形成的負(fù)面影響體現(xiàn)在以下幾方面： 1.程序正義并不始終代表公平的理想，反而易產(chǎn)生新的形式性?，F(xiàn)代社會(huì)變遷非常之快，產(chǎn)生了大量、新生的利益沖突，依據(jù)既定的司法程序辦事，個(gè)人及集體的權(quán)利就必然不能受到公平對(duì)待，反而會(huì)助長(zhǎng)官僚主義作風(fēng)。程序越是精巧，官員專制就越有可乘之機(jī)。不僅如

9、此，司法越注重程序正義，導(dǎo)致的結(jié)果就是不關(guān)注司法判決的公正性問(wèn)題，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓眼里，法律只是為某些人或某些集團(tuán)服務(wù)的，而漸漸懷疑法律的權(quán)威性，進(jìn)一步影響到司法權(quán)威，使司法失去公信力。 2.在法治社會(huì)，程序正義是成本很高的正義，需付出代價(jià)，耗費(fèi)巨大的司法資源。在訴訟中，程序越是中立，其形式性越強(qiáng)，也就越能排除人為因素的影響。然而另一方面，高度的中立性要求高度復(fù)雜細(xì)密的程序保障，立法者不得不設(shè)計(jì)出精致的技術(shù)性規(guī)則。如對(duì)貧困者提供法律援助服務(wù)，為保障現(xiàn)實(shí)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及貧困者得以利用程序規(guī)則。隨著人們權(quán)利意識(shí)的興起，訴訟案件呈現(xiàn)一種快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。案

10、件的迅速增長(zhǎng)造成了與有限的司法資源之間的緊張關(guān)系。程序規(guī)則越是復(fù)雜化、技術(shù)化，就越可能導(dǎo)致訴訟的遲延，而不利于當(dāng)事人利用?！斑t來(lái)的正義非正義”，為了程序正義而降低司法效率，甚至出現(xiàn)實(shí)際從事犯罪的人卻被宣告無(wú)罪，從而違背實(shí)質(zhì)正義的情況。可以說(shuō)，這是法治進(jìn)程中的代價(jià)，并被法治所包容的不可避免的缺陷。 3.在我國(guó)尚缺乏程序正義的理念以及一整套制度來(lái)確保法律程序發(fā)揮。公開(kāi)、透明、平等對(duì)話基礎(chǔ)上的法律程序能得到有效的執(zhí)行，在法治社會(huì)肯定是受到歡迎和接受的，不可能給司法恣意的機(jī)會(huì)。但是，當(dāng)下仍有人利用手中的權(quán)力牟取非法利益，嚴(yán)格按法律程序辦事成了歪曲社會(huì)正義的“正當(dāng)”理由。程序正義理念還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮其正當(dāng)

11、作用，它的流弊就已經(jīng)很明顯了。因此，程序正義的理論能否接受是一方面，制度能否保障法律程序順利運(yùn)行又是另一方面。而缺乏這樣的制度保障與技術(shù)操作，司法效果的實(shí)現(xiàn)又將面臨新的困境。這就好比，假如法官在法庭上審理一起案件，法官希望整個(gè)審判在自己的控制下，當(dāng)事人雙方通過(guò)舉證辯論，法官希望給出雙方滿意的一份判決（好比是實(shí)質(zhì)正義，這應(yīng)是理想，雙方對(duì)判決不可能都滿意），又希望自己的審判行為是公開(kāi)公正的（好比形式正義），那么法官起碼要為審判提供計(jì)量工具吧，起碼要提供審判場(chǎng)所、設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)（檢察院、人大監(jiān)督、群眾、新聞媒體旁聽(tīng)等），當(dāng)法院缺乏上述制度和技術(shù)支撐的時(shí)候，想實(shí)現(xiàn)法官的理想是不可能的。法官得靠自己的能力

12、、威信，甚至是暴力去維護(hù)法庭的秩序和判決的公平，久而久之，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)自己離當(dāng)初的理想越來(lái)越遠(yuǎn)，其裁判越來(lái)越不公開(kāi)和公正。 綜上，程序正義有其不可避免的缺陷，法治社會(huì)僅對(duì)其局限性包容還不足以完成實(shí)現(xiàn)司法效果的任務(wù)?？梢?jiàn)，形式路徑不是唯一的價(jià)值選擇，對(duì)程序正義所衍生的新的形式性如何解決又成為司法面臨的新問(wèn)題。那如何來(lái)補(bǔ)充程序正義的缺陷呢？各國(guó)在司法中普遍采用“合理性”原則來(lái)補(bǔ)充“合法性”原則。即法官借助于司法技術(shù)來(lái)適應(yīng)社會(huì)和價(jià)值觀的變化、對(duì)付不斷產(chǎn)生的新事物，從而體現(xiàn)社會(huì)效果。這也就是法律適用的“衡平”化法官司法政策的運(yùn)用。 二、實(shí)質(zhì)路徑：司法技術(shù) （一）法律技術(shù)的概念與范圍 依法裁判是司法過(guò)程的

13、核心，法治的內(nèi)涵包含著法官作出的判決，必須以法律為最終依據(jù)。但是在一些情況下，法官裁判并不是完全依據(jù)法律規(guī)范，當(dāng)然在這里要分兩種情況，法官故意枉法裁判，這顯然沒(méi)有把法律作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如果法官并非枉法裁判，在司法實(shí)踐中是不是一定會(huì)把法律規(guī)范作為最終依據(jù)呢？有這樣一個(gè)案例，南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的“欠條案”。原告以一張欠條證明自己對(duì)被告的債權(quán)，被告承認(rèn)該欠條是自己親筆所寫，但主張不是自己的真實(shí)意思表示，因?yàn)槭窃谠婺弥鴥雌魍浦滤鶎憽７ü僮罱K以被告不能就“原告手持兇器威逼”舉證，判決被告敗訴。關(guān)于本案，梁慧星教授認(rèn)為，片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅

14、違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。在這里“法官”的作用，我們認(rèn)為應(yīng)該是法官運(yùn)用法律技術(shù)解決糾紛作出公正判決的能力，而不是僵硬地適用教條式的法律。實(shí)踐中，法官常會(huì)面臨一些復(fù)雜、疑難的案件，沒(méi)有合適的法律規(guī)范可以適用，或依據(jù)一定的法律規(guī)范可能得出錯(cuò)誤的判決，而法官又不能將案件置之不理，為應(yīng)對(duì)這一難題，法官在不斷試錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)下總結(jié)出了作出正當(dāng)判決所遵循的法律技術(shù)，司法過(guò)程的技術(shù)運(yùn)用就成為裁判的正當(dāng)性淵源。“法律技術(shù)”一詞在學(xué)界使用也是比較普遍的。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生就有“法律技術(shù)”的提法，并將其解釋為“為達(dá)成一定政策目的而限制，或擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任時(shí)而采用的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促

15、進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一。美國(guó)著名法學(xué)家龐德則認(rèn)為，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。而英美法系與大陸法系的區(qū)別，也可在技術(shù)中得以說(shuō)明。同樣為我國(guó)學(xué)者所廣為引用的美國(guó)法學(xué)家博登海默的法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法一書中，第3部分即為“法律的淵源與技術(shù)”，第18章的“司法過(guò)程中的技術(shù)”包括“憲法之解釋”、“法規(guī)之解釋”、“遵循先例原則”、“案件之判決理由”與“司法過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造”5種技術(shù)的闡述。那么，什么是法律技術(shù)？胡玉鴻教授認(rèn)為，法律技術(shù)指在法律適用過(guò)程中的一種實(shí)踐技能，是法官對(duì)于法律問(wèn)題予以處理時(shí)的手段和方法。我們認(rèn)為

16、此概念只從一個(gè)層面即司法技術(shù)說(shuō)明了法律技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)槲覀冎婪桑枰?jīng)過(guò)生成、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)，即通常所說(shuō)的立法、執(zhí)法、守法、司法活動(dòng)。也就是說(shuō)，法律技術(shù)還應(yīng)包括立法技術(shù)。立法技術(shù)是指立法者運(yùn)用一定的方法制定清晰、簡(jiǎn)明、涵蓋普遍情形的法律條文的能力。即立法者既要考慮法律的可控性及必要性，也要考慮法律條文實(shí)踐中可行性。立足于司法層次而言，法律技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括司法主體將法律行之有效地運(yùn)用至案件過(guò)程中所應(yīng)具備的技術(shù)性要求。按照胡玉鴻教授的劃分，就司法層面而言，法官在規(guī)范法運(yùn)作的規(guī)程中所應(yīng)該具備的技術(shù)要求包括文本分析技術(shù)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)以及法律適用技術(shù)三個(gè)方面的內(nèi)容。我們可以認(rèn)為法律技術(shù)與司法技術(shù)是種屬關(guān)系。

17、 （二）司法技術(shù)的價(jià)值 司法技術(shù)是法律技術(shù)的一個(gè)種類，司法又可稱為法的適用，因此司法技術(shù)可表述為法律適用技術(shù)。胡玉鴻教授把法律適用技術(shù)分為7個(gè)方面，其中利益衡量技術(shù)對(duì)協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一有重要價(jià)值。法律效果與社會(huì)效果都是司法的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)兩者沖突時(shí)，如何調(diào)試相互利益之間的關(guān)系，就成為司法面臨的重要任務(wù)。對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡與取舍涉及既有利益衡量的依據(jù)和正當(dāng)性問(wèn)題，同時(shí)也有利益衡量的技術(shù)規(guī)則問(wèn)題。我們知道司法活動(dòng)展現(xiàn)的是當(dāng)事人的博弈，不可避免地會(huì)有贏家和輸家，出現(xiàn)零和博弈的結(jié)果。司法裁判的結(jié)果是剛性的、非此即彼的，其決斷的不僅僅是是非，還有當(dāng)事人之間的關(guān)系。而如何促使當(dāng)事人相

18、互溝通和妥協(xié)，最終妥善解決糾紛，雙方對(duì)判決結(jié)果都滿意，達(dá)到非零和博弈的結(jié)局呢？在司法技術(shù)中運(yùn)用調(diào)解不失為一種有益的方式?！罢{(diào)解本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的糾紛解決方式?！焙弦鈱?shí)質(zhì)上就是雙方利益的妥協(xié)，在一定程度上妥協(xié)即正義?！霸诘谌叩膮⑴c下，雙方當(dāng)事人在協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)上，可以相對(duì)自由地約定解紛之過(guò)程，并能一下子就進(jìn)入爭(zhēng)議問(wèn)題的核心，謀求糾紛的圓滿解決。由于當(dāng)事人雙方最清楚他們的爭(zhēng)點(diǎn)和利害所在，權(quán)衡得失之后所達(dá)成的合意便能更充分地體現(xiàn)他們的要求。”在刑事領(lǐng)域，刑事和解制度也引起學(xué)界的關(guān)注。為了和諧解決刑事案件，最大限度地增加和諧因素，盡可能減少不和諧因素，刑事司法領(lǐng)域提出了刑事和解的政策，在

19、實(shí)踐領(lǐng)域并得以貫徹。如柯昌霞交通肇事案。2005年8月7日5時(shí)30分，柯昌霞駕駛鄂C33102轎車，在305省道317km+400m處，將行人張志蓮撞死，柯昌霞負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，柯昌霞主動(dòng)報(bào)警，積極賠償，并主動(dòng)多賠償被害人家屬三千元。經(jīng)竹山縣檢察院到實(shí)地復(fù)核，被害人家屬對(duì)賠償非常滿意，并要求對(duì)柯昌霞從輕處理。這起案件中，犯罪嫌疑人柯昌霞為過(guò)失犯罪，歸案后能夠認(rèn)罪、悔罪、積極賠償損失，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性小，法定刑較輕，即使起訴到法院，一般也會(huì)判處緩刑或免處。竹山縣檢察院經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮，并進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過(guò)了科內(nèi)討論、檢委會(huì)討論，作出不起訴決定，既做到了實(shí)體法上的公正，也做到了程序法上的公正

20、，保證了不起訴權(quán)的合理、正確使用，從而確保了案件質(zhì)量，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。刑事和解制度對(duì)于危害行為較輕、后果不嚴(yán)重的輕微刑事案件采取不追究刑事責(zé)任的方式，一方面使得加害人與被害人有機(jī)會(huì)面對(duì)面地協(xié)商，有利于化解兩者之間的矛盾，另一方面能切實(shí)提高輕微刑事案件的處理效率，有利于犯罪人重新融入社會(huì)，并被社會(huì)接受與承認(rèn)。此制度為實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，并最終在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法正義具有重要的意義?？梢?jiàn)，司法中利益衡量技術(shù)的采用對(duì)于化解民事、刑事當(dāng)事人雙方的矛盾，消除不穩(wěn)定因素，尋求社會(huì)和諧具有重要價(jià)值。 （三）司法技術(shù)的局限 司法技術(shù)的運(yùn)用可以在一定程度上協(xié)調(diào)規(guī)則與價(jià)值之間的沖突，起到了

21、實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。像任何事物一樣，它也具有兩面性，有利有弊。我們都知道法官嚴(yán)格依法裁判與當(dāng)事人、民眾對(duì)司法的預(yù)期是有一定的差距，造成這種狀況有兩方面的原因。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)“重實(shí)體、輕程序”，當(dāng)事人具有典型的社會(huì)效果的思維傾向。司法運(yùn)行過(guò)程是否合法當(dāng)事人關(guān)注并不是很強(qiáng)烈，普通民眾不能接受的是實(shí)體不公正而不是程序不公正，劉涌案就是一個(gè)很好的證明。大多數(shù)當(dāng)事人看好的是法官裁判的結(jié)果是否對(duì)他有利，而很少顧及糾紛解決的方法。另一方面，民眾對(duì)法官角色期待也很明確。他們對(duì)法律規(guī)范不熟悉，主要看判決效果如何來(lái)對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果法官不注重運(yùn)用自由裁量權(quán)，不考慮裁判本身活動(dòng)的目的，可能很難受到民眾的認(rèn)可，甚至可能會(huì)引起民眾與法院的沖突。因此，這兩種境況造成法官在裁判過(guò)程中運(yùn)用司法技術(shù)來(lái)滿足民眾與