財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中調(diào)研文章

1、本文格式為word版，下載可任意編輯財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中調(diào)研文章 為了懲治貪利型犯罪，我國(guó)1979年的刑法典正式確立了財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中的地位，作為附加刑的罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)在對(duì)犯罪分子的懲處中發(fā)揮了重要作用。1997年修訂后的刑法更是擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，對(duì)打擊犯罪和遏制犯罪的發(fā)生越來(lái)越顯示出舉足輕重的作用。 財(cái)產(chǎn)刑是以對(duì)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以剝奪為內(nèi)容的刑罰規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法中共有147個(gè) 條文規(guī)定了罰金刑，59個(gè)條文規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，分別占刑法分則條文的42%和17%，可見(jiàn)財(cái)產(chǎn)刑已成為我國(guó)刑罰體系中十分重要的內(nèi)容。自1997年新刑法實(shí)施以來(lái)，南陽(yáng)兩級(jí)法院嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處財(cái)產(chǎn)刑的

2、犯罪分子均適用了財(cái)產(chǎn)刑，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行中存在諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了財(cái)產(chǎn)刑刑罰功能的發(fā)揮。下面筆者試著就目前財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中存在問(wèn)題的原因進(jìn)行歸納分析，并提出解決問(wèn)題的建議和對(duì)策，以期解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，推動(dòng)立法的盡快完善，充分實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的刑罰價(jià)值。 一、財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行中存在問(wèn)題的原因 （一）現(xiàn)行刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑適用范圍設(shè)置不夠科學(xué)，直接或間接的影響了財(cái)產(chǎn)刑功能的實(shí)現(xiàn)1、貪利型犯罪，因犯罪主體身份不同設(shè)置不同的財(cái)產(chǎn)刑，沒(méi)有體現(xiàn)法律面前人人平等原則 公正是法律的靈魂，刑法面前人人平等是立法者和司法者都應(yīng)遵循的原則，但現(xiàn)行刑法在財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置上未能

3、充分體現(xiàn)此原則。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行刑法第264條規(guī)定的盜竊罪與第383條規(guī)定的貪污罪的比較，我們可以看出：盜竊800元即構(gòu)成盜竊罪，就要被判處并處或單處罰金，而對(duì)貪污數(shù)額在5千元以上5萬(wàn)元以下的貪污犯罪卻未設(shè)置罰金刑，盜竊5萬(wàn)元以上即必須并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而對(duì)貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，財(cái)產(chǎn)刑卻設(shè)置為可以并處罰金。貪污罪較之盜竊罪對(duì)社會(huì)的危害程度則有過(guò)之而無(wú)不及，但在財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置上卻輕重失調(diào)。諸如此類的規(guī)定散見(jiàn)于現(xiàn)行刑法分則條文多處，財(cái)產(chǎn)刑立法之不公，不科學(xué)，由此可略見(jiàn)一斑。 、個(gè)罪中財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額設(shè)置幅度過(guò)大，操作性差，罪刑相適應(yīng)原則難以具體體現(xiàn) 我國(guó)現(xiàn)行刑法中財(cái)產(chǎn)刑主要適用對(duì)象是經(jīng)濟(jì)犯罪、侵

4、犯財(cái)產(chǎn)犯罪。罰金刑在立法上規(guī)定了三種情形，即選處罰金、并處罰金、并處或單處罰金，數(shù)額上規(guī)定為限額罰金、無(wú)限額罰金、比例罰金。關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在立法上規(guī)定了沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)和部分財(cái)產(chǎn).這些規(guī)定都過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額設(shè)置幅度過(guò)大。如現(xiàn)行刑法第157條規(guī)定，對(duì)犯?jìng)卧熵泿抛锏?，除處自由刑外，并?萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰金。財(cái)產(chǎn)刑的幅度太大，司法實(shí)踐中難以操作。 再如財(cái)產(chǎn)刑與自由刑相比較，現(xiàn)行刑法分則對(duì)自由刑的判處作了較為詳盡、較為具體的規(guī)定，增強(qiáng)了操作性，然而對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定卻顯得簡(jiǎn)單、粗疏、操作性較差。如現(xiàn)行刑法267條規(guī)定：“搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或單處罰金；

5、數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。該規(guī)定關(guān)于自由刑從管制到無(wú)期都作了具體規(guī)定，而財(cái)產(chǎn)刑，只是并處、單處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。給法官的自由裁量度之大是各國(guó)刑法所少見(jiàn)的?？梢韵胂蠓ü僮杂刹昧繖?quán)過(guò)大，審判結(jié)果不一致也是自然的。 （二）現(xiàn)行刑訴法關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行的規(guī)定空白太多，難以操作 、財(cái)產(chǎn)刑的適用缺少程序方面的法律規(guī)定，導(dǎo)致根據(jù)不足、下判盲目 現(xiàn)行刑法第59條規(guī)定，人民法院在判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必須的生活費(fèi)用，不得沒(méi)收犯罪分子家屬所有或者應(yīng)

6、有的財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定中把犯罪分子繳納罰金的能力作為判處罰金刑時(shí)應(yīng)考慮的情節(jié)之一，現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行偵查或調(diào)查，也沒(méi)有規(guī)定公訴機(jī)關(guān)應(yīng)向法院提交有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的被告人的財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)。法院受理案件后，無(wú)法掌握被告人是否擁有財(cái)產(chǎn)，擁有多少財(cái)產(chǎn)，是什么財(cái)產(chǎn)，位于何處，是否有財(cái)產(chǎn)共有人等情況，法院自己調(diào)查一是無(wú)法律依據(jù)，二是有損中立形象。因此法官在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)往往陷入盲目，憑“感覺(jué)”而論。判決主文常常籠通地表述為，判處被告人什么刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)若干，或罰金若干，無(wú)法明確沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是什么，位于何處。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的判決沒(méi)有證據(jù)支持，成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。 、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序空白，無(wú)法可依，執(zhí)行措施不力，執(zhí)行維艱 現(xiàn)行刑訴法第219條、220條規(guī)定