人民陪審員制度實施過程中遇到的問題及對策

1、人民陪審員制度實施過程中遇到的問題及對策人民陪審員制度是人民法院在審判案件過程中，由人民陪審員參加組成合議庭進行案件的審判的制度，它是我國的一項重要的政治制度。實行人民陪審員制度，讓人民參與案件審判活動，正是司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人民直接參與國家事務(wù)管理的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了我國社會主義制度的民主性;實行人民陪審員制度，為人民法院的審判活動設(shè)置了一種直接的監(jiān)督制約機制，是人民法院的審判活動實現(xiàn)公正、公平、公開，增強了審判工作的透明性，使審判工作直接置于人民的參與監(jiān)督之下，從而直接保證司法公正。然而由于人民陪審員的任選、在審判活動中的職責(zé)、參與審理案件的范圍、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、管理及經(jīng)費保障都缺乏明確的規(guī)定，致使人民

2、陪審員制度流于形式，并沒有真正發(fā)揮作用。現(xiàn)就人民陪審員制度實施過程中遇到的問題及對策進行以下探討。一、人民陪審員制度實施過程中遇到的問題長期以來，我國司法界對陪審員制度的認識存在偏差。陪審制的建設(shè)并沒有得到足夠的重視，對陪審員的重要性和職業(yè)特點基本上沒有顧及，在此基礎(chǔ)上形成的陪審制度不可避免存在諸多問題，具體表現(xiàn)在：1、陪審員制度缺乏憲法依據(jù)，修改后的法律只是作出選擇性的規(guī)定。人民陪審員制度是一種基本的審判制度，一個國家是否實行陪審制度，需要由憲法加以規(guī)定，五十年代末，由于受否定法律、輕視法律思想的影響，一些已經(jīng)被立法所確立的重要法律原則和制度受到批判和廢棄。人民陪審制度當(dāng)時也成為發(fā)動群眾進行

3、階級斗爭、奪權(quán)整人的工具。1975年頒布的憲法中，不再規(guī)定人民陪審制度，文革結(jié)束后，1978年的憲法重提“實行群眾代表陪審制度”，1982年憲法又取消了陪審制的規(guī)定，從而使我國現(xiàn)階段實行陪審制缺少了憲法依據(jù)。1983年修改后的人民法院組織法，也將原規(guī)定第一審實行陪審制度，改為較靈活的選擇性規(guī)定，即“由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”，刑事訴訟法作了與人民法院組織法完全相同的規(guī)定，而行政訴訟法和民事訴訟法在“基本原則”中卻都沒有規(guī)定陪審制度，我國法律對陪審制度在法律體系中的地位不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判實踐中適用的隨意性比較大。2、缺乏嚴格的陪審考核、錄用程序及任職標準，資格條件

4、和產(chǎn)生方式混亂。人民法院組織法第三十八條規(guī)定：有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿22周歲的公民可以被選舉為人民陪審員。此規(guī)定除了對年齡和政治權(quán)利有必要的限制外，對陪審員必須具備的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化層次、專業(yè)特長等任職條件均未作出規(guī)定，缺乏嚴格的考核、錄用程序，很難保證陪審的高水平和高質(zhì)量。就我國的陪審員的現(xiàn)狀而言，一方面由于陪審員法律專業(yè)知識欠缺，文化層次不高，使其并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平，以及真正參與審判工作，尤其在基層法院審判實踐中，人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象司空見慣，有審判員和陪審員組成的合議庭最終往往成了由主審的審判員一個人唱“獨角戲”，自始至終包攬了整個庭審過程，這樣反而造成庭

5、審方式單一，合議庭的整體職能難以發(fā)揮。同時，也由于人民陪審員法律知識欠缺，面對案件事實，一般只能就案說案，難以從法理對案件質(zhì)證和認證，難以對案件做出獨立的評析，只是追隨主審法官對案件的處理意見，出現(xiàn)議而不決的現(xiàn)象。對陪審員的聘請隨意性大，大多法院處于辦案經(jīng)費緊張，及聘請在職人員比較困難等原因，往往就地聘請退休人員和居委會的人員作為人民陪審員，忽視了對這些人法律知識的審查，且大多是按需要臨時聘請，甚至有些陪審員并沒有經(jīng)過合法的程序選舉產(chǎn)生。聘請的隨意性造成了陪審員組成中缺乏固定的高素質(zhì)的陪審員。3、陪審員參與案件范圍和職責(zé)缺乏明確得法律規(guī)定。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定陪審員制度的適用范圍是人民法院審

6、判的第一審案件，對于什么樣的案件必須使用人民陪審員參與審理，什么樣的案件不適用人民陪審員尚無法律明確規(guī)定，造成司法實踐中，是否采用陪審員完全處于被動的狀態(tài)下，不利于其發(fā)揮對審判的監(jiān)督職能。4、缺乏對陪審員的監(jiān)督機制，對陪審員錯案責(zé)任追究缺乏法律依據(jù)。人民法院組織法第三十八條第二款規(guī)定：人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭組成人員，同審判員有同等的權(quán)利。這些權(quán)利可以使人民陪審員依法決定案件的審判結(jié)果，但依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，若人民陪審員參與審理的案件出現(xiàn)了錯案，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的錯案責(zé)任時，由于目前錯案追究制度還沒有完全規(guī)范化，對審判員造成錯案如何具體追究責(zé)任尚無明確的法律規(guī)定。

7、這樣難免出現(xiàn)陪審腐敗，從而違背陪審制度設(shè)立的初衷，也影響了法院的形象。5、陪審員的培訓(xùn)、保障制度不健全。如在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。人民法院組織法第39條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資;沒有工資收入的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a助?！边@在原則上將人民陪審員的工作義務(wù)化，不利于陪審員參與審理案件的積極性。在任職保障方面，由于陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，行使國家審判權(quán)，但目前，在陪審員的人身財產(chǎn)等任職保障方面，尚無具體的規(guī)定和可操作行的程序，以至于在不少陪審員參與審理案件受到嚴重的干涉，當(dāng)人身、財產(chǎn)受到嚴重侵犯時權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟。在培訓(xùn)方面，人民陪審員作為一

8、支不固定的職業(yè)隊伍，應(yīng)由法院設(shè)立專門機構(gòu)或指定專人進行管理和培訓(xùn)，但是實踐中卻少有法院對陪審員進行培訓(xùn)。以上這些問題，造成陪審員制度不能很好的在審判實踐中得以落實。陪審員制度的設(shè)立是為了實現(xiàn)公正與效率這一司法價值，但目前由于陪審制度的不完善，一些素質(zhì)不高的陪審員受社會不良風(fēng)氣的影響，又沒有錯案責(zé)任的制約，置審判監(jiān)督職能與不顧，在參與審理過程中，辦關(guān)系案、人情案、金錢案，甚至徇私枉法，影響了司法公正，與陪審員制度的設(shè)立初衷背道而馳。所以對陪審員制度實施過程中遇到的問題要認真對待，切實解決。二、解決問題的對策改革陪審制度鑒于新形勢下人民陪審制度的現(xiàn)實狀況，制定一部專門的人民陪審法，對人民陪審員的職

9、責(zé)、產(chǎn)生方式、權(quán)利義務(wù)進行科學(xué)、完整、統(tǒng)一、和諧的規(guī)定是陪審制度發(fā)揮作用，實現(xiàn)其價值，克服其缺陷的根本舉措。為此，首先應(yīng)在憲法中恢復(fù)人民陪審制度的憲法地位，為改革完善這項有中國特色的司法制度提供根本的立法保障。在具體制定人民陪審法時，應(yīng)對以下問題加以規(guī)定，使其與相應(yīng)的訴訟制度及規(guī)則相結(jié)合，成為一項切實可行的司法制度。1、陪審員的條件。關(guān)于陪審員的條件，理論界有兩種觀點，第一種觀點是陪審員應(yīng)當(dāng)“平民化”。此種觀點認為設(shè)立陪審制度的目的，是讓不具備系統(tǒng)法律知識和司法實踐的普通公民與審判人員共同審理案件，提高公民參與國家管理的意識。因此，只要具備一定的年齡、行為能力和基本的政治權(quán)利能力，人人都可以擔(dān)

10、任人民陪審員。另一種觀點認為，不能使陪審員太平民化，如果文化程度太低，對法律完全陌生，那么在法庭上，面對法官和律師的法言法語，他們將難于理解，即便是加以解釋，理解上也有很大的障礙，如果不附文化程度、法律水平等條件，不利于審判效率的提高，不利于陪審員作用的發(fā)揮。我同意后一種觀點。提高公民的司法參與程度，應(yīng)當(dāng)以提高司法的公正與效率為前提，如果為了形式上的“人民參與”，而對人民陪審員的條件放的過寬，那就是形而上學(xué)，最終的代價還是犧牲人民利益。對陪審員的文化程度要求上，至少不能低于高中文化程度。另外要提高有專業(yè)知識的陪審員的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術(shù)人員等，這樣可以使審理一些比較專業(yè)的案件如醫(yī)療糾

11、紛案件、工程爭議案件時，陪審員的專業(yè)知識和審判人員的法律知識形成一個優(yōu)勢互補，從而提高案件的審判質(zhì)量。2、陪審員的選任程序?；谖覈膶嶋H情況和司法經(jīng)驗，我國陪審員的產(chǎn)生采取個人申報和人大選舉相結(jié)合的形式較為合適。任何符合陪審員條件的公民都可以申報人民陪審員，然后由各級人大選舉產(chǎn)生各級法院所需數(shù)量的陪審員。另外，也可考慮在人大選舉任命前增加一個環(huán)節(jié)，即人大選舉任命的陪審員從本級人民法院院長的提名中產(chǎn)生。這種制度下產(chǎn)生的陪審員比法院自己確定的陪審員更有廣泛性、代表性、民主性、公正性、嚴肅性。3、陪審案件的范圍。全國人大常委關(guān)于完善人民陪審員制度的決定將陪審案件的適用范圍規(guī)定為：(1)、法院審判的

12、第一審刑事案件和涉及人身權(quán)利的第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)適用陪審制;(2)、人民法院審判的第一審具有較大社會影響或者專業(yè)性較強的民事、行政、知識產(chǎn)權(quán)、海事、金融等案件，可以適用陪審制度;(3)、對于其他一審案件當(dāng)事人申請的，人民法院可以準許。決定比較具體的規(guī)定了適用陪審案件的范圍，操作性強，范圍也較適當(dāng)。我認為，除了以上規(guī)定以外，適用陪審案件的范圍，還應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的審判程序及法律規(guī)定相結(jié)合，并作以下補充：第一、適用陪審制度，在確定陪審員前應(yīng)公示，征得當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人依法可以提出回避等;第二、依法不公開審理的案件(有關(guān)未成年人犯罪案件除外)一般不適用陪審制度。4、陪審員的權(quán)利及其義務(wù)。除了按照我國人民法院組織法規(guī)定陪審員具有與審判員同等的權(quán)利，即在審理案件中有閱卷、參與庭審、參與評議權(quán)利之外，我認為還應(yīng)增加以下權(quán)利：1、監(jiān)督權(quán)。即發(fā)現(xiàn)審判人員有違法違紀行為時，可以直接向法院或人大檢舉;發(fā)現(xiàn)案件存在錯誤時可以向法院院長建議再審。2、享有參加有關(guān)法律知識和審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)的權(quán)利，提高陪審的能力。3、獲取補助權(quán)利。人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需的費用應(yīng)列入財政預(yù)算。在保障權(quán)利的同時，還要對陪審員的義務(wù)與法律責(zé)任加以明確，體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，防止陪審權(quán)利的濫用。對人民陪審員違反審判紀