關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考

1、關(guān)于中國文論“失語”與“重建”問題的再思考 一在后殖民批評意義上大量論述中國文論的“失語”并引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注與討論的,是曹順慶先生及其弟子的一系列文章。東方叢刊1995第3期(總第13期)發(fā)表了曹順慶先生的21世紀(jì)中國與重建中國文論話語,可以說是他的“失語”論的前期綱領(lǐng)。此文的核心關(guān)切與問題意識可以概括: 21世紀(jì)將是中多元對話的世紀(jì),然而中國文論話語近代以來卻“全盤西化”,我們應(yīng)該如何建立“中國”自己的文論話語,以便在世界文論中有自己的聲音?曹順慶指陳中國文論“失語癥”的癥狀是:“中國文化基本上是借用西方的理論話語,而沒有自己的話語,或者說沒有屬于自己的一套文化(包括、理論、理論等等)

2、表達、溝通(交流)和解讀的理論和方法”,而“一個患了失語癥的人,怎么能夠與別人對話?”“對話”是他的最強烈欲望,而對話的第一步則是“確立中國文化自己的話語?！比欢浅Ｓ幸馑嫉氖?作者的這種振興文化的強烈愿望與啟示卻是得自于一個美國白人理論家拉爾夫柯恩主編的西方學(xué)者的論文集文學(xué)理論的未來,他重點征引的那篇黑人理論家蓋茨的文章就發(fā)表在這本書里。另外一個非常奇怪的現(xiàn)象是:作者一方面在文章的開篇大談文化對話的重要性,另外方面又認定:“不同的文化之間,有著不同的規(guī)則,因此不同的話語之間,常常難以相互理解,這是話語規(guī)則不同使然。”比如,作者用“風(fēng)骨”為例說明西方文論話語無法對于它進行有效闡釋。問題是:既然

3、西方文論不能有效解釋中國文論,而我們“五四”以來的文論“基本上是西方的”,那么我們的最后選擇只能是“以古釋古”,而這種以古釋古怎么能夠叫“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”呢?作者自己也意識到這點,于是開出了這樣的方:選擇一些古代文論中重要的、涵蓋面廣的理論“原命題”,“同時用中西方文論對這些文學(xué)理論基本問題進行闡釋。人們將會驚異地發(fā)現(xiàn)人類智慧的共同之處?！币环矫孀髡邤嘌灾袊恼撛捳Z與西方文論話語是完全不同的,無法相互闡釋;另一方面又認定可以“相互闡釋”,而且可以發(fā)現(xiàn)“人類”智慧的“共同處”。既然已經(jīng)說了西方文論不能解釋古代文論,那么,它又怎么能夠?qū)τ趶墓糯恼撝羞x擇出來的“原命題”做出闡釋呢?曹先生一開始就說了,中

4、國古代文論與西方文論是屬于不同文化類型中產(chǎn)生的不同的論文類型,相互闡釋是何其難啊!曹先生此后的文章進一步具體化了他的論題,但是一些前期暴露出來的問題仍然沒有消除,而且我發(fā)現(xiàn)他個人寫的文章與他和學(xué)生合寫的文章在對于“失語”的解釋上存在差異?！笆дZ”與“話語重建”問題可以歸納為以下幾個方面:中國文論話語是否已經(jīng)“失語”?如何判斷它的“失語”?“失語”的原因是什么?如何克服失語,也就是如何重建中國自己的文論話語?曹先生非常明確地斷定:中國文論失語了。他判斷這個問題的角度與標(biāo)準(zhǔn)不是中國文論是否還在生產(chǎn)著,而是它是否是中國的。這表明他一直是在代表中國說話。他的論述單位不是個人,而是民族國家。至于中國文論

5、的“失語”的原因,曹先生在文論失語與文化病態(tài)1中認為是“五四”以來西方文化沖擊以及我們一味“學(xué)習(xí)、模仿”西方的結(jié)果,而我們模仿西方又是“外力強迫下的迫不得已的選擇,而并非中國文化合乎的發(fā)展使然,因此必然是一種非正常的文化發(fā)展,或者說是一種病態(tài)的發(fā)展。”這里說這種“學(xué)習(xí)”是“不得已”或許是正確的,已經(jīng)有許多學(xué)者指出中國的現(xiàn)代化是“被迫的”。但是說它是“非常態(tài)”、“病態(tài)”則大可商榷。一個民族的文化(包括文論)所采取的發(fā)展道路常常取決于各種復(fù)雜因素,有些因素是非常偶然的,很難說哪些發(fā)展道路是“正常的”或“常態(tài)的”,哪些是“不正常的”、“病態(tài)的”。是否像中國古代那樣連續(xù)幾千年且基本上在同樣的社會、文化

6、框架中緩慢發(fā)展就是“正常的”,而像“五四”那樣采取了激進反傳統(tǒng)方式的發(fā)展就是“病態(tài)的”?或者在一個文化自身傳統(tǒng)中自發(fā)的、內(nèi)部促動的發(fā)展就是“正常的”,而源于外來異質(zhì)文明影響沖擊的發(fā)展就是“不正常的”?中國近代的現(xiàn)代化發(fā)展動力的確來自西方(所謂“不得已”),但是所有的現(xiàn)代化后發(fā)國家都是這樣,它們的發(fā)展、它的文化也是“病態(tài)的”?再說,“病態(tài)”顯然不是一個純描述性的概念,它更是一個包含價值判斷的規(guī)范性概念。也就是說,傳統(tǒng)是不應(yīng)該斷裂的,“五四”導(dǎo)致了傳統(tǒng)斷裂,所以是不足取的。這里判斷“病態(tài)”與否的標(biāo)準(zhǔn)實際上是民族主義或民族本位的。也就是說,它沒有考慮這個傳統(tǒng)的延續(xù)在超民族的立場看是否是可欲的。離開超

7、民族的立場談一種傳統(tǒng)的延續(xù)是否可欲是很成問題的。比如某些民族共同體的“傳統(tǒng)”在整體上看可能很糟糕,可能本身就是病態(tài)的,那么打破這個傳統(tǒng)到底正常呢還是“病態(tài)”呢?結(jié)合中國的情況,我們就不能不承認,雖然中國決不是概不足取,但它在整體形態(tài)上顯然是前現(xiàn)代的,是與傳統(tǒng)中國的小農(nóng)社會及王權(quán)政治聯(lián)系在一起的,它在總體上說與現(xiàn)代的社會政治制度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及文化價值存在本質(zhì)差異,不對它進行“整體上”的改造恐怕很難創(chuàng)立適合現(xiàn)代社會新文化價值系統(tǒng)。堅持傳統(tǒng)延續(xù)的曹先生卻認為:中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化必須以傳統(tǒng)文化為“基礎(chǔ)”,這個“基礎(chǔ)”的表述如果是指在整體上保持傳統(tǒng)文化的延續(xù),那么,所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”只能是在傳統(tǒng)整體框架內(nèi)

8、部的零星變化,它不可能適應(yīng)中國社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。這篇文章還把“五四”的激進反傳統(tǒng)與“文革”時期的文化大破壞進行類比,認為兩者“一脈相承”,都是“偏激心態(tài)的大泛濫”,區(qū)別只是前者是文化自卑心態(tài),而后者是文化自大心態(tài)。這樣的類比應(yīng)該說即使有一點道理也是十分皮相的。首先,我們必須承認,“五四”的激進反傳統(tǒng)即使偏激,卻是在追求現(xiàn)代的“”、 “科學(xué)”、“自由”、“個性解放”,而“文革”卻完全相反,是對于民主、自由、個體生命價值與精神獨立性的極大踐踏。僅僅從所謂“心態(tài)”角度把如此價值取向如此巨大的不同運動簡單類比、輕易地忽視了兩者的根本差異,不能不說是十分輕率的。激進的行為或心態(tài)可以有不同的目標(biāo)也有不同的

9、“革命”對象,我們不能把一個意在推翻專制制度的激進運動與意在鎮(zhèn)壓民主自由的激進運動等同起來。在“話語轉(zhuǎn)換”的繼續(xù)與重建中國文論話語3一文中,曹先生較為具體地談到如何重建中國文論話語的問題。他堅決否定了用西方的理論框架、概念術(shù)語(如現(xiàn)實主義、浪漫主義、內(nèi)容、形式、風(fēng)格等)來闡釋古代文論(如“風(fēng)骨”、“神韻”等)的所謂“帖標(biāo)簽”方法,而是應(yīng)該“從傳統(tǒng)文論的意義生成方式、話語表達方式等方面入手,發(fā)掘、復(fù)蘇、激活傳統(tǒng)文論話語系統(tǒng)”。問題是:拿什么樣的理論去激活古代文論的“意義生成方式”、“話語表達方式”?既然曹先生認定西方的文論話語與中國(古代)文論話語格格不入、不能用以“闡釋”中國古代文論,而中國現(xiàn)

10、代當(dāng)代的文論又“全盤西化”了,不幸我們手頭有的又只有這些洋文論或洋化的中國當(dāng)代文論,我們用什么去“激活”呢?因為即使是“意義生成方式”、“話語表達方式”(作者選擇這樣的術(shù)語,是為了避免談?wù)搯蝹€的中國論文范疇),也是由古代文論的具體術(shù)語、概念以及思維方式構(gòu)成的,是存在于中的,它之被“激活”同樣只能依賴、使用語言,而我們已經(jīng)“失語”!我們沒有自己的話語!怎么激活?即使像作者在其他文章中提出的“虛實相生”這樣的“原命題”或“意義生成方式”,其具體的闡釋或激活也同樣是需要一套現(xiàn)代理論話語的,而作者認定所有的現(xiàn)代理論都是西方理論,用西方理論解釋中國文論這種“拼貼法”不但不能激活、而且只能導(dǎo)致更嚴(yán)重的失語

11、。那么,出路在那里?當(dāng)作者激動地說:“一個沒有自己學(xué)術(shù)話語的民族,怎么能在這世界文論風(fēng)起云涌的時代,獨樹一幟,創(chuàng)造自己的有影響的文論體系,怎么能在這各種主張和主義之中爭妍斗麗!”“這種失語癥已經(jīng)達到如此嚴(yán)重的地步,以至于我們不僅在西方五花八門的時髦理論面前,只能扮演學(xué)舌鳥的角色,而且在自己傳統(tǒng)文論的研究方面也難以取得真正有效的進展”的時候,我們看到的更多的是一種情緒(我相信是真誠的)而不是切實的、可操作的解決方法。在曹順慶與李思屈合作的重建中國文論話語的基本路徑及其方法4和再論重建中國文論話語中5,我發(fā)現(xiàn)他們論述最后選擇只能是“以古釋古”,而這種以古釋古怎么能夠叫“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”呢?作者自己也意識到這點,于是開出了這樣的藥方:選擇一些古代文論中重要的、涵蓋面廣的理論“原命題”,“同時用中西方文論對這些文學(xué)理論基本問題進行闡釋。人們將會驚異地發(fā)現(xiàn)人類智慧的共同