透析科學(xué)知識話語的空間轉(zhuǎn)向與科學(xué)地理學(xué)

1、透析科學(xué)知識話語的空間轉(zhuǎn)向與科學(xué)地理學(xué) 【內(nèi)容提要】本文在當(dāng)今學(xué)術(shù)話語空間轉(zhuǎn)向的背景下，分析了科學(xué)風(fēng)格和科學(xué)現(xiàn)場（主要是實(shí)驗(yàn)室）空間化研究的情況，認(rèn)為科學(xué)知識空間化導(dǎo)向的科學(xué)地理學(xué)研究相對于“普遍主義”對科學(xué)知識的理解是一個(gè)進(jìn)步，但因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)社會化的空間概念，所以又有著強(qiáng)烈的否定科學(xué)理性的“特殊主義”色彩。 【關(guān)鍵詞】社會空間/空間轉(zhuǎn)向/地方主義 【正文】 關(guān)于科學(xué)（特別是自然科學(xué)）和科學(xué)知識，人們一直是奉行普遍主義的觀念在客觀本體論、方法論和邏輯結(jié)構(gòu)上探討它們的普遍價(jià)值意義。但在最近的10多年中，隨著在眾多學(xué)術(shù)話語中空間轉(zhuǎn)向的明顯出現(xiàn)，空間和地點(diǎn)問題也成了科學(xué)和科學(xué)知識社會研究關(guān)注的焦點(diǎn)。在

2、“科學(xué)知識社會學(xué)”這一標(biāo)簽下，許多學(xué)者不僅研究了科學(xué)實(shí)踐的地理特征，而且分析了科學(xué)知識的空間特質(zhì)。本文就是要考察科學(xué)知識話語空間轉(zhuǎn)向的文化背景，展示在這一轉(zhuǎn)向過程中有關(guān)科學(xué)知識空間化研究的進(jìn)展情況，并就科學(xué)地理學(xué)作出相關(guān)的評論。 一 科學(xué)知識話語的空間轉(zhuǎn)向與歷史學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)理論、哲學(xué)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)ξ幕钪械目臻g特質(zhì)的重視密切相關(guān)，這里將首先簡略考察一下一般學(xué)術(shù)話語空間轉(zhuǎn)向的情況。 （1）空間化的歷史關(guān)于歷史空間化的問題是隨著法國后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者?？拢∕.Foucault）的寫作開始的。在?？驴磥恚臻g、知識和權(quán)力問題乃是建構(gòu)歷史的核心問題。他反對對歷史做線性的目的論的解釋，而是非常強(qiáng)調(diào)歷史

3、的非連續(xù)性和中斷性。他集中地對規(guī)范的理性觀念進(jìn)行了顛覆，并表明規(guī)范的理性觀念在歷史上都是偶然的。因此，福柯把知識當(dāng)作是權(quán)力的形式，并把自己關(guān)心的問題轉(zhuǎn)到社會中權(quán)力的地點(diǎn)性、特殊性和情境性運(yùn)行上，因?yàn)樗麍?jiān)信權(quán)力的分析就是空間的分析。他指出：“知識一旦按照區(qū)域、領(lǐng)地、移植、置換、過度來加以分析，人們就會捕捉到知識作為權(quán)力形式和傳播權(quán)力效應(yīng)的過程?！? 福柯在這里已將空間概念堅(jiān)固地植入了文化的探討中。在此基礎(chǔ)上，薩伊德（E.Said）根據(jù)“思想和理論處于從一個(gè)人到另一個(gè)人、從一種情境到另一種情境、從一個(gè)時(shí)期到另一個(gè)時(shí)期的旅行之中”這樣一個(gè)簡單事實(shí)出發(fā)，提出了所謂“旅行理論”2。不過，在薩伊德這里，知

4、識的轉(zhuǎn)移過程絕不僅僅是復(fù)制，還包含著改造，因?yàn)檠h(huán)和轉(zhuǎn)譯是相互構(gòu)成的，思想和理論只有在特定的時(shí)間和地點(diǎn)才能獲得把握，知識是時(shí)間和地點(diǎn)的產(chǎn)物。他承認(rèn)?？略谛缘?、處罰的和收容所的歷史中對權(quán)力或知識的描述，但他認(rèn)為福柯的權(quán)力概念走的太遠(yuǎn)，使其普遍化了。薩伊德集中考察了文化與帝國主義的問題，并將自己的考察看作是一種對歷史經(jīng)驗(yàn)的地理學(xué)探索。這一點(diǎn)明顯地體現(xiàn)在他的東方主義一書中，在該書中他解讀了“東方”觀念的形成過程，認(rèn)為它是在后啟蒙時(shí)期西方人在政治、文化、軍事、意識形態(tài)和虛構(gòu)意義上的多重創(chuàng)造的結(jié)果。 （2）本土化的文化隨著?？潞退_伊德等人的歷史寫作的問世，一些社會和人類學(xué)理論家也開始展示了他們的本土化策

5、略，使空間性概念進(jìn)入了對社會生活和文化意義的探討中。這些學(xué)者主要包括格爾茨（C.Geertz）、高夫曼（E.Goffman）、吉登斯（A.Giddens）和萊菲布勒（H.Lefebvre）等人，他們都以不同的方式進(jìn)行了文化本土化的研究。 格爾茨的大部分人類學(xué)研究都是致力于對理解的理解，具有強(qiáng)烈的本土主義傾向。這種企圖可以從他在1981年在耶魯大學(xué)法律學(xué)院以“地方知識：比較視野中的事實(shí)和法律”為題的演講看出。他反對被接受的司法智慧具有普遍意義的看法，認(rèn)為法律和人種學(xué)只是地點(diǎn)的技藝或知識，它們在空間、時(shí)間、階級、問題等方面都具有地方性特點(diǎn)。例如，巴厘（印度尼西亞）、伊斯蘭、印度等的司法系統(tǒng)就有相當(dāng)

6、大的差異。 高夫曼的符號互動理論也強(qiáng)調(diào)了地點(diǎn)在構(gòu)造社會互動中的作用。在他看來，日常生活中共同在場的關(guān)鍵作用與人體的空間性有密不可分的聯(lián)系。有利于人群集合的情境，如集會、社會場合、非正式見面等，能為人們提供進(jìn)行具有結(jié)構(gòu)意義交流的動因。諸如工地、體育場、聚餐會、舞池以及實(shí)驗(yàn)室、大學(xué)和研究小組等等集合地點(diǎn)都是共同在場和集中交往并進(jìn)行符號互動的競技場。 與高夫曼有所不同，吉登斯在其社會學(xué)理論中考慮到日常生活的常規(guī)化，把人看作是在不同互動地點(diǎn)或環(huán)境中處理事務(wù)的動因，不同的互動地點(diǎn)或環(huán)境常常使人們進(jìn)行分區(qū)以有利于常規(guī)的社會實(shí)踐。這種對分區(qū)的強(qiáng)調(diào)使吉登斯卷入了在各種社會生活規(guī)模上的從國際到國內(nèi)的一般區(qū)域化分

7、析方法。他認(rèn)為，空間并不是沿著社會群聚形成的虛空維度，而是按照它被互動系統(tǒng)的包容來考慮的社會空間。 對于這些話語，地理學(xué)家們表示了巨大的熱誠。他們表明，任何社會理論都必然以不同的分析方式涉及到社會生活的時(shí)空構(gòu)造問題。在他們看來，盡管物理空間似乎相對恒定，但社會空間卻是一種人類的建構(gòu)，空間是被生產(chǎn)的或被占據(jù)的空間，因此空間結(jié)構(gòu)是以一種微弱但卻重要的構(gòu)造方式與社會關(guān)系或社會中的權(quán)力關(guān)系相聯(lián)系的。正因如此，地理學(xué)家萊菲布勒在空間的生產(chǎn)一書中指出：“作為一種社會產(chǎn)物，空間性是隨著時(shí)間的變化持續(xù)得到增強(qiáng)或被再生產(chǎn)的空間性和時(shí)間性，人文地理和人類歷史都在復(fù)雜的社會過程里相交叉，創(chuàng)造出永恒的深化的歷史的空間

8、結(jié)果或社會生活的時(shí)空構(gòu)型，并賦予巨大社會發(fā)展運(yùn)動和日?；顒釉偕鷮?shí)踐以形式。因此，空間的生產(chǎn)（和歷史的創(chuàng)造）可以被描述成為是社會行動和社會關(guān)系的手段和結(jié)果?！? （3）情境化的理性哲學(xué)話語的空間轉(zhuǎn)向來源于許多不同學(xué)者的寫作?？ㄈ‥Casey）的重回地點(diǎn)對“我們占據(jù)的地點(diǎn)”進(jìn)行了哲學(xué)的考察，因?yàn)榈攸c(diǎn)有不同的表現(xiàn)，如具體定位、居住點(diǎn)、建筑環(huán)境、荒地和實(shí)驗(yàn)場地等，而這些往往與我們做什么和怎樣定位自己有關(guān)。對于卡塞來說，只有通過這種對地點(diǎn)的考察，我們才能夠了解自己的生活地點(diǎn)是處于怎樣的迷失景況。 泰勒（Ch.Taylor）在自我的根源一書中抓住了現(xiàn)代人經(jīng)常經(jīng)歷的“空間迷向”，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人自我的分割與人們

9、在所謂“道德空間”（當(dāng)然也是一種社會空間）里尋求權(quán)力、自我、美德和理性探索定位的限制有重要的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，麥克英特（A.MacIntyre）注意到自我、美德和理性探索的定位與環(huán)境有著廣泛的聯(lián)系，因?yàn)槲覀儾荒塥?dú)立于意向來規(guī)定行為，也不能獨(dú)立于構(gòu)成意向的環(huán)境規(guī)定意向。他認(rèn)為某種理性斷言只是就特定的時(shí)間和地點(diǎn)在哲學(xué)和倫理探索的發(fā)展中相應(yīng)于超越特定時(shí)代的實(shí)踐推理和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才是有用的。自然科學(xué)的優(yōu)秀理論之所以為人們所接受，不是因?yàn)樗鼈儩M足了任何超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的要求，而是因?yàn)樗鼈兂隽讼闰?qū)乾的理論，因此被證明是正確的。當(dāng)代自然科學(xué)確立了自然科學(xué)的歷史，也重建和定位了哲學(xué)和倫理探索的歷史。這里，麥克英特并沒有

10、更深入地探討自然科學(xué)知識的空間問題，只是想強(qiáng)調(diào)地點(diǎn)實(shí)踐的倫理和政治意義，諸如權(quán)力、公正和福利等所謂普遍性的道德原則只是在特定的環(huán)境中才具有發(fā)言權(quán)，實(shí)踐理性總是地點(diǎn)化的理性。 沃特斯托夫（N.Wolterstorff）也以類似的方法討論了理性的本質(zhì)。他認(rèn)為相信某事為如此的原因必然會因時(shí)間和地點(diǎn)的不同而不同，理性的邊界要經(jīng)歷根本的歷史的變遷，就象存在理性歷史學(xué)一樣，也存在一種理性地理學(xué)。理性的變化依賴于人們所處歷史的、社會的、個(gè)人的背景，即社會空間，理性只有針對特定的人和特定的情境才好測度，理性總是情境化的理性。 哈拉維（D.Haraway）通過“定位的理性”重新評價(jià)了客觀性的概念。他拋棄了客觀性

11、與無地點(diǎn)性同一的觀點(diǎn)，將客觀性同特殊性、部分性、地點(diǎn)性和情境性聯(lián)系起來，提出了所謂的“社會空間的定位”觀念。他認(rèn)為必須恢復(fù)對形象化的科學(xué)依賴。在傳統(tǒng)意義上，形象化是用來對認(rèn)知主體與探索客體的隔離，但實(shí)際上形象化總是具體化的，因而總是地點(diǎn)化的。因此，所謂客觀性就是具有限制性的地點(diǎn)，就是情境化的知識，客觀性與地點(diǎn)的具體化和被占據(jù)的社會空間存在內(nèi)在的聯(lián)系。 上述這些學(xué)者都廣泛地涉及到了認(rèn)知的定位、歷史環(huán)境和社會背景，使地點(diǎn)問題進(jìn)入了學(xué)術(shù)的對話中，并由此選擇了諸如情境、社會空間、環(huán)境等作為自己的學(xué)術(shù)語言。盡管他們很少去關(guān)注自然科學(xué)與空間的關(guān)系，但這種學(xué)術(shù)話語的空間轉(zhuǎn)向卻注定要使人們?nèi)ビ懻摽茖W(xué)的地理空間

12、問題。 二 就自然科學(xué)發(fā)展而言，傳統(tǒng)科學(xué)史家、科學(xué)學(xué)家和科學(xué)社會學(xué)家都主要是根據(jù)科學(xué)家人數(shù)、發(fā)表論文數(shù)量的多少注意到了科學(xué)中心的地理轉(zhuǎn)移問題，即近代以來科學(xué)中心先后出現(xiàn)了從意大利英國法國德國美國四次較大規(guī)模的空間遷移。但是，對于這種現(xiàn)象的一般宏觀考察，并不意味著真正科學(xué)知識話語的空間轉(zhuǎn)向，因?yàn)樗匀皇腔诳茖W(xué)理性普遍原則進(jìn)行探討的。 對于前面一般歷史、文化、理性空間化概念是否適合于自然科學(xué)知識的空間解釋這一問題，人們一直心存疑慮，因?yàn)榭陀^性、內(nèi)在邏輯性、普遍理性等長期以來被看作是考察科學(xué)和科學(xué)知識的最基本的信條。但自70年代以來，隨著科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的社會原因的探討以及歷史學(xué)、人類學(xué)、

13、社會學(xué)和哲學(xué)話語的空間轉(zhuǎn)向，人們逐漸注意到科學(xué)知識的空間分析有著廣闊的天地。 （1）科學(xué)風(fēng)格的區(qū)域化問題盡管人們探討科學(xué)區(qū)域化問題只是最近的事情，但科學(xué)風(fēng)格在不同區(qū)域上的不同表現(xiàn)卻很早就得到了科學(xué)史家和科學(xué)社會學(xué)家的承認(rèn)。這是因?yàn)樵诳茖W(xué)內(nèi)部不同的民族空間往往執(zhí)行不同的科學(xué)制度安排。但這也只是反映了不同地區(qū)的社會、政治和宗教信仰的不同。因此，似乎仍有必要比較一下不同區(qū)域?qū)σ恍╆P(guān)鍵科學(xué)理論（如達(dá)爾文的進(jìn)化論和愛因斯坦的相對論）的接受情況。在這方面，格里克（Th.Glick）考察了達(dá)爾文主義在中國、日本和挪威等國家的區(qū)域滲透，注意到達(dá)爾文進(jìn)化論在這些不同的地點(diǎn)遇到了不同哲學(xué)的、宗教的和社會的反應(yīng)。而

14、古德曼（D.Goodman）于1991年出版的科學(xué)歐洲的興起一書則收集了多篇論文，比較了不同國家不同時(shí)間的科學(xué)發(fā)展，以顯示不同社會的、政治的和智力的條件對科學(xué)的影響，特別是把從1517世紀(jì)伊比利亞、意大利、中心歐洲、法國和蘇格蘭的科學(xué)傳統(tǒng)作為研究的主題。他認(rèn)為促進(jìn)歐洲科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵原因在于城市化的水平、眾多民族國家的競爭和城鎮(zhèn)規(guī)則的寡頭政治本質(zhì)，正是政治權(quán)威的多重中心和無數(shù)個(gè)自主的城市中心培育了與初生的歐洲科學(xué)密切聯(lián)系的競爭機(jī)制、資本主義制度和商業(yè)發(fā)展。 但是，詳述不同制度、政治、宗教和社會因素的科學(xué)輸入并不等于對地方主義理解科學(xué)事業(yè)的完全展示。一個(gè)重要的問題是科學(xué)陳述的認(rèn)知內(nèi)容是否是以科學(xué)研

15、究的民族風(fēng)格為條件的？這個(gè)問題在尼克爾森（M.Nicolson）那里得到了肯定的回答。他堅(jiān)持認(rèn)為，盡管現(xiàn)代科學(xué)具有國際主義的特征，但植物生態(tài)學(xué)研究由于不同的地區(qū)風(fēng)格而呈現(xiàn)出了極大的差異。法國生態(tài)學(xué)家布勞恩布蘭凱特的系統(tǒng)僅僅是基于植物種類構(gòu)成，而克萊門特的分類則來自植物生理學(xué)和植物形態(tài)學(xué)。但這種生態(tài)學(xué)的生態(tài)解釋并不能說明兩種分類系統(tǒng)更為廣泛的差異，特別是克萊門特的生態(tài)單元為什么是具體的有機(jī)論的，而布勞恩布蘭凱特的生態(tài)單元又為什么是抽象的問題。而且，使用生態(tài)建構(gòu)論模式也難以解釋來自英國和俄國生態(tài)學(xué)的反證。于是，尼克爾森轉(zhuǎn)向了背景因素，“以表明植物學(xué)共同體的思想是在社會背景中建構(gòu)和由訓(xùn)練有素的科學(xué)家

16、共同體的內(nèi)外社會目的構(gòu)造起來的。”4他解釋說，克萊門特不喜歡將植物系統(tǒng)進(jìn)行過度的分割，這反映出了美國中西部科學(xué)的學(xué)院背景，在那里克萊門特曾經(jīng)致力于農(nóng)場主、林務(wù)員和放牧者的問題和依賴演繹的植物學(xué)規(guī)律進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化耕作的研究工作。這樣的背景與法國純粹科學(xué)的傳統(tǒng)是截然不同的。如此，不同地區(qū)的科學(xué)風(fēng)格便進(jìn)入了科學(xué)知識的認(rèn)知內(nèi)容中。 當(dāng)然，科學(xué)風(fēng)格的區(qū)域化也表現(xiàn)在同一國家的不同地區(qū)上?？道铮╕.Conry）、特克萊（A.Thackray）、英克斯特（I.Inkster）、莫雷爾（J.Morrell）等在這方面都做了不少研究，特別是夏平（S.Shapin）等人詳盡地考察英國的布里斯托爾、愛丁堡、紐卡斯?fàn)枴⒓s克

17、郡和倫敦等地的不同科學(xué)風(fēng)格。例如，成立于1832年的愛丁堡哲學(xué)學(xué)會乃是資產(chǎn)階級需要的產(chǎn)兒；當(dāng)在18201860年期間經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了衰退時(shí)，布里斯托爾的科學(xué)制度卻培育了無實(shí)用性的科學(xué)學(xué)科，這反映出了人們對地方社會精英的信任；紐卡斯?fàn)柕囊恍┲匾茖W(xué)制度的特征與該市不信奉國教的亞社會結(jié)構(gòu)有關(guān)，特別是其中地質(zhì)和多種工藝學(xué)會有意地遠(yuǎn)離“謙遜”的科學(xué)傳統(tǒng)，而贊同實(shí)踐的有用性。所有這些都顯示出了科學(xué)文化的區(qū)域特征。 （2）科學(xué)現(xiàn)場的社會空間問題科學(xué)現(xiàn)場就是特定類型的共同在場的地點(diǎn)或場所，主要包括制度、會議、科學(xué)學(xué)會、野外場地、實(shí)驗(yàn)室空間等。不同的社會關(guān)系成了這些空間的特性，它們與科學(xué)知識產(chǎn)品有著重要的關(guān)系。而實(shí)

18、驗(yàn)室空間是學(xué)者們特別重視的考察對象。 17世紀(jì)以來近代科學(xué)是隨著系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)的建立而興起的。夏平正是通過對實(shí)驗(yàn)的歷史考察而追問科學(xué)事業(yè)的基本空間問題：“我想要知道實(shí)驗(yàn)科學(xué)是從何處做起的。在什么樣的物理的和社會的環(huán)境中進(jìn)行？誰出席實(shí)驗(yàn)知識生產(chǎn)和評價(jià)的現(xiàn)場？他們在物理的和社會的空間中是怎樣的排列？接近這些地方的條件是什么？如何處理跨越門檻的問題？”5為了解答這些問題，他考察了科學(xué)探索的物理和社會環(huán)境與其產(chǎn)品在知識地圖上的位置之間的聯(lián)系之網(wǎng)，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)工作的物理和符號定位是限定科學(xué)家共同體范圍、控制實(shí)驗(yàn)話語、在公眾意義上確保這種地點(diǎn)生產(chǎn)的知識可靠和可信的途徑。這里的地理話語既涉及到了物質(zhì)的空間，又有隱喻的

19、空間。夏平的科學(xué)史研究大量地使用了高夫曼和吉登斯社會學(xué)的互動論符號，并表明科學(xué)知識的生產(chǎn)及其特征、條件和內(nèi)容都是內(nèi)在地空間組織的活動。 夏平進(jìn)一步表明，實(shí)驗(yàn)室空間是一種對現(xiàn)有的公共和私人空間的領(lǐng)地和有關(guān)空間適當(dāng)使用的既有規(guī)定重安排的新型空間。他通過考察玻意耳、皇家學(xué)會和胡克的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)場，說明了跨越知識空間門檻雖是非正式的但卻是嚴(yán)格仔細(xì)的。在實(shí)際的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)場，那些操作和照管儀器的操作員、助手和管理人員與那些通過解釋來制造知識的科學(xué)家之間存在著根本的差別，前者是無形的參與者，后者是積極的知識生產(chǎn)者。同時(shí)，進(jìn)行“難處性”實(shí)驗(yàn)的私人空間（私人實(shí)驗(yàn)室）所體現(xiàn)的社會關(guān)系不同于進(jìn)行”夸耀性”實(shí)驗(yàn)的公眾空間（皇家

20、學(xué)會）所體現(xiàn)的社會關(guān)系。但從私人圈子到公眾話語的循環(huán)則影響著實(shí)驗(yàn)知識的建構(gòu)，一種知識只有進(jìn)入社會后，這種知識的生產(chǎn)過程才算是完整的。 實(shí)驗(yàn)科學(xué)的空間擴(kuò)散要求在不同地點(diǎn)進(jìn)行有效的社會再生產(chǎn)。對這個(gè)問題的回答，集中體現(xiàn)在夏平和夏費(fèi)爾（S.Schaffer）對17世紀(jì)實(shí)驗(yàn)生活的考察上。他們主要關(guān)心的是17世紀(jì)實(shí)驗(yàn)設(shè)備，特別是玻意耳真空泵的復(fù)制，并表明：“復(fù)制是實(shí)驗(yàn)科學(xué)中事實(shí)生產(chǎn)的基本方法?！?依此來看，玻意耳的科學(xué)陳述應(yīng)該在不同地點(diǎn)通過復(fù)制而獲得實(shí)驗(yàn)上的重復(fù)。這樣，問題轉(zhuǎn)成了何時(shí)獲得這種適當(dāng)?shù)膹?fù)制？實(shí)驗(yàn)者又怎樣才能保證他們成功地再生產(chǎn)出玻意耳的設(shè)備，并證實(shí)他的科學(xué)發(fā)現(xiàn)？在夏平等看來，唯一的途徑就是把

21、玻意耳發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象作為實(shí)驗(yàn)者自己設(shè)備的標(biāo)度，能夠“生產(chǎn)”這種現(xiàn)象就意味著一種新的設(shè)備制造成功了，因此，任何一個(gè)實(shí)驗(yàn)者在斷定自己的設(shè)備是否運(yùn)行良好時(shí)，首先要接受玻意耳的現(xiàn)象。這種循環(huán)說明，科學(xué)陳述的試驗(yàn)要求不同地點(diǎn)科學(xué)共同體內(nèi)外的實(shí)驗(yàn)空間的再生產(chǎn)。 當(dāng)然，對實(shí)驗(yàn)室生活的空間分析不僅僅局限于科學(xué)革命時(shí)期。許多科學(xué)知識社會學(xué)家都堅(jiān)信列維斯特勞斯的命題，即空間構(gòu)型是社會結(jié)構(gòu)的突出表象。西里爾（B.Hillier）和彭（A.Penn）集中對現(xiàn)代研究實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了考察。他們比較了兩類實(shí)驗(yàn)室大型公共機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的開放空間結(jié)構(gòu)，認(rèn)為它們具有不同的布局構(gòu)型，而不同的實(shí)驗(yàn)室空間布局影響著生產(chǎn)科學(xué)知識的邊界的強(qiáng)弱程度

22、。當(dāng)然，高夫曼式的前置和后置區(qū)域、公共和私人空間的差異通過一般的實(shí)驗(yàn)綱領(lǐng)則要經(jīng)歷許多迂回曲折。在這方面，古丁（D.Gooding）描述了法拉第從皇家學(xué)會的基本實(shí)驗(yàn)到他的公共演示實(shí)驗(yàn)的曲折過程，柯林斯（M.Collins）則就現(xiàn)代核工業(yè)的公共實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了研究，并注意到演示是相當(dāng)有效的，因?yàn)楣_的清晰展示可以消除科學(xué)家的“不適宜的技巧”，并使科學(xué)家們捕捉到從私人空間到公共空間循環(huán)的意想不到的細(xì)節(jié)。 在科學(xué)知識社會學(xué)家那里，有了實(shí)驗(yàn)室生活對地點(diǎn)依賴的命題，在實(shí)驗(yàn)室里生產(chǎn)的科學(xué)知識就必然被描繪成為地方性知識的形式。羅斯（J.Rouse）批判了海德格爾關(guān)于真正的“理論表象是不因局部情境不同而有差異”的斷言

23、，認(rèn)為科學(xué)理論與地方性的實(shí)驗(yàn)室文化、特定的“技術(shù)訣竅”和適宜技術(shù)的現(xiàn)場便利有著密切的關(guān)系。他指出：“科學(xué)理論基本上是一種地方性的知識，并體現(xiàn)在為了應(yīng)用而不能充分抽象為理論和無背景的規(guī)則的實(shí)踐里。所謂儀器設(shè)備和利用它們建立的微觀世界都是科學(xué)陳述的近似參照物。更進(jìn)一步說，科學(xué)家的知識依賴于他們進(jìn)行設(shè)計(jì)的知識技巧?！?因此，科學(xué)知識超越實(shí)驗(yàn)室空間的轉(zhuǎn)移并不能按照普遍合理的知識陳述的區(qū)域例示來加以理解，而必須按照一種地方性知識適合于創(chuàng)造另一種地方性知識來進(jìn)行認(rèn)識。這樣，我們所經(jīng)歷的知識變遷就成了從一種地方性知識到另一種地方性知識，這當(dāng)然不是不同物質(zhì)空間之間的跨越，而是在某種社會空間之間的轉(zhuǎn)移，因?yàn)榭茖W(xué)

24、陳述是在一個(gè)所謂“修辭空間”里建立起來的。在這里，羅斯在自己的探索中找到了?？碌目臻g和知識的歷史追問，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室現(xiàn)象的制造和操作乃是整個(gè)現(xiàn)代社會中權(quán)力關(guān)系之網(wǎng)的一個(gè)組成部分。實(shí)驗(yàn)室空間的組群、分配、分立和隔離都與權(quán)力和知識的空間組織存在內(nèi)在的聯(lián)系，所謂長凳空間、消毒空間、儲藏空間、輻射區(qū)域等等則都是實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的典型空間分工，都是實(shí)驗(yàn)科學(xué)的絕對必需條件。總之，在羅斯看來，地方性的實(shí)驗(yàn)室現(xiàn)場就是通過實(shí)驗(yàn)者的地方性的實(shí)踐訣竅建構(gòu)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)特質(zhì)的地點(diǎn)。 上面的分析實(shí)際上顯示出了休謨歸納問題的空間化趨向。我們知道，休謨只是意識到了從特殊到一般的邏輯歸納問題，而當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)家們則對在地方意義上生產(chǎn)的“

25、不可嵌入”的科學(xué)知識的理所當(dāng)然的普遍化提出了質(zhì)疑。正是這種質(zhì)疑推動了整個(gè)科學(xué)知識話語的空間轉(zhuǎn)向。 三 隨著人們對科學(xué)風(fēng)格和科學(xué)現(xiàn)場的空間分析的增多，本來是屬于傳統(tǒng)人文地理學(xué)研究的空間和地點(diǎn)問題一下子觸及到了科學(xué)知識社會學(xué)所關(guān)注的各個(gè)方面。于是，人文地理學(xué)的研究傳統(tǒng)開始大量地進(jìn)入了科學(xué)知識社會學(xué)的研究領(lǐng)域，人們由此期盼著一門真正的科學(xué)地理學(xué)的誕生。 （1）科學(xué)地理學(xué)研究的興起“科學(xué)地理學(xué)”一詞首先出現(xiàn)在多恩（H.Dorn）于1991年出版的科學(xué)地理學(xué)一書里。多恩這部著作的目的在于超越傳統(tǒng)科學(xué)史家對科學(xué)說明的邏輯、科學(xué)內(nèi)部的理論爭論和哲學(xué)推測的盛衰等的強(qiáng)調(diào)，試圖使科學(xué)實(shí)踐在其物理環(huán)境的物質(zhì)背景中得

26、以“本土化”。他從“土壤、氣候、水文和地形起伏以及人口波動、地區(qū)緯度和耕地、干曠草原與沙漠的差別”中“發(fā)現(xiàn)”了科學(xué)事業(yè)的“決定性”力量。8他堅(jiān)持諸如托恩比、亨亭頓和辛普爾等環(huán)境主義者對對環(huán)境條件的信仰，對從古代錫蘭（斯里蘭卡的舊稱）和古代中國的水利文化開始，跨越大西洋到馬雅和阿茲臺克文明進(jìn)行了詳說的研究，認(rèn)為這些社會的科學(xué)實(shí)踐明顯不同于古希臘“雨水的非中心的”科學(xué)傳統(tǒng)。因此，在伊斯蘭世界、中世紀(jì)歐洲、維多利亞式的美洲，從天文學(xué)到植物學(xué)的科學(xué)努力都可以被看作是服務(wù)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)需要的結(jié)果。在多恩看來，水利的社會組織是揭開科學(xué)在地理上不平衡分布之謎的關(guān)鍵因素。 顯然，多恩的科學(xué)地理學(xué)與生態(tài)建構(gòu)主義是同

27、義的，即他優(yōu)先考慮的是物質(zhì)環(huán)境因素對科學(xué)知識生產(chǎn)的影響，受到了“地理決定論”的強(qiáng)烈影響。于是，一些科學(xué)知識社會學(xué)家便從自己對空間的社會理解出發(fā)，擴(kuò)大了科學(xué)地理學(xué)研究的視野。1991年英國的背景中的科學(xué)雜志以“知識的地點(diǎn)：空間環(huán)境及其與知識生產(chǎn)的關(guān)系”為題發(fā)表了一個(gè)專集，顯示出了科學(xué)地理學(xué)研究的擴(kuò)大。這標(biāo)志著科學(xué)知識空間話語的真正轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)思想家只是把地點(diǎn)因素看作一種解釋角色，直到目前他們還只是順便解釋一下科學(xué)對普遍客觀性的偏離。換言之，空間性在科學(xué)陳述中的作用僅僅是一種地點(diǎn)性反常。但是，正如奧皮爾（A.Ophir）和夏平所澄清的，現(xiàn)在應(yīng)該從諸如迪爾凱姆的社會地志學(xué)、維特根斯坦的語言學(xué)、庫恩的范

28、式科學(xué)和高夫曼的符號互動論等一系列經(jīng)驗(yàn)和理論研究中發(fā)展一種流行的地方主義流派，以對知識地點(diǎn)及其在科學(xué)本體論和科學(xué)認(rèn)識論的討論中的作用進(jìn)行集中的考察。由此，科學(xué)地理學(xué)的研究開始普遍推動起來。到1994年3月，英國科學(xué)史學(xué)會以“制作空間：科學(xué)歷史中的本土議題”為內(nèi)容再次組織會議討論科學(xué)空間化問題。這次會議表明，人們研究科學(xué)知識的地理學(xué)問題已經(jīng)不再限于科學(xué)文化本身的背景，而是擴(kuò)及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國家、民族等更大的背景下來進(jìn)行。 （2）科學(xué)地理學(xué)研究的議題目前科學(xué)知識社會學(xué)家的科學(xué)地理學(xué)研究的內(nèi)容是相當(dāng)廣泛的，主要有： 圍繞學(xué)科、實(shí)驗(yàn)室、科學(xué)學(xué)會、建筑構(gòu)型、特權(quán)地點(diǎn)和空間性與表象性的邊界建構(gòu)，研究

29、科學(xué)知識的地點(diǎn)特性與地方情境、空間環(huán)境在實(shí)驗(yàn)知識生產(chǎn)中的作用、科學(xué)信息不平衡分配的意義、科學(xué)思想及其相關(guān)的儀器發(fā)明的擴(kuò)散軌跡、實(shí)驗(yàn)室空間管理、科學(xué)經(jīng)驗(yàn)知識從專家空間向公眾空間傳達(dá)過程顯示出的權(quán)力關(guān)系； 科學(xué)亞文化的政治和地形空間、科學(xué)文化再生產(chǎn)的地點(diǎn)制度和政策、帝國科學(xué)與殖民科學(xué)的問題等，特別是科學(xué)約定的政治地形學(xué)問題，主要研究在不同地方環(huán)境中政府資金支持科學(xué)研究的不同模式，以及不同地點(diǎn)的政治因素對科學(xué)事業(yè)的實(shí)際影響，科學(xué)約定因此形成的不同地形表征等； 科學(xué)空間編年史、科學(xué)文化地理學(xué)等的問題，主要研究各個(gè)地方科學(xué)的沿革，以及不同地理空間的科學(xué)特色等。 （3）科學(xué)地理學(xué)研究的評價(jià)科學(xué)地理學(xué)研究雖

30、然在較大規(guī)模的范圍內(nèi)展開了，但它并不是沒有問題的。最為明顯的就是，科學(xué)地理學(xué)作為一種地方主義的研究傾向在進(jìn)入科學(xué)史家和科學(xué)社會學(xué)家的視野后卻得到整體上的相對主義曲解，因?yàn)樗麄兇蟛糠秩说恼J(rèn)識論偏好是來自愛丁堡科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)派“強(qiáng)綱領(lǐng)”堅(jiān)持的相對主義程式，主要強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)知之地方信用的背景或基礎(chǔ)。但是，這樣的科學(xué)知識觀并不是必然的邏輯結(jié)果，因?yàn)樵谡?dāng)信用的相對性與超越真理本質(zhì)概念的相對主義之間沒有必然的聯(lián)系。而且，在這種相對主義的旗幟下，科學(xué)知識社會學(xué)家們?yōu)榕衅毡橹髁x的科學(xué)觀念而堅(jiān)持社會化的空間概念，雖然避免了“地理決定論”的麻煩，但由于過分強(qiáng)調(diào)社會因素對科學(xué)知識生產(chǎn)的影響，卻又滑入了“社會決定

31、論”的泥潭。因?yàn)樯鐣蛩亟?jīng)常是變動不居的，隨意性和偶然性很大，所以科學(xué)地理學(xué)的研究必然否定科學(xué)的普遍性。而在科學(xué)史上，多數(shù)實(shí)驗(yàn)方法和科學(xué)理論都已經(jīng)被證明是具有一定普遍意義的。另外，科學(xué)地理學(xué)研究者多數(shù)都使用經(jīng)驗(yàn)性的方法，這使他們的理論往往出入很大，他們構(gòu)造的社會空間概念往往因強(qiáng)調(diào)的社會因素不同而有較大的分歧。這是他們經(jīng)常遭到批評的主要方面。因此，如果說絕對的普遍主義有其偏頗之處的話，那么，絕對的“地方主義”或“特殊主義”同樣不能對科學(xué)和科學(xué)知識獲得完整的理解。 這種被稱為“地方主義”的科學(xué)地理學(xué)還有諸多不足，尚需一定時(shí)日的完善，但對我們?nèi)匀挥兄蟮膯⑹尽茖W(xué)和科學(xué)知識進(jìn)行如此廣泛的地理學(xué)研究考察的確有助于人們?nèi)フJ(rèn)知科學(xué)的地方、區(qū)域和民族特征。就學(xué)術(shù)意義講，這種研究確實(shí)改變了過去科學(xué)社會學(xué)家和科學(xué)史家優(yōu)先考慮時(shí)間和歷史，而把空間和地理問題看作是科學(xué)行動的穩(wěn)定背景和情境的傳統(tǒng)，從而將空間作為科學(xué)行動或科學(xué)知識生產(chǎn)的一