證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)必須符合條件和范圍

1、證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)必須符合條件和范圍春 萍 案情2004年8月18日至2005年3月27日，河南省洛陽(yáng)三明實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)三明公司）分5次向洛陽(yáng)益昌工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)益昌公司）共借款320萬(wàn)元。2005年6月，洛陽(yáng)唐龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（下稱(chēng)唐龍公司）因資金困難，委托公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理朱某、會(huì)計(jì)任某和三明公司法定代表人劉某向益昌公司借款50萬(wàn)元。益昌公司提出三明公司所欠的320萬(wàn)元款項(xiàng)與唐龍公司所借的50萬(wàn)元款項(xiàng)，由唐龍公司一并償還。為規(guī)避?chē)?guó)家金融法規(guī)而達(dá)到借貸目的，益昌公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給公司經(jīng)理馬某個(gè)人。6月6日，洛陽(yáng)中南銅材有限公司（下稱(chēng)中南公司）同意以該公司固定資產(chǎn)190萬(wàn)

2、元為唐龍公司向馬某借款150萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保。6月7日，辦理企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)，將借款人益昌公司改為馬某。6月8日，唐龍公司、中南公司與馬某簽訂了借款抵押擔(dān)保合同，載明：抵押人（甲方）唐龍公司和（乙方）中南公司，抵押權(quán)人（丙方）馬某，抵押擔(dān)保的借款金額370萬(wàn)元（含2004年8月至2005年3月的5筆和本協(xié)議簽訂后續(xù)借的50萬(wàn)元），抵押擔(dān)保的范圍為借款金額370萬(wàn)元及利息（按銀行同期借款利率計(jì)息），以及實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用，抵押物的價(jià)值不能低于450萬(wàn)元。借款抵押合同還附有抵押物清單，載明唐龍公司的財(cái)產(chǎn)260余萬(wàn)元、中南公司的財(cái)產(chǎn)190萬(wàn)元。唐龍公司的法定代表人黃某在合同上加蓋私章、中南

3、公司在合同上加蓋該公司的行政公章，任某分別在甲、乙雙方法定代表人處簽名。同日，洛陽(yáng)市公證處作出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)，載明：唐龍公司、中南公司與馬某于2005年6月8日簽訂前面的借款抵押擔(dān)保合同，借款標(biāo)的為370萬(wàn)元。同時(shí)，洛陽(yáng)市公證處作出抵押登記證書(shū)，載明：抵押人唐龍公司，抵押權(quán)人馬某，抵押擔(dān)保主債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)量、流資借款180萬(wàn)元，抵押物價(jià)值取整為215萬(wàn)元等。后馬某據(jù)以上公證文書(shū)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院對(duì)唐龍公司、中南公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封。唐龍公司、中南公司遂將洛陽(yáng)市公證處起訴到法院，認(rèn)為被告對(duì)抵押擔(dān)保合同中抵押人、抵押權(quán)人主體資格是否適格、擔(dān)保合同內(nèi)容是否真實(shí)沒(méi)有進(jìn)行審查，唐龍

4、公司并未借第三人馬某370萬(wàn)元，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告作出的公證書(shū)及抵押登記證書(shū)無(wú)效。 審判洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)人民銀行貸款通則第二條規(guī)定，本通則所稱(chēng)貸款人系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)。本案原告、第三人為了達(dá)到企業(yè)之間借貸目的，規(guī)避?chē)?guó)家金融法規(guī)，所簽訂的借款抵押擔(dān)保合同違反了貸款通則的規(guī)定。最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知（下稱(chēng)聯(lián)合通知）第二條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的范圍為借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同等。被告洛陽(yáng)市公證處在辦理原告與第三人馬某簽訂的借款抵押擔(dān)保合同的公證時(shí)，未盡到審查義務(wù)

5、，超出聯(lián)合通知規(guī)定的范圍，為此作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)及抵押登記證書(shū)，依法不能成立。依照我國(guó)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第四目之規(guī)定，2005年12月判決撤銷(xiāo)被告作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)和抵押登記證書(shū)。 評(píng)析該案能否作為行政案件受理，公證處能否通過(guò)公證賦予借款抵押擔(dān)保合同強(qiáng)制執(zhí)行效力，是本案原、被告雙方在訴訟中爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該判決是正確的，理由是： 一、本案應(yīng)適用公證暫行條例而不適用公證法 根據(jù)1982年4月國(guó)務(wù)院發(fā)布的公證暫行條例，公證處是國(guó)家公證機(jī)關(guān)，其代表國(guó)家行使證明權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法證明法律行為有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性的行為，

6、應(yīng)是行使行政職權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄏ路Q(chēng)解釋?zhuān)┑囊?guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于法院行政訴訟的受案范圍。從上述規(guī)定可以看出，公民、法人或者其他組織對(duì)公證處代表國(guó)家行使證明權(quán)的公證行為不服，完全可以提起行政訴訟。同時(shí)，行政訴訟法以及解釋中沒(méi)有規(guī)定公證案件不予受理，特別是解釋的一個(gè)重要特點(diǎn)就是擴(kuò)大了行政案件的受案范圍，對(duì)不屬于法院行政訴訟受案的行為作出了明確規(guī)定，其間沒(méi)有列舉公證行為，所以，當(dāng)事人對(duì)公證行為不服提起訴訟應(yīng)屬于行政案件的受案范圍。 2006年3

7、月1日起生效的公證法對(duì)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作出了新的規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)?！惫C機(jī)構(gòu)從性質(zhì)上說(shuō)不再屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，依據(jù)公證法的規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向法院提起民事訴訟。但本案是在2005年12月作出判決的，公證法對(duì)本案沒(méi)有溯及力。 二、公證處辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)不能超越法定公證范圍，否則即是超越職權(quán)，法院可以依法予以撤銷(xiāo) 公證機(jī)構(gòu)辦理公證時(shí)，賦予符合條件的債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人可以據(jù)此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這屬于公證機(jī)構(gòu)辦理的“強(qiáng)制執(zhí)行公證”。最高人民法院和司法部于2000年9月

8、下發(fā)的聯(lián)合通知第一條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）債權(quán)文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；（三）債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。第二條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的范圍為:（一）借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。從上述規(guī)定可以看出，公證處只能對(duì)具備上述條件并在上述規(guī)定范圍內(nèi)的債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。而本案被告對(duì)原告與第三人訂立的借款抵押擔(dān)保合同進(jìn)行公證，賦予其具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，顯然既不符合聯(lián)合通知規(guī)定的條件，又超出了聯(lián)合通知規(guī)定的范圍：首先，本案的債權(quán)債務(wù)設(shè)置有抵押擔(dān)保，存在有兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是主合同關(guān)系，一個(gè)是從合同關(guān)系，兩者在履行期間、履行方式等方面有很多區(qū)別，應(yīng)屬于不明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果公證機(jī)關(guān)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，會(huì)對(duì)法院的強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)一定困難，擔(dān)保人的權(quán)利也將受到影響。這種做法忽視了強(qiáng)制執(zhí)行公證的根本要求，也損害了債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。其次，從聯(lián)合通知第二條規(guī)定的賦