試論公訴人的不起訴裁量權(quán)

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 試論公訴人的不起訴裁量權(quán)文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要是否對符合起訴條件的案件進(jìn)行起訴，在嚴(yán)格依照法律規(guī)定的前提下，體現(xiàn)著公訴人一定的裁量權(quán)。本文首先從概述公訴人不起訴裁量權(quán)的淵源、性質(zhì)入手，通過比較研究域外不起訴裁量權(quán)的具體運(yùn)作，對我國公訴機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀加以概括總結(jié)，并對不起訴裁量權(quán)的實(shí)施前景與未來提出自己的建議。論文關(guān)鍵詞自主裁量起訴便宜酌定不起訴一、不起訴裁量權(quán)概述(一)不起訴裁量權(quán)的內(nèi)涵不起訴裁量權(quán)是裁量權(quán)的一種，包括事實(shí)和法律兩個方面。裁量權(quán)是法學(xué)概念之一，它是這樣一種權(quán)力，主體在特定的范圍之內(nèi)，就行為相關(guān)的條件、方式或者程序等做出自己的選擇。由此我

2、們得出，不起訴裁量權(quán)就是檢察官的一種權(quán)力，它是指檢察官可以根據(jù)自己基于專業(yè)素養(yǎng)而產(chǎn)生的認(rèn)知，選擇對犯罪嫌疑人起訴或不起訴，且這種權(quán)力必須在法定的權(quán)限之內(nèi)。具體而言：首先看歸屬性，起訴、不起訴共同構(gòu)成了完整意義上的公訴權(quán)——即檢察官的一項(xiàng)重要的刑事訴訟權(quán)利，長期以來，在刑事司法實(shí)踐盛行刑罰報(bào)復(fù)主義從而導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)有案必訴的做法，但這實(shí)際上違背了公訴權(quán)本身的效能。實(shí)踐證明，只有合理的使用不起訴裁量權(quán)，才能從程序上達(dá)到“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的效果，對公訴權(quán)進(jìn)行豐富和鞏固。再看其適用地結(jié)果，行使不起訴裁量權(quán)是程序上的處分行為，而不是對實(shí)體問題進(jìn)行

3、認(rèn)定。不起訴裁量權(quán)的適用直接影響著案件的訴訟流向。檢察機(jī)關(guān)的決定從某種意義上說決定了犯罪嫌疑人的命運(yùn)，也正是基于這一特點(diǎn)，我國的刑事訴訟法規(guī)定了相關(guān)的復(fù)議、復(fù)核救濟(jì)制度，確立了案件可能重新進(jìn)入刑事公訴程序的糾錯渠道。綜上所述，我們可以說不起訴裁量權(quán)是這樣一種權(quán)力，它是由公訴機(jī)關(guān)對案件作出的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分，它意味著刑事訴訟程序的終止，但這種終止訴訟的法律效力又是相對的，這是檢察官自主權(quán)的一種體現(xiàn)。(二)不起訴裁量權(quán)的理論基礎(chǔ)首先，起訴便宜主義。起訴法定和起訴便宜是公訴權(quán)的兩種重要的理論依據(jù)。依起訴法定主義，只要能符合犯罪的構(gòu)成要件，具備法定的起訴條件，就必須對其提起公訴。相比之下

4、，起訴便宜主義中，檢察官可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，對案件作出不起訴的決定，當(dāng)然，這種不起訴往往有一定的范圍限制。由此，起訴便宜主義允許公訴人行使自由裁量權(quán)，更加靈活機(jī)動，這樣不僅精簡了訴訟程序，也降低了訴訟成本，提高了司法效率。其次，不起訴裁量權(quán)的法律依據(jù)。刑事訴訟法草案仍然堅(jiān)持以起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔，這很大程度上符合了國際通行的做法。具體而言，它體現(xiàn)在刑事訴訟法修正案第173條第2款的規(guī)定里。法條中的“可以”就意味著人民檢察院對于一定情形下的不起訴可以酌情考慮。這就是我們經(jīng)常提及的酌定不起訴，酌定不起訴實(shí)際上就是檢察官不起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。這是不起訴裁量權(quán)的

5、法律依據(jù)。它對不起訴裁量決定作出的程序和條件進(jìn)行了規(guī)定，為不起訴制度設(shè)立了程序保障。能夠保證既防止不必要的審判，又不放過應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的犯罪。二、不起訴裁量權(quán)的域外考察不起訴裁量權(quán)在域外已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善，對我國的立法完善具有很好的參考意義，這里筆者主要對兩大法系的不起訴裁量權(quán)進(jìn)行考察和研究：在英美法系國家，檢察官的自由裁量權(quán)尤為重要。公訴人往往擁有廣泛的不起訴裁量權(quán)。英美法系國家尤為注重當(dāng)事人主義這就決定了檢察官的訴訟地位只能是一方當(dāng)事人，那么其不起訴裁量權(quán)就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榱似涮幏謾?quán)。英國刑事訴訟法中就明文規(guī)定了，他們絕不會將有嫌疑就起訴作為其訴訟方針。他們起訴與否的決定因素在于這次起訴是否符

6、合公共利益。英國的公訴人對起訴與否的決定具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，極少受到其他部門的干涉。美國檢察官不起訴裁量權(quán)的特色則在于其訴辯交易上。在美國，除了在聯(lián)邦和半數(shù)的州由大陪審團(tuán)決定重大案件是否起訴外，絕大多數(shù)公訴機(jī)關(guān)都擁有者很大范圍的自由裁量權(quán)，他們可以有選擇地對一部分案件進(jìn)行起訴，而對另一部分案件則根據(jù)案件的具體情況和基于公共利益的考慮，作出不起訴的決定，且這個決定是不受案件性質(zhì)，起訴條件等等限制的在大陸法系國家，則主要是有限的、不斷擴(kuò)張的不起訴裁量權(quán)。以起訴法定主義為代表的德國為例，也面臨著司法資源匱乏等現(xiàn)實(shí)問題，他們的不起訴裁量權(quán)也就自然地呈現(xiàn)了擴(kuò)張之勢。其刑事訴訟法第153、154條就規(guī)定了公

7、訴人對于刑事訴訟利益較小的案件，可以作出一定的價值判斷，優(yōu)先考慮訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性，酌情作出不起訴的決定。所以，大陸法系檢察官的不起訴裁量權(quán)一般僅僅局限于輕微犯罪且存在著諸多限制條件，但不可否認(rèn)的是，其不起訴裁量權(quán)也在呈現(xiàn)不斷膨脹之勢。三、我國不起訴裁量權(quán)的缺陷和不足近年來，我國公訴人不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用，取得了很好的效果和成就。在保護(hù)人權(quán)，提高司法效率，降低訴訟成本等方面，作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但同時這十幾年的時間也暴露出我國公訴人不起訴裁量權(quán)運(yùn)用中出現(xiàn)的問題和缺陷，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，立法上的不足。現(xiàn)行訴訟法中規(guī)定的不起訴裁量權(quán)的適用范圍較小。根據(jù)刑事訴訟法第173條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)不

8、起訴裁量權(quán)的范圍還是過于狹窄，過于拘泥于犯罪情節(jié)的輕微與否，事實(shí)上，情節(jié)輕微只是量刑情節(jié)的一個因素而已。新刑事訴訟法在這個問題上并未進(jìn)行改動，這表明我國對待這個問題的態(tài)度仍然是謹(jǐn)慎和保守的，基于筆者的愚見，這一部分完全可以加以適當(dāng)?shù)膰L試性的擴(kuò)大。其次，對不起訴裁量權(quán)缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制。事實(shí)上從我國對不起訴裁量權(quán)謹(jǐn)慎的態(tài)度可以看出，我國對不起訴裁量權(quán)是有著嚴(yán)格的監(jiān)督體系的。具體來看，我國對不起訴裁量權(quán)的制約主要體現(xiàn)在不起訴行使之前和行使之后兩個階段。不起訴行使之前的制約，主要體現(xiàn)在人民檢察院必須依照法定的程序和時限進(jìn)行嚴(yán)格的案件審查，然后才能依照嚴(yán)格的程序規(guī)定，作出不起訴決定。這實(shí)質(zhì)上就是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約。而檢查機(jī)關(guān)的外部制約則主要體現(xiàn)在不起訴決定權(quán)行使之后，此時，案件的被害人、被不起訴人、負(fù)責(zé)案件偵查的公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的控告申訴部門等都成為了監(jiān)督的主體，此時程序的透明度和被監(jiān)督的力度也明顯加大。但筆者認(rèn)為這樣的監(jiān)督體系也是不盡完善的：首先，事先審查決定程序不夠公開透明，缺乏利害關(guān)系人的參與。根據(jù)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，不起訴決定是在作出之后才被公開和告知，而決定作出之前，案件的進(jìn)行狀況仍