溺水死亡案件法律適用分析

1、溺水死亡案件的法律適用分析近幾年因溺水事件導(dǎo)致的民事糾紛屢見不鮮，各種媒體也經(jīng)常報道。盡管該類糾紛大多以民間調(diào)解的方式得以解決，但一旦訴諸法院，人民法院便會面臨“法無明文規(guī)定”的挑戰(zhàn)，法官也會受制于傳統(tǒng)思維，感到無所適從。如何處理，確有探討的必要。一、溺水死亡案件的特點。在事實方面，溺水死亡案件具有兩個鮮明特征，一是死者多數(shù)為年輕人，溺水死亡已成為夏天里中小學(xué)生、大學(xué)生非正常死亡的“第一殺手”；二是盡管溺亡場所不盡相同，但絕大多數(shù)為河道、游泳池、海灘浴場、水壩等公共場所或者人工構(gòu)筑物。從全國各地法院審判實踐來看，溺水死亡案件的基本法律特點是：1、受害人既有完全民事行為能力人，也有限制民事行為能

2、力人；2、結(jié)案方式既有判決，也有調(diào)解；3、舉證責任主要由被告承擔，呈現(xiàn)出舉證責任倒置的趨勢；4、案件判決多以責任人未盡管理義務(wù)為由判決責任人承擔次要責任，但對責任人承擔的責任究竟屬于一般侵權(quán)責任還是特殊侵權(quán)責任，大多采取回避的態(tài)度。雖然這些案件的審理總體上實現(xiàn)了法律公正，但在法律適用方面仍然留下諸多遺憾，未能達致理論與規(guī)則的完美統(tǒng)一，仍有進一步探討的必要。二、與溺水死亡案件有關(guān)的法律規(guī)定及評析我國現(xiàn)行法律對于溺水死亡損害賠償問題尚無明確的法律規(guī)定，與此較為相近者主要是關(guān)于特殊侵權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定，具體有：1、民法通則。 該法第125條的內(nèi)容是：在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，

3、沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔民事責任。第126條是關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施致人損害的規(guī)定。2、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱人損解釋）第6條和第16條。前者規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，活動組織者承擔相應(yīng)賠償責任；后者規(guī)定了三種情形，即（1）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害； (2)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害； (3)樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害。對于這三種情況，適用民法通則第126條關(guān)于建筑物、構(gòu)

4、筑物或者其他設(shè)施致人損害的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔賠償責任。3、侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定。該法第37條規(guī)定了公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；第85條第91條被統(tǒng)一規(guī)定為“物件損害責任”，但第91條規(guī)定了在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等致人損害及窨井等地下設(shè)施管理人未盡到管理職責致人損害應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。仔細研讀這些法律條文，可以發(fā)現(xiàn)，上述法律規(guī)定所涉及的問題均被認為屬于特殊侵權(quán)類型，且可以分為“物件損害責任” 和“未盡安全保障義務(wù)責任”兩類。其中，民法通則第126條、人損解釋第16條第（2）及第（3）項、侵權(quán)責任法第85條第90

5、條屬于前者；民法通則第125條、人損解釋）第6條、侵權(quán)責任法第37條和第91條屬于后者。唯有人損解釋第16條第1款第（1）項較為特別，既可納入前者，也可以看作是后者的應(yīng)有之義。從危險源看，它屬于“物件損害責任”，即道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物存在發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的可能，且在責任承擔上規(guī)定適用民法通則第126條。但從致人損害的原因看，“維護、管理瑕疵”又與“未盡安全保障義務(wù)”十分接近，即道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物本身因維護管理不到位、沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施而導(dǎo)致他人受損。以上法律規(guī)定，肇始于1986年頒行的民法通則第125條、第126條，后經(jīng)人損解釋的進一步發(fā)展，一直到

6、侵權(quán)責任法，有關(guān)特殊侵權(quán)民事責任立法的類型化日漸成熟，這是侵權(quán)責任法取得的前所未有的進步。作為我國侵權(quán)法領(lǐng)域最新的立法成果，侵權(quán)責任法在繼承民法通則基本規(guī)定、吸收人損解釋有關(guān)條款的基礎(chǔ)上，對特殊侵權(quán)不僅以侵權(quán)行為形態(tài)為標準進行類型化處理，而且創(chuàng)造性地從責任主體的角度對特殊侵權(quán)作了“特殊規(guī)定”，形成了龐大的特殊侵權(quán)規(guī)范群。然而，在廣泛吸收理論研究成果完善立法的過程中，立法機關(guān)主要立足于解決現(xiàn)實問題，列舉式的類型化似乎不很成功，對“物件損害責任” 與“未盡安全保障義務(wù)責任”的關(guān)系缺乏整體把握。就溺水死亡損害賠償而言，一方面難以將其從致害原因角度納入侵權(quán)責任法第85條至第88條規(guī)定的物件損害責任的調(diào)

7、整范圍，因為溺水死亡的場所并非純屬人工構(gòu)筑物，比如河道、海濱浴場；或者即使屬于人工構(gòu)筑物也不會發(fā)生因倒塌、脫落、墜落等致人溺亡的情形，如游泳池、水壩。另一方面，侵權(quán)責任法第37條、第91條也無法直接適用：第37條強調(diào)損害發(fā)生于公共場所或者群眾性活動中，而溺水死亡事件有時也在河道、水壩等非公共場所出現(xiàn)，此其一。其二，第91條規(guī)定的“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等” “窨井等地下設(shè)施”，主要表現(xiàn)為臨時性的地下活動或者地下設(shè)施，但溺水死亡事件發(fā)生地無論是公共場所還是非公共場所，往往是地面上的人工構(gòu)筑物或者為人力所控制的一定范圍內(nèi)的水域。由此可見，溺水死亡案件無法直接納入這些侵權(quán)責任法條

8、文的適用范圍。三、溺水死亡案件的法律適用雖然“法無明文”，但鑒于法院“不得拒絕裁判”基本司法理念，因此仍有必要在現(xiàn)行的法律規(guī)范中尋覓溺水死亡賠償糾紛的解決之道。在溺水死亡案件中，如果說溺亡場所的所有人或者管理人的行為有可能成為溺水死亡原因的話，其對溺亡場所的維護、管理瑕疵無疑是最根本的。因此，我們可以將解決溺水死亡案件的著眼點放到溺亡場所的所有人或者管理人是否存在維護、管理瑕疵上。準此而言，溺水死亡事件似乎可以適用人損解釋第16條第1款第（1）項，因為不僅各種各樣的溺水場所可以視為“道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物”，而且兩者均可發(fā)生因維護、管理瑕疵而致人損害的情形。然而，人損解釋第16條卻規(guī)定該

9、類情形適用民法通則第126條關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、脫落、墜落造成他人損害情形的規(guī)定。筆者以為，這樣的規(guī)定過于嚴苛。因為：如果道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因倒塌、脫落、墜落造成他人損害，屬于重大過失，其所有人或者管理人如果不能證明自己沒有過錯就應(yīng)當承擔損害賠償責任是恰當?shù)?；但該類人工?gòu)筑物因破損、缺少安全防護設(shè)施和警示標志等維護、管理瑕疵致人損害，則并非重大過失，法律同樣令其所有人或者管理人承擔同樣的責任，則明顯過重。所以，人損解釋第16條第1款第（1）項不能用于解決溺水死亡案件。同理，侵權(quán)責任法第85條、第86條也不能適用于溺水死亡案件中。至于侵權(quán)責任法第87條至第90條，

10、因其意義與溺水死亡相差甚遠，更無適用之可能。筆者以為，溺水死亡案件應(yīng)當參照侵權(quán)責任法第91條規(guī)定，在歸責上應(yīng)適用過錯原則，同時允許根據(jù)混合過錯原理減輕侵權(quán)人的損害賠償責任。之所以有這樣的結(jié)論，是因為溺水死亡案件與第91條的基本內(nèi)涵一致，僅在細節(jié)上存在一些差異而已。第一、第91條規(guī)定的致害原因與溺水死亡相同，均可歸結(jié)為維護、管理瑕疵。該條第一款規(guī)定的“沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施”實質(zhì)上就是施工人管理不到位，第2款則直接規(guī)定了“不能證明盡到管理職責”。第二、二者侵權(quán)方式均表現(xiàn)為與物件有一定關(guān)聯(lián)的消極致害，同屬不作為侵權(quán)。就 “物件損害”而言，侵權(quán)責任法第十一章全部7個條文的侵權(quán)方式可以分為兩類

11、，即積極致害和消極致害。其中，第85條至第90條等6個條文明確規(guī)定的物件“倒塌”、“脫落”、“墜落”、“拋擲”、“堆放”、“傾倒”、“遺撒”、“折斷”，均為物件本身意外地發(fā)生了不該發(fā)生的情況而導(dǎo)致他人損害，屬于與物件直接關(guān)聯(lián)的積極致害。加之，民法理論將物件等同于人的手臂的延長，將上述情況視為物件所有人或者管理人的行為，從而立法上令物件所有人或者管理人承擔相應(yīng)的損害賠償責任。而第91條規(guī)定的情形卻大不相同，無論是第1款的“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”還是第2款的“窨井等地下設(shè)施”，均非物件本身發(fā)生了意外情況，只是有關(guān)活動或者設(shè)施本來就存在一定的導(dǎo)致他人損害的危險性，法律因而給施工人、管理人施加相應(yīng)的

12、管理義務(wù)。如果施工人、管理人未盡管理義務(wù)而致他人損害，即構(gòu)成侵權(quán)，在行為方式上就是不作為。第三、在歸責上，第91條與溺水死亡均應(yīng)采納過錯責任原則。筆者認為，第91條規(guī)定施工人、管理人承擔責任的主觀要件是過錯，且屬客觀化的過錯，不是推定過錯。該條第1款“沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施”就是施工人過錯的客觀表現(xiàn)，只要受害人舉證證明這種情況存在，施工人就應(yīng)當承擔責任，根本無須另外證據(jù)證明施工人主觀上存在過錯。第2款規(guī)定的“不能證明盡到管理職責”與過錯推定原則通常用語“不能證明自己沒有過錯”、“能夠證明自己沒有過錯的除外”不同：前者只推定管理人沒有盡到管理職責，屬事實推定，而后者推定有關(guān)責任人存在過錯，是主觀要件推定。盡管二者均可引起舉證責任倒置，但二者的證明范圍以及舉證負擔相差十分懸殊，其實導(dǎo)致二者差異的根本原因在于過錯推定歸責原則決定了舉證責任倒置，但舉證責任倒置不能決定過錯推定歸責原則。在處理溺水死亡案件中，我們可以推定溺水場所所有人或者管理人存在管理瑕疵，將有限的舉證責任分配給可能的致害人，同時仍需考查受害人是否存在過錯，這樣的做法能夠維持可能的致害人與受害人之間的利益平衡，是妥當合理的。因為游泳池、浴場、河道等設(shè)施一般不會發(fā)生積極致