國(guó)際商事合同模板法案例講解大全

1、2、國(guó)際商事合同法案例講解大全 鄒巋編 第二章 國(guó)際商事合同法 第一節(jié)合同法概述 第二節(jié)合同的成立 1、吉卜遜訴曼徹斯特市議會(huì)案 (Gibson v .Man Chester City Cou ncil 1979) 1970年9月，保守黨占多數(shù)議席的英國(guó)曼徹斯特市議會(huì)決定出讓該議會(huì)房 子，寫信給原告吉卜遜稱：“市議會(huì)有可能出讓房子，價(jià)格約 2725英鎊，如你想 買的話，請(qǐng)正式寫份申請(qǐng)?！痹姘匆髮懞蒙暾?qǐng)，并回了信。正在此時(shí)，市議 會(huì)重新選舉，工黨占了上風(fēng)，決定不出讓房子了。原告遂要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。法 院認(rèn)為市議會(huì)信中的“如你想買的話，請(qǐng)正式寫份申請(qǐng)”屬于要約邀請(qǐng)，原告的 申請(qǐng)屬于要約，市議會(huì)

2、后來(lái)沒(méi)有接受要約，所以沒(méi)有意思表示一致，也就沒(méi)有合 同。原告因此敗訴。 2、林肯被刺國(guó)防部懸賞緝兇糾紛案 林肯(Abraham Lin coin ，1809-1865)是美國(guó)第16屆總統(tǒng)。林肯被暗殺后， 有三個(gè)犯罪嫌疑人，其中兩人被逮捕，剩下一人怎么也找不到。為此，國(guó)防部懸 賞25萬(wàn)美元查找這個(gè)嫌疑犯。原來(lái)，這個(gè)人跑到意大利當(dāng)兵去了。隱姓埋名許 多年之后，有一天，該人酒后吹牛，把當(dāng)年暗殺林肯的事說(shuō)了出來(lái)。聽(tīng)到該話的 意大利人大驚，就把消息通過(guò)意大利官方告知美國(guó)國(guó)防部。由于長(zhǎng)期沒(méi)有音信， 美國(guó)國(guó)防部已經(jīng)撤回了這個(gè)懸賞。 但意大利方面并不知道。后來(lái)，通風(fēng)報(bào)信的人 要求美國(guó)支付這25萬(wàn)美元的懸賞。美

3、國(guó)本土撤回的懸賞，在不知情的意大利人 看來(lái)并未被撤回，后來(lái)起訴到法院。最終雙方達(dá)成妥協(xié)，美國(guó)國(guó)防部給了意大利 報(bào)信人10萬(wàn)美元了結(jié)此案。 3、紐曼訴斯奇夫案(Newman v. Schiff) 1985 一個(gè)名叫斯奇夫的人，自稱反稅收者，在美國(guó)哥倫比亞廣播公司(CBSI凌 晨3: 00-4:00的一檔夜間電視節(jié)目中，聲稱聯(lián)邦政府并未要求美國(guó)公民申報(bào)所 得稅，并說(shuō)：“如果有人能從聯(lián)邦稅法中查到公民必須申報(bào)所得稅的規(guī)定，并馬 上打電話給本檔夜間節(jié)目，我將付給他100 000美元。”哥倫比亞廣播公司的早 間新聞轉(zhuǎn)播了夜間節(jié)目的這則報(bào)道。 一個(gè)名叫紐曼的律師看后，查了聯(lián)邦稅法，確認(rèn)聯(lián)邦稅法要求公民必須

4、申報(bào) 所得稅，隨即打電話給哥倫比亞廣播公司，要求得到100 000美元，CBS把這一 要求轉(zhuǎn)給斯奇夫，斯奇夫拒絕支付。紐曼上法院告斯奇夫違約，法院認(rèn)為斯奇夫 的要約是有時(shí)間期限的，即當(dāng)天夜里 3: 00-4 : 00的那檔節(jié)目，在這期間若有承 諾，合同遂告成立，斯奇夫就要支付 100 000美元，過(guò)了這段時(shí)間，要約失效， 無(wú)合同可言，原告敗訴。 4、斯蒂克訴馬立克案案(Stilk v. Myrick) 1809 船方雇用一批海員作一次往返于倫敦與波羅的海的航行， 途中兩名船員開(kāi)了 小差，船長(zhǎng)答應(yīng)其他船員，如果他們努力把船開(kāi)回倫敦，他將把那兩名海員的工 資分給他們，事后船長(zhǎng)食言，船員到法院起訴，

5、法院認(rèn)為船長(zhǎng)的允諾是不能執(zhí)行 的，因?yàn)槿鄙賹?duì)價(jià)，理由是，船員在開(kāi)船時(shí)，已經(jīng)承擔(dān)了義務(wù)，答應(yīng)在航行中遇 到一般普通意外情況應(yīng)盡力而為，有兩名船員開(kāi)小差屬普通意外情況，余下的船 員依據(jù)原來(lái)簽訂的雇傭合同有義務(wù)盡力把船安全開(kāi)回目的港， 簡(jiǎn)而言之，凡屬原 來(lái)合同已經(jīng)存在的義務(wù)，不能作為一項(xiàng)新的允諾對(duì)價(jià)。 5、蒙特夫特訴斯考特案(Mountford v . Scott ) 1971 被告答應(yīng)以1美元的價(jià)格把房子賣給原告，但后來(lái)被告反悔了，聲稱1美元 是個(gè)不充分對(duì)價(jià)，法院認(rèn)為對(duì)價(jià)并不要求對(duì)等或充分，合同能否執(zhí)行取決于有沒(méi) 有對(duì)價(jià)，而不是對(duì)價(jià)充分與否，對(duì)價(jià)是否充分應(yīng)由雙方當(dāng)事人在訂約時(shí)自行考慮 決定。被告敗

6、訴。 只有在欺詐、誤會(huì)、不正當(dāng)影響等案件中，法院才會(huì)把對(duì)價(jià)不充分作為證明 欺詐、誤會(huì)、不正當(dāng)影響的一種證據(jù)，當(dāng)事人才可以要求解除合同。 6 哈特立訴鮑生比案(Hartlay v . Pon so nby)1857 在本案中，1/3的船員開(kāi)小差，船長(zhǎng)答應(yīng)分他們的工資給剩下的船員，到了 目的港，船長(zhǎng)反悔了，法院認(rèn)為這種情況與前述斯蒂克訴馬立克案中的情況不一 樣，本案船員走了 1/3，已非普通意外事件，這時(shí)船員繼續(xù)開(kāi)船屬履行了合同以 外的義務(wù)，應(yīng)視為對(duì)價(jià)，應(yīng)得到額外工資。最終被告敗訴。 7、葛萊斯布勞克訴葛萊摩根案(Glasbrook v . Glamorga nee) 1925 被告是個(gè)煤礦業(yè)主，

7、擔(dān)心罷工的礦工會(huì)破壞煤礦設(shè)施，遂要求警察駐扎礦區(qū)， 警察沒(méi)同意，認(rèn)為按常規(guī)的巡邏足以對(duì)付這一情況。被告又答應(yīng)付警察駐扎費(fèi)。 后被告拒絕支付費(fèi)用，法院認(rèn)為警察的駐扎超出了常規(guī)的公共義務(wù)即巡邏，應(yīng)視 為對(duì)價(jià)，被告敗訴。 8、Hamer V. Sidway On March 20,1869,William E. Story Sr. had promised his nephew, William E. Story Jr. $5 000 if his nephewwould abstain from drinking alcohol,using tobacco,and playing cards or

8、 billiard for moneyuntil the nephewreached 21 years of age. Story Jr. accepted the promise of his uncle and did refrain from the prohibited acts un til he tur ned the agreed-up on age of 21. After celebrating his 21st birthday on January 31,1875,Story Jr. wrote to his un cle and requested the promis

9、ed $5 000. The uncle resp on ded to his n ephew in a letter dated February 6,1875 in which he told his n ephew that he would fulfill his promise. Story Sr. also stated that he would prefer to wait until his nephew was older before actually handing over the ( then) extremely large sum of money (accor

10、ding to an online inflation calculator, $ 5 000 in 1890 would be worth approximately $ 118 000).The Sr. also declared in his leter that the money owed to his nephew would accrue interest while he held it on his nephew s behalf. The Jr. consented to his uncle s wishes and agreed that the money would

11、rema in with his un cle un til Jr. became older. William E. Story Sr. died on January 29,1887 without having transferred any of the money owed to his nephew. Story Jr. had meanwhile transferred the $ 5 000 financial interest to his wife;Story Jr. s wife had latertransferredthisfinancialinterestto Lo

12、uisa Hamer on assignment. The Sr. s estate executor refused to grant Hamer the mon ey,believ ing there was no binding con tractdue to a lack of consideration. As a result,Hamer sued the estate s executor,Franklin Sidway. Opinion of the court The Court of Appeals reversed and directed that the judgme

13、 nt of the trial court be affirmed,with costs payable out of the estate. Judge Alt on Parker (later Chief Judge of the Court of Appeals) ,writing for a unanimous court,wrote that the forbearanee of legal rights by Story Jr. namely the consensual abstinence from “ drinking liquor,using tobacco,sweari

14、ng,and play ing cards or billiards for money un til he should become 21 years of age” constitutedconsideration in exchange for the promise given by Story Sr. . Because the forbearanee was validconsiderationgiven by a party(Story Jr. ) in excha nge for a promise to perform by ano ther party (Story Sr

15、.) ,the promise was con tractually obligated to fulfill the promise. 本案例中，小威廉的叔叔老威廉曾答應(yīng)向小威廉支付5 000美元，條件是小 威廉在21歲之前不喝酒、不吸煙、不賭博。小威廉如實(shí)履行了叔叔的要求，但 一直未能得到老威廉所答應(yīng)的5 000美元。被告律師認(rèn)為，老威廉與小威廉之間 的合同沒(méi)有對(duì)價(jià)，因而是無(wú)效的。具體而言，受約人小威廉并未因戒酒戒煙而受 到任何損害，反而從中受益，即使沒(méi)有叔叔的允諾，小威廉所做的一切也對(duì)自己 有益，因而除非要約人得到好處，合同是沒(méi)有對(duì)價(jià)的。 上訴法院認(rèn)為：本案中，受約人享有法律上的權(quán)利使用

16、煙草或偶爾喝酒。為 了得到要約人答應(yīng)支付的5 000美元，受約人在幾年的時(shí)間里放棄了自己的合法 權(quán)利，限制了自己的合法行為自由，充分履行了要約人所提出的條件，這足以構(gòu) 成支持要約人約定的對(duì)價(jià)。 9、克蒂斯訴化學(xué)洗染公司案(Curtis v . Chemical Clea ning Co. Ltd)1951 原告去洗染公司洗衣服，洗染公司規(guī)定對(duì)所洗衣服受損、受污概不負(fù)責(zé)，但 雇員對(duì)原告只說(shuō)衣服受損不負(fù)責(zé)，后來(lái)衣服受污，洗染公司想以免責(zé)條款為由推 脫責(zé)任，法院認(rèn)為洗染公司雖規(guī)定有包括受損、受污的免責(zé)條款，但進(jìn)入合同的 只有受損免責(zé)條款，受污免責(zé)未進(jìn)入合同，故不能免責(zé)，被告敗訴。 10、奧立訴馬立波

17、夫有限公司案( Olley v . Marlborough court Ltd ) 1949 原告進(jìn)入被告所屬的旅館，在服務(wù)臺(tái)辦好手續(xù)走進(jìn)房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)一張“注意 事項(xiàng)”，上面寫著“本旅館對(duì)被偷物品概不負(fù)責(zé)”，后原告東西被盜，法院認(rèn)為原 告在服務(wù)臺(tái)辦好手續(xù)，即訂立了合同，注意事項(xiàng)型免責(zé)條款在合同訂立之后， 因 此不進(jìn)入合同，被告敗訴。 11、蘇頓訴休萊停車場(chǎng)案(Thornton v. Shoelane Parking Ltd)1971 原告開(kāi)車到停車場(chǎng)，把錢塞入收款機(jī)后，得到一張入場(chǎng)票，入場(chǎng)票中注明“本 停車場(chǎng)對(duì)造成顧客損失概不負(fù)責(zé)”，后原告下車踩到一攤油，滑倒摔傷了。法院 認(rèn)為人是無(wú)法與收款機(jī)

18、爭(zhēng)辯的，要么不投入錢，要么投入錢，即注明1美元收費(fèi) 的收款機(jī)張著嘴是要約，錢塞入收款機(jī)屬承諾，由此可見(jiàn)，本案中原告投入錢時(shí)， 合同已告成立，從收款機(jī)中吐出的入場(chǎng)票里的免責(zé)條款在合同訂立以后， 故無(wú)效。 12、切佩頓訴佩雷案（Chapelt on v . Barryudc）1940 原告租了被告一張桌子，后桌子塌了，原告受傷，被告認(rèn)為出租的地方掛了 注意事項(xiàng)（含免責(zé)條款），原告付錢后得到的收據(jù)上也有免責(zé)條款（但他沒(méi)注意）， 所以出租方不負(fù)責(zé)任。法院認(rèn)為免責(zé)條款進(jìn)入合同的方式必須是合乎正常人思維 的，掛在墻上的注意事項(xiàng)沒(méi)人強(qiáng)調(diào)一定要看，是可看可不看的，收據(jù)是付款的憑 證，不是合同正文，出租方又沒(méi)有

19、強(qiáng)調(diào)，故此案的免責(zé)條款無(wú)效。 13、Baird紡織品控股公司訴 Marks and Spencer公司案（2001） 原告（Baird紡織品控股公司）作為被告（Marks and Spencer公司）的主 要服裝供應(yīng)商一直持續(xù)了 30年。雙方當(dāng)事人之間并沒(méi)有明示合同，顯然，被告 有意維持這種狀態(tài)的目的是不希望承擔(dān)將來(lái)必須承擔(dān)提交訂單的任務(wù)。1999年 10月，被告毫無(wú)警告地終止了與原告的所有供應(yīng)安排。但是，原告認(rèn)為，雙方 當(dāng)事人之間存在著一份默示合同，使得被告以合理的質(zhì)量和價(jià)格從原告處取得服 裝，被告不應(yīng)無(wú)合理通知地終止該安排。英國(guó)法官判決原告敗訴，理由是：在被 告顯然有意避免締結(jié)一份合同的情

20、況下，暗示這種合同的存在是不正常的，以合 理的質(zhì)量和價(jià)格向被告供應(yīng)服裝的義務(wù)在任何情況下都是不確定的，不存在法院 能夠據(jù)之評(píng)判質(zhì)量或價(jià)格是否合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人之間的合約基礎(chǔ)為具 體的訂單和銷售確認(rèn)，雙方當(dāng)事人之間存在的長(zhǎng)期生意關(guān)系并不能進(jìn)一步地?cái)U(kuò)展 為一種更廣的合同關(guān)系。 14、Sumitomo Trust & Banking 訴 UFJ持股公司（2004/2006） 2004年5月1日，原告 Sumitomo Trust& Banking 與被告UFJ持股公司之 間就后者向前者出售其信托業(yè)務(wù)部門問(wèn)題，達(dá)成了含Lock-in（即約定誠(chéng)信商定 合同）和Lock-out（即約定排除與第三方

21、進(jìn)行合同談判）內(nèi)容的協(xié)議。被告卻于 2004年7月14日決定與東京三菱金融集團(tuán)進(jìn)行合并談判。原告訴至法院，要求 發(fā)布禁止被告與第三方談判的禁令或賠償總額為1 000億日元的損失。在后來(lái)的 訴訟過(guò)程中，原告放棄了禁令主張并將索賠額降至 100億日元，日本的東京區(qū)法 院認(rèn)為以上的Lock-i n約定具有約束力，該法院和最高法院都認(rèn)定以上的 Lock-out約定也具有約束力。最后，該案經(jīng)調(diào)解，以被告同意向原告支付25億 日元賠償?shù)姆绞浇Y(jié)案。 15、坎特雷有限公司訴待拉納有限公司案 T與建筑承包商C達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議：如果C介紹某人來(lái)投資，T將以公平合理 的價(jià)格來(lái)雇傭C為承包商。后來(lái)，T卻將承包工作授予其他

22、企業(yè)而與 C發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 美國(guó)法院認(rèn)為，建筑合同的價(jià)格條款為一基本條款，當(dāng)事人對(duì)該價(jià)格或該價(jià)格的 確定方法未作約定，因此，原被告之間并不成立一項(xiàng)有約束力的合同關(guān)系，也就 談不上被告違反什么合同。 16、A與B買賣糾紛案 某年3月28日，A向B發(fā)出了出售某種貨物的要約，卻忘了注明要約日期。 幾經(jīng)周折，該要約于5月2日上午才到達(dá)B處。B于5月2日下午用電報(bào)答復(fù)表 示接受。A收到的答復(fù)很是詫異，A因認(rèn)為B不接受要約而于4月28日將貨物低 價(jià)賣予他人。為此，B訴諸法院，控告A違約。英國(guó)法官認(rèn)為，A應(yīng)承擔(dān)違約責(zé) 任，只有在以下情形下B的承諾因違反誠(chéng)信原則而無(wú)效：A注明要約日期、其要 約信件上可清晰辨認(rèn)出發(fā)

23、信日期或者其他能讓 B知悉要約日期的內(nèi)容。B向本法 官展示的卻是一嶄新的要約信件，一般的善意的收信人都會(huì)認(rèn)為該信是幾天前才 發(fā)出的，根據(jù)要約生效原則，A的要約于5月2日上午才生效，B于5月2日下 午表示接受并沒(méi)有超過(guò)有效承諾所需的合理期限。 17、荷蘭H公司訴英國(guó)E公司案 E是一家英國(guó)的航空公司，一日為售出某臺(tái)機(jī)器而向 H空中服務(wù)公司要約： 售X機(jī)器一臺(tái)，請(qǐng)匯5 000英鎊。H立即回電：接受你方要約，已匯 5 000英鎊 至你方銀行賬號(hào)，在交貨前該筆款項(xiàng)將由銀行代為你方保管，請(qǐng)立即交貨。E卻 將X機(jī)器高價(jià)售予第三人。H便訴至英國(guó)法院控告E違約。英國(guó)法官判H敗訴， 理由之一是：被告要約中規(guī)定的付

24、款是無(wú)條件的，原告在回電中卻變更為付款以 交貨為前提，這樣，原告盡管在回電中使用“接受” 一詞，也不能構(gòu)成一項(xiàng)有效 的承諾。 18、肯尼迪訴JOY制造公司案（1994） 1977年9月，原告肯尼迪作為馬爾克公司的股東兼副總裁與Joy制造公司 簽訂協(xié)議，對(duì)馬爾克公司欠Joy制造公司的貨款進(jìn)行擔(dān)保，Joy制造公司則繼續(xù) 賒銷貨物給馬爾克公司。不久，馬爾克公司申請(qǐng)破產(chǎn)，拒絕償還拖欠Joy制造公 司的債務(wù)。Joy制造公司根據(jù)雙方擔(dān)保協(xié)議，要求肯尼迪承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?？夏岬?主張他所擔(dān)保的是協(xié)議前的債務(wù)，不能作為其承諾的對(duì)價(jià)，其承諾因無(wú)對(duì)價(jià)而沒(méi) 有拘束力。法院認(rèn)為肯尼迪的主張是錯(cuò)誤的，Joy制造公司繼續(xù)向馬

25、爾克公司賒 銷貨物的允諾就是肯尼迪允諾的對(duì)價(jià)。 19、Williams 訴 Roffey 兄弟公司案（1991） 原告（Williams）同意按照20 000英鎊的固定價(jià)為被告（Roffey）承包的一幢 公寓做些木工活，雙方約定了完工日期。原告完工80%寸收到了 16 000英鎊的 報(bào)酬，此時(shí)卻發(fā)現(xiàn)初始的20 000英鎊的定價(jià)太低，以至于陷入了財(cái)務(wù)困難，由 此也怠于監(jiān)督其工人。鑒于這種情況，Roffey擔(dān)心Williams不能按時(shí)完工。為 了避免業(yè)主引用與其所簽承包合同中延遲完工的違約金條款，Roffey向 Williams許諾多付10 000英鎊以確保后者按時(shí)完工。事后， Roffey拒絕向

26、 Williams多支付10 000英鎊的工錢。 英國(guó)上訴法院認(rèn)為，雖然原告按時(shí)完工的行為絲毫沒(méi)有超過(guò)原合同，但是在 本案條件下卻存在多付10 000英鎊工錢的新合同，雙方都受益益于這一新合同， 因?yàn)樵嫠峁┑膶?duì)價(jià)使被告避免了公寓業(yè)主對(duì)其執(zhí)行延遲完工的違約金條款， 原告所提供的這種對(duì)價(jià)是一種新對(duì)價(jià)。被告作出多付10 000英鎊的許諾時(shí)沒(méi)有 受到任何欺詐或脅迫，在這種情況下允許其反言是不公平的。 20、E公司訴緬因野越橘公司案（1996） 原、被告簽訂一項(xiàng)買賣1990年生長(zhǎng)的野越橘協(xié)議，卻未規(guī)定價(jià)格，原告（E 公司）交完野橘后，雙方對(duì)應(yīng)付的價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，被告（緬因野越橘公司）向原 告寄了一張支

27、票及信函，稱：此支票為最終的付款。原告兌現(xiàn)了支票后即訴至法 院。美國(guó)緬因州最高法院最后判定：法律賦予原告按被告條件接受支票或退還支 票的選擇權(quán)；既然原告通過(guò)兌現(xiàn)方式接受了支票，則應(yīng)禁止得到任何補(bǔ)償。 21、朗內(nèi)杰建筑公司訴豪斯汀公司案（1970年） 原告準(zhǔn)備投標(biāo)一所美國(guó)社區(qū)大學(xué)的改建工程，把其中一項(xiàng)轉(zhuǎn)包給被告，被告 認(rèn)為這一轉(zhuǎn)包項(xiàng)目需15 900美元。原告于1968年6月中標(biāo)，于9月把轉(zhuǎn)包工程 轉(zhuǎn)給被告，被告拒絕了。原告只好又找另一家公司，另一家公司聲稱需23 000 美元，原告遂以“不得自食其言”原則訴被告。法院認(rèn)為，原告作為總承包人（受 要約人）信賴并按照分承包人（要約人）所開(kāi)列的允諾的價(jià)

28、格作了投標(biāo)，而其投 標(biāo)被招標(biāo)人所接受時(shí)，分承包人（要約人）就不能反悔要約而使總承包人（受要 約人）遭受損失。 22、韋布訴麥克戈文（1935年） 1925年，原告受雇于一家木材公司。一天，他在公司的鋸木廠清理木材。 當(dāng)他把樓上擺放的一堆原木一根根掀落到樓下時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)麥克戈文從樓下經(jīng) 過(guò)，他正搬動(dòng)的一個(gè)原木如果落下去， 將恰好砸在麥克戈文身上，使其受到致命 的傷害。為了挽救麥克戈文，原告緊緊抱住原木的一端，使其下落的方向改變， 結(jié)果麥克戈文得救了，原告卻跌到樓下，造成終身殘廢，喪失了勞動(dòng)能力。為報(bào) 答原告，麥克戈文答應(yīng)每?jī)芍芨督o原告$15,直到原告死亡為止，以維持其生活。 這筆錢從1925年9

29、月付到1934年1月麥克戈文去世。以后，麥克戈文的繼承人 拒絕支付這筆錢。于是原告對(duì)該繼承人提起這一訴訟。 被告稱，麥克戈文關(guān)于按期支付給原告撫恤金的諾言沒(méi)有對(duì)價(jià)，因而沒(méi)有拘 束力。原告反駁說(shuō)，他挽救了麥克戈文的生命，或至少使其免受嚴(yán)重傷害，這對(duì) 于麥克戈文是一種實(shí)質(zhì)性的利益，比任何經(jīng)濟(jì)上的幫助都更有價(jià)值。由于得到了 這樣的利益，麥克戈文在道德上負(fù)有對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。 法院判決，確定一項(xiàng)原則：當(dāng)諾言人收到一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的利益時(shí)，一種道德上 的義務(wù)使過(guò)去的對(duì)價(jià)可以成為事后做出的給予金錢許諾的充分的對(duì)價(jià)。則這項(xiàng)允 諾有約束力。諾言人不得以對(duì)價(jià)是過(guò)去的對(duì)價(jià)為理由，收回其諾言。 第三節(jié)合同的效力 1、

30、Raffles 訴 Wichelhaus 案 在該案中，買賣雙方簽訂一個(gè)棉花買賣合同，一致同意由Peerless號(hào)船將 棉花從孟買運(yùn)至買方所在地。但湊巧的是，當(dāng)時(shí)在孟買剛好有兩艘船均叫 Peerless號(hào)，一艘在10月份駛離孟買，另一艘在12月份駛離孟買。后因合同 所稱Peerless究竟指哪艘貨船而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。買方認(rèn)為，Peerless應(yīng)被解釋為系 指10月份啟航的那艘船，而賣方則堅(jiān)持應(yīng)解釋為系指12月份離港的那艘船。對(duì) 于這種情況，解決的辦法有兩個(gè)：一是認(rèn)定其中的一方的意思屬于雙方的共同意 思；二是因重大誤解而宣告合同不成立-理由是雙方不存在合意。法院采納的 是后一種方案。 2、WoodS

31、Scarth 案 在本案中，被告向原告出租一個(gè)客棧，雙方約定一年的租金是63英鎊。除 此之外，還外加一筆額外的費(fèi)用。被告以為他的雇員已經(jīng)將該筆額外費(fèi)用通知了 原告，但該雇員忘記通知了。法院判決，合同條件中不應(yīng)該包括該筆額外費(fèi)用。 即，被告的單方錯(cuò)誤對(duì)條件不發(fā)生影響。 3、奧茨加有限公司訴威廉姆案（1965） 被告威廉姆將其車子賣給原告奧茨加有限公司時(shí)，稱該車為 1948年車型。 原告后來(lái)發(fā)現(xiàn)，該車實(shí)際上是1949年車型。原告因此以被告作出欺詐性陳述為 由，要求賠償。 英國(guó)法官認(rèn)為，原告是一家專門的汽車交易商，在了解真相方面與被告處于 同樣良好的地位（甚至比被告處于更好的位置），原告相信被告的陳

32、述是違背合 理常情的，因此，原告的賠償請(qǐng)求被駁回。 4、北大西洋船舶公司訴海威汀造船廠案（North Ocean Shippi ng Co v. Hyu ndai Con structio n）1978 原告和被告訂了被告為原告造船的合同，合同規(guī)定，價(jià)格為固定價(jià)格，不隨 市場(chǎng)波動(dòng)，價(jià)款分五次付清，當(dāng)?shù)谝还P款項(xiàng)支付時(shí)，正值通貨膨脹，被告知道原 告急需船，遂要求另加10%勺款項(xiàng)，原告只好同意，在交船后，又繼續(xù)付款直至 付清，后來(lái)原告要求被告償還多付的款項(xiàng)， 法院認(rèn)為在不正當(dāng)影響下訂立的合同 是可以撤銷的，在被告交船前，原告受到被告有可能不交船的不正當(dāng)影響，但是 在被告交船后，即不正當(dāng)影響解除后，原

33、告仍然付款，直至全部付清，這就等于 默認(rèn)了附加的增加10%勺合同，故不能撤銷，原告敗訴。 5、1969 年瓊斯訴明星信貸公司案 New York Supreme Court,59 Misc. 2d 189 ,298 N. Y. S. 2d 264 ( 1969) 原告瓊斯是一個(gè)社會(huì)福利金領(lǐng)取人，他以分期付款方式從一家商店定購(gòu)了一 件家用制冷設(shè)備，產(chǎn)品售價(jià)為900美兀，再加上信貸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)和銷售稅等，買 方共需支付I 234.80美元。但在初審階段，有無(wú)可辯駁的證據(jù)表明，該制冷設(shè) 備的最高零售價(jià)僅為300美元左右。到訴訟發(fā)生時(shí)；原告作為買方已經(jīng)支付619. 88美元，原告拒絕支付剩余款項(xiàng)。 紐約

34、州最高法院在終審判決中說(shuō)：“問(wèn)題在于，在本案中，把一臺(tái)零售價(jià)為 300美元的制冷設(shè)備按900美元出售，作為一個(gè)法律問(wèn)題，是不是顯失公平？本 法院認(rèn)為，答案是肯定的?？梢钥隙ǎ?00美元已經(jīng)包括合理的利潤(rùn)；900美元 一聽(tīng)就知道很貴。這兩個(gè)數(shù)字之差真是大得不能再大了， 僅信貸費(fèi)一項(xiàng)就比零售 價(jià)高出了 100美元以上。這筆費(fèi)用本身就足以支持本法院作出這項(xiàng)買賣顯失公平 的判決?！?6、達(dá)納汽車行訴宇宙保險(xiǎn)公司案 140 Ariz . 383, 682 P . 2d 388 (1984) 本案是亞利桑那州最高法院1984年審理的案子。 原告是一家汽車行，被告是一家保險(xiǎn)公司。原被告間簽訂了A、B兩個(gè)保險(xiǎn)

35、 合同。依A合同，適用于租車人的賠償費(fèi)限額為 15/30。依B合同，被告將為原 告提供全套保險(xiǎn)，其中一張保險(xiǎn)單因規(guī)定了多種險(xiǎn)別而被稱為“雨傘保險(xiǎn)單”。 原告在為A保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)單續(xù)期時(shí)發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)單規(guī)定的15/30限額與之前雙 方達(dá)成的協(xié)議不符，便請(qǐng)被告代理澄清此事。原告及其證人稱，當(dāng)時(shí)該代理表示 “雨傘保險(xiǎn)單”中的“一切險(xiǎn)條款”將使得適用于租車人的責(zé)任限額變更至 100/300。原告收到“雨傘保險(xiǎn)單”后并沒(méi)有閱讀。事實(shí)上，該保險(xiǎn)單并未更改 15/30的限額。 最高法院指出：通常的保險(xiǎn)單是一種特殊的合同。在多數(shù)情況下是附意合同， 其大多數(shù)條款由“鍋爐鋼板”（指合同中無(wú)法協(xié)商的條款，而這些條款則

36、相互呼 應(yīng)，成為一個(gè)嚴(yán)密的體系，如同鍋爐鋼板一樣）構(gòu)成，當(dāng)事人不可能完全閱讀， 即使看了也不可能像專業(yè)人員那樣完全理解，也不能作出任何更改。普通投保人 對(duì)保險(xiǎn)的理解通常源于保險(xiǎn)代理人的介紹，而非保險(xiǎn)單。如果僅以保險(xiǎn)單為最終 文本，不利于保護(hù)普通投保人對(duì)交易的合理預(yù)期。 最終法院作出了有利于原告的 判決。 7、Great Peace船運(yùn)有限公司訴Tsavliris 施敦有限公司案（2002） 被告（Tsavliris 施救有限公司）的Cape Provide nee號(hào)輪在南印度洋發(fā)生了 嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)損害而面臨著沉船危險(xiǎn)。被告便委托其經(jīng)紀(jì)人尋找最近的施救船舶， 后者獲知原告（GreatPeace船運(yùn)

37、有限公司）所擁有的Great Peace號(hào)輪距離危船 最近。根據(jù)該信息，被告與原告達(dá)成了雇用Great Peace號(hào)輪至少5天的合同。 據(jù)估計(jì)，Great Peace號(hào)輪會(huì)在12小時(shí)的航程內(nèi)趕到危船所在之處，事后卻發(fā) 現(xiàn)，關(guān)于Great Peace號(hào)輪位置的信息是錯(cuò)誤的，該輪實(shí)際上在數(shù)百英里之外。 鑒于此種情況，被告取消了合同，并拒絕支付任何租金。英國(guó)法院判決支持原告 的索取5天租金的訴訟請(qǐng)求，理由是：本案中的原告并不知道任何關(guān)于兩船之間 距離是合同的先決條件，原告僅僅知道有義務(wù)向被告提供租船和有權(quán)利獲得5 天的租金；本案中只有被告發(fā)生單方誤解。 8、本杰明訴凱伯爾案（1995） 原告（本杰明

38、）是一名律師，被告（凱伯爾）則是原告簽約的律師事務(wù)所。 雙方達(dá)成的協(xié)議規(guī)定：對(duì)從原告推薦客戶處收取的費(fèi)用，被告應(yīng)付給原告1/3 o 協(xié)議履行過(guò)程中，雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。被告認(rèn)為，原告沒(méi)有按州律師注冊(cè)法注冊(cè)登 記，因此向原告付費(fèi)會(huì)違反公共政策。美國(guó)紐約州最高法院1995年判決認(rèn)為： 鑒于20世紀(jì)70年代末兩位數(shù)的通貨膨脹和高失業(yè)，1981年實(shí)施的紐約州律師 注冊(cè)法明確表明其目的是要“產(chǎn)生估計(jì) 1 750 000美元的財(cái)政收入”，該法的修 訂也表明其只有提高財(cái)政收入的基本目的，如該法的1990年修正案將注冊(cè)費(fèi)提 高3倍時(shí)即規(guī)定了對(duì)這項(xiàng)財(cái)政收入的分配。 上述情況表明，該律師注冊(cè)法并不屬 于以保護(hù)公共健康

39、、倫理道德或防止欺詐為目的的公共政策法，因此原、被告之 間的協(xié)議是可以執(zhí)行的，被告應(yīng)按該協(xié)議的規(guī)定履行其義務(wù)。 9、Andreson 訴 McOskar公司案（2006） 被告McOskar公司開(kāi)了一家名為“Curves for Women的體能與健康俱樂(lè)部。 2003年4月2日在加入該俱樂(lè)部時(shí)，原告Andreson被要求閱讀一份采用醒目大 寫英文字母標(biāo)題的“協(xié)議與責(zé)任免除”（AGREEMENT AND RELEASE OF LIABILITY） 文件，并在其中的三段文字處縮寫該標(biāo)題中各單詞的首字母、加注日期和簽名。 其中的兩段文字內(nèi)容分別是：原告知道體能運(yùn)動(dòng)“涉及傷害風(fēng)險(xiǎn)”和明確同意承 擔(dān)傷

40、害或死亡的任何風(fēng)險(xiǎn)；原告同意永遠(yuǎn)免除參加該體能運(yùn)動(dòng)“涉及傷害風(fēng)險(xiǎn)” 和明確同意承擔(dān)傷害或死亡的任何風(fēng)險(xiǎn)； 原告同意永遠(yuǎn)免除參加該俱樂(lè)部、 使用 其設(shè)備及其任何行為或疏忽造成的責(zé)任。其后，原告便在一訓(xùn)練師的監(jiān)督下開(kāi)始 了訓(xùn)練活動(dòng)。在15- 20分鐘內(nèi)用過(guò)四至五個(gè)器械后，原告發(fā)生了頭痛情況并聲 稱告訴了訓(xùn)練師，得到歸因于“先前缺乏訓(xùn)練”和“不會(huì)有事”的答復(fù)后，原告 繼續(xù)訓(xùn)練，完成了該節(jié)所有項(xiàng)目。原告回家后頭部、頸部和肩部疼痛繼續(xù)并經(jīng)歷 了理療和手術(shù)過(guò)程，之后訴至法院稱被告在其訓(xùn)練受傷過(guò)程中有疏忽，被告則以 原告同意免責(zé)的理由進(jìn)行抗辯。一審法院判決被告勝訴。 美國(guó)明尼蘇達(dá)州上訴法院也判決被告勝訴，

41、理由是：法律并不偏好責(zé)任免除 并對(duì)受益的當(dāng)事人作出嚴(yán)格的解釋；免責(zé)范圍模糊或旨在免除受益當(dāng)事人有意或 放肆行為責(zé)任的條款是不能執(zhí)行的；對(duì)于范圍不模糊且只針對(duì)疏忽行為的免責(zé)條 款，法院仍要根據(jù)當(dāng)事人之間的談判力量是否平衡和提供服務(wù)的類型是否大眾化 或基本必需這兩種標(biāo)準(zhǔn)考慮其執(zhí)行是否違反公共政策；原告沒(méi)有證明與被告之間 的談判力量不平衡，健康和體能俱樂(lè)部活動(dòng)也并非大眾必需的服務(wù)。 第四節(jié)違約責(zé)任及救濟(jì) 1、Hochster 訴 De La Tour 案 1852年4月，原告與被告訂立了雇傭合同，自 6月1日起原告為被告組團(tuán) 的歐洲旅游充當(dāng)導(dǎo)游，為期3個(gè)月，并確定了酬金。 原告正在為此做準(zhǔn)備，5月1

42、1日，被告寫信通知原告，取消他的服務(wù)，拒 絕履行該合同。原告于次日向法院起訴。 在訴訟中，被告辯稱，合同的履行期限未到，原告沒(méi)有起訴的權(quán)利。 法院認(rèn)為：被告的信件構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)允許原告解除合同，立即尋找新 的工作，若要他等到6月1日再去尋找工作是不公平的。原告也有理由在此時(shí)提 出損害賠償而不必等到實(shí)際違約之時(shí)。 這一案例確認(rèn)：在一方當(dāng)事人預(yù)期違約時(shí)，另一方當(dāng)事人可以解除合同并立 即行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 此外，在一方當(dāng)事人預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人（未違約方）也有權(quán)拒絕對(duì) 方的預(yù)期違約表示，包括可以用語(yǔ)言或行為，甚至以沉默的方式表明他拒絕承認(rèn) 預(yù)期違約，而單方面堅(jiān)持合同的效力，使合同繼續(xù)存在并

43、繼續(xù)約束雙方當(dāng)事人。 通過(guò)拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，一方當(dāng)事人便保有了強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行合同的權(quán)利， 并且還保持了不經(jīng)法律訴訟獲得合同實(shí)際履行的可能性。當(dāng)然，拒絕承認(rèn)預(yù)期違 約，債權(quán)人就不能在履行期到來(lái)之前要求債務(wù)人賠償損害，或者解除合同，而必 須等到合同履行期到來(lái)之后，請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行合同或者根據(jù)實(shí)際違約的損害 而要求對(duì)方賠償損失。 受損方的這種選擇權(quán)是由英國(guó)1855年Avery訴Bowden 案的判例確定的。 2、Avery 訴 Bowden案 該案中原告與被告訂立了一份為期 45天的租船合同，規(guī)定原告應(yīng)按約定將 船開(kāi)到俄國(guó)的敖德薩港口為被告裝貨。 船抵達(dá)后，被告因貨源不足而拒絕提供貨 物裝船，

44、同時(shí)被告建議原告離開(kāi)港口，因?yàn)楫?dāng)時(shí)裝船期限尚未屆滿，所以原告拒 絕接受被告的建議而仍然留在港口要求被告履行合同。結(jié)果在裝船期屆滿前，英 俄克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，合同因而無(wú)法履行。 船主以被告違約為由訴請(qǐng)賠償，法院認(rèn)為，在因戰(zhàn)爭(zhēng)而使合同無(wú)法履行前被 告并未違約，即使被告的行為構(gòu)成預(yù)期違約，原告也沒(méi)有視此為預(yù)期違約而立即 行使訴權(quán)解除合同，相反，他作了另外的選擇，使戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前合同仍然為有效， 從而喪失了訴權(quán)。合同系因不可抗力的戰(zhàn)爭(zhēng)而被迫解除。 這一判例確立了預(yù)期違 約發(fā)生后權(quán)利人的另一種選擇，但同時(shí)也顯示出權(quán)利人作出這種選擇所要承擔(dān)的 風(fēng)險(xiǎn)：因意外事件而喪失全部訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn) 3、White & Cart

45、er( Councils) v. McGrego(1961) 該案的原告是一家廣告代理商，利用垃圾箱為被告做廣告，合同期限為3 年。 在合同簽訂的第二天，被告反悔，并取消了合同。 原告拒絕接受被告預(yù)告違反合同，繼續(xù)制作并展示了廣告。然后向法院起訴， 要求被告賠償合同價(jià)款。 議院以3:2的多數(shù)終審判決：原告可以收回全部合同價(jià)款。 判決理由是：即使在一方當(dāng)事人清楚地表明了預(yù)期違反合同的意圖之后， 無(wú) 辜的當(dāng)事人為了履行自己的合同義務(wù)， 仍然可以合理地發(fā)生費(fèi)用，而且，一旦到 了合同的履行期限，他還可以請(qǐng)求對(duì)方補(bǔ)償這些費(fèi)用。 這一判決在學(xué)術(shù)界和法官中遭到了強(qiáng)烈的批評(píng)。雖然孩一判決仍然是有效的 法律規(guī)則

46、，但是法院都盡量不去利用這一規(guī)則。 4、Surry郡議會(huì)訴Bredero居家公司案(1993) 原告Surry郡議會(huì)將一塊地皮賣給了被告Bredero居家公司，合同規(guī)定被告 在該地皮上不得建造超過(guò)72處房屋。被告故意違約，總共建造了 77處房屋。原 告起訴，并向被告索討多建造房屋賺取的利潤(rùn)。英國(guó)上訴法院認(rèn)為，被告的行為 確實(shí)構(gòu)成違約，但是因?yàn)樵娌⑽丛馐苋魏螕p失， 所以，原告只能獲得名義上的 賠償。 5、哈里森案(The Hers on) 1969 在該案中，被告同意為原告運(yùn)送一批白糖到 A港,被告沒(méi)有按原定航道行駛， 而是繞了一個(gè)彎，先去了 B港，再赴A港，這樣航期延誤了 10天。在這段時(shí)間

47、 里，白糖價(jià)格猛跌，原告因此損失了 4 000英鎊。 法院認(rèn)為，被告船方應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到商品的市場(chǎng)價(jià)格是隨時(shí)波動(dòng)的， 延誤10天, 白糖價(jià)格很可能會(huì)有大的變動(dòng)。對(duì)于被告應(yīng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的損失， 被告應(yīng)該賠 償。故判決，被告賠償原告4 000英鎊。 & 維克多洗衣中心訴紐蒙工業(yè)公司案 (Victoria Lau ndry Ltd v. Newman In dustries Ltd)1949 原告從被告那里訂了一個(gè)鍋爐，以擴(kuò)大洗衣業(yè)務(wù)，本該6月交貨，被告拖延 至11月交貨。原告起訴。 原告認(rèn)為被告應(yīng)賠償兩筆損失：第一，按常規(guī)洗衣，每周損失16英鎊；第 二，洗衣中心為政府部門專門洗衣的特色項(xiàng)目，每周損失2

48、62英鎊。 法院認(rèn)為，按常規(guī)洗衣，每周的損失費(fèi)用是可以預(yù)見(jiàn)的損失， 被告應(yīng)該予以 賠償；但特色項(xiàng)目的損失屬于不可預(yù)見(jiàn)的損失， 被告確實(shí)不知曉，故判決被告對(duì) 這一損失不予賠償。 7、考克斯訴菲利普工業(yè)公司案(Cox v . Phillips Industries Ltd)1976 被告違反雇傭合同，解雇了原告。原告憂慮成疾，臥床不起。 法院認(rèn)為，被告應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到原告被解雇后的精神壓抑。因此，判決被告所支 付的違約金包括原告的精神損失費(fèi)。 8、Page One唱片公司訴布雷頓案（1967） 原告是布雷頓流行歌手組的獨(dú)家代理人，被告同意5年內(nèi)不用他人代理。后 來(lái)被告違反約定，不用原告為代理人，而是另聘

49、了第三人為代理人。原告起訴要 求法院發(fā)布禁令。 法院認(rèn)為：布雷頓流行歌手組的成員均為高中剛畢業(yè)的學(xué)生， 并不是什么大 學(xué)畢業(yè)生，若禁止被告用第三人為代理人，歌手組就無(wú)法生存，而且他們又沒(méi)有 其他合理的生活來(lái)源，故原告只能得到損害賠償，其禁令的請(qǐng)求不予支持。 9、杰克波斯公司訴肯特案 原、被告達(dá)成了一項(xiàng)為被告（肯特）建一鄉(xiāng)間居所的合同，規(guī)定所有的鋼管 必須是電鍍完好、復(fù)合焊接的“瑞定”標(biāo)準(zhǔn)管。原告（杰克波斯公司）裝的卻是 實(shí)質(zhì)上相似的替代管。被告知道真相后要求原告全部更換為原定的鋼管，原告則 認(rèn)為更換工程不僅困難而且費(fèi)用高昂，被告所用的鋼管質(zhì)量、外表、價(jià)值與成本 是一樣的，因此要求被告付款。美國(guó)

50、法院認(rèn)為，當(dāng)事人只有全面履行其義務(wù)，才 能解除合同，但是原告已實(shí)質(zhì)性履行了其義務(wù)，只是存在輕微的違反合同的行為， 因此被告不能解除合同，而只能獲得少量的賠償。 10、Wiscousin電力公司訴 Un io n太平洋鐵路公司案（2009） 原告Wiscousin電力公司與被告Un ion太平洋鐵路公司簽訂了一份自1999 年初至2005年末的運(yùn)煤合同，規(guī)定在回程不空載的情況下運(yùn)費(fèi)率為每噸13.20 美元，否則為15.63美元。被告運(yùn)煤火車的回程本來(lái)要為一家鋼鐵公司運(yùn)鋼。 該合同簽訂時(shí)適逢該鋼鐵公司破產(chǎn)，盡管仍在運(yùn)營(yíng)，但是很明顯將停業(yè)。2001 年該鋼鐵公司倒閉后未再開(kāi)業(yè)，2004年2月則徹底關(guān)

51、閉。數(shù)月后被告寄信給原 告稱發(fā)生了 “不可抗力”事件，并要對(duì)回程空載的運(yùn)煤費(fèi)按約定的較高運(yùn)費(fèi)率收 取。原告訴至法院指控被告違反合同中的“不可抗力”條款。 美國(guó)第7巡回法院確認(rèn)了一審法院判決原告敗訴的結(jié)果，理由是：合同判例 法中的不可能規(guī)則使得一方當(dāng)事人在履行義務(wù)代價(jià)不合理昂貴（且有時(shí)簡(jiǎn)直不可 能）時(shí)免除履行；當(dāng)事人可以約定背離這項(xiàng)不可能規(guī)則；當(dāng)今的締約方確實(shí)常常 通過(guò)明確不履行免責(zé)的情形而不是不履行擔(dān)責(zé)的方式約定背離該規(guī)則，這種條款 稱為“不可抗力”條款，但是，如同其他書面合同條款一樣，“不可抗力”條款 必須總是根據(jù)其語(yǔ)言和上下文而不是名稱進(jìn)行解釋；本案中當(dāng)事人的合同沒(méi)有規(guī) 定任何意義上的履約

52、不可能或不可行，也沒(méi)有（被告）不履約的免責(zé)條款，該合 同的第11條只是規(guī)定被告在“不可抗力”的情況下不能裝載回程貨物時(shí)向原告 收取更高費(fèi)率的運(yùn)費(fèi)；該第11條要求被告及時(shí)通知不可抗力事件，但原告并沒(méi) 有主張鋼廠不可能真正關(guān)閉，同時(shí)，該合同其他條款規(guī)定未主張權(quán)利不應(yīng)被視為 棄權(quán)，這種“非棄權(quán)”條款對(duì)長(zhǎng)期合同而言是非常適當(dāng)?shù)模?且不再是不可執(zhí)行的； 原告關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)尋找其他貨源賺取運(yùn)費(fèi)的主張，會(huì)令被告承擔(dān)尋找其他顧客及 購(gòu)買或租用車廂最佳地運(yùn)送這些托運(yùn)人貨物之類繁雜的非限定義務(wù)，被告這種努 力的合適性爭(zhēng)議將使訴訟爭(zhēng)議不可控，因此不能如此解釋減輕損失的規(guī)則， 11、Nuova Fucinati 公司訴

53、 Fondmetall 國(guó)際公司案（1993） 原告（Nuova Fucinati公司）同意向被告（Fondmetall國(guó)際公司）出售1 000 公噸的亞鉻酸鹽（chromite），后來(lái)卻因該貨物的市場(chǎng)價(jià)格上漲 43. 71%而以商 業(yè)上的不可能為由要求法院撤銷合同。意大利法院判決原告敗訴，理由是：即使 經(jīng)證明存在上述幅度的漲價(jià)情況，原告也不能根據(jù)意大利法律中商業(yè)上的不可能 規(guī)則要求免于履行，除非原告能證明履行會(huì)在經(jīng)濟(jì)上導(dǎo)致自己沒(méi)有資源予以履 行。 12、某公司與某買主違約糾紛案 被告（某買主）與原告（某公司）訂約時(shí)保證：其所出售的膠粘劑適合于粘 貼裝飾天花板用的花磚。但在原告按被告的說(shuō)明書用

54、膠粘劑為原告的顧客裝修房 屋后不久，天花板上的花磚全部脫落，原告只得進(jìn)行費(fèi)用高昂的修復(fù)工作， 共多 花去5 000馬克。德國(guó)法院法官不僅允許原告解除合同并索回全部?jī)r(jià)款，而且判 令被告向原告支付另外5 000馬克的賠償金。此賠償金的數(shù)額超過(guò)了合同價(jià)款的 幾倍，包括了賣方的間接損失。 13、艾福利克公司訴威廉姆斯案 被告（威廉姆斯）是一名律師，與原告（艾福利克公司）簽訂了按需提供法 律服務(wù)的7年合同，規(guī)定若原告終止合同，應(yīng)按剩余時(shí)間報(bào)酬額的 50%向被告賠 償。4年后原告終止了合同并就合同中的賠償條款的可執(zhí)行性向法院起訴，美國(guó) 法官認(rèn)為，原、被告合同中賠償額的約定沒(méi)有考慮到被告采取合理的措施防止損

55、 害的擴(kuò)大的義務(wù)和能力，大大超過(guò)了原告應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，具有懲罰性質(zhì)，因而是 不能執(zhí)行的。 14、Aranbel 公司訴 Darcy&Crampton案（2010） 原告Aranbel公司與被告Darcy與Crampton在2006年間簽訂了一份投資購(gòu) 買位于愛(ài)爾蘭都柏林西城公寓的合同，后來(lái)被告由于公寓價(jià)格大跌和財(cái)力有限一 直未能履行該合同。原告訴至法院要求實(shí)際履行。愛(ài)爾蘭高等法院判決駁回了原 告的這項(xiàng)請(qǐng)求，理由是：被告的購(gòu)買價(jià)36萬(wàn)鎊加利息共40萬(wàn)鎊，即使出售了其 家庭居住的房屋，被告仍需借得 26萬(wàn)鎊才能履行合同，在此情況下，實(shí)際履行 的判決令不會(huì)得到執(zhí)行且也不應(yīng)當(dāng)作出，為此，原告只能請(qǐng)求賠償

56、損失。 15、恩尼斯訴州際批發(fā)商公司（1980年） 上訴人恩尼斯曾經(jīng)擔(dān)任被上訴人州際批發(fā)商公司的總裁，并擁有該公司1/3 已發(fā)行的股票。在上訴人辭去該公司的總裁之后， 雙方簽署了一份合同。該合同 規(guī)定，上訴人將其持有的該公司的股票賣給該公司； 作為該公司接受這些股票的 附帶條件，上訴人在脫離該公司后3年之內(nèi)，不得在路易斯安那州、得克薩斯州、 新墨西哥州和密西西比州同該公司進(jìn)行商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)，不得向該公司的競(jìng)爭(zhēng)者泄 露有關(guān)該公司的客戶名稱以及該公司在制冰機(jī)和有關(guān)產(chǎn)品的批發(fā)銷售和服務(wù)等 方面的經(jīng)營(yíng)方式的情報(bào)，不得拉攏或拜訪該公司的客戶。 這份合同訂立于1975年8月31日。然而在這之后的3年內(nèi)，上訴

57、人僅在 1976年8月到12月之間沒(méi)有受雇于任何人；在其他時(shí)候，他先后被 3家制冰機(jī) 行業(yè)的公司騁為高級(jí)職員，而這3家公司都是被告公司的競(jìng)爭(zhēng)者。這一過(guò)程中上 訴人拜訪過(guò)被上訴人的客戶，向被上訴人的生產(chǎn)廠家和批發(fā)商招攬過(guò)生意并從事 過(guò)其他與被上訴人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。 訴訟發(fā)生后，被上訴人要求解除合同并恢復(fù)原狀。 這意味著，被上訴人把那 些股票還給上訴人，上訴人把該股票的對(duì)價(jià)返還被上訴人。 初審法院以上訴人有 違約行為為理由，判被上訴人勝訴。上訴人提起上訴。 （判詞）當(dāng)合同的實(shí)質(zhì)部分被違反時(shí)，法院可以授權(quán)解除合同。重大違約并 不一定是對(duì)合同規(guī)定的完全的違反，只要違約涉及合同的實(shí)質(zhì)就夠了?？墒窃谕?常

58、情況下，當(dāng)普通法上的救濟(jì)可以使受損害的一方得到完全的補(bǔ)償時(shí)， 法院將拒 絕解除合同。 上訴人主張，讓他把所收到的對(duì)價(jià)統(tǒng)統(tǒng)返還， 對(duì)他是不公平的，因?yàn)楸簧显V 人未能證明該方已經(jīng)蒙受了某種經(jīng)濟(jì)上的損失。上訴人承認(rèn)，他至少有一次向他 人透露過(guò)被上訴人過(guò)去的會(huì)計(jì)賬目并向被上訴人過(guò)去的客戶出售過(guò)東西。不過(guò)上 訴人指出了在雙方協(xié)議生效期間被上訴人每年的總銷售額的增長(zhǎng)情況。顯而易見(jiàn) 的是，與被上訴人的總銷售額相比，被上訴人本來(lái)可以賺取但由于上訴人的違約 行為而未能賺取的利潤(rùn)只是名義上的。 然而，問(wèn)題并不在于被上訴人是否蒙受了 經(jīng)濟(jì)上的損失，而在于上訴人是否未付出對(duì)價(jià)因而為了實(shí)現(xiàn)公正應(yīng)授權(quán)恢復(fù)原 狀。我們的結(jié)

59、論是，的確存在這樣的情況。 基于同樣的理由，我們也不能接受上訴人的如下主張，采用普通法上的救濟(jì) 方法，即支付損害賠償金，可以使被上訴人得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)。 被上訴人沒(méi)有能令 人信服地證實(shí)，如果上訴人沒(méi)有把東西賣給被上訴人的客戶，被上訴人本來(lái)可以 以相同的價(jià)格把這種東西賣給這些客戶并得到同樣多的酬金。這一事實(shí)決定了， 被上訴人不能主張得到損害賠償，而只能要求返還它已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)。根據(jù)公平 正義原則，這一選擇對(duì)它是適合的。被上訴人支付對(duì)價(jià)是為了換取上訴人的承諾， 而上訴人未能兌現(xiàn)這一承諾。這表明，被訴人受到的實(shí)質(zhì)性損害是該對(duì)價(jià)的喪失。 本案判決闡明了重大違約的概念，即對(duì)合同的實(shí)質(zhì)性部分的違反。 在本案

60、中，被上訴人與上訴人訂立合同的基本目的是防止上訴人與被上訴人 在商業(yè)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因而上訴人不與被上訴人競(jìng)爭(zhēng)的諾言是合同的實(shí)質(zhì)性部分， 上訴人對(duì)這一諾言的違反即構(gòu)成了重大違約。 值得注意的是，在本案中，上訴人 的違約給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失只是名義上的損失，但該法院仍然認(rèn)為上訴人 的行為構(gòu)成了重大違約。 16、納索俱樂(lè)部訴彼得斯（1972年） 彼得斯原來(lái)效力于布魯因斯俱樂(lè)部。1972年6月21日，該俱樂(lè)部簽發(fā)了一 張轉(zhuǎn)讓書，把彼得斯轉(zhuǎn)讓給了原告納索運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部。 原告與彼得斯簽訂的合約中 規(guī)定：“該運(yùn)動(dòng)員具有超常的絕無(wú)僅有的知識(shí)、技巧和能力。這種知識(shí)、技巧和 能力的喪失是無(wú)法確切地估價(jià)的，也是無(wú)法