融資回租租賃合同效力的認(rèn)定

1、融資回租租賃合同效力的認(rèn)定一、據(jù)以研究的案例1二、一、二審法院的認(rèn)定與判決3三、本案所涉及的相關(guān)法律問題研究91本案是回租式融資租賃糾紛92本案回租式融資租賃合同無效113融資租賃合同與借款合同的區(qū)別144. 融資租賃合同與保留所有權(quán)的買賣合同是不同的。17四、略論中國(guó)的融資租賃立法211國(guó)外融資租賃立法主要有兩種模式8212我國(guó)目前關(guān)于融資租賃方面的立法22一、據(jù)以研究的案例 2000年8月9日，紐科租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱紐科租賃公司）與北京巨港織襪有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨港公司）、北京沃克曼貿(mào)易開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱沃克曼貿(mào)易公司）簽訂一份融資租賃協(xié)議，約定紐科租賃公司購(gòu)買巨港公司織襪設(shè)備

2、后將該設(shè)備租賃給巨港公司使用，并在計(jì)劃表中約定了租賃期限為2年，分8個(gè)季度，每季度租費(fèi)金額1613893.55元；沃克曼公司“不僅作為保人而且作為主要債務(wù)人保證承租人在到期時(shí)按時(shí)支付其應(yīng)向出租人支付的隨時(shí)可能到期的全部或每筆款項(xiàng)”。同日，紐科租賃公司與巨港公司按照融資租賃協(xié)議的約定簽訂了購(gòu)買合同，約定：買方（紐科租賃公司）在收到標(biāo)明設(shè)備原價(jià)值的原始發(fā)票等相關(guān)文件后應(yīng)向賣方（巨港公司）支付人民幣1820000元，在簽訂購(gòu)買合同和融資租賃協(xié)議后7日內(nèi)由賣方向買方支付人民幣1791193.55元（手續(xù)費(fèi)人民幣177300.00元+第一季度租費(fèi)人民幣1613893.55元）。上述協(xié)議簽訂后，紐科租賃公

3、司分別于2000年8月29日、2000年9月6日向巨港公司支付了1000000元、9028806.45元，在付款憑證上寫明用途為借款、預(yù)付款。巨港公司于2001年2月28日支付租金1000000元，于2001年3月23口支付租金613893.55元，于2001年6月21日支付租金500000元。在融資租賃協(xié)議履行期內(nèi)，巨港公司共計(jì)支付租金3727787.10元，剩余租金至今未付，沃克曼公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)多次催要未果。故租賃公司訴至法院。要求判令：（一）巨港公司賠償租金損失人民幣9183361.30元，償付暫算至2001年9月30日的延遲利息440547.71元；（二）沃克曼公司對(duì)上述債務(wù)

4、承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）巨港公司、沃克曼公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 被告巨港公司及沃克曼公司均未作答辯。 法院在查明上述事實(shí)后，另查，巨港公司系中外合資企業(yè)，本案涉及的租賃物織襪設(shè)備是巨港公司境外購(gòu)買，享受免稅待遇，目前處于海關(guān)監(jiān)管期間，根據(jù)中華人民共和國(guó)海關(guān)法的規(guī)定，海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可不得轉(zhuǎn)讓。 在原審法院審理中，本案的租賃物已被北京市高級(jí)人民法院查封，被執(zhí)行人是巨港公司。 二審法院經(jīng)審理查明，紐科租賃公司與巨港公司雙方當(dāng)事人在購(gòu)買合同第6條約定：“如發(fā)生爭(zhēng)議，由在北京的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決”。紐科租賃公司的營(yíng)業(yè)范圍有融資租賃業(yè)務(wù)，包括直接融資租賃、轉(zhuǎn)租賃、回租和租賃物

5、品的殖值處理。其他所查的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二、一、二審法院的認(rèn)定與判決 本案所涉及的織襪設(shè)備系巨港公司從境外購(gòu)買，享受免稅待遇，目前處于海關(guān)監(jiān)管不能轉(zhuǎn)讓，故紐科租賃公司與巨港公司簽訂的購(gòu)買合同違反了中華人民共和國(guó)海關(guān)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，因此紐科租賃公司不能取得對(duì)該織襪設(shè)備的所有權(quán)。中華人民共和國(guó)合同法第242條規(guī)定融資租賃合同中出租人應(yīng)享有租賃物的所有權(quán)，因此紐科租賃公司與巨港公司簽訂的融資租賃協(xié)議不具備融資租賃合同的成立要件，其實(shí)質(zhì)是借款的性質(zhì)。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第52條第3項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬無效。現(xiàn)巨港公司已支付租金3727787.10元及手續(xù)費(fèi)177300元，紐科租賃公

6、司與巨港公司約定的租金總額（1613893.55元/季度8=12911148.40元）減去購(gòu)買織襪設(shè)備的貨款本金11820000元即是約定取得的利潤(rùn)即1091148.40元，剩余的2813938.70元應(yīng)屬紐科租賃公司可收回的部分貨款本金。鑒于雙方簽訂的購(gòu)買合同中約定了仲裁條款，故紐科租賃公司與巨港公司之間因購(gòu)買合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過仲裁解決。對(duì)于紐科租賃公司通過其與巨港公司之間的違法借貸行為取得的利潤(rùn)1091148.40元，法院另行制定民事制裁決定書予以收繳。故依照中華人民共和國(guó)合同法第52條第3項(xiàng)、第58條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第130條之規(guī)定，缺席判決如下：1紐科租賃有限公司與北京

7、巨港織襪有限公司簽訂的融資租賃協(xié)議無效；2駁回紐科租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。 原審法院另行制定民事制裁決定書，決定對(duì)紐科租賃公司與巨港公司之間的違法借貸行為所取得的利潤(rùn)1091148.40元予以收繳。 紐科租賃公司不服一審判決，以一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴。其主要上訴理由是：1原審法院對(duì)融資租賃及回租的本質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。理由是，本案屬回租式融資租賃，其包括買賣關(guān)系和租賃關(guān)系，其結(jié)果是購(gòu)買行為的完成即是租賃行為的完成，由承租人占有、使用租賃物，實(shí)際上這種買賣是一種保留處置權(quán)能的名義購(gòu)買。2原審法院對(duì)購(gòu)買合同的效力認(rèn)定有誤。理由是，鑒于購(gòu)買合同中所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是名義轉(zhuǎn)讓，因此處于海關(guān)監(jiān)管之中

8、不屬于違反海關(guān)法的情形；退一步而言，處于海關(guān)監(jiān)管的減免稅進(jìn)口設(shè)備應(yīng)由納稅義務(wù)人（即承租人）補(bǔ)繳關(guān)稅，出租人只要求其在轉(zhuǎn)讓租賃物時(shí)擁有所有權(quán)即可。原審判決在沒有對(duì)海關(guān)監(jiān)管的事實(shí)質(zhì)證的情況下，在沒有法律依據(jù)的情況下，認(rèn)定購(gòu)買合同違反海關(guān)法且上訴人不能取得織襪設(shè)備所有權(quán)，顯屬錯(cuò)誤認(rèn)定。3原審法院對(duì)于仲裁解決貨款爭(zhēng)議屬適用法律錯(cuò)誤。理由是，回租式融資租賃買賣租賃二者不可分離，二者必須一并處理，原審法院認(rèn)定融資租賃無效，卻未判本金返還，當(dāng)屬漏判。4原審法院對(duì)上訴人予以民事制裁屬適用法律錯(cuò)誤。理由一是上訴人有融資租賃的經(jīng)營(yíng)范圍，故不屬于企業(yè)間的借貸；二是上訴人只收取了手續(xù)費(fèi)和兩期租金，被上訴人尚有6期租金

9、未付，原審法院將上訴人已收取的手續(xù)費(fèi)和兩期租金作為約定取得的利潤(rùn)，顯屬不當(dāng)。5原審法院對(duì)被上訴人無任何民事制裁，有悖公平。 巨港公司、沃克曼公司服從原審法院判決。 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：紐科租賃公司與巨港公司所簽訂的合同是回租式融資租賃合同，因違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同?；刈馐饺谫Y租賃合同是指承租人將自己擁有的設(shè)備賣給出租人，同時(shí)與出租人簽訂一份融資租賃合同，再將該物件租回自行使用的租賃方式，但承租人此時(shí)并不是從出租人那里取得租賃物的所有權(quán)，而是通過租賃的形式取得租賃物的使用權(quán)，訂立回租融資租賃合同的前提條件是承租人必須先擁有設(shè)備的所有權(quán)，出租人也必須確切知道租賃物的存在

10、并對(duì)租賃物有足夠的了解。本案融資租賃合同所涉及的租賃物處于海關(guān)監(jiān)管當(dāng)中，對(duì)此，中華人民共和國(guó)海關(guān)法第17條規(guī)定，進(jìn)口貨物自進(jìn)境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止，應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管。第40條、第41條規(guī)定，用于特定地區(qū)、特定企業(yè)或特定用途的減征或免征關(guān)稅進(jìn)口的貨物、物品，未經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)并補(bǔ)繳關(guān)稅，不得挪作他用?？梢?，海關(guān)監(jiān)管的貨物未經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)是不得擅自出售轉(zhuǎn)讓或挪作他用的。本案承租人巨港公司將處于海關(guān)監(jiān)管下的貨物未經(jīng)許可轉(zhuǎn)讓給出租人紐科租賃公司的行為違反了法律規(guī)定，紐科租賃公司也不能取得該貨物的所有權(quán)。因此，依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第52條第5款規(guī)定、最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定第6條第

11、4款的規(guī)定，紐科租賃公司與巨港公司所簽訂的回租式融資租賃合同當(dāng)屬無效。承租人巨港公司未經(jīng)海關(guān)許可轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物，應(yīng)對(duì)無效合同造成的后果承擔(dān)主要責(zé)任，出租人紐科租賃公司應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)租賃物所處狀況有足夠的了解和注意，故紐科租賃公司對(duì)無效合同亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，巨港公司應(yīng)返還紐科租賃公司租賃物的貨款本金，其以租金形式向紐科租賃公司支付的款項(xiàng)予以充抵，并賠償因其過錯(cuò)給出租人紐科租賃公司造成的損失。鑒于紐科租賃公司與巨港公司約定的租金總額為（1613893.55元/季度8=12911148.40元），用12

12、911148.40元減去購(gòu)買織襪設(shè)備的貨款本金11820000元等于1091148.40元，該1091148.40元應(yīng)為紐科租賃公司在合同有效情況下約定取得的利益，因紐科租賃公司對(duì)合同無效也有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，故巨港公司應(yīng)依其過錯(cuò)賠償紐科租賃公司727432.27元的損失。 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同也無效。本案融資租賃合同是因租賃物處于海關(guān)監(jiān)管當(dāng)中而使該合同無效，擔(dān)保人沃克曼公司從融資租賃合同內(nèi)容上無法知曉其違法性，紐科租賃公司也不能證明沃克曼公司明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保，或?qū)χ骱贤瑹o效負(fù)有過錯(cuò)，因此，主合同的無效應(yīng)由主合同的債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)無效后果，而不應(yīng)

13、要求非合同主體的擔(dān)保人承擔(dān)，故沃克曼公司木應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。 鑒于上訴人紐科租賃公司有融資租賃的經(jīng)營(yíng)范圍，且有具體的租賃標(biāo)的物織襪設(shè)備，原審法院以雙方當(dāng)事人之間系以合法形式掩蓋非法目的企業(yè)之間借貸為由，認(rèn)定本案屬無效合同不妥，對(duì)此，本院予以糾正。此外，融資租賃合同與保留所有權(quán)的買賣合同有所不同，保留所有權(quán)買賣合同的交易意圖是出讓標(biāo)的物所有權(quán)并獲取價(jià)金，買受人在合同期滿后取得標(biāo)的物所有權(quán)且有期待機(jī)，可見，從交易意圖、有無期待權(quán)、合同期滿后標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬上與融資租賃合同有明顯區(qū)別，故上訴人紐科租賃公司上訴認(rèn)為其與巨港公司是一種保留處置權(quán)能的名義購(gòu)買，理由不成立，本院不予采信。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人

14、依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，按照中華人民共和國(guó)合同法第242條的規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)?！北景赋鲎馊思~科租賃公司在簽訂融資租賃合同時(shí)并未取得租賃物的所有權(quán)，故上訴人紐科租賃公司上訴提出其（出租人）只要求承租人巨港公司在轉(zhuǎn)讓租賃物時(shí)擁有所有權(quán)即可的上訴主張，本院不予支持。 綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予改判。依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第52條第5款，最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定第6條第4款、第7條第1款，中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第19條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第153條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：1維持原審法院（2

15、001）經(jīng)初字第1794號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2撤銷原審法院（2001）經(jīng)初字第1794號(hào)民事判決第二項(xiàng)；3北京巨港織襪有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還紐科租賃有限公司貨款本金11820000元（其中應(yīng)扣除北京巨港織襪有限公司以租金形式已支付的3727787.10元及手續(xù)費(fèi)177300元）；4北京巨港織襪有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償紐科租賃有限公司損失72743227元；5駁回紐科租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 北京市高級(jí)人民法院另行制作民事裁定書，決定撤銷原審法院（2001）經(jīng)初字第1794號(hào)民事制裁決定。三、本案所涉及的相關(guān)法律問題研究 1本案是回租式融資租賃糾紛 融資租賃（fi

16、nancial lease），又稱金融租賃。就是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的一種租賃形式。一般來說，融資租賃要有三方當(dāng)事人（出租人、承租人和出賣人）參與，通常由兩個(gè)合同（融資租賃合同、買賣合同）或者兩個(gè)以上合同構(gòu)成。從融資租賃的定義，我們可以看出，融資租賃具有融資、融物雙重性。形式上，出租人出資購(gòu)買承租人指定的標(biāo)的物，提供給承租人使用、收益，而不是直接提供貸款，但實(shí)質(zhì)上是以融物代替融資，承租人通過向出租人融物解決自己增置生產(chǎn)設(shè)備的資金需求，并在此基礎(chǔ)上追求生產(chǎn)利潤(rùn)，而出租人則通過收取高于貸款本息的租金獲得投資回報(bào)。融資租賃是把借

17、錢、借物二者有機(jī)地結(jié)合起來，并以借物還錢（租金）形式實(shí)現(xiàn)融資租賃的全過程。 從1996年5月27日最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定對(duì)“融資租賃合同”概念的解釋，以及現(xiàn)在正在施行的中華人民共和國(guó)合同法對(duì)“融資租賃合同”的立法規(guī)定，都提到了融資租賃合同關(guān)系的主體有三方當(dāng)事人，即出租人、承租人和供貨人，但對(duì)供貨人并沒有規(guī)定僅限于承租人以外的人。正因?yàn)槿绱?，在?shí)踐中就出現(xiàn)了如本案這種承租人將自己購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)出賣給出租人，而出租人再將同一財(cái)產(chǎn)回租給承租人的形式，為回租式融資租賃合同。只不過承租人在該合同中既充當(dāng)承租人，又充當(dāng)供貨人的身份。 如前所述，回租式融資租賃合同是指承租人將自己

18、擁有的設(shè)備賣給出租人，同時(shí)與出租人簽訂一份融資租賃合同，再將該物件租回自行使用的租賃方式。訂立回租式融資租賃合同的前提條件是承租人必須先擁有設(shè)備的所有權(quán)，出租人也必須確切知道租賃物的存在并對(duì)租賃物有足夠的了解?；刈馐饺谫Y租賃合同的法律性質(zhì)屬融資租賃合同，是后者的特殊表現(xiàn)形式，其特殊性表現(xiàn)在，融資租賃關(guān)系所必須的買賣關(guān)系和租賃關(guān)系直接發(fā)生在出租方和承租方兩方之間。 所以，本案紐科租賃公司與巨港公司所簽訂的合同，不論是從名義上還是從實(shí)質(zhì)上，都符合融資租賃合同的法律特征，只不過它不是一般意義上的融資租賃合同，而是融資租賃合同的一種特殊形式回租式融資租賃合同。 2本案回租式融資租賃合同無效 （1）回租

19、式融資租賃合同中租賃部分與買賣部分的關(guān)系回租式融資租賃合同包括租賃與買賣物件兩部分內(nèi)容，但只涉及出租人和承租人兩方當(dāng)事人?；刈馐饺谫Y租賃合同與一般合同的訂立程序有所不同，從承租人方面看，首先應(yīng)當(dāng)選定出租公司即出租人，與出租人簽訂融資租賃合同，然后再將自己擁有所有權(quán)的設(shè)備出賣給出租人，并與出租人簽訂買賣合同。關(guān)于租賃與買賣兩部分內(nèi)容之間的關(guān)系，有人認(rèn)為二者之間雖有聯(lián)系，但為相互獨(dú)立的兩個(gè)合同；有人則認(rèn)為二者之間是相互影響的并非完全獨(dú)立的合同。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是，融資租賃合同本身是由融資租賃合同與買賣合同兩部分構(gòu)成的，因此，為融資租賃而訂立的融資租賃合同和買賣合同，均不同于傳統(tǒng)的租賃合同與

20、買賣合同。此處的融資租賃合同與買賣合同是融資租賃交易中相互聯(lián)系，相互影響的兩部分，各自具有獨(dú)立性，但又并不完全獨(dú)立，而是在一定意義上以對(duì)方的存在為條件的。買賣合同訂立的目的是為了履行租賃合同，租賃合同的履行以買賣合同的生效為前提。租賃合同與買賣合同的此種效力交錯(cuò)關(guān)系，對(duì)兩合同的生效時(shí)間及效力狀況產(chǎn)生一定影響。依前述租賃合同與買賣合同的效力交錯(cuò)關(guān)系，租賃物的不交付將直接導(dǎo)致租賃合同無法實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)將融資租賃合同定性為“要物合同”，符合融資租賃中兩合同的效力先后關(guān)系。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編著的中華人民共和國(guó)合同法釋義一書中說：“就租賃與買賣的關(guān)系而言，租賃合同自當(dāng)事人雙方簽訂

21、合同之日起成立，但合同自承租人收到出賣人交付的標(biāo)的物時(shí)生效。因此，若買賣合同不成立、無效或者解除，則融資租賃合同也就因標(biāo)的物的履行不能而解除?！庇纱丝梢?，將融資租賃合同定性為“要物合同”似乎已成為一種立法傾向。1 （2）租賃物的所有權(quán)問題 在融資租賃交易中，買賣合同與租賃合同密切相聯(lián)，沒有承租人租賃的需要，就沒有買賣合同的簽訂。買賣合同是出租人根據(jù)承租人的租賃申請(qǐng)，應(yīng)承租人的要求而簽訂的。因此，出租人作為買賣合同的買受人，在支付了合同規(guī)定的價(jià)款前提下，即取得了租賃物的所有權(quán)，出租人的這一權(quán)利并非來自融資租賃合同，而是來自買賣合同，在租賃期限屆滿之前，出租人始終對(duì)租賃物擁有所有權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利可以對(duì)

22、抗包括承租人在內(nèi)的一切人，當(dāng)然也包括對(duì)抗承租人的其他債權(quán)人和承租人破產(chǎn)時(shí)的破產(chǎn)清算人。因此，承租人破產(chǎn)時(shí)，租賃物不列入承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出租人可以解除合同，收回租賃物。國(guó)際融資租賃公司2 及我國(guó)合同法對(duì)在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)均給予了充分的肯定。國(guó)際融資租賃公約第7條規(guī)定：“出租人對(duì)設(shè)備的所有權(quán)可有效地對(duì)抗承租人的破產(chǎn)受托人（包括清算人、管理人或被指定為債權(quán)人全體的利益而管理承租人的財(cái)產(chǎn)的其他人）和債權(quán)人，包括已經(jīng)取得扣押或執(zhí)行令狀的債權(quán)人?！蔽覈?guó)合同法第241條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?因此，本案上訴人紐科租賃公司上訴關(guān)于“鑒于買

23、賣合同中所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是名義轉(zhuǎn)讓，因此處于海關(guān)監(jiān)管之中不屬于違反海關(guān)法的情形；退一步而言，處于海關(guān)監(jiān)管的減免稅進(jìn)口設(shè)備應(yīng)由納稅義務(wù)人（即承租人）補(bǔ)繳關(guān)稅，出租人只要求其在轉(zhuǎn)讓租賃物時(shí)擁有所有權(quán)即可”的主張，與上述融資租賃交易中，買賣合同與租賃合同密切相關(guān)的理論相違背，顯屬錯(cuò)誤，故對(duì)該上訴請(qǐng)求，法院不予認(rèn)定。 （3）本案所涉回租買賣合同無效，回租租賃合同亦無效 首先，回租買賣合同無效。買賣合同項(xiàng)下的貨物處于海關(guān)監(jiān)管當(dāng)中，對(duì)此中華人民共和國(guó)海關(guān)法第17條、第40條、第41條規(guī)定：“進(jìn)口貨物自進(jìn)境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管?！薄坝糜谔囟ǖ貐^(qū)、特定企業(yè)或特定用途的減征或免征關(guān)稅進(jìn)口的貨物、物品，未

24、經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)并補(bǔ)繳關(guān)稅，不得挪作他用。”中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)進(jìn)出口貨物監(jiān)管和征免稅辦法第5條規(guī)定：“外商投資企業(yè)進(jìn)口的貨物凡屬于中華人民共和國(guó)海關(guān)法規(guī)定的海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得擅自出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或挪作他用。”可見，巨港公司通過買賣合同將租賃物轉(zhuǎn)讓給紐科租賃公司的行為，是違反法律規(guī)定的，該貨物的所有權(quán)也木可能轉(zhuǎn)讓給紐科租賃公司。因此，本案的出租人紐科租賃公司在買賣合同中并未取得租賃物的所有權(quán)，該回租購(gòu)買合同應(yīng)認(rèn)定為無效。 其次，回租租賃合同無效。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，所有權(quán)具有物權(quán)的一切法律特征。本案融資租賃合同所涉及的租賃物

25、，處于海關(guān)監(jiān)管當(dāng)中，這表明紐科租賃公司并沒有取得該貨物的所有權(quán)，按照合同法第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)”的規(guī)定，紐科租賃公司以其不享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行租賃，違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該租賃合同是無效合同。 3融資租賃合同與借款合同的區(qū)別 融資租賃合同至少應(yīng)包含下列內(nèi)容：出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物件的特定要求和對(duì)供貨方的選擇，出資向供貨方購(gòu)買租賃物件，并租給承租人使用，承租人支付租金，并于租賃期滿，取得租賃物的所有權(quán)、續(xù)租或退回租賃物。從其基本含義看，融資租賃合同是一種以租賃形式融通資金為主要職能的新型合同。3因此，融資租賃合同與借款合同的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面； 首先，在合同主體方面，融資租賃

26、合同有三方當(dāng)事人，即出租人承租人、供貨人參加，且必須是由買賣、租賃兩個(gè)合同組成，融資租賃合同與買賣合同是融資租賃交易中相互聯(lián)系，相互影響的兩部分，買賣合同訂立的目的是為了履行租賃合同，租賃合同的履行以買賣合同的生效為前提。但“兩個(gè)合同三方當(dāng)事人，租賃和貿(mào)易不可分”又是融資租賃合同的基本特征，即使在回租合同情況下，承租人與供貨人雖是合一的，但其是作為兩個(gè)不同主體出現(xiàn)的；而借款合同只涉及貸款人與借款人，不涉及第三方。 其次，在標(biāo)的物方面，融資租賃合同的標(biāo)的是租賃物，是以融物代替融資并把借錢借物兩者有機(jī)結(jié)合起來的一種合同，融資租賃合同中必須有設(shè)備、交通工具等租賃物，而不僅僅是資金往來，如果沒有租賃物

27、，則不是融資租賃合同，并且根椐國(guó)際融資租賃公約及國(guó)外有關(guān)法律規(guī)定，這種租賃物也限于一定范圍，不能是消費(fèi)品或家庭用品等；而借款合同的標(biāo)的物是資金，是借錢還錢的合同。 第三，在行為的后果方面，融資租賃合同是通過所有權(quán)與使用權(quán)的分離來實(shí)現(xiàn)的，租賃合同的標(biāo)的物所有權(quán)是歸出租人的，承租人只是取得設(shè)備的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，租賃期滿，再根據(jù)合同雙方約定可由承租方取得所有權(quán)，續(xù)租或是出租方收回租賃物，亦即租賃期滿后的選擇權(quán)；借款合同的履行，是出借人將資金的經(jīng)營(yíng)權(quán)（包括占有、使用，收益、處分權(quán)）轉(zhuǎn)移給借款人來實(shí)現(xiàn)的，因此，借款人得到出借人的借款后，其若用于購(gòu)置設(shè)備等，則當(dāng)然享有所購(gòu)設(shè)備的所有權(quán)，其使用、收益

28、乃以經(jīng)營(yíng)權(quán)為依據(jù)，而與出借人無涉；借款人到期只須歸還借款本息即可，借貸雙方僅僅是償還資金的關(guān)系。 第四，租金與利息計(jì)算不同。融資租賃合同中，承租人向出租人支付的是租金，租金的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款的利息，其內(nèi)容包括設(shè)備價(jià)款、融資利息、銀行費(fèi)用等總成本的回收及手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等出租人的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用以及可得利潤(rùn)等，因租金包含出租方購(gòu)買租賃物的成本，因此，融資租賃合同的租金一般高于同期銀行貸款本息；借款合同中，借款人依合同除向出借人歸還借款本金外，還需支付利息，利息的計(jì)算除合同約定外，還須符合國(guó)家規(guī)定的銀行貸款利率范圍，否則超出部分無效，而且本金也是在合同期滿時(shí)一次性還清。 第五，起算期限不同。融資租賃中，簽約

29、時(shí)由出租人與承租人雙方商定訂明起租日；而借款合同中，借款期限一般是從劃款日計(jì)算借款合同的開始。從上述法律特征的比較來看，融資租賃有買賣、融資、擔(dān)保等作用。因此，不僅要適用金融法規(guī)，還要適用合同法等；而借款合同是一種金融活動(dòng)，應(yīng)受金融法規(guī)的調(diào)整。 筆者認(rèn)為，區(qū)分融資租賃合同與借款合同的關(guān)鍵是，是否將款變?yōu)樽赓U物，只要有租賃物存在，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人雙方所簽訂的是融資租賃合同，而不是借款合同。在司法實(shí)踐中，有許多案件被認(rèn)定為名為融資租賃合同實(shí)為借款合同，這其中有多種原因，有當(dāng)事人的故意，也有當(dāng)事人的過失，但應(yīng)把是否有租賃物的存在當(dāng)作一條杠桿，從而衡量合同的性質(zhì)，再結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行處理。 綜上所

30、述，原審法院判決認(rèn)定紐科租賃公司與巨港公司簽訂的融資租賃協(xié)議不具備融資租賃合同的成立要件，其實(shí)質(zhì)是借款的性質(zhì)，繼而認(rèn)定該合同無效，是錯(cuò)誤的，對(duì)此，二審法院予以糾正。 4. 融資租賃合同與保留所有權(quán)的買賣合同是不同的。 所有權(quán)保留（retention of title sale）具有擔(dān)保意義和功能，其源于英美法，尤以美國(guó)法較發(fā)達(dá)，是英美法和大陸法所共有的制度。我國(guó)臺(tái)灣省于20世紀(jì)60年代引入該相應(yīng)的制度，制定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，專門為“所有權(quán)保留”專設(shè)一章。 所有權(quán)保留，是指在財(cái)產(chǎn)買賣合同中，受買人雖已占有、使用標(biāo)的物，但依照雙方當(dāng)事人的合意，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)，待約定的特定條件成就時(shí)，才將

31、標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人的制度。4關(guān)于所有權(quán)保留的概念，各國(guó)規(guī)定頗為一致。美國(guó)統(tǒng)一商法典第9章未明確指為所有權(quán)保留買賣，但是其涵蓋的范圍更為廣泛，通常認(rèn)為其9-107條的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益包括了所有權(quán)保留。該條所指價(jià)款擔(dān)保權(quán)益包括：（1）擔(dān)保權(quán)益系由擔(dān)保物之賣方取得或保留，以擔(dān)保其價(jià)款的全部或部分；（2）如果任何人以提供貸款或債務(wù)的方式支付對(duì)價(jià)，使得債務(wù)人取得擔(dān)保物的權(quán)利或能夠使用擔(dān)保物，則只要事實(shí)上對(duì)價(jià)系出于此種目的，則該人取得的擔(dān)保權(quán)益即為價(jià)款擔(dān)保權(quán)益。德國(guó)民法典第455條第1款規(guī)定；“動(dòng)產(chǎn)的賣方在價(jià)金支付前保留所有權(quán)的，如無其他規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以價(jià)金的全部支付為停止條件，并且賣方在買方

32、遲延支付的，有權(quán)解除合同”。5 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法” 則規(guī)定了取回權(quán)。6 我國(guó)合同法第133條及民法通則有關(guān)條文規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)目標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但也有例外。一種情況是法律有規(guī)定的，或稱法定轉(zhuǎn)移。比如，某些不動(dòng)產(chǎn)中的房屋買賣合同，只有在房地產(chǎn)管理部門辦理登記手續(xù)后，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移；某些特定動(dòng)產(chǎn)，如汽車等依照法律規(guī)定自過戶、登記時(shí)轉(zhuǎn)移。另一種情況是當(dāng)事人另有約定的，或稱約定轉(zhuǎn)移，這是合同法的新規(guī)定，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。這實(shí)際是附條件的合同。即只有在買受人按約定支付價(jià)款或其他約定義務(wù)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移。 合同法第

33、134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！币簿褪钦f，雙方當(dāng)事人約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)之前，雖然標(biāo)的物由買受人占有、使用，但其所有權(quán)仍保留于出賣人。這種約定是當(dāng)事人根據(jù)合同自愿的原則確定合同的內(nèi)容，是受法律保護(hù)的，合同法允許當(dāng)事人通過約定這種條款來明確標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。這種買賣合同中的所有權(quán)保留條款，是標(biāo)的物所有權(quán)問題中的重要內(nèi)容。合同法的這種規(guī)定有利于保護(hù)出賣人的利益，當(dāng)買受人未履行支付價(jià)款這一重要義務(wù)前，出賣人仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，這樣就避免了出賣人因所有權(quán)轉(zhuǎn)移，且已交付標(biāo)的物，但由于買受人不履行還款義務(wù)，而

34、給自己造成的損失。 融資租賃合同與所有權(quán)保留制度最相類似，但卻是有所區(qū)別的。融資租賃合同成立后，出賣方將租賃物交付買受人使用，買受人按約定期限向出賣方交付約定的租金，但在買賣合同中又同時(shí)約定了租賃物的價(jià)額，當(dāng)買受人支付的總租金額達(dá)到買賣合同約定的總額時(shí)，買受人當(dāng)然地取得貨物的所有權(quán)，租賃關(guān)系結(jié)束后，這時(shí)的租賃物以代為買受人購(gòu)買的貨物。如果買受人不能如期支付租金，則適用租賃合同關(guān)系，出賣人可以依據(jù)法律規(guī)定取回租賃物。 而所有權(quán)保留買賣則是以買受人支付全部金額或履行其他義務(wù)為必須要件。如果條件成就，所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移；如果條件不成就，所有權(quán)則不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在所有權(quán)不轉(zhuǎn)移的情況下，出賣人需扣除部分現(xiàn)金充

35、抵買受人應(yīng)付的使用費(fèi)，取回標(biāo)的物。而在回租式融資租賃合同中，若承租人也是買賣合同中的出賣人不按期繳納租費(fèi)，出租人也是買賣合同中的買受人，即租賃物的所有權(quán)人，可收回租賃物，但不存在扣除承租人價(jià)金用以抵償使用費(fèi)的問題。 所有權(quán)保留的買賣合同中，在買受方未支付全部?jī)r(jià)金或履行其他義務(wù)之前，買受方對(duì)標(biāo)的物不享有所有權(quán)。這一條件成就前，對(duì)買受人的權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)呢？有人認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，買受人享有的是一種期待權(quán)，7 這種期待權(quán)不是債權(quán)，而有物權(quán)的效力。但是按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，買受人享有的只是債權(quán)，不具有排他的效力，在出賣人違約時(shí)，買受人得基于違約責(zé)任請(qǐng)求損害賠償。在出賣人未給付貨款時(shí)，應(yīng)認(rèn)為買受

36、人的返還標(biāo)的物的義務(wù)與出賣人損害賠償?shù)牧x務(wù)，可以構(gòu)成同時(shí)履行抗辯權(quán)。這樣更有利于保護(hù)買受人的利益。 綜上所述，本案屬回租式融資租賃合同，其包括買賣關(guān)系和租賃關(guān)系，上訴人紐科租賃公司上訴提出的“回租式融資租賃合同是由承租人占有、使用租賃物，實(shí)際上這種買賣是一種保留處置權(quán)能的名義購(gòu)買”的主張，混淆了融資租賃合同與保留所有權(quán)的買賣合同二者之間的關(guān)系，因此，對(duì)該上訴請(qǐng)求，法院不能支持。 四、略論中國(guó)的融資租賃立法 1國(guó)外融資租賃立法主要有兩種模式8 一是沒有專門的融資租賃立法，只通過民法、商法、稅法等法律對(duì)融資租賃進(jìn)行管制。采用這種模式的國(guó)家的法律體系相對(duì)健全和完備，民商法和稅法發(fā)達(dá)，已建立比較完善的

37、租賃保險(xiǎn)制度。這類國(guó)家采取非直接的、綜合的方法管制融資租賃，主要包括美國(guó)、英國(guó)和日本等國(guó)家。美國(guó)的商法和稅法是管制融資租賃的主要法律。按美國(guó)法律規(guī)定，融資租賃交易行為通過民法和商法調(diào)整。美國(guó)的稅法對(duì)出租人實(shí)行投資減免稅收優(yōu)惠；美國(guó)的官方機(jī)構(gòu)“海外私人投資公司”對(duì)美國(guó)租賃公司在國(guó)外尤其是在發(fā)展中國(guó)家開展租賃業(yè)務(wù)提供全面的政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)；“進(jìn)出口銀行” 則對(duì)美國(guó)租賃公司的對(duì)外租賃交易提供綜合性的出口信貸、出口擔(dān)保和政治、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)。在英國(guó)，融資租賃被視為委托契約的一種形式，適用普通法。英國(guó)的出口信貸擔(dān)保局對(duì)于設(shè)備出口租賃在商業(yè)、政治風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保償還貸款和以特別的國(guó)家利率提供資金這三方面提供擔(dān)保支持

38、。日本至今尚未有專門的融資租賃立法，租賃法律關(guān)系受民法、商法等一般法律的調(diào)整。在稅收方面，日本對(duì)融資租賃采取了優(yōu)惠政策。同時(shí)，日本還采取政府財(cái)政支持的“制度租賃”和“租賃信用保險(xiǎn)”，直接扶持并鼓勵(lì)融資租賃的發(fā)展。 二是以專門的融資租賃立法管制融資租賃。這類國(guó)家包括法國(guó)、巴西和委內(nèi)瑞拉等國(guó)家。專門的融資租賃法對(duì)融資租賃進(jìn)行直接管制，在法律適用上具有直接明確、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)。這是專門租賃立法的優(yōu)點(diǎn)。專門的融資租賃立法，通常對(duì)融資租賃交易，租賃公司的性質(zhì)、設(shè)立和監(jiān)管等均有明確的規(guī)定。比如，法國(guó)1966年7月2日頒布關(guān)于動(dòng)產(chǎn)租賃的法令，即第66445號(hào)法令，該法令及其細(xì)則對(duì)動(dòng)產(chǎn)租賃下了定義，對(duì)租賃公司的法律地位也有明確的規(guī)定。巴西的租賃法對(duì)于租賃公司的設(shè)立、公司的資本和負(fù)債作了詳細(xì)的規(guī)定。委內(nèi)瑞拉政府于