博弈論中理性人假設(shè)的困境

1、BREAD PPT DESIGN博弈論中理性人假設(shè)的困境BREAD PPT DESIGNBREAD PPT DESIGN“理性人”的困境 理性人在博弈論中是指具有推理、決策能力并通過選擇策略使自己的得益或支付最大的人。 然而，理性的參與人在某些博弈中并不能使自己的得益最大，在另外一些博弈中理性反而成為獲得最大得益的障礙，在某些情況下理性人面臨難以做出決策的二難，即：“理性人”面臨著困境。BREAD PPT DESIGN目錄個(gè)體理性與集體理性的沖突1 1理性原則間的沖突2 2過程理性與結(jié)果理性的沖突3 3加總?cè)后w偏好的理性規(guī)則缺陷4 4CONTENTS1 1結(jié) 論5 5BREAD PPT DES

2、IGN一、個(gè)體理性與集體理性的沖突 在這個(gè)博弈中，兩個(gè)囚徒均會(huì)選擇“招認(rèn)”，因?yàn)闊o論對(duì)方選擇什么策略，自己選擇”招認(rèn)“是占優(yōu)策略。雙方均選擇招認(rèn)”的策略組合點(diǎn)是納什均衡點(diǎn)。如果兩個(gè)囚犯都選擇“不招認(rèn)”策略，結(jié)果是最理想的狀態(tài)。但這個(gè)狀態(tài)是達(dá)不到的，因?yàn)槊總€(gè)理性的囚徒均會(huì)主動(dòng)偏離這個(gè)狀態(tài)。一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)是雙方均選擇“招認(rèn)”，這是理性的囚徒難以擺脫的困境。1. 囚徒困境2.公共地悲劇 公共地悲劇是一中集體行動(dòng)的悲劇。每個(gè)人均能夠預(yù)先知道悲劇的必然性，因?yàn)檫@個(gè)必然性是每個(gè)人理性行為的結(jié)果，但每個(gè)人由于自己的理性，均不會(huì)約束自己的策略選擇，因而悲劇是不可避免的。 與之類似的問題還有人口問題、污染問題以

3、及軍備競賽問題。BREAD PPT DESIGN小結(jié) 囚徒困境與公共地悲劇所反映的是個(gè)體的理性行為產(chǎn)生的集體的不合理性行為，體現(xiàn)了個(gè)體理性與集體理性的沖突。然而，當(dāng)人類社會(huì)真的要產(chǎn)生如公共地悲劇這樣的悲劇的時(shí)候，人們的價(jià)值觀以及相應(yīng)的社會(huì)制度會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生一種克服該悲劇的方法來。因而，悲劇并不是不可避免的。囚徒困境與公共地悲劇中的個(gè)體的理性是沒有任何價(jià)值觀約束下的理性，與實(shí)際中的情況相差甚遠(yuǎn)。BREAD PPT DESIGN二、理性原則間的沖突 紐科姆難題是1960年由物理學(xué)家威廉紐科姆提出的一個(gè)策略選擇難題。它所反映的是理性人決策時(shí)的兩個(gè)原則“最大期望效用原則”與“占優(yōu)策略原則”之間的沖突。紐科

4、姆難題BREAD PPT DESIGN 因?yàn)樯竦念A(yù)測是過去做出的，2號(hào)盒子里的錢數(shù)是不可更改的，與你現(xiàn)在的選擇無關(guān)。所以，最后得到的錢數(shù)1000或1001000（由神的預(yù)測決定的）都將大于“只選2號(hào)盒子”得到的錢數(shù)0或1000000。1. 根據(jù)占優(yōu)策略原則得出的結(jié)果取兩個(gè)盒子2.根據(jù)最大期望效用原則得出的結(jié)果只取2號(hào)盒子 因?yàn)榧俣氵x擇“取兩個(gè)盒子”，神已經(jīng)預(yù)測到這一點(diǎn)，他使2號(hào)盒子里為0，你所得到的為1000；你“只取2號(hào)盒子”，神預(yù)測到這一點(diǎn)，那么神在2號(hào)盒子里放了1000000元，這樣你所得到的為1000000元。選擇“只取2號(hào)盒子”比“取兩個(gè)盒子”的所得多999000元。所以，你應(yīng)當(dāng)選

5、擇“只取2號(hào)盒子”的策略。BREAD PPT DESIGN小結(jié) 博弈論預(yù)設(shè)人可以“自由地”選擇策略，即人的意志是自由的。然而在紐科姆難題中人的意志是否是自由的，則是一個(gè)問題。 如果神能夠準(zhǔn)確預(yù)測并做出正確的決定，表明在人的預(yù)測與人的決定之間存在著因果聯(lián)系。此時(shí)，無論人做出什么樣的決策，均是神的預(yù)測的實(shí)現(xiàn)； 如果人的意志是自由的，神的預(yù)測就難以準(zhǔn)確。此時(shí)，人的理性便能夠發(fā)揮作用。此時(shí)，人應(yīng)當(dāng)采用“混合策略”，即以一定的概率選擇“取兩個(gè)盒子”和“只取2號(hào)盒子”策略，概率各為0. 5。BREAD PPT DESIGN三、過程理性與結(jié)果理性的沖突動(dòng)態(tài)博弈：動(dòng)態(tài)博弈：是指博弈參與人的行動(dòng)存在著先后次序，

6、 并且后行動(dòng)的參與人能夠觀察到前面的行動(dòng)。逆向歸納法：逆向歸納法：又稱逆推法，是從動(dòng)態(tài)博弈的最后一步往回推，以求解動(dòng)態(tài)博弈的均衡結(jié)果。它是完全歸納推理，其推理是演繹的，結(jié)論是必然的。逆向歸納法是求解動(dòng)態(tài)博弈均衡的方法。1. 逆向歸納法與動(dòng)態(tài)博弈2.最后通牒博弈與蜈蚣博弈BREAD PPT DESIGN A, B兩個(gè)人分100元錢。規(guī)則規(guī)定:A提出方案，B對(duì)之進(jìn)行表決。如果B對(duì)A提出的方案表示同意的話，A,B就按照A提出的方案進(jìn)行分配，如果B不同意A的方案，那么A和B均將一無所有。這是一個(gè)完全且完美信息動(dòng)態(tài)博弈。（1）最后通牒博弈結(jié)論 在這個(gè)例子中，我們看到，人的理性程度與其所得是呈反比關(guān)系的。

7、在博弈論中理性人是努力使自己的收益最大的人，而在最后通碟博弈中，越理性的人得到的利益越低。BREAD PPT DESIGN 蜈蚣博弈蜈蚣博弈也是動(dòng)態(tài)博弈，所反映的問題被稱為“逆向歸納法悖論”。 它是指這樣一個(gè)博弈：兩個(gè)參與者A、B輪流進(jìn)行策略選擇：可供選擇的策略有“合作”與“不合作”兩種。假定A先進(jìn)行策略選擇，然后是B，接著是A，如此交替進(jìn)行。A、B之間的博弈的可能次數(shù)為有限次，比如198次。這個(gè)博弈的博弈樹如下：2.蜈蚣博弈上圖中，“c”表示“合作”策略，“nc”表示“不合作”策略。BREAD PPT DESIGN小結(jié) 本文中，該蜈蚣博弈所反映的不是悖論，而是過程理性與結(jié)果理性之間的沖突，即

8、每個(gè)參與人選擇過程均是理性的，但結(jié)果卻是不合理的。該困境反映的是多主體交互作用下個(gè)體理性的局限。BREAD PPT DESIGN四、加總?cè)后w偏好的理性規(guī)則的缺陷 投票博弈投票博弈是一種特殊的博弈。在投票博弈中，每個(gè)投票人對(duì)候選人或候選方案存在著偏好，并且可以對(duì)之排序。一個(gè)理性人群體在加總個(gè)體的選擇時(shí)存在理性的方法嗎？ 對(duì)于理性，研究社會(huì)選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般將之定義在偏好關(guān)系上。理性的偏好關(guān)系，體現(xiàn)在關(guān)于偏好的關(guān)系“（弱優(yōu)于）”的兩個(gè)基本假設(shè)即完備性和傳遞性之中。具體地說，如果滿足：（1）完備性。任何兩個(gè)備選對(duì)象a，b，它們的關(guān)系是或者ab，或者ba。二者必居其一。（2）傳遞性假定。對(duì)于任意的三個(gè)

9、備選對(duì)象，如果ab，bc，那么ac。則稱偏好關(guān)系是理性的。1. 投票博弈BREAD PPT DESIGN 假定有3個(gè)群體，他們對(duì)備選方案A,B,C進(jìn)行表決。方法是兩兩進(jìn)行比較，即讓投票群體對(duì)他們進(jìn)行表決。假定這3個(gè)群體的偏好關(guān)系如下：2.孔多賽投票悖論 我們先三個(gè)群體對(duì)A和B投票，然后再對(duì)B和C投票，最后對(duì)A和C投票，結(jié)果會(huì)怎樣？BREAD PPT DESIGN 介于孔多賽悖論，進(jìn)一步地，阿羅證明了，一個(gè)群體中的每個(gè)人在給定偏好順序的情況下，不可能存在滿足下列4個(gè)條件并具有傳遞關(guān)系的社會(huì)福利函數(shù)： 第一，定義域不受限制。 第二，非獨(dú)裁。 第三，帕累托原則。 第四，無關(guān)備選對(duì)象的獨(dú)立性。 阿羅定理是深刻的：如果不存在這樣的福利函數(shù)，社會(huì)所使用的各種加總個(gè)體偏好的方法（投票制度）有何合理性而言？這是不是說明，民主制度存在著天然的缺陷？3.阿羅的社會(huì)福利函數(shù)BREAD PPT DESIGN五、結(jié) 論 博弈論即是研究處于互動(dòng)中的理性主體是如何行動(dòng)