論動產(chǎn)租賃物的轉(zhuǎn)租

1、 論動產(chǎn)租賃物的轉(zhuǎn)租 內(nèi)容摘要：世界各國通行的做法是對承租人的轉(zhuǎn)租進行限制，即轉(zhuǎn)租必須經(jīng)原出租人的同意。這樣的規(guī)定是出于保護原出租人利益的考慮，但實際上正常的轉(zhuǎn)租并不損害原出租人的利益，且有利于轉(zhuǎn)租人，所以法律應該采允許自由轉(zhuǎn)租的立場。但為了防止給原出租人造成損害，對轉(zhuǎn)租合同的內(nèi)容也應以一定程度的限制。 關鍵詞：動產(chǎn)租賃物、限制轉(zhuǎn)租、自由轉(zhuǎn)租、處分權(quán)、超額租金 一、引言 租賃合同中的承租人經(jīng)出租人同意可以將租賃物進行轉(zhuǎn)租，未經(jīng)出租人同意可否將租賃物進行轉(zhuǎn)租呢？各國規(guī)定不盡一致，大致有兩種類型，即限制主義和自由主義。其中采用后者的立法例較多，我國合同法第224條也對轉(zhuǎn)租進行了限制。 法律上的限制

2、和禁止并不表明實踐中不會出現(xiàn)，但當承租人未經(jīng)出租人同意將租賃物轉(zhuǎn)租的，出租人不予追認，那么出租人可以解除租賃合同，從而收回自己擁有所有權(quán)的租賃物，轉(zhuǎn)租合同自然無法履行。但如果轉(zhuǎn)租合同的承租人即次承租人為善意時，在賦予其向轉(zhuǎn)租人主張違約責任不夠的情況下，法律如何保護該善意次承租人呢？ 這個問題不由地讓我們對長期一來奉若圣明的制度進行反思，我們是否可以對原出租人的追認權(quán)進行限制從而保護善意的次承租人？當然有不少學者從對合同法第51條進行批評的角度出發(fā)，認為效力未定的后果不能對抗善意第三人，這樣也能保護善意的次承租人。但我們?nèi)魮Q個角度，是否可以不賦予原出租人追認權(quán)？更進一步，我們能否不限制承租人的轉(zhuǎn)

3、租？筆者不揣淺陋，嘗試對這些疑問進行探究從而提出一孔之見，以求教于學界前輩及同仁。當然，為了和善意取得制度保持，本文的租賃物僅限于動產(chǎn)。 二、保護原出租人利益-限制轉(zhuǎn)租的理由 回答這些疑問，我們必須從法律限制的目的入手。法律之所以限制承租人不得原出租人同意不得擅自轉(zhuǎn)租，是出于保護原出租人利益的考慮。具體說來，以下理由支撐著這一規(guī)定： （一）與其他合同性質(zhì)不同，租賃合同具有人格性。出租人將自己所有的動產(chǎn)出租給出租人使用，是對承租人一定程度的信賴。而承租人又將標的物轉(zhuǎn)租給原出租人并不信賴的第三人使用，這是對租賃合同的人身信賴關系的破壞。 （二）轉(zhuǎn)租違背了原權(quán)利人的意志，與“私權(quán)神圣”理念有違。在私

4、權(quán)神圣 的市民社會里，所有權(quán)人的意志應受最大程度的尊重，在租賃合同中，出租人之所以訂立租賃合同，是希望對方即承租人占有使用其租賃物，而承租人的轉(zhuǎn)租將導致是次承租人而非原承租人占有使用其租賃物，原出租人的這一意志并沒有實現(xiàn)。 （三）承租人轉(zhuǎn)租使得他人占有使用租賃物，致使延長了占有鎖鏈，造成了多層次的占有關系；動產(chǎn)流動性極強，一旦轉(zhuǎn)移至他處，原出租人無法對其了解和控制。轉(zhuǎn)租易增強了租賃物被毀損的程度，增加了原出租人請求返還其物的困難。 （四）承租人之所以轉(zhuǎn)租主要為了謀取高額轉(zhuǎn)租租金，為了禁止其不勞而獲、從中漁利，法律要規(guī)定未經(jīng)出租人同意不能將租賃物進行轉(zhuǎn)租。 三、自由轉(zhuǎn)租并未損害原出租人利益-對限

5、制轉(zhuǎn)租的理由的評析 上述理由真的能成為限制承租人轉(zhuǎn)租的合理依據(jù)？現(xiàn)對其一一評析如下： 理由（一）認為租賃合同有人身信賴關系，這種看法在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的正確性當屬無疑，但在高度發(fā)達的現(xiàn)代工商社會里，此看法能否成立就不免要打個問號了?，F(xiàn)代社會是建立在高度分工的基礎上的市場經(jīng)濟，這就意味著不同的工種由不同的人做，還有同一行業(yè)存在眾多競爭者-否則就是壟斷，難謂市場經(jīng)濟。也就是說，在市場經(jīng)濟條件下，產(chǎn)品成為商品，被夜以繼日地大量生產(chǎn)，在市場常常充斥著難以數(shù)計的同類物品。大機器和流水線作業(yè)，使得此物品與同類的彼物品之間的區(qū)別降低到最低限度。在這種背景下我們會發(fā)現(xiàn)，從事交易的雙方當事人大都是陌生人，租賃合同也

6、不例外。大量的出租商存在使得承租人在租賃動產(chǎn)時考慮的只能是對方的經(jīng)濟因素，即在哪里承租更便宜更劃算，而不是其他；而出租人在交易時考慮的也只能是經(jīng)濟因素而不是其他-現(xiàn)實生活中承租人交納的押金更是讓出租人高枕無憂，他更無需相信承租人。所以說，交易雙方之間的人身信賴關系更多發(fā)生在費孝通先生筆下的熟人社會中而不是我們現(xiàn)在所生活的陌生人社會。所以，理由（一）不成立。 理由（二）言之有理，承租人的轉(zhuǎn)租行為的確違背了物的所有權(quán)人的意志，與私權(quán)似有沖突。但我們還應當知道現(xiàn)代社會的“私權(quán)神圣”與拿破侖制定民法典時代的“私權(quán)神圣”不可同日而語，因為現(xiàn)代社會奉行社會本位，所有權(quán)要受到一定的限制。轉(zhuǎn)租固然是違反了物的

7、所有權(quán)人的意志，但其帶來的好處是：物流向了更能充分實現(xiàn)其價值的地方，符合市場經(jīng)濟的“物盡其用”理念，社會交易秩序不被打斷，社會經(jīng)濟繁榮指日可待（關于此點，后文有詳述）。利弊一分析，我們自然知道取誰舍誰了。 理由（三）其實是兩個理由，即轉(zhuǎn)租增加了原出租人請求返還其物的困難， 還有轉(zhuǎn)租易增強了租賃物被毀損的程度?，F(xiàn)對這兩個分別進行分析。 擔心轉(zhuǎn)租導致原權(quán)利人請求返還原物的困難，這種擔心并非沒有道理，但這種情況的出現(xiàn)是眾多次承租人中的一個或幾個違約的緣故。當原權(quán)利人要求返還原物時，他向第一轉(zhuǎn)租人主張，第一轉(zhuǎn)租人向第二轉(zhuǎn)租人主張，第二轉(zhuǎn)租人向第三轉(zhuǎn)租人主張，直到向最后的承租人主張，如果各次承租人都能履

8、行自己的義務，返還原物一點都不困難。但如果其中有一個或幾個違約的話，此種擔心就會變成現(xiàn)實。但這種局面并非轉(zhuǎn)租所獨有，在出租人將標的物出租給承租人，承租人將租賃物交于其占有輔助人或代理人使用的，占有輔助人的占有為直接占有，承租人的占有幾乎相當于間接占有，此種情況下的占有鏈鎖同樣是延長了，法律對此卻沒有禁止，同一種情況，法律沒有理由兩種對待，否則就違反了“相同者，應為相同處理”的平等原則。也許會有人說，后者的占有鎖鏈只是延長了一個或兩個，而轉(zhuǎn)租所導致的鎖鏈延長的則很多，因此拿兩者比較不妥。這種想法有道理，但這種想法仍是以出租人可以對租賃物進行控制為前提的，而這種前提是不對的。出租人將自己所有的標的

9、物出租于他人，租賃物就由承租人直接占有了，出租人的占有只能是間接占有。我們知道間接占有的創(chuàng)設是為了應付間接占有人與第三人之間關系而不是應付間接占有人與直接占有之間關系的-他們的關系用讓渡占有的原因行為調(diào)整。對標的物的控制是與直接占有在一起的，出租人失去了對租賃物的直接占有，他也就失去了對標的物的控制。如果非說他仍對租賃物有控制，那也只是法律上的控制，而非事實上的控制。而我們知道，避免損害事實的發(fā)生，只能從事實上進行控制，法律上的控制并不能避免-它所起的作用是對損害發(fā)生后提供損害賠償請求權(quán)基礎。所以說，只要所有權(quán)人將自己的物品出租出去，無論是幾次出租，所有權(quán)人都喪失了對其控制。還有，如果這種觀點

10、正確的話，那么請問在經(jīng)過原出租人同意的轉(zhuǎn)租中，他是如何控制租賃物的？實際上，他與未經(jīng)其同意的轉(zhuǎn)租中的原出租人是一樣的，都失去了對租賃物事實上的控制，只能從法律上控制租賃物，所以同樣也增強了租賃物被毀損的程度，增加了原出租人請求返還其物的困難-與未經(jīng)原出租人同意的轉(zhuǎn)租一樣。故以“動產(chǎn)流動性極強，一旦轉(zhuǎn)移至他處，原出租人無法對其了解和控制”為由反對自由轉(zhuǎn)租是站不住腳的。 以可能增加租賃物被毀損的程度而要求限制轉(zhuǎn)租，這種理由簡直是對自由轉(zhuǎn)租的“侮蔑”。不管是什么樣的租賃（包括轉(zhuǎn)租），每個承租人都有義務維持租賃物的原有價值，不能毀損租賃物-因為尊重他人的所有權(quán)是每個民事主體的義務。如果有人對他人的標的

11、物進行毀損，此乃非理性行為。對于非理性行為，法律根本事先預防不了，只能進行事后調(diào)整。這種情況的發(fā)生與原權(quán)利人的監(jiān)督控制無關，理性的民事主體在沒有監(jiān)督的情況下也不會損壞他人的物品的，因為毀說明非理性的民事主體對他人的物品予以毀損，壞他人物品要承擔侵權(quán)責任的。 其無視其義務，那么法律的強制作用就會發(fā)揮作用保護原權(quán)利人-賦予其向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。這種觀點是忽視了法律的強制作用。 理由（五）和民法通則第91條規(guī)定債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)讓不得牟利一樣荒謬，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟和現(xiàn)代民法的理念格格不入，自然不能作為否定自由轉(zhuǎn)租的理由。 由此可見，以上五個理由都不足支撐限制轉(zhuǎn)租這一制度。 四、保護轉(zhuǎn)租人的利益-允許承

12、租人自由轉(zhuǎn)租 （一）承租人有處分權(quán) 由于法律概念的相對性，此處的“處分權(quán)”需要進行界定。出租人作為租賃物的所有權(quán)人，對租賃物自然享有處分權(quán)，如出賣、出租、設定抵押。他有權(quán)作出任何一種的處分，但一旦他將其所有物進行出租，他的所有權(quán)就要受到承租人租賃權(quán)的限制。雖然出租人仍可以對租賃物為出賣、設定抵押等處分，但他在租賃期間內(nèi)卻不能為將其出租這種處分。也就是說，如果把決定出賣、決定出租、決定設定抵押等都視為處分的話，那么出租人對租賃物在租賃期間內(nèi)卻喪失了對其進行出租的處分權(quán)-標題所指的處分權(quán)即此種處分權(quán)。如果把這種（即出租）處分權(quán)理解為決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利的話，那么就意味著出租人喪失了

13、決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利-其喪失這種決定權(quán)所獲得的對價為租金。出租人喪失了此權(quán)利，那么承租人能否獲得此權(quán)利呢？表面上看，承租人是沒有。因為他支付租金僅僅獲得了自己在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利，他并沒有獲得決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利。如果這種看法正確的話，即決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利因出租人的一次行使而喪失，那么我們不禁要問，在經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租中，決定由次承租人而非原承租人在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利又從何而來（姑且不論是誰享有這種決定權(quán)利的）？這個權(quán)利不是因一次行使而消滅了嘛，怎么會再次出現(xiàn)且又行使呢？ 這個無法回答的問題只能表明，“決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租

14、賃物的權(quán)利因出租人的一次行使而喪失”的觀點是錯誤的。它并沒有消滅，只是發(fā)生了移轉(zhuǎn)-從出租人處移轉(zhuǎn)到承租人處。也許會有人問，承租人只是獲得了在租賃期間內(nèi)自己使用租賃物的權(quán)利，他怎么獲得決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租賃物權(quán)利的呢？這種轉(zhuǎn)換是怎么實現(xiàn)的呢？其實這也不難理解，因為在租賃期間內(nèi)自己實際租賃物的權(quán)利自然包括決定由誰在租賃期間內(nèi)使用租賃物的權(quán)利。 物的所有權(quán)人可以對自己的所有物為事實上的處分，也可為法律上的處分。前者如將物閑置不用或自己親自使用，后者如將物出賣或出租。如果我們把權(quán)利理解為“權(quán)利人對權(quán)利的所有權(quán)”11，我們就會發(fā)現(xiàn)，承租人可以對其租賃權(quán)前者如將租也有權(quán)為法律上的處分。為事實上的處分

15、，-實際使用租賃物的權(quán)利- 來的租賃物閑置不用或認真加以使用，后者如將此權(quán)利出賣或出租。權(quán)利，不管是物權(quán)還是債權(quán)12，之所以是權(quán)利，就表明權(quán)利主體在不損害公共利益和他人利益的前提下對權(quán)利客體可以自由決定其命運而無需征得他人的同意，包括事實上的處分和法律上的處分。租賃權(quán)的出賣就是租賃權(quán)的讓與13，又稱退租，指承租人將自己的權(quán)利義務讓與第三人，使租賃關系存在于第三人和原出租人之間。此相當于債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)讓，對原出租人有影響，所以要經(jīng)過原出租人的同意。而租賃權(quán)的出租即轉(zhuǎn)租并不會給原出租人造成損害，此點本文的第三部分已經(jīng)論述了，所以無需征得其同意，承租人可以自由決定。否則，就與權(quán)利的性質(zhì)相違了。 （二

16、）超額租金應歸轉(zhuǎn)租人 此處所指超額租金是指轉(zhuǎn)租租金和原租金之間的差額。但必須指出的是，租金是與租賃期間的，而事實上原租金所對應的是原租賃合同期限，轉(zhuǎn)租租金所對應的是轉(zhuǎn)租合同期限，而轉(zhuǎn)租合同期限總是要小于（最不濟是等于，那就意味著承租人根本沒有使用租賃物）原租賃合同期限，所以將轉(zhuǎn)租租金和原租金放在一起比較并得出其差額是不科學的。但為了論證方便，所有的學者都忽視兩者在對應時間上的差異，筆者亦如此。 承租人之所以將自己租來的租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，無非出于以下三種考慮：一是因為某些情勢的發(fā)生使得其繼續(xù)使用租賃物不經(jīng)濟，即租金繼續(xù)使用所得預期收益將低于原租金；二是他仍想繼續(xù)使用租賃物，但第三人更想使用，出

17、于愛情、友誼等考慮承租人將其轉(zhuǎn)租給第三人；三是第三人出一個很高的租金，其高于承租人自己繼續(xù)使用所得預期收益。 前兩種情況下很可能轉(zhuǎn)租租金低于原租金，原出租人一般也會同意其出租，因為不同意很可能導致自己的租金無法收回。但轉(zhuǎn)租租金高于原租金時-實踐中這種現(xiàn)象主要發(fā)生在第三種情況-原出租人可能會毫無理由地予以拒絕，但這非經(jīng)濟生活常態(tài)，如果他能從同意轉(zhuǎn)租中獲得利益，他一般都會同意。從同意轉(zhuǎn)租中獲得利益當然就是指分得部分超額租金。原出租人分得部分超額租金就意味著轉(zhuǎn)租人不能獲得全部的超額租金，這也是實踐中承租人不經(jīng)原出租人同意擅自轉(zhuǎn)租的主要原因。 現(xiàn)在我們分析一下，這超額租金到底是應全部歸轉(zhuǎn)租人還是原出租

18、人有理由分得部分。 有人會說，次承租人之所以愿意以更高的價格獲取租賃權(quán)，他所注重的是租賃物的使用價值，也就是說，他的更高的租金對應的是租賃物而不是人（即不管出租人是誰），而原出租人作為物的所有權(quán)人，自然有權(quán)分得部分超額租金。 但實際上卻違背了“帕累托效率這種把價值與物起來的看法表面很有道理， 理論”。所謂的帕累托效率理論，是指個人作為自己利益的最佳判斷者，雙方都同意的交易是效率最佳的交易，雙方都能通過交易取得較大的經(jīng)濟利益。舉個例子，乙以100元的租金從甲處租得永久牌自行車一輛，租賃期限為1年。而后乙又將此自行車以130元的價格租于丙，租賃期限仍為1年（假定乙沒有使用）。甲之所以愿意以100元

19、而不是130元甚至170元（他內(nèi)心何嘗不想是170元或更高呢？）將自己所有的自行車出租給乙一年，是因為他認為自己在一年內(nèi)喪失對自行車的使用所損失的低于100元-否則他就寧愿自己使用而不會以100元的價格出租了；乙之所以愿意以100元的價格租賃自行車一年，是因為他認為自己在一年內(nèi)因?qū)ψ孕熊嚨氖褂盟檬找娲笥?00元-否則，他就寧愿保有100元而不會愿意租賃了。也就是說，甲乙兩人都認為此租賃合同對自己有利；這當然只能是兩人的主觀認為，事實上可能并非如此。但只要租賃合同是雙方真實意思表示，不管客觀事實如何，此租賃合同對甲乙兩人而言是公平的，是等價的。此處的公平只能是主觀公平，非客觀公平；此處的等價只

20、能是主觀等價，非客觀等價。乙丙之間的租賃合同亦是如此。丙之所以愿意以130元的價格取得一年內(nèi)對該自行車的使用，是因為他認為自己在一年內(nèi)對其使用所得收益大于130元，所以130元的租金對丙來說是公平的。也就是說，100元對甲是公平的，130元對丙也是公平的。同樣公平的租賃，而租金卻不一樣，那我們不禁要問這100元是如何變成130元的。甲為什么不直接以130元的價格將其永久牌自行車租給丙一年？原因有二。一是由于市場原因，甲丙沒有機會發(fā)生交易，換言之，乙享有一種資源，或一種信息，一種既能和甲交易又能和丙交易的信息，沒有乙，甲丙不能發(fā)生。二是乙通過自己辛勤勞動使得租金從100元升到130元。這種勞動可

21、能是廣告宣傳，可能是與租賃配套的租后服務（當然，此服務要另行收費了），也可能是其他?？傊且业膭趧邮沟贸凶馊耍ù顺凶馊耸侵缸赓U合同中與出租人相對應的一方，不管是原出租合同，還是轉(zhuǎn)租合同）最高承受限度由100元變?yōu)?30元。 在第一種情況下，如果甲丙直接交易，其租金會是130元，但由于兩人無法直接交易，甲只能以130元的價格出租出去。乙占有信息這種資源，這種資源使得他可以和丙直接交易-而甲不能。由此可見，這300元的增值是乙所占有的信息資源作用的結(jié)果，社會主義分配體制中除了按勞分配，還有按生產(chǎn)要素分配，生產(chǎn)要素就包括信息，信息要參與分配。因此，其增值只能歸占有此種資源的乙所有。第二種情況下，租賃

22、物的使用價值由100元變?yōu)?30元，是乙辛勤勞動的結(jié)果。假如沒有乙的勞動，即使甲直接出租給丙，租金還會是100元。也就是說，這300元的增值是乙勞動的結(jié)果，那么將其賦予乙這個勞動者是理所當然的了。 學界也有學者認為此超額租金不應歸原出租人所有。我國臺灣學者王澤鑒先轉(zhuǎn)租人與原出租人之間在未經(jīng)原出租人同意的轉(zhuǎn)租中，他認為，生持此種觀點， 有租賃關系存在，原出租人既然已經(jīng)喪失了對租賃物的使用收益權(quán)利，因此承租人雖因轉(zhuǎn)租而收益，但并未致原出租人受損。14大陸也有學者同意此觀點。他們認為，當承租人未經(jīng)原出租人同意而轉(zhuǎn)租時，在原出租人解除合同之前，由于承租人享有租賃權(quán)，而次承租人對租賃物的使用收益之權(quán)乃基

23、于承租人的租賃權(quán)而發(fā)生，從而次承租人之行為在承租人有租賃權(quán)期間并非不法，次承租人的地位實相當于承租人的履行輔助人，并且出租人對標的物并不享有使用收益的權(quán)利，這就說明出租人并未遭受損害。15他們指出此超額租金不應歸原出租人，可惜的是他們沒有再往下走一步；否則就會得出“此超額租金應歸轉(zhuǎn)租人所有”的結(jié)論。 （三）允許自由轉(zhuǎn)租的益處 臺灣“民法”物權(quán)編修正案對農(nóng)用權(quán)人對農(nóng)用工作物的出租進行了限制，王澤鑒這樣對其進行批評，“關于禁止出租工作物，似有商榷余地。農(nóng)用工作物為農(nóng)用權(quán)人所有，其應考慮者，不是籍以從中得利益或是否符合土地所有人的愿意，16而是農(nóng)用權(quán)人的利益及資源的利益。農(nóng)用權(quán)人將其閑置或物使用效率

24、的農(nóng)用工作物出租于他人，通常無害于土地所有人利益，有何禁止的必要？”17 動產(chǎn)租賃權(quán)何嘗不是如此？是否限制動產(chǎn)轉(zhuǎn)租要看轉(zhuǎn)租能否充分發(fā)揮動產(chǎn)租賃物的效益。下面我們就這個方面看看。 我們知道，如果甲的動產(chǎn)出租給乙，那么就推定乙在甲手中比在甲手中更能發(fā)揮價值；乙又將其出租給丙的，那么就是租賃物在丙手中比在乙手中更能發(fā)揮其價值?，F(xiàn)代民法從重物的所有轉(zhuǎn)變到重物的利用，具體到甲乙丙身上，那么法律就要盡可能地使丙使用此租賃物。轉(zhuǎn)租經(jīng)原出租人同意無疑是讓丙取得對租賃物的使用設置障礙，自由轉(zhuǎn)租則是體現(xiàn)了此要求。所以說，允許承租人的自由轉(zhuǎn)租是順應當代市場經(jīng)濟資源配置的理念（即將資源配置到能最大化發(fā)揮其價值的地方）

25、的，使已經(jīng)產(chǎn)生的交易鏈條不被切斷，促進社會經(jīng)濟繁榮。 早有學者指出，確保財產(chǎn)權(quán)的融通性，以增進其價值，法律上自宜規(guī)定得自由處分。18抵押權(quán)早期是出于保全債權(quán)而存在，具有從屬性；但隨著社會日新月異的發(fā)展，保全抵押愈發(fā)式微，最高額抵押、抵押債券等使得抵押權(quán)的流通性愈發(fā)加強。19物權(quán)如此，債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)也應當如此，否則違背了這一當今法律發(fā)展潮流。 何況，如果法律若不允許自由轉(zhuǎn)租，那么潛在的承租人在從事交易之時必定輾轉(zhuǎn)調(diào)查交易對方的處分權(quán)，從而增大征信成本，現(xiàn)代經(jīng)濟高速流通亦只是妄語；如果調(diào)查未果，那么潛在交易人就躊躇徘徊，裹足不前，使現(xiàn)代活波迅捷的交易行為遭受損害。 （四）對轉(zhuǎn)租合同內(nèi)容一定的限制

26、允許自由轉(zhuǎn)租是對承租人的保護，但并不意味著法律就放棄了對原出租人的保護。在租賃期限內(nèi)，承租人按時交納租金，按合同使用租賃物（不管是自己使用，還是占有輔助人、代理人、次承租人使用），租賃期限屆滿后，承租人返還租賃物，并保證租賃物并未受到損害（當然，正常使用所致消耗及損害不包括在內(nèi)），這就是對出租人的保護。在允許自由轉(zhuǎn)租后，對原出租人的保護也應如此。出于對原出租人的保護的目的，法律要對轉(zhuǎn)租合同內(nèi)容予以一定程度的限制。 既然限制轉(zhuǎn)租合同內(nèi)容的目的是為了保護原出租人的利益，而對原出租人的保護又不外乎上述的幾點，其中承租人按時交納租金與轉(zhuǎn)租無關，那么以下兩點的限制就是必須的了：一是轉(zhuǎn)租合同的期限。轉(zhuǎn)租合

27、同的期限不能超過以租賃合同的期限，以防止原租賃合同到期但轉(zhuǎn)租合同而沒有到期導致原出租人卻不能收回租賃物的出現(xiàn)；二是轉(zhuǎn)租合同中對標的物的使用程度。轉(zhuǎn)租合同所約定的對租賃物的使用致使租賃物危害（即正常使用所致消耗及損害）程度不能大于原租賃合同，以避免次承租人對租賃物的正常使用給租賃物造成的磨損大于原承租人的預期。因為此預期是與租金相系的，如果次承租人對租賃物的正常使用給租賃物造成的磨損大于原承租人的預期，而租金卻又沒有增加，那就是對原出租人不公平。此兩點足以保護原出租人，其他的限制，比如使用租賃物的時間地點等，只能損害轉(zhuǎn)租，卻達不到保護原出租人的目的，因此沒有必要。 通過上述分析，我們知道承租人有

28、權(quán)進行轉(zhuǎn)租，法律無需規(guī)定轉(zhuǎn)租應經(jīng)過原出租人的同意；差額租金的出現(xiàn)對原出租人而言并非損害，應歸轉(zhuǎn)租人；故承租人將租來的租賃物轉(zhuǎn)租給第三人無需經(jīng)過原出租人的同意。我國合同法224條對動產(chǎn)租賃物所采的立場就要轉(zhuǎn)變了，要允許承租人自由轉(zhuǎn)租。還有，其內(nèi)容要被改成，“對于動產(chǎn)租賃物，承租人可以將其再次轉(zhuǎn)租而無須得到原出租人的同意；但轉(zhuǎn)租合同的期限不得超過原租賃合同，轉(zhuǎn)租合同所約定的對租賃物的使用致使租賃物危害程度不能大于原租賃合同?！?注釋： 本文為筆者計劃的畢業(yè)論文善意取得制度問題研究的一部分。 參見本書編寫組：合同法釋要，工業(yè)管理出版社1999年版，第364頁；郭衛(wèi)華：新合同法全方位解疑，人民法院出版社1999年版，第755頁；李顯冬主編：中國合同法要義與案例釋解，中國民主法制出版社1999年版，第305頁；轉(zhuǎn)引自易軍、寧紅麗：合同法分則制度研究，人民法院出版社20XX年版，第252頁。 參見郭衛(wèi)華：新合同法全方位解疑，人民法院出版社1999年版，第755頁。 年1998，中國政法大學出版社）4（民法學說與判例研究參見王澤鑒： 版，第222頁；易軍、寧紅麗：合同法分則制度研究，人民法院出版社20XX年版，第258頁；胡康生主編：中華人民共和國合同法釋義，法律出版社1999年版，第332頁；郭衛(wèi)華：新