從德國統(tǒng)一進程看德國及柏林的國際法律地位

1、從德國統(tǒng)一進程看德國及柏林的國際法律地位 作者:葛勇平 | 發(fā)布時間:2010-5-10 17:23:30 | 閱讀數(shù): 675 從德國統(tǒng)一進程看德國及柏林的國際法律地位* 葛勇平 【德】吉爾伯特高內(nèi)克摘 要：從國家法角度看，德意志帝國沒有由于德國在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗而消亡。作為平等的國際法律主體，聯(lián)邦德國與民主德國于1973年同時被聯(lián)合國接納，獲得國際社會的承認(rèn)。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，在1990年兩德統(tǒng)一之前，聯(lián)邦德國與德意志帝國在國際法上的主體身份是一致的。1990年10月民主德國根據(jù)基本法第23條加入聯(lián)邦德國之后，聯(lián)邦德國成為整個德國在國際社會中的唯一代表。對于德國的法律地位和柏林曾一度擁

2、有的相對特殊的地位，美英法蘇四國的行動具有決定性影響。關(guān) 鍵 詞：德國統(tǒng)一；德國的法律地位；柏林的特殊地位；基本法作者簡介：哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院 教授 博士 哈爾濱 150001德國馬爾堡大學(xué) 法學(xué)院 教授 博士 德國馬爾堡 35032Zur internationalen Rechtslage Deutschlands und Berlins aus Sicht des Einigungsprozesses von DeutschlandGe Yongping/Gilbert Gornig (Dt.)Staatsrechtlich ist das Deutsche Reich nicht

3、durch die Niederlage Deutschlands im Zweiten Weltkrieg untergeganen. Als gleichberechtigte Voelkerrechtssubjekte erlangten die Bundesrepublik Deutschland (BRD) und die Deutsche Demokratische Republik (DDR) weltweite Anerkennung, was sich durch die gleichzeitige Aufnahme beider Staaten in die Vereint

4、en Nationen im Jahre 1973 niederschlug. Das Bundesverfassungsgericht hat die Identitaet zwischen der BRD und dem Deutschen Reich vor der staatlichen Einigung im Jahre 1990 vertreten. Seit dem Beitritt der DDR gemaess Art. 23 Grundgesetz im Oktober 1990 in die BRD vertritt die BRD das gesamte Deutsch

5、land in der Voelkergemeinschaft als einziger Vertreter. Die Handlungen der Vier Maechten hatten fuer sowohl die Rechtslage Deutschlands als auch den relativ besonderen Status Berlins entscheidenden Einfluss.在第二次世界大戰(zhàn)后，德國的法律地位是個復(fù)雜而有爭議的問題，要對兩德統(tǒng)一過程進行國際法上的正確評價，必須以確定該法律地位為前提。在1990年10月3日兩德統(tǒng)一前后，德意志帝國、德意志聯(lián)邦共

6、和國和德意志民主共和國是否和以何種形式作為國際法主體繼續(xù)存在，從而各自獨立地繼續(xù)作為國際法上權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者存在；1或者，是否它們作為國際法主體已經(jīng)消亡，進而，它們的權(quán)利和義務(wù)只能通過國家繼承而續(xù)存，這些是值得探討的問題。鑒于在德國重新實現(xiàn)國家統(tǒng)一之后，一些國際法條約的命運決定性地取決于條約當(dāng)事方的命運，所以，前述問題的結(jié)論將對此問題產(chǎn)生直接影響。一、德國在1990年統(tǒng)一前的法律地位問題（一）德意志帝國的續(xù)存1945年，德意志帝國沒有由于德國在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗而消亡。從國家法角度分析，德意志帝國未消亡的理由是，沒有任何一個構(gòu)成國家的基本要素2國民、國土和國權(quán)因德國的崩潰而消失。3德國的國

7、民仍然存在，德國的國土也仍然存在，尤其需要指出的是，德國的國家權(quán)力被占領(lǐng)軍的行政權(quán)所代替，而非除權(quán)。根據(jù)盟軍的公開聲明，占領(lǐng)軍的行為并不產(chǎn)生兼并德國的效果。4根據(jù)國際法，德國的未消亡狀態(tài)首先可以從戰(zhàn)勝國的國家實踐中得出，對于戰(zhàn)勝國而言，首要目的是保持德意志帝國的戰(zhàn)爭責(zé)任國（Kriegsschuldner）身份。如果德意志帝國消亡了，則承擔(dān)戰(zhàn)爭賠償?shù)闹黧w也不存在了，這種情況是四強不愿意看到的。而且，雖然聯(lián)邦德國于1949年成立，并通過1954年10月23日的巴黎條約取得有限的主權(quán)，同時，1949年成立的民主德國通過1954年3月25日前蘇聯(lián)的聲明及1955年9月20日的兩國關(guān)系條約也取得有限的主

8、權(quán)，但是，德意志帝國并不因此而消亡。5從國際法的角度看，通過下列兩點可以推導(dǎo)出上述結(jié)論。第一，關(guān)于美英法蘇四強法律地位的國際法框架一直提到和援引“德國作為整體”。6因此，從四強角度看，該“德國作為整體”應(yīng)該仍然存在。第二，許多其他國家的國家實踐亦確認(rèn)了德國整個國家的續(xù)存。7此外，堅持德國整個國家的續(xù)存狀態(tài)從一開始就符合對德意志聯(lián)邦共和國在國家法上的理解，該理解被記錄在基本法的許多段落中。8另，聯(lián)邦憲法法院在其最早的判例中已經(jīng)持有上述觀點。9民主德國本來也曾主張德意志帝國續(xù)存的觀點，可是，在蘇聯(lián)的支持下，從二十世紀(jì)五十年代開始，它主張戰(zhàn)敗論，即德意志帝國由于德國在二戰(zhàn)中的失敗消亡。10但是，民主

9、德國在與蘇聯(lián)的協(xié)定中不得不承認(rèn)蘇聯(lián)得自于四強協(xié)定的各項權(quán)利和責(zé)任，而這些權(quán)利和責(zé)任則毫無疑問地涉及續(xù)存的整個德國。除此之外，東部條約的內(nèi)容和關(guān)于兩德關(guān)系的基礎(chǔ)條約的內(nèi)容11亦未對德意志帝國的續(xù)存產(chǎn)生任何改變。基礎(chǔ)條約第9條規(guī)定，聯(lián)邦德國和民主德國達(dá)成一致，此條約不影響兩國此前所締結(jié)或涉及的各項條約。通過這一“不影響條款”以及四強對于德國作為整體的各項權(quán)利即對于續(xù)存的德意志整個國家的各項權(quán)利被重新確定，也可以推導(dǎo)出上述結(jié)論。由此可見，德國整個國家的解體，例如最終分解為聯(lián)邦德國和民主德國，是需要四強的許可的。但是，此種情況并未發(fā)生。因此可以得出結(jié)論，德意志帝國在經(jīng)歷了1945年、1949年、195

10、5年及二十世紀(jì)六十年代末和七十年代初的諸多歷史事件之后，作為國際法主體它仍然繼續(xù)存在，但“由于缺乏組織，特別是缺乏制度化的機關(guān)，它自身沒有行動能力”。12（二）聯(lián)邦德國與德意志帝國的主體身份是否一致的問題借助于各種各樣的連續(xù)性理論，人們試圖闡析聯(lián)邦德國和民主德國之間的關(guān)系以及它們與德意志整個國家的關(guān)系。在這些理論中，身份一致說（Identitaetslehre）與分別治理說（Teilordnungslehre）各執(zhí)一詞。根據(jù)身份一致說，聯(lián)邦德國與整個德國主體身份一致；而根據(jù)分別治理說，聯(lián)邦德國和民主德國同位于整個德意志帝國的穹頂之下，是具有完全主權(quán)的兩個平等國家。13經(jīng)過初時的猶疑之后，在聯(lián)邦

11、德國境內(nèi)，身份一致說成為關(guān)于國家法上對德國地位理解的決定性準(zhǔn)則。聯(lián)邦德國曾經(jīng)繼續(xù)執(zhí)行大量的德意志帝國的戰(zhàn)前條約，是作為與其同一身份的國際法主體，而不是作為它的后繼者來接受。此外，在倫敦債務(wù)協(xié)定中，聯(lián)邦德國以國際法的形式承認(rèn)了德意志帝國的債務(wù)。14基于國際社會對這一國際實踐的接受，聯(lián)邦德國的與德意志帝國身份一致的行為在國際法上意義重大。在聯(lián)邦德國與續(xù)存的德意志整個國家身份一致的情況下，民主德國的問題又該如何解釋呢？從國際法視角看，可以考慮適用脫離理論。在德國問題中，則是德意志帝國的疆域萎縮為聯(lián)邦德國及德國東部地區(qū)的疆域。二十世紀(jì)七八十年代，民主德國繼續(xù)進行的脫離嘗試由于續(xù)存的四強地位而失敗。四強

12、認(rèn)為，德國是個整體，按照1937年12月31日時的領(lǐng)土范圍，德國應(yīng)該作為戰(zhàn)敗國承擔(dān)戰(zhàn)爭賠款義務(wù)。所以，民主德國進行的脫離嘗試沒有四強的許可是無法成功的。德國聯(lián)邦憲法法院很早就主張聯(lián)邦德國與德意志帝國身份一致的觀點。15由于德意志帝國與聯(lián)邦德國各種不同類型的空間擴張及由于聯(lián)邦德國的主權(quán)被限制在基本法的適用范圍內(nèi)，聯(lián)邦憲法法院在“基礎(chǔ)判決”16中僅提及上述兩者的部分身份一致。自“臺索決議”起，聯(lián)邦憲法法院的出發(fā)點演變成國際法上獨具重大意義的主體身份一致觀點。17鑒于上述幾項原因，聯(lián)邦憲法法院拒絕承認(rèn)民主德國的脫離已經(jīng)圓滿完成。（三）聯(lián)邦德國和民主德國之間的關(guān)系從1949年開始，雖然德意志整個國家繼

13、續(xù)存在，但在這一疆域里，兩個國家發(fā)展起來，即德意志聯(lián)邦共和國和德意志民主共和國。作為獨立國家，在聯(lián)邦德國獲得國際上的廣泛承認(rèn)的同時，民主德國也在國際社會中取得世界性的認(rèn)可。這些承認(rèn)最終通過1973年6月兩國同時被接納入聯(lián)合國反映出來。起初，聯(lián)邦德國由于堅持“哈爾斯坦主義”而束縛了自己的外交活動，因而轉(zhuǎn)為采取逐步承認(rèn)東方國家的雙重承認(rèn)政策。勃蘭特認(rèn)為，兩個德國是一個民族兩個國家的特殊關(guān)系，聯(lián)邦德國雖然承認(rèn)民主德國的存在，但是，由于民主德國對聯(lián)邦德國來說不是外國，所以，聯(lián)邦德國不能按照國際法來承認(rèn)民主德國。18從法學(xué)角度分析，上述觀點并不完全正確。既然“聯(lián)邦德國承認(rèn)民主德國的存在”，那么，聯(lián)邦德國

14、就應(yīng)該按照國際法來承認(rèn)民主德國。事實上，兩德關(guān)系是兩個獨立主權(quán)國家之間的關(guān)系，雖然鑒于其“一個民族兩個國家”的特殊性而不具有純粹的國際法特征，但國際法仍應(yīng)被適用于該兩國關(guān)系。兩德于1972年簽訂的基礎(chǔ)條約清晰地描述了兩國關(guān)系的應(yīng)有狀態(tài)和應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則。例如兩德間現(xiàn)存疆界于目前及將來之不可侵犯性；兩國中任何一國不得在國際上代表他國或以他國名義行事；兩國僅限于在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)行使主權(quán)；兩國尊重彼此就其國內(nèi)及國外事務(wù)之獨立性與自主性等。19（四）建立貨幣、經(jīng)濟和社會聯(lián)盟條約簽定后的法律地位問題通過聯(lián)邦德國與民主德國在1990年5月18日締結(jié)、1990年6月30日生效的建立貨幣、經(jīng)濟和社會聯(lián)盟條約20

15、，兩國之間建立了一個貨幣、經(jīng)濟和社會聯(lián)盟。根據(jù)條約序言第4句可知，該條約是向基本法所言的國家統(tǒng)一邁出的重要一步。由此，兩德指明，民主德國脫離整個德國的嘗試中止，取而代之的是兩德迅速實現(xiàn)德國國家統(tǒng)一的共同愿望。條約序言第4句還指出，該國家條約只是德國國家統(tǒng)一的預(yù)備階段，國家統(tǒng)一尚未實現(xiàn)。因此，在簽定該國家條約后，聯(lián)邦德國和民主德國仍然是彼此獨立的國際法主體。21民主德國僅將部分主權(quán)權(quán)利讓渡給了聯(lián)邦德國的國家機關(guān)。22由于參與條約的兩個國際法主體資格的身份即將合一，在此不存在國家繼承上的法律問題。該國家條約第35條明確規(guī)定，本條約不影響兩德與第三國簽署的國際條約的效力。二、德國在1990年統(tǒng)一后的

16、法律地位問題（一）民主德國加入聯(lián)邦德國的性質(zhì)和后果1990年10月3日，依據(jù)基本法第23條第2句，通過民主德國加入的途徑，在自由和自決的情況下，德國的統(tǒng)一和自由終于圓滿實現(xiàn)。如上所述，由于國家繼承法問題的解決主要取決于繼承類別，在此之下，需要分析各次領(lǐng)土更迭的情況，所以，必須首先對民主德國依據(jù)基本法第23條第2句加入聯(lián)邦德國進行國際法和國家繼承法上的評價。從字面上看，基本法第23條第2句僅僅規(guī)定了該作為國家憲法23的基本法的命運，而不是聯(lián)邦德國的命運，也不是德國其他加入部分在加入后的命運。要民主德國加入基本法，即加入一個規(guī)范，這是不可能的。所以，聯(lián)邦憲法法院描述民主德國的加入為“與聯(lián)邦德國統(tǒng)一

17、”，這是正確的。24從國際法角度看，毫無疑問，兩德的統(tǒng)一過程是一個國家合并的過程。原則上說，作為國家繼承類別，這里可以考慮的要么是一國（此即民主德國）自愿被歸入一個既存的聯(lián)邦國家（此即聯(lián)邦德國），要么是建立一個新的聯(lián)邦國家。正確區(qū)分兩種國家聯(lián)合形式需要依據(jù)客觀和主觀的標(biāo)準(zhǔn)。與基本法第146條所規(guī)定的統(tǒng)一的解決辦法相對，基本法第23條第2句明確提出的是加入的解決辦法。首先，基本法第23條第2句的原文可以作為一項客觀標(biāo)準(zhǔn)?！凹尤搿币辉~隱含著，“德國的其他部分”加入一個國家實體聯(lián)邦德國，而在此加入之后，該國家實體繼續(xù)存在。其次，對國家繼承類別的區(qū)分具有決定性意義的不是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是主觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說

18、，特別是直接參與聯(lián)合的各個國家的國家意志。在此，首先是以聯(lián)邦德國在過去四十年中的自我定位為基礎(chǔ)，據(jù)此，聯(lián)邦德國雖然以與續(xù)存的整個德國的主體身份一致為出發(fā)點，但是，這個聯(lián)邦德國“在疆域上并不完整，而且，只有當(dāng)?shù)聡钠渌糠忠矊儆谶@個聯(lián)邦德國時，其才如其所盼望的那樣完整?！?5與此相反，民主德國是一個身處脫離的國家，其脫離嘗試因1989年秋天的幾個事件而終結(jié)。與此自我定位相一致，兩德實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約26第1條第1款規(guī)定，民主德國的所謂的各州將成為（續(xù)存的）聯(lián)邦德國的聯(lián)邦州。在兩德實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約第1條中，不再談?wù)搰H法主體民主德國。根據(jù)兩個德意志國家的國家意志，在民主德國依據(jù)基本法第23條第2

19、句加入之后，聯(lián)邦德國繼續(xù)作為國際法主體，其疆域比原來的擴大了五個聯(lián)邦州。相反，民主德國作為國際法主體完全消失。那些在1990年10月3日之后與聯(lián)邦德國締結(jié)國際法條約而不與民主德國或另一個德意志國家締約的國家接受這一結(jié)果。27有關(guān)國際法文獻(xiàn)也確認(rèn)了該結(jié)果。28（二）德國國家領(lǐng)土范圍與憲法適用范圍的關(guān)系問題在與續(xù)存的德意志帝國的關(guān)系中，通過民主德國加入聯(lián)邦德國而導(dǎo)致的后者的領(lǐng)土擴大絲毫不改變整個德國與聯(lián)邦德國的主體身份一致狀態(tài)。由此，聯(lián)邦德國以現(xiàn)有的領(lǐng)土范圍使在1867至1871年建立的德意志國家得以延續(xù)。關(guān)于德國國家領(lǐng)土范圍與憲法適用范圍的關(guān)系問題，主要存在著三種不同的觀點。第一種觀點是“完全一

20、致說”（Kongruenztheorie），認(rèn)為德國領(lǐng)土范圍與德國基本法的適用范圍是一致的。該理論過于理想化。第二種觀點是“縮水國家說”（Schrumpfstaatstheorie），也認(rèn)為德國領(lǐng)土范圍與德國基本法的適用范圍是一致的，基于德國失去原德意志帝國東部地區(qū)已成定局，29該觀點強調(diào)原來德國的領(lǐng)土已經(jīng)縮小為聯(lián)邦德國部分。前民主德國曾經(jīng)極力主張這一觀點，其目的是為了推卸戰(zhàn)爭責(zé)任、逃避戰(zhàn)爭賠款。第三種觀點是“國家核心理論” （Staatskerntheorie），認(rèn)為德國領(lǐng)土范圍與德國基本法的適用范圍是不一致的，在特定的歷史時期，德國基本法只適用國家的核心部分。該理論是唯一符合現(xiàn)實并有效的觀

21、點。這一觀點體現(xiàn)在德國基本法第23條中。30（三）民主德國是否被分解為五個聯(lián)邦州在民主德國依據(jù)基本法第23條第2句加入聯(lián)邦德國前，如果發(fā)生了民主德國被分解為其自己的五個聯(lián)邦州31的情形，則將產(chǎn)生其他的國家繼承問題。在這種情況下，將有兩個不同的國家繼承事件先后發(fā)生。在此必須首先分析，在國家繼承問題上，哪些國際法條約由已消亡的民主德國轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)生的五個國際法主體身上。而第二步才應(yīng)該考察，在已經(jīng)轉(zhuǎn)移給這五個州的條約中，哪些條約必須由聯(lián)邦德國繼受。原則上說，因為最遲在民主德國加入聯(lián)邦德國之時，前者作為國際法主體已經(jīng)不再存在，因此也無法分裂成其他的國際法主體，所以，民主德國分解為五個州僅可能在其加入聯(lián)邦

22、德國之前的時段中發(fā)生。該五個州也必須因此在上述加入時刻已經(jīng)作為獨立的國際法主體存在。有爭議的是，通過1952年7月23日的關(guān)于民主德國各州國家機構(gòu)的建制和工作方式進一步民主化的法律及其相隨的新的州縣市調(diào)整，這些至1952年止一直作為民主德國成員州存在的五個州是否不僅僅是在事實上，而且在法律上也已經(jīng)被解散了。在聯(lián)邦德國比較通行的觀點認(rèn)為，通過1952年的變動，這五個州只是在事實上，而不是在法律上被解散了。32由于這五個州是根據(jù)民主德國的州建制法33的第1段，并根據(jù)1990年10月3日開始生效的實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約的附件二第二章第一部分第二節(jié)被建立的，所以，這些意見分歧可以暫時擱置不理。由于已經(jīng)存在

23、的州不必特地再被建立，由此可以推論，這兩個德意志國家的出發(fā)點是，那五個州在法律上已經(jīng)消亡。因此，民主德國加入聯(lián)邦德國和五個新聯(lián)邦州的建立均自1990年10月3日開始生效。有疑問的是，在法學(xué)的時間點上，州的設(shè)立究竟成就于加入行為之前還是之后。如果州的設(shè)立成就于加入行為之后，由于在此時刻民主德國作為國家已經(jīng)消亡，那么，這個國際法上具有重要意義的分解事件從一開始就不在考慮之列。但是，兩德實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約第1條第1款的文字明確指出，州的設(shè)立先于民主德國的加入行為。因為根據(jù)第1條，那里所指的五個州將隨著民主德國加入行為的生效而成為聯(lián)邦德國的五個州。只有當(dāng)這些州在加入時刻已然存在時，它們才能成為聯(lián)邦德國

24、的州?？墒牵ㄟ^這些州的建立在民主德國加入聯(lián)邦德國前完成的并未發(fā)生民主德國的分裂。首先，民主德國在分裂的情形下將作為國家消亡，由此而來，其將無法宣布自己作為一個國家加入聯(lián)邦德國。在該情形下，加入只能通過各個州的機構(gòu)來宣布。而事實上，加入是通過人民議院民主德國的民主合法機構(gòu)來宣布的。34也就是說，民主德國在加入聯(lián)邦德國時，其自己本身還存在著。其次，在1990年10月3日，這五個州既沒有被選舉出來的議會，也沒有被選舉出來的政府。35可見，這些州尚未擁有國家三要素說意義上的國家權(quán)力。因此，即便就在該時刻，這些州已不可能是獨立的國際法主體。再次，被實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約廢除的州建制法第2條曾規(guī)定，民主德國

25、的領(lǐng)土是不可分割的。據(jù)此，應(yīng)排除民主德國分裂以及個別州脫離的情形。這一規(guī)定與民主德國按聯(lián)邦區(qū)劃制度劃分成各成員州并不矛盾，正如在州建制法第1條中所規(guī)定的那樣。綜上所述，可以肯定，在民主德國加入聯(lián)邦德國前，沒有發(fā)生民主德國分裂為五個聯(lián)邦州的情況，而僅僅是那些州通過1990年7月22日的州建制法被作為民主德國的成員州設(shè)立或重新建立起來。通過兩德實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約第1條第1款，聯(lián)邦德國向民主德國承諾，接受該聯(lián)邦區(qū)劃制度。這就避免了，在民主德國加入聯(lián)邦德國之后，民主德國作為一個整體成為聯(lián)邦德國的一個成員州，以至于原民主德國在聯(lián)邦參議院的投票份額問題上吃虧。36三、柏林的特殊地位探討柏林法律地位的意義在

26、于，針對西柏林州與民主德國簽訂的條約，確定柏林是怎樣的締約方，以便明確那些條約屬于國際法上的條約，或是自成一類的條約，應(yīng)該如何處理它們。二戰(zhàn)結(jié)束時，不論是在法律上還是在事實上，柏林37都是一個統(tǒng)一體。在戰(zhàn)爭結(jié)束前，1944年9月12日和11月14日達(dá)成了倫敦議定書；1945年7月25和26日，就法國的加入達(dá)成協(xié)議，作為前者的補充協(xié)定。以這些條約為基礎(chǔ)，美英法蘇四個戰(zhàn)勝國在柏林設(shè)立了一個占領(lǐng)區(qū)。依據(jù)上述條約，美英法蘇四強共同享有有關(guān)占領(lǐng)權(quán)38，時間長達(dá)幾十年。其間，先后經(jīng)歷了蘇聯(lián)代表退出盟軍司令部、1948年貨幣改革和1961年建造柏林墻等重大事件，柏林被逐步分割為西柏林和東柏林兩部分。四強將柏

27、林獨立出來，形成德國的第三個區(qū)域。雖然柏林繼受了聯(lián)邦德國的法律，但它既不隸屬于聯(lián)邦德國，也不隸屬于民主德國。從國際法角度看，直至1990年，盡管柏林事實上被分割，但其作為未被改變的統(tǒng)一體繼續(xù)存在，其續(xù)存的占領(lǐng)法意義上的地位實現(xiàn)了對柏林的維護功能。但是，柏林并不能憑借該被承認(rèn)的國際法上的地位而成為獨立的國際法主體，而是與以往一樣，繼續(xù)作為續(xù)存的整個德意志國家的一部分。從國家法角度看，自兩個德意志國家建立以來，在1949年，西柏林與聯(lián)邦德國、而東柏林則與民主德國加強了聯(lián)系。一方面，1949年10月生效的民主德國憲法第2條第2句39宣布柏林為民主德國的首都；此后，蘇聯(lián)和民主德國把柏林城的東區(qū)視為民主

28、德國的不可缺少的組成部分和首都。而另一方面，根據(jù)基本法第23條第1句，聯(lián)邦德國 基本法的效力及于大柏林地區(qū)。柏林憲法第1條第2款規(guī)定，柏林是聯(lián)邦德國的一個州。在許多判決中，德國聯(lián)邦憲法法院也同樣認(rèn)為，柏林是聯(lián)邦德國的一個州，不過，受到西方列強最高行政長官的所謂保留意見的限制。40與此相反，美英法蘇四強則多次強調(diào)，最后一次是在1971年9月3日的四強協(xié)定當(dāng)中，西柏林不是聯(lián)邦德國的組成部分。從法理上說，基于四強對整個柏林的控制和規(guī)制，柏林當(dāng)時不屬于任何一個德意志國家，進而言之，西柏林不屬于聯(lián)邦德國，東柏林也不屬于民主德國。可見，民主德國憲法、聯(lián)邦德國基本法和柏林憲法對柏林地位的認(rèn)識和宣稱都是有瑕疵

29、的。1990年9月12日，六國外長在莫斯科簽署了最終解決德國問題的條約41，其第7條第1款確定，終止四強關(guān)于柏林和德國作為整體的一切權(quán)利和責(zé)任，放棄對德統(tǒng)一和西柏林的最高主宰權(quán)。事實上，在簽署該“2+4”條約之前，四強已經(jīng)發(fā)表關(guān)于解除其權(quán)利和責(zé)任的聲明，并宣布，德國享有一個獨立主權(quán)國家的全部主權(quán)，并可自由結(jié)盟；在規(guī)定的期限內(nèi)，四國從德國撤回占領(lǐng)軍。該聲明將在德國統(tǒng)一時生效。因此，自1990年10月3日起，對于（大）柏林而言，原來的四強地位已經(jīng)不再存在。由此而來，從該時刻開始，維護功能消失。柏林雖然在國家法上被實際分割，但該維護功能卻使柏林得以在國際法上一直固守其統(tǒng)一的地位。因此，柏林被分割成西

30、柏林和東柏林，這一事實上的分割在國際法上構(gòu)成一個法律時點，即西柏林成為聯(lián)邦德國的一個聯(lián)邦州，而東柏林成為民主德國的一個不可缺少的組成部分。根據(jù)實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約第1條第2款，德國國家實現(xiàn)統(tǒng)一，同時，東柏林的11個區(qū)加入到西柏林中，西柏林原有12個區(qū)。結(jié)果是，作為聯(lián)邦德國的一個聯(lián)邦州，如今只存在一個城市州（Stadtstaat）柏林，其疆域范圍原則上由1920年的大柏林法（“Gross-Berlin”-Gesetz）明確規(guī)定。42柏林的統(tǒng)一遵循了與其他德國領(lǐng)土統(tǒng)一一樣的基本原則。由實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約第1條第1和2款可知，由23個區(qū)組成的柏林不是一個新的聯(lián)邦州（若是，則柏林會在第1款中被列舉），而

31、是一個舊的聯(lián)邦州（西）柏林。所以，該由實現(xiàn)國家統(tǒng)一的條約第1條第2款設(shè)立的柏林州與（西）柏林州的身份是一致的。43四、結(jié)語有學(xué)者從政治學(xué)角度分析認(rèn)為，兩德統(tǒng)一就其實踐過程模式而言，表現(xiàn)出曲線型統(tǒng)一和實力型統(tǒng)一兩大特點，其結(jié)果模式是典型的吸納統(tǒng)一模式，具體表現(xiàn)在東德以聯(lián)邦制的形式加入西德。44從國際法角度看，通過對歷史事實和有關(guān)條約的論述，以及對身份一致說、分別治理說及國家核心等理論的分析比較，可以得出如下結(jié)論：德意志帝國沒有由于德國在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗而消亡；在兩德統(tǒng)一之前，聯(lián)邦德國與德意志帝國在國際法上的主體身份是一致的；作為平等的國際法律主體，聯(lián)邦德國與民主德國于1973年同時被聯(lián)合國接

32、納，獲得國際社會的承認(rèn)；兩德統(tǒng)一之后，民主德國作為國際法主體不再存在，聯(lián)邦德國是整個德國在國際社會中的唯一代表。柏林曾經(jīng)擁有占領(lǐng)區(qū)的特殊地位；由23個區(qū)組成的柏林不是一個新的聯(lián)邦州，而是一個舊的聯(lián)邦州（西）柏林，新設(shè)立的柏林州與（西）柏林州的身份是一致的。對上述問題，美英法蘇四國的軍事行動和政治安排具有決定性影響。的確，對于德國而言，2009年具有非凡的意義。其中，七十年前，德國入侵波蘭，引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)；六十年前，聯(lián)邦德國和民主德國相繼成立；二十年前，德國人“終于能在28年后重新自由地穿越柏林勃蘭登堡大門，為民族統(tǒng)一歡呼和慶?！?5。今天，德國不再是令歐洲人擔(dān)心的戰(zhàn)爭策源地，而是歐洲和平與

33、安全的重要保障之一；德國和德國人民更加深入持久地融入歐洲，與歐洲和歐洲人民產(chǎn)生良性的互動，一起在歐洲努力實現(xiàn)永久和平的理想世界。回顧歷史，其中許多事件值得反思和領(lǐng)悟。從德國統(tǒng)一進程看德國及柏林的國際法律地位Zur internationalen Rechtslage Deutschlands und Berlins aus Sicht des Einigungsprozesses von Deutschland作者簡介：葛勇平（1970- ），男，漢族，哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，德國馬堡大學(xué)法學(xué)博士，哈工大德國法研究所所長、法學(xué)院國際法教研部主任。中國國際法學(xué)會理事、中國歐洲學(xué)會歐洲法研究會常

34、務(wù)理事、黑龍江省法學(xué)會比較法研究會副會長、德國中德法學(xué)家協(xié)會（CDJV）會員。出版香港與歐洲聯(lián)盟的國際法主體資格問題研究、歐洲法析論等中、德文著作3部，發(fā)表中、德、英文論文、譯文40多篇。吉爾伯特高內(nèi)克（Prof. Dr. Dr. h. c. Gilbert Gornig, 1950- ），男，德國馬堡大學(xué)法學(xué)院院教授，法學(xué)博士，多項榮譽博士，任法學(xué)院院長、公法研究所所長、金融服務(wù)法研究基地發(fā)言人、歐洲跨學(xué)科研究小組發(fā)言人，講授國際法、歐洲法、德國國家法和行政法，其學(xué)術(shù)研究的重點是國際法，并在上述領(lǐng)域發(fā)表德、英、法文學(xué)術(shù)論文100多篇、出版專著20余部。是葛勇平博士論文的指導(dǎo)教師。本文刊于德國

35、研究2009年第4期*本文為2008年黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)項目“國際法主體的前沿理論與實踐問題研究”（編號：11534047）的階段性成果。1 關(guān)于國際法主體的定義、分類、特征及其與國家主權(quán)和締約權(quán)限的關(guān)系等問題，可參見Yongping Ge, Kongs International Legal Status and Treaty-Making Competence, in: Gornig/Schoebener/Bausback/Irmscher (Hrsg.), Iustitia et Pax, Duncker & Humblot, Berlin 2008, pp. 1081 - 11

36、02.2 參見Otto Kimminich/Stephan Hobe, Einfuehrung in das Voelkerrecht, 7. Aufl., Tuebingen, Basel 2000, S. 74 ff. 邵津主編：國際法，北京大學(xué)出版社2000年版，第35-36頁。3 參見德國聯(lián)邦法律公報（Bundesgesetzblatt）1973年第2卷第430頁以下。4 參見1945年6月5日柏林宣言。5 參見聯(lián)邦法律公報1955年第2卷第215頁以下、253頁以下、305頁以下。6 參見1954年3月25日前蘇聯(lián)聲明的前言部分。7 例如，40多個國家以國際法上必要的形式向德意志帝國

37、宣布了戰(zhàn)爭狀態(tài)的結(jié)束。8 參見1949年5月生效的聯(lián)邦德國基本法（Grundgesetz）前言和第16、23、116和146條。該法后經(jīng)多次修改，特別是在兩德統(tǒng)一前后有一些重大修改，為統(tǒng)一做了鋪墊，為統(tǒng)一之后的發(fā)展做了安排。參見李秀清：兩德統(tǒng)一與德國憲法制度的發(fā)展，法商研究1999年第4期，第115-119頁。關(guān)于基本法的制訂過程及其與美英法三國占領(lǐng)章程（Besatzungsstatut）之間的關(guān)系，參見孫珺：德國基本法與政黨制度對歐洲一體化的啟示，載德國法研究第1卷，葛勇平、孫珺主編，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2007年版，第20和21頁。9 參見德國聯(lián)邦憲法法院判例集（Entscheidunge

38、n des Bundesverfassungsgerichts）第2卷，第266頁以下和第309頁。10 Vgl. Jens Hacker, Der Rechtsstatus Deutschlands aus der Sicht der DDR, Koeln 1974, S. 137 ff.11 基礎(chǔ)條約（Grundlagenvertrag）是關(guān)于聯(lián)邦德國和民主德國關(guān)系的基礎(chǔ)條約（Vertrag ueber die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demok

39、ratischen Republik）的簡稱，該條約于1972年12月21日在東柏林簽訂。參見聯(lián)邦法律公報1973年第2卷第423頁以下。12 見聯(lián)邦憲法法院判例集第36卷第1頁以下和第16頁關(guān)于基礎(chǔ)條約的判決。13 Vgl. Georg Teyssen, Deutschlandtheorien auf der Grundlage der Ostvertragspolitik, Diss. Wuerzburg 1983.14 參見聯(lián)邦法律公報1953年第2卷第333頁以下。15 參見聯(lián)邦憲法法院判例集第6卷，第338頁。16 參見聯(lián)邦憲法法院判例集第36卷第1頁以下。17 關(guān)于“臺索決議” （

40、“Teso-Beschluss”），參見Dieter Blumenwitz, Die Deutsche Staatsangehoerigkeit und der deutsche Staat, JUS 1988, S. 607 ff.18 參見范宏云：兩德統(tǒng)一與兩岸統(tǒng)一之國際法比較分析，湖北行政學(xué)院學(xué)報2006年第3期，第23頁。19 參見基礎(chǔ)條約第3條、第4條和第6條。20 Vertrag ueber die Schaffung einer Waehrungs-, Wirtschafts- und Sozialunion，該條約被稱為“第一份國家條約”。21 Vgl. Johannes Wa

41、smuth, Das Regelungswerk des Einigungsvertrages, DtZ 1990, S. 294.22 參見建立貨幣、經(jīng)濟和社會聯(lián)盟條約第3條第3句。23 基本法第23條第2句原文是“In anderen Teilen Deutschlands ist es (das Grundgesetz) nach deren Beitritt in Kraft zu setzen”。24 參見聯(lián)邦憲法法院判例集第36卷，第1頁以下和第29頁。25 這是聯(lián)邦憲法法院在確定基本法第23條的意義時的看法。參見聯(lián)邦憲法法院判例集第36卷，第1頁以下和第28頁。26 Vertra

42、g ueber die Herstellung der staatlichen Einheit，1990年8月31日簽署，被稱為“第二份國家條約”。27 例如聯(lián)邦德國與蘇聯(lián)關(guān)于蘇聯(lián)軍隊限期駐扎和從德國領(lǐng)土有計劃撤離方式的條約，參見聯(lián)邦法律公報1991年第2卷第256頁以下；1990年11月14日的德國和波蘭確認(rèn)邊界條約，參見法蘭克福匯報（FAZ）1990年11月15日第2版。28 See J. A. Frowein, Deutschland im Rahmen des Voelkerrechts, VVDStRL 1990 (Bd. 49), S. 8 ff; Kay Hailbronner, Voelker- und europarechtliche Fragen der deutschen Wiedervere