論我國多數(shù)人之債制度的完善張玉敏

1、論我國多數(shù)人之債制度的完善 張玉敏 西南政法大學 教授 上傳時間:2008-3-8 關(guān)鍵詞: 多數(shù)人之債/可分之債/不可分之債 內(nèi)容提要: 我國民法通則將多數(shù)人之債區(qū)分為按份之債,影響所及,使理論研究和司法實踐只承認這兩種多數(shù)人之債,并在實際上導致執(zhí)法機關(guān)將一些本來不屬于連帶債權(quán)的關(guān)系當作連帶債權(quán)處理。合同法第90條的規(guī)定,使這一錯誤進一步發(fā)展。鑒于此,筆者認為,應當將多數(shù)人之債分為可分之債、不可分之債、連帶之債和共同之債。 一、問題的提出 最近,筆者遇到這樣兩個案例: 案例一,某縣規(guī)劃在鬧市區(qū)修建商業(yè)城,居民趙某在搬遷安置范圍之列。趙某有夫妻共有房屋四大間,夫早亡,有子女四人,房屋由兒子劉某

2、居住,趙按自己意愿在四個子女家生活。拆遷安置指揮部將30余萬元拆遷安置費交付給劉某,并向劉某說明其母和三個姐妹的費用包括在內(nèi)。由于劉某將大部分安置費用于清償了自己的債務,趙某和其三個女兒將劉某告上法庭。 案例二,李某在一次交通事故中死亡,經(jīng)主管機關(guān)處理,決定由車方賠償死者親屬各種費用4萬元。死者配偶將4萬元領(lǐng)取后遠走他鄉(xiāng),致使死者的老母和年幼的子女的賠償請求權(quán)無法實現(xiàn)。 以上二個案例,法院均按連帶債權(quán)認定債務人的履行有效。第一個案例判決由劉某向其母和三個姐妹給付她們的應得份額；第二個案例判決死者的配偶向死者的母親和子女給付他們的應得份額。但是,這樣的判決沒有解決任何問題,原告的利益仍然無法實現(xiàn)

3、。而導致原告利益損害的原因,不僅有被告的詐害行為,而且有指揮部和事故處理機關(guān)的過錯,即指揮部明知拆遷安置費屬于劉某和他的母親、姐妹,卻在沒有共有人授權(quán)的情況下將全部拆遷安置費交付給劉某一人；事故處理機關(guān)明知有幾個受害人,卻在無其他人授權(quán)的情況下將全部賠償費交付給死者的配偶一人。按照多數(shù)人之債的原理,指揮部和事故處理機關(guān)的給付并不能發(fā)生完全的履行效力,因此,趙某和她的三個女兒可以以拆遷安置指揮部為被告,要求其給付全部拆遷安置費,要求其給付自己應得的賠償費。如果當事人這樣主張自己的權(quán)利,其訴訟請求應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С?其利益便可有效實現(xiàn),而承擔損失的風險則轉(zhuǎn)移到指揮部和事故處理機關(guān)頭上。 當事人之所

4、以沒有以指揮部或事故處理機關(guān)為被告,一個重要的原因是我們在司法實踐中往往將這種情況當作連帶債權(quán)對待,以致形成一種誤解,認為這種問題只能在當事人內(nèi)部解決。但是,我國法律并沒有規(guī)定此種情況為連帶債權(quán),所有的教科書也都認為,連帶債權(quán)的設(shè)立須有法律的明確規(guī)定或當事人的明示約定。顯然,依照我國法律,上述二種情況都不能成立連帶債權(quán)。而且,其他國家的法律也不承認上述二種情況下當事人之間的關(guān)系是連帶債權(quán)關(guān)系。那么,在上述二種情況下,多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)是一種什么性質(zhì)的債權(quán)？債權(quán)人和債務人之間是一種什么關(guān)系？多數(shù)債權(quán)人之間又是一種什么關(guān)系？推而廣之,其他多數(shù)人之債當事這個問題對于完善我國的債權(quán)保障體,人之間的關(guān)系又

5、當如何？由上面的二個案例可以看出系,保護債權(quán)人的合法權(quán)利,維護社會秩序,具有十分重要的意義。正是基于這種認識,筆者才認為有必要對我國民法通則關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)定進行重新審視,構(gòu)筑起我國多數(shù)人之債的合理而完備的體系。 以同一給付為標的之債,有多數(shù)債權(quán)人或債務人,或債權(quán)人和債務人均為多數(shù),稱之為多數(shù)人之債。多數(shù)人之債因其主體的復數(shù)性,當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系較單一之債復雜得多。這里既有債權(quán)人和債務人之間的關(guān)系,又有多數(shù)當事人一方內(nèi)部的關(guān)系。作為社會經(jīng)濟條件的法律表現(xiàn)的民法,必須根據(jù)當事人之間的實際利益關(guān)系,按照充分保護債權(quán)人的債權(quán),方便債權(quán)人行使權(quán)利和債務人履行義務的原則,對紛繁復雜的多數(shù)人之債進

6、行科學分類,確定每一類債的關(guān)系中債權(quán)人和債務人相互之間的權(quán)利義務關(guān)系,以及多數(shù)當事人一方的內(nèi)部關(guān)系。只有這樣,才能有效調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系,促進社會的安定團結(jié)。 學理上對多數(shù)人之債分類的標準和方法可以有許多種,如給付是否可分,標的種類,當事人之間的權(quán)利義務等。但是,對于立法和司法實踐最具有實際意義的是以債權(quán)人和債權(quán)人之間的權(quán)利義務為標準進行分類。其他國家的立法也都是采用的這一標準。而當事人之間的權(quán)利和義務則是由給付的性質(zhì)、當事人的意志或法律規(guī)定等因素決定的,而且這些因素往往互相結(jié)合,共同發(fā)揮作用。因此,要對多數(shù)人之債進行科學分類,必須綜合考慮各方面的因素,按照充分保護債權(quán)、方便權(quán)利行使和債務履行,以及

7、盡量使法律關(guān)系簡明的要求,在全面分析當事人利益關(guān)系的基礎(chǔ)上,精心設(shè)計。為了完成這一任務,總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和經(jīng)濟生活中所提出的問題,參考國外的立法經(jīng)驗,是絕對必須的。 各國所確認的多數(shù)人之債的種類是基本一致的,但也存在一些差別。從大陸法系各國的規(guī)定來看,各國都承認的多數(shù)人之債有可分之債、不可分之債和連帶債務。另外,多數(shù)國家承認連帶債權(quán),而日本則只承認連帶債務,不承認連帶債權(quán)；我國臺灣和日本承認債權(quán)準共有（即按份共有）,德國和我國臺灣承認債權(quán)債務共同共有。據(jù)筆者分析,這種差別與各國的物權(quán)制度及其他涉及財產(chǎn)共有的制度有關(guān)。德國和我國臺灣均規(guī)定共同繼承時遺產(chǎn)為各繼承人共同共有,合伙財產(chǎn)亦屬于合伙人共同

8、共有,因此承認債權(quán)債務的共同共有。日本和法國之所以未規(guī)定共同之債,是因為他們在民法典中未確認財產(chǎn)共同共有的制度,法國和日本都規(guī)定,共同繼承時各繼承人對遺產(chǎn)的權(quán)利為按份共有而非共同共有,在那里,也沒有象我國這樣的夫妻共同財產(chǎn)制。日本不規(guī)定連帶債權(quán),則是基于立法者的價值判斷,因為連帶債權(quán)不利于對債權(quán)人利益的保護,而且交易實踐中極少發(fā)生。 本文試圖通過對各種多數(shù)人之債當事人利益關(guān)系的分析,并參考德、日等國及我國臺灣關(guān)于多數(shù)人之債的法律規(guī)定,討論我國應當確認哪幾種多數(shù)人之債,以及每一種多數(shù)人之債當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系。 二、可分之債 二人以上因共同的債的發(fā)生原因,分別享有同一債權(quán),或負擔同一債務,而

9、其給付可分別履行的債,除當事人另有約定或法律另有規(guī)定外,為可分之債。債權(quán)人為多數(shù)時為可分債權(quán)；債務人為多數(shù)時為可分債務。 可分之債是各個獨立的債權(quán)和債務,只是因為由同一原因或相關(guān)聯(lián)之原因而發(fā)生,使多數(shù)當事人之間有一定關(guān)聯(lián),才成為一個可分之債。否則,就是毫不相關(guān)的數(shù)個債,而非可分之 債。（一）給付可分與不可分 “給付可分為數(shù)個之給付,而不損其債之目的者,為可分給付。否則為不可分給付?！?給付有性質(zhì)上不可分者,有性質(zhì)上可分而當事人約定為不可分者。所謂性質(zhì)上不可分是指作為給付標的的物、行為或權(quán)利不可以分割給付。數(shù)個專利權(quán)（商標權(quán)）共有人關(guān)于轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的債務,為不可分債務,因為專利權(quán)、商標權(quán)按其性質(zhì)不

10、可以分割轉(zhuǎn)讓。以不作為為標的的債務原則上為不可分債務,因為只要有一人作為即構(gòu)成對債權(quán)的侵犯。雖然不可分物的實物交付為不可分給付,但不可分物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則可以分別履行,因而為可分給付?？傊?給付可分不可分,應根據(jù)各個債的具體情況考察,如果分割履行不會減損給付的價值,不影響債的目的的實現(xiàn),即為可分之給付,反之,如果分割履行將減損給付的價值,影響債的目的的實現(xiàn),則為不可分之給付。 以性質(zhì)上不可分給付為標的之債,如當事人約定分別給付,則因標的自始不能而債不成立。反之,給付性質(zhì)上可分而當事人約定不可分割履行,則因不損害債的目的而有效。 （二）可分之債的發(fā)生原因 可分之債主要基于法律行為而發(fā)生,例如數(shù)人

11、共同購物所生之價金清償債務,為可分債務。因一個侵權(quán)行為致多人受損,多個受害人的賠償請求權(quán)為可分債權(quán),債權(quán)人將一部分債權(quán)讓與第三人,則原來的單一之債變更為多數(shù)人之債,債權(quán)人的權(quán)利成為可分債權(quán)。第三人承擔債務的一部分,原債務即變更為可分債務。除法律行為外,法院對多數(shù)債務人的支付一定金額的命令,法院關(guān)于多數(shù)當事人分擔訴訟費用的裁決,也是發(fā)生可分之債的根據(jù)。本文開頭所舉的第二個案例,就屬于一個侵權(quán)行為致多人受損的情況。依照法律規(guī)定,死者的配偶、母親和子女都有權(quán)要求責任者賠償自己的財產(chǎn)損失和精神損失,而且賠償額應當根據(jù)各人的具體情況分別計算。因此,這個案例屬于典型的可分債權(quán)。 （三）可分之債的效力 可分

12、之債是各個獨立的債權(quán)或債務,其各債權(quán)人或債務人僅就自己的部分享有權(quán)利或承擔義務。各債權(quán)人和債務人所享受的債權(quán)或承擔的債務的比例,有約定的依約定,無約定的推定為均等享受和承擔。由于可分之債是各個獨立的債權(quán)或債務,因此,就一個當事人所發(fā)生的履行遲延、受領(lǐng)遲延、給付不能、不完全給付或其他關(guān)于履行之過錯,對其他當事人不發(fā)生影響。但是,可分之債雖然是各個獨立的債權(quán)或債務,但畢竟相互有關(guān)聯(lián),因而,各當事人之間并非毫無關(guān)系。這種關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個方面:如果可分之債是基于雙務契約而生,債權(quán)人在債務人中之一人未履行或未為給付之前,對于其他債務人得行使同時履行抗辯權(quán)；如果可分之債是基于契約而生,契約之解除應由當事

13、人全體或向當事人全體為之。 可分之債雖然是各個獨立的債權(quán)或債務,各債務人只有義務履行自己承擔部分的債務,各債權(quán)人只能行使自己享有的債權(quán),但如果一個債務人基于正當理由清償他債務人的可分債務時,仍可發(fā)生履行的效力。例如,為了消滅債權(quán)人的同時履行抗辯權(quán),而代他債務人履行其分擔部分之債務,屬于有正當利害關(guān)系之清償,法律上當然應承認其有效,進而就應當承認代為清償?shù)膫鶆杖擞写恍惺箓鶛?quán)之權(quán)利,要求該債務人向自己為清償?shù)臋?quán)利。但是,如果不是為了消滅債權(quán)人的同時履行抗辯權(quán),可分債務人就不能擅自代他債務人清償其債務,因為該債務人可能要主張與債權(quán)人抵銷,或有其他抗辯權(quán)。反之,一債權(quán)人受領(lǐng)屬于他債權(quán)人可分債這樣規(guī)定

14、是為了保護可,否則不發(fā)生清償?shù)男Я?。顯然,除非有他債權(quán)人的授權(quán),權(quán)的清償時分債權(quán)各個債權(quán)人的權(quán)利免受他債權(quán)人的欺詐行為和無資力的損害。因此,可分債權(quán)的債務人在清償自己的債務時,一定要注意向每個債權(quán)人清償其有權(quán)受領(lǐng)的部分,對于超出其份額的部分,如果債權(quán)人不能提供其有代理權(quán)的證據(jù),最好拒絕給付,否則要承擔二次履行的風險。可分債務的每一個債務人原則上也只應該清償自己的債務,未經(jīng)他債務人委托,不要擅自代他人清償債務。 上述損害賠償一案,按其性質(zhì)屬于可分債權(quán)。因為,按我國有關(guān)法律規(guī)定,交通事故責任者的賠償責任是就死者的每一個近親屬分別計算的,每人對自己應得的賠償額有獨立的債權(quán),各債權(quán)人之間無共同關(guān)系,只

15、是因為每個人的賠償請求權(quán)是基于同一事件而發(fā)生,相互之間有一定聯(lián)系,而且給付是可分的,符合可分之債的構(gòu)成要件。由于各債權(quán)人有自己的獨立利益,甚至利害相左,各個債權(quán)并無共同目的,因此,按連帶債權(quán)對待,將全部賠償費給付一個債權(quán)人,就極易出現(xiàn)本案這樣的情況,使未參與受領(lǐng)給付的債權(quán)人的利益處于毫無保障的境地。所以,將數(shù)個近親屬的賠償請求權(quán)作為連帶債權(quán)處理,不但在法律上沒有根據(jù),從當事人之間的利益關(guān)系分析,也是沒有道理的。按照可分債權(quán)的規(guī)定,死者的配偶、子女和母親作為可分債權(quán)的債權(quán)人,都有權(quán)請求責任者向自己給付應得的賠償金額,作為責任者,則必須分別向各個債權(quán)人為給付。事故處理機關(guān)為圖方便,輕率地將全部賠償

16、費交給配偶一人,顯然違反了可分債權(quán)之債務人的履行要求,因此不能有效消滅自己的債務,死者的母親和子女有權(quán)要求其給付自己應得的賠償額。處理機關(guān)因二次履行所受的損失則只能向死者配偶要求返還不當?shù)美?我國民法通則第86條規(guī)定:“債權(quán)人為兩個人以上的,按照確定份額分享權(quán)利,債務人為兩個以上的,按照確定的份額分擔義務。”司法部統(tǒng)編教材民法學（覃有土主編,中國政法大學出版社出版）對按份之債的效力的解釋是:在按份債權(quán)“,每一債權(quán)人只能就自己的債權(quán)份額享有要求清償?shù)臋?quán)利；未經(jīng)委托,也不得代表其他債權(quán)人受償?！痹诎捶輦鶆罩小?每一債務人只就自己的債務份額承擔清償義務；不經(jīng)債務轉(zhuǎn)移,不負清償其他債務人債務的義務。

17、”由此可見,我國的按份之債與其他國家規(guī)定的可分之債相同。下面我們將要論及按份之債的含義應是按份共有之債,其內(nèi)容與可分之債有重大區(qū)別,因此,我們認為,將來民法典以取可分之債的概念為好。 三、不可分之債 以不可分給付為標的之多數(shù)人之債除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外,為不可分之債。其中,債權(quán)人為多數(shù)者為不可分債權(quán),債務人為多數(shù)者為不可分債務。不可分之債實質(zhì)上是各個獨立的債權(quán)或債務,多數(shù)債權(quán)人或債務人僅僅因為給付不可分而互相結(jié)合。因此,如給付因當事人的意思或其他原因變?yōu)榭煞?不可分之債即成為可分之債。 不可分之債中,不可分債權(quán)對于保護債權(quán)人的利益最具實際意義。例如,為數(shù)個債權(quán)人提存之金錢,如未載明每

18、個債權(quán)人的權(quán)利份額,只能按不可分債權(quán)對待,由債務人向全體債權(quán)人履行。如按連帶債權(quán)處理,未參與受領(lǐng)的債權(quán)人則可能因受領(lǐng)給付的債權(quán)人的詐害行為或無資力而受到損害。因此,各國均未對不可分之債有明確規(guī)定。有的國家不規(guī)定連帶債權(quán),但對不可分債權(quán)則有詳細規(guī)定。2所以,本文關(guān)于不可分之債的研究以不可分債權(quán)為主。 （一）不可分債權(quán) 不可分債權(quán)的發(fā)生原因1.數(shù)人享有同一債權(quán)而以不可分給付為標的者,除有共同目的依法成立連帶債權(quán),或法律明確規(guī)定為共同共有關(guān)系外,多數(shù)債權(quán)人之間即成立不可分債權(quán)關(guān)系。例如,按份共有人出賣共有物所生之價金請求權(quán),按份共有物之損害賠償請求權(quán),共同買受人請求交付標的物的權(quán)利,都屬于不可分債權(quán)

19、。此外,以請求債務人不作為為內(nèi)容的債權(quán),以交付不可分物為內(nèi)容的債權(quán),因給付的性質(zhì)不可分,當然為不可分債權(quán)。出賣共有物之價金請求權(quán)和共有物之損害賠償請求權(quán),按其性質(zhì)屬于按份共有債權(quán),其給付在客觀上是可分的。但是,為了公平地保護各債權(quán)人的利益,債務人必須向全體債權(quán)人為給付,而不能分別向各個債權(quán)人為給付,因為這樣就可能發(fā)生有的債權(quán)人得到滿足,有的債權(quán)人得不到滿足的情況,而這是不公平的。所以,日本、法國、德國等國家都將此類債權(quán)歸入不可分債權(quán)。法國和意大利的民法典規(guī)定共同繼承時遺產(chǎn)屬于共同繼承人按份共有,所以,共同繼承也是發(fā)生不可分之債的原因。 2.不可分債權(quán)的效力 各國關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定不完全一致,

20、大致可分為二種類型:一種將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)嚴加區(qū)別,規(guī)定債務人必須向全體債權(quán)人履行,債權(quán)人也僅得請求債務人向全體債權(quán)人履行。普魯士、德國、瑞士、奧地利和我國臺灣屬于這種類型。如普魯士規(guī)定,對于不可分債權(quán),全體債權(quán)人惟得共同向債務人請求給付,債務人惟得向全體債權(quán)人給付。這一規(guī)定雖然可確保多數(shù)債權(quán)人的權(quán)利,但既不便于債權(quán)人行使權(quán)利,也不方便債務人履行義務。奧地利民法典規(guī)定,不可分債權(quán)的債權(quán)人,非于債權(quán)人一人提供擔保,不對之負給付義務。債務人得要求債權(quán)人全體共同受領(lǐng),或請求法院保管。德國民法典規(guī)定,不可分債權(quán)的各債權(quán)人僅得為全體債權(quán)人請求給付,債務人僅得對全體債權(quán)人為給付；債權(quán)人得請求債務人為全

21、體債權(quán)人提存?zhèn)臉说奈?或在其不適于提存時將標的物交給法院選定的保管人。奧地利的規(guī)定既能夠充分保證債權(quán)人的權(quán)利,又方便債權(quán)人行使權(quán)利和債權(quán)人履行義務。瑞士債務法的規(guī)定與德國民法典的規(guī)定相同。我國臺灣仿德、瑞法例,規(guī)定給付不可分者,各債權(quán)人僅得為債權(quán)人全體請求給付,債務人亦得向全體債權(quán)人為給付；除此以外,債權(quán)人中一人與債務人所發(fā)生之事項,其利益或不利益對他債權(quán)人不生效力。3另一種以法國和意大利為代表,對不可分債權(quán)的規(guī)定既有相似之處,即每一債權(quán)人都有請求債務人向自己全部履行的權(quán)利；但又不同于連帶債權(quán),即為了保護其他債權(quán)人的利益,對一債權(quán)人行為的效力又做了必要的限制。法國民法典在不可分之債部分規(guī)定,

22、債權(quán)人有多個繼承人時,各繼承人均得請求不可分債務的全部履行,但不得單獨免除全部債務,亦不得單獨受領(lǐng)價金以代原物。如果繼承人中的一人單獨免除債務或受領(lǐng)原物之價金時,其他繼承人僅扣除曾經(jīng)免除債務或受領(lǐng)價金的繼承人所應得的份額后,請求給付不可分物。意大利民法典的規(guī)定亦屬于這種類型。該法典第1317條規(guī)定:“在可準用的范圍內(nèi),不可分之債由有關(guān)連帶之債的規(guī)范調(diào)整,但下述條款的規(guī)定除外?！痹诘?318至1320條,法典規(guī)定了不可分之債亦適用于債權(quán)人或債務人的繼承人；債權(quán)人的繼承人為了實現(xiàn)全部債權(quán)而提起訴訟時,應當為共同繼承人提供擔保；如果一債權(quán)人免除了債務或同意接收另一種給付,債務人對其他債權(quán)人的債務并不

23、解除,但是在未扣除或返還債權(quán)人所免除或已受領(lǐng)之另一種給付的情況下,其他債權(quán)人不得主張不可分給付。日本的規(guī)定介乎二者之間。日本民法規(guī)定各債權(quán)人可以為全體債權(quán)人請求履行,債務人亦可為全體債權(quán)人向各債權(quán)人履行。一個債權(quán)人雖然與債務人之間的債權(quán)有變更或免除,其他債權(quán)人仍可請求就不可分債權(quán)人,應將所分得之利益償還債務人。此外,該債權(quán)人如不喪失其權(quán)利,全部履行一人之行為或就其一人所發(fā)生之事項,對其他債權(quán)人不發(fā)生效力。4筆者認為,德國和日本民法典關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定簡明而又便于債權(quán)人債權(quán)的行使,對債務人也比較方便,可作為我國立法時主要的參考對象。即對不可分債權(quán)的效力可規(guī)定為,多數(shù)債權(quán)人必須共同請求債務人履行

24、,各債權(quán)人也可以為全體債權(quán)人向各個債務人履行,債務人必須向全體債權(quán)人履行,也可以為了全體債權(quán)人向各個債權(quán)人履行,但須經(jīng)全體債權(quán)人同意。就不可分債權(quán)人一人所發(fā)生之行為或事項,如一債權(quán)人與債務人所為之債務免除或變更,對他債權(quán)人不發(fā)生效力。債務人必須向全體債權(quán)人履行是不可分債權(quán)的履行原則,這樣規(guī)定是為了保證多數(shù)債權(quán)人之間的公平。所謂債務人也可以為了全體債權(quán)人向各個債權(quán)人履行,則是為了方便債權(quán)人和債務人,例如,在給付實際上可分而且債務人的履行能力能夠充分滿足各債權(quán)人的債權(quán)時,允許債務人向各個債權(quán)人履行對雙方都比較方便,但債務人的分別履行須經(jīng)全體債權(quán)人同意。全體債權(quán)人的同意是保護全體債權(quán)人利益的必要條件

25、。從另一個角度看,此時的不可分債權(quán),已經(jīng)因當事人的意思而變?yōu)榭煞謧鶛?quán)了。 從不可分債權(quán)的內(nèi)容及其成立條件可知,“可分債權(quán)實具有幾分可分債權(quán)幾分連帶債權(quán)幾分共同債權(quán)之性質(zhì)。如同可分債權(quán)而有不同的相互獨立債權(quán)之存在,如同連帶債權(quán),各債權(quán)人得請求全部給付,如同共同債權(quán),惟得請求向全體債權(quán)人為共同給付?！?正由于不可分債權(quán)的這種特點,所以,我國民法理論和司法實踐長期未認識到這種債的存在,把一些本來應按不可分債權(quán)處理的債的關(guān)系按連帶債權(quán)處理,使未參加受領(lǐng)的債權(quán)人的利益受到損害,。要了解不可分債權(quán),必須將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)進行比較,弄清楚它們的異同。 連帶債權(quán)是指多數(shù)債權(quán)人有同一債權(quán),債權(quán)人可以各自或共

26、同請求債務人履行全部或部分債務,債務人對任何一個債權(quán)人為全部給付,連帶債權(quán)即消滅的多數(shù)人之債。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的相同之處在于,都是復數(shù)債權(quán),即按債權(quán)人的人數(shù)成立數(shù)個債權(quán)。由于是數(shù)個債權(quán),所以各債權(quán)人得就自己的債權(quán)份額為免除、轉(zhuǎn)讓、抵銷等處分。 連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的區(qū)別在于:第一,不可分債權(quán)的給付按其性質(zhì)是不可分給付,如果給付因當事人的意思變?yōu)榭煞?不可分債權(quán)即變?yōu)榭煞謧鶛?quán),而連帶債權(quán)的標的可以是不可分給付,也可以是可分給付。換言之,不可分債權(quán)因給付不可分而相關(guān)聯(lián),連帶債權(quán)則因數(shù)個債權(quán)有共同目的而相關(guān)聯(lián)。第二,連帶債權(quán)的數(shù)個債權(quán)有共同目的,因而,一個債權(quán)因履行而獲滿足,其他債權(quán)即因目的實現(xiàn)

27、而消滅。由于各債權(quán)有共同目的,清償其中任何一個債權(quán),連帶債權(quán)的目的即可實現(xiàn),不會發(fā)生損害其他債權(quán)人利益的問題。所以,法律規(guī)定任何一個連帶債權(quán)人均得請求債務人向自己履行全部給付,債務人也可以選擇向任何一個債權(quán)人履行自己的義務。不可分債權(quán)僅僅因為給付不可分而使數(shù)個債權(quán)互相聯(lián)合,各債權(quán)并無共同目的,向部分債權(quán)人為全部給付,未參與受領(lǐng)給付的債權(quán)人的債權(quán)并不會當然得到實現(xiàn),所以奧地利、德國、瑞士和我國臺灣等均規(guī)定不可分債權(quán)的債務人必須向全體債權(quán)人履行,債權(quán)人也必須共同接受履行。如果債權(quán)人不能共同接受履行,債務人可采取為全體債權(quán)人提存或交給法院指定的保管人的方式履行債務。這樣,就可以使全體債權(quán)人的利益都得

28、到保護。 不可分債權(quán)能夠充分保護債權(quán)人的利益,所以各國均規(guī)定以不可分給付為標的之多數(shù)人之債,以不可分債權(quán)為原則,以連帶債權(quán)為例外,即除非法律另有明確規(guī)定或債權(quán)人和債務人之間另有明確約定,應認定當事人之間的關(guān)系為不可分債權(quán)。實際上,各國法律規(guī)定發(fā)生連帶日本民法典規(guī)定有可分之債、,依當事人約定發(fā)生者也很少見。正因為如此,債權(quán)的情況甚少不可分之債和連帶債務,而未規(guī)定連帶債權(quán)。 在規(guī)定有連帶債權(quán)的國家,連帶債權(quán)的發(fā)生也極為有限。據(jù)史尚寬先生在其所著債法總論中介紹,在德國,依法律規(guī)定發(fā)生連帶債權(quán)的情況僅有民法典第2151條（3）。該條規(guī)定,被繼承人在遺囑中規(guī)定,由遺贈義務人或第三人決定在數(shù)名受遺贈人中應

29、當由誰取得遺贈時,如遺贈義務人或第三人不能作出決定時,全體受遺贈人為連帶債權(quán)人。按瑞士債務法的解釋,出租人與轉(zhuǎn)租人對次承租人請求不為約定以外之使用的權(quán)利,委托人與再委托人對再委托之受托人之請求權(quán),附負擔之贈與之受益人與主管官廳對負擔履行之請求權(quán),為連帶債權(quán)。史尚寬先生認為,我國臺灣民法關(guān)于連帶債權(quán)的規(guī)定可從瑞債之解釋,但第三種情況應為不可分債權(quán)。6從上述關(guān)于法定連帶債權(quán)的幾種情況可以得出如下結(jié)論:連帶債權(quán)雖有數(shù)個債權(quán),但各債權(quán)有共同目的,債務人不管向哪一個債權(quán)人履行,都可以實現(xiàn)債的目的,而不會損害其他債權(quán)人的利益。正是基于這一點,才規(guī)定任何一個連帶債權(quán)人都可以請求債務人向自己為全部給付,債務人

30、也可以選擇任何一個債權(quán)人為給付,而且一個全部給付即可消滅自己的債務。不認識到這一點,在當事人無明確約定的情況下,將相互有共同關(guān)系的數(shù)個人之間的債權(quán)當作連帶債權(quán)處理,例如將共同繼承人所繼承的債權(quán),合伙的債權(quán),家庭的債權(quán),按連帶債權(quán)對待,是極不合理的,而且也沒有法律上的根據(jù)。由于各個債權(quán)人的債權(quán)并無共同目的,而且在通常情況下多數(shù)債權(quán)人各有獨立的利益,甚至利害相反,債務人如向一個債權(quán)人為全部給付,其他債權(quán)人的權(quán)利即可能因該債權(quán)人的詐害行為或無資力而受到損害。如果發(fā)生這樣的情況,債務人就會因為其給付不能構(gòu)成有效履行,不能消滅其債務,而要承擔二次履行的責任。所以,本人贊同史尚寬先生的觀點,連帶債權(quán)并無多

31、大實益。日本民法典不規(guī)定連帶債權(quán),實為明智之舉。 從上述分析中可以得出如下結(jié)論:不可分債權(quán)和連帶債權(quán)是性質(zhì)不同的二種債,二者在構(gòu)成要件和效力上有重大區(qū)別,不可混淆。只有在法律有明確規(guī)定和雙方當事人有明確約定時,才能成立連帶債權(quán),而只有連帶債權(quán),債務人才可以向任何一個債權(quán)人履行全部債務。在其他情況下,包括可分債權(quán)、不可分債權(quán)、共同債權(quán)和按份共有債權(quán),債務人都要切記不能向一個債權(quán)人或部分債權(quán)人履行全部債務,否則,就要承擔二次履行的風險。 4.對合同法第90條的批評 合同法第90條規(guī)定,當事人訂立合同后分立的,除債權(quán)人和債務人另有約定的以外,由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利義務享有連帶債權(quán),承擔

32、連帶債務。法人分立后,分立之前的債務由分立后的法人承擔連帶債務是正確的,合理的。但是,對于分立之前的債權(quán)由分立后的法人享有連帶債權(quán)的規(guī)定則是不合理的。如前所述,法定連帶債權(quán)的一個重要特點是數(shù)個債權(quán)有共同目的,任何一個債權(quán)人獲得全部給付,債權(quán)的目的即可實現(xiàn)。一個法人分立成數(shù)個法人后,數(shù)個新法人各有獨立的利益,分配給各個新法人的債權(quán)便成為無共同目的的數(shù)個債權(quán),將這樣的數(shù)個債權(quán)規(guī)定為連帶債權(quán),顯然是不合適的。例如,A公司分為B、C二個公司,M原來對A負有100萬元的債務,分立時B、C協(xié)議平均分享債權(quán)。按合同法第90條的規(guī)定,M與B、C無另外約定的情況下,M只要向B、C中的任何一個公司清償了100萬元

33、,即可消滅自己的債務。如果B受領(lǐng)了100萬元后不將C應得的50萬元轉(zhuǎn)交給C,C將無故遭受損失。因此,合同法的這一規(guī)定在理論上是錯誤的,在實際中則可能損害部分債權(quán)人的利數(shù)個債權(quán),的債權(quán)屬于因同一原因發(fā)生的數(shù)個債權(quán)C、,B從而造成不公平。從理論上分析,益的給付在性質(zhì)上不可分（因為分別給付可能發(fā)生不公平）,因此,除當事人另有約定外,應為不可分債權(quán),即M必須向B、C共同清償,而不能只向其中的一個清償。如果B、C與M約定M可以分別向B、C履行,則為可分債權(quán)。但是,無論如何不應該是連帶債權(quán)。 （二）不可分債務 數(shù)人負同一債務而債之標的為不可分給付,除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外,為不可分債務。 1.不可

34、分債務的發(fā)生原因 不可分債務一般因法律行為而發(fā)生。如共有人出賣共有物所生之交付共有物的義務,數(shù)人所負之設(shè)定地役權(quán)、抵押權(quán)的債務,專利權(quán)、商標權(quán)的共有人所負轉(zhuǎn)移專利權(quán)、商標權(quán)的債務,依其性質(zhì)都不可以分別履行,都屬于不可分債務。不可分債務也可以因法律規(guī)定而發(fā)生,如數(shù)人所負同一內(nèi)容的恢復原狀的債務,除構(gòu)成共同侵權(quán)行為應負連帶債務外,為不可分債務。 2.不可分債務的效力 不可分債務當事人之間的關(guān)系,原則上準用關(guān)于連帶債務的規(guī)定。如德國民法典第431條規(guī)定:“數(shù)人負清償不可分的同一債務者,應作為連帶債務人負其責任?！比毡久穹ǖ涞?30條亦規(guī)定,數(shù)人負擔不可分債務時原則上準用關(guān)于連帶債務的規(guī)定。法國民法典

35、第1222條規(guī)定:“數(shù)人共同訂立不可分的債務者,雖非連帶債務,各就債務的全部負責?！蔽覈_灣民法典第292條也規(guī)定,不可分債務原則上準用連帶債務的規(guī)定。 3.不可分債務與連帶債務比較 不可分債務雖可準用連帶債務的規(guī)定,但二者在效力上并不完全相同,它們的區(qū)別是:第一,不可分債務雖可準用連帶債務之規(guī)定,但這僅是因為給付不可分,而非實質(zhì)上有連帶關(guān)系,因此,當給付變?yōu)榭煞謺r,即成為可分債務。而連帶債務不問給付可分不可分,當事人之間均為連帶關(guān)系；第二,不可分債務不可部分履行,連帶債務可以部分履行；第三,對連帶債務,由于當事人之間有連帶關(guān)系,所以,就一債務人發(fā)生之事項,如履行、免除、抵銷、混同、請求等,有

36、絕對效力,而對不可分債務,除履行外,僅有相對效力。日本民法典第430條在規(guī)定不可分債務準用連帶債務的規(guī)定時,即明確規(guī)定第434至440條的規(guī)定不適用于不可分債務,而第434至440條就是關(guān)于連帶債務人一人之行為的絕對效力的規(guī)定。 由于我國民法理論對連帶債務的研究比較充分,考慮到篇幅的限制,故對此問題不作深入討論。 四、共同之債 債權(quán)債務可否作為共有的標的,各國的規(guī)定不同。 日本民法典第264條規(guī)定,關(guān)于共有（相當于我們的按份共有）的規(guī)定準用于所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán),但法律另有規(guī)定者除外。按此規(guī)定,日本民法承認債權(quán)共有關(guān)系。我國臺灣民法第831條規(guī)定,本節(jié)規(guī)定（關(guān)于所有權(quán)的分別共有及共同共有的規(guī)定）

37、,于所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán),由數(shù)人共有或共同共有者準用之。此條明示我國臺灣承認債務的按份共有和共同共有。德國民法典未就此作出概括性規(guī)定,但在合伙部分和繼承部分分別對合伙人對合伙財產(chǎn)、共同繼承人對遺產(chǎn)債權(quán)的共同共有關(guān)系作出了明確規(guī)定。根據(jù)史尚寬先生的介紹,德國民法 而分別適用不可分債權(quán)和不可分債務的規(guī)定。,一般不承認債權(quán)債務按份共有關(guān)系我們認為,債權(quán)債務共有在民法理論上是順理成章的。債權(quán)債務作為一種財產(chǎn),可以為多數(shù)主體享有和承擔。一債權(quán)由多數(shù)主體享有時,當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系,根據(jù)共同關(guān)系產(chǎn)生的原因,可以是按份共有的關(guān)系,也可以是共同共有關(guān)系。問題在于,在理論研究和司法實踐中是否有必要將債權(quán)債務共

38、有作為單獨的債的類型來研究。要解決這個問題,就要弄清按份共有之債和共同共有之債的發(fā)生原因和效力,看其有無獨立存在的價值。 （一）按份共有之債 數(shù)人按比例負擔一個債務,每個債務人都負有為全部給付的義務,為債務的按份共有。數(shù)人按比例共有一個債權(quán),各共有人不得就其債權(quán)份額單獨請求給付,而只能請求債務人向全體債權(quán)人為給付,債務人則必須向全體債權(quán)人或其代表為給付,為債權(quán)按份共有。債務按份共有雖然在觀念上可以承認其存在,但其內(nèi)容與不可分債務相同,實務上可準用不可分債務的規(guī)定。如日本判例即將數(shù)人按比例共負一個債務認為系不可分債務。7債權(quán)按份共有在對外關(guān)系上亦準用不可分債權(quán)的規(guī)定,德國和法國、意大利等國均將按

39、份共有債權(quán)按不可分債權(quán)處理。日本和我國臺灣雖然在物權(quán)編明確規(guī)定關(guān)于共有之規(guī)定準用于其他財產(chǎn)權(quán),但在多數(shù)人之債部分亦無關(guān)于債權(quán)共有的規(guī)定,判例和學理解釋則認為系不可分債權(quán)（日本）或可準用共有和不可分債權(quán)的規(guī)定（臺灣）。即使明確規(guī)定關(guān)于共有之規(guī)定適用于其他財產(chǎn)權(quán)的國家,在多數(shù)人之債部分也不規(guī)定按份共有之債。筆者認為我國可以仿效。 但是,雖然按份共有之債可以準用不可分之債的規(guī)定,不等于說二者完全相同。應當承認,按份共有之債和不可分之債在性質(zhì)上是不同的。其區(qū)別在于: 不可分之債的數(shù)個債權(quán)人或債務人因給付不可分而相關(guān)聯(lián),債權(quán)債務的按份共有則因債之歸屬關(guān)系相關(guān)聯(lián)。不可分之債有數(shù)個獨立債權(quán)債務存在,按份共有

40、之債則只有一個獨立的債。即不可分債權(quán)的每個債權(quán)人都有一個獨立的債權(quán)存在,每個債務人都有一個獨立的債務存在,僅僅因為給付不可分,而互相聯(lián)系在一起；而按份共有之債則是一個獨立的債,每個共有人享有或承擔債權(quán)債務的一定比例,多數(shù)當事人因共同享有一個債權(quán)或承擔一個債務而聯(lián)系在一起。 在效力方面,共有之債雖然在對外關(guān)系上可準用不可分之債的規(guī)定,但在內(nèi)部關(guān)系上與不可分之債有重要區(qū)別。例如,共有債權(quán)的各按份共有人有權(quán)單獨處分其債權(quán)份額,除當事人約定禁止分割外,共有人得隨時請求對共有債權(quán)進行分割。各債權(quán)人就其債權(quán)份額如何處分,如代物清償、抵銷、免除等,僅發(fā)生相對效力,對其他債權(quán)人的權(quán)利不發(fā)生影響。這與按份共有人

41、之間的關(guān)系相同,而與不可分債權(quán)不同。 因此,按份共有之債準用不可分之債,僅指其外部關(guān)系,即債權(quán)人和債務人之間的關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系的處理上,則必須考慮共有的性質(zhì)和特點。 應當特別指出的是,在我國的理論和實踐中,人們往往將按份共有的債權(quán)和債務按民法通則規(guī)定的按份之債對待,這是錯誤的。如前所述,民法通則規(guī)定的按份之債,實際上相當于可分之債,而按份共有之債的效力在對外關(guān)系上準用不可分之債的規(guī)定。這是必須注意的。 （二）共同債權(quán)和債務 一個債權(quán)或債務屬于數(shù)人共同共有,多數(shù)債權(quán)人或債務人必須共同行使權(quán)利或共同履行義務者,為共同共有的債權(quán)或債務,又稱為共同債權(quán)或債務。 共同債權(quán)1.多數(shù)債權(quán)人共有一個債權(quán),在對

42、外關(guān)系上無各債權(quán)人應有部分之觀念者,為共同債權(quán)。 共同債權(quán)因當事人的合意或法律規(guī)定而發(fā)生。我國臺灣民法第831條明確規(guī)定關(guān)于共同共有和共有之規(guī)定準用于所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán),按民法各部分之規(guī)定,合伙人對合伙債權(quán)、共同繼承人對繼承之債權(quán)、夫妻對第三人享有之債權(quán)為共同共有債權(quán)。德國民法典也在相應部分規(guī)定以上三種情況下當事人之間的關(guān)系為共同債權(quán)關(guān)系。我國繼承法、合伙企業(yè)法和婚姻法規(guī)定,繼承財產(chǎn)屬于共同繼承人共同共有,合伙財產(chǎn)屬于合伙人共同共有,法定夫妻財產(chǎn)制為共同共有。因此,上述情況下之債權(quán)亦應解釋為共同債權(quán)。 共同債權(quán)屬于全體債權(quán)人共同共有,在對外關(guān)系上無各債權(quán)人應有的份額之觀念,全體債權(quán)人須共同一致

43、行動,才能發(fā)揮債權(quán)人的功能,個別債權(quán)人對于共同債權(quán)無任何權(quán)利。在債權(quán)人內(nèi)部,份額之有無及比例,由產(chǎn)生共同關(guān)系的關(guān)系決定之。例如,在合伙內(nèi)部,各合伙人對合伙債權(quán)有確定的份額,夫妻對共同債權(quán)則無份額之分。 共同債權(quán)是一個獨立的債權(quán),為全體債權(quán)人的利益而存在。為了保護全體債權(quán)人的利益,法律上必須使共同債權(quán)與每個債權(quán)人的財產(chǎn)保持獨立。為實現(xiàn)這一目標,法律分別對共同債權(quán)發(fā)生的不同根據(jù),對共同債權(quán)的行使和相對人債務的履行設(shè)有明確規(guī)定。例如,德國民法典第2039條規(guī)定“1.如請求權(quán)屬于遺產(chǎn)時,債務人僅得對全體繼承人為共同給付,而每一共同繼承人僅得請求債務人向全體繼承人提存應給付的物；如物不適合于共同繼承人得

44、請求債務人為全體繼承人提存應給付的物；如物不適合于提存時,將應給付之物提交由法院指定的保管人。”第2040條規(guī)定:“1.各繼承人僅得共同處分遺產(chǎn)標的物。2.債務人不得將其對個別共同繼承人享有的債權(quán)與屬于遺產(chǎn)的債權(quán)抵銷。”第719條規(guī)定:“1.合伙人不得處分其合伙財產(chǎn)的份額,也不得處分屬于合伙財產(chǎn)的個別物件的份額；合伙人無權(quán)請求分割合伙財產(chǎn)。2.屬于合伙財產(chǎn)的債權(quán),其債務人不得以之與其對個別合伙人享有的債權(quán)抵銷。”我國臺灣民法典第1151條規(guī)定:“繼承人有數(shù)人時,在分割遺產(chǎn)前,各繼承人對于遺產(chǎn)全部為共同共有。”對于共同繼承人應如何行使共同債權(quán),則未加以說明。但是,第828條規(guī)定:“共同共有人之權(quán)

45、利義務,依其共同關(guān)系所由規(guī)定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規(guī)定外,共同共有物之處分,及其他權(quán)利之行使,應得共同共有人全體之同意?！钡?82條規(guī)定:“對于合伙負有債務者,不得以其對于任何合伙人之債權(quán)與其所負之債務抵銷。”分析以上法律規(guī)定,可以將共同債權(quán)的效力歸納為以下幾點:（1）共同債權(quán)人必須共同行使權(quán)利,相應地,債務人必須向全體債權(quán)人為給付；（2）各債權(quán)人不得單獨對債權(quán)進行一部或全部之處分,共同債權(quán)的讓與、設(shè)質(zhì)、催告、受領(lǐng)等,必須共同為之；（3）各債權(quán)人與債務人間不得為抵銷、免除和更改；（4）債務人繼承一個債權(quán)人時,不發(fā)生部分混同的效力。（5）共同債權(quán)人內(nèi)部的權(quán)利義務關(guān)系由共同關(guān)系所

46、由產(chǎn)生的法律關(guān)系決定。 本文開頭所舉的關(guān)于拆遷安置費的案例,依其性質(zhì),屬于共同債權(quán)。因為作為拆遷對象的房屋,是尚未分割而屬于趙某及其子女共同共有的房屋,拆遷共同共有房屋的補償費亦應屬于房屋共有人共同共有。因此,請求給付拆遷安置費的債權(quán)應屬于共同債權(quán)。作為債務人的指揮部,應當向全體債權(quán)人給付安置費,而不應給付其中的一人。 指揮部在明知有幾個共有人的情況下,將全部安置費交給一人,不能有效消滅自己的債務,因此,其他人仍有權(quán)要求指揮部給付全部安置費,指揮部二次履行造成的損失只能向劉某 請求返還。據(jù)筆者的調(diào)查,在我國司法實踐中,共同繼承人對被繼承人債權(quán)的權(quán)利,合伙人對合伙的債權(quán),共同共有人對共有房屋拆遷安置費的請求權(quán),落實政策中共有人對房屋發(fā)還或價值補償?shù)臋?quán)利,交通事故中受害人家屬請求賠償損害的權(quán)利