土地所有權(quán)制研究論文

1、土地所有權(quán)制研究論文1、從歷史成因看，應(yīng)該取消集體土地所有權(quán)制。 新中國(guó)解放至今，中國(guó)的土地所有權(quán)制度也是經(jīng)歷過轉(zhuǎn)變的，1954年的中華人民共和國(guó)憲法第8條：國(guó)家依照法律保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。可見新中國(guó)解放后，中國(guó)共產(chǎn)黨將土地的所有權(quán)分給了農(nóng)民。后來在歷次憲法修改時(shí)，才確立了集體土地的概念，并將農(nóng)民的土地所有權(quán)歸入到集體土地所有權(quán)中，并且限制了集體土地的流轉(zhuǎn)。這個(gè)轉(zhuǎn)變過程是剝奪了農(nóng)民的土地所有權(quán)，但是這與中國(guó)的社會(huì)制度有關(guān)，土地統(tǒng)一為國(guó)家所有是符合中國(guó)的根本制度。但是之后的立憲將農(nóng)民所有的土地歸為集體所有加以限制，卻是極大地侵害了農(nóng)民的權(quán)利。無論是農(nóng)民還是城鎮(zhèn)居民都是中國(guó)公

2、民，即便他們都沒有土地所有權(quán)，也應(yīng)該擁有平等的土地使用權(quán)，而不能區(qū)別對(duì)待。城鎮(zhèn)居民不能買集體土地，這是對(duì)城鎮(zhèn)居民的不公；農(nóng)民不能賣集體土地則是對(duì)農(nóng)民不公。所以取消集體土地所有權(quán)制，統(tǒng)一到國(guó)有土地，是最為公平和最符合中國(guó)根本制度的做法。 2、從區(qū)分的界限看，可以取消集體土地所有權(quán)制。 隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)有土地與集體土地的界限是越來越模糊。從土地用途分，國(guó)有土地與集體土地都分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地，兩者沒有區(qū)別。從登記的角度分，集體土地與國(guó)有土地的登記部門也是一樣的。從物理形態(tài)分，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家土地不斷地蠶食集體土地，每年有大量的集體土地被征收或者征用，造成了集體土地與國(guó)有土地越來越混

3、同，經(jīng)常在一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織的轄區(qū)內(nèi)既有國(guó)有土地又有集體土地。從所有權(quán)人角度，集體土地的所有權(quán)人村委會(huì)也是隸屬于國(guó)家，所有權(quán)人角度也是一樣的。 3、從戶籍制度看，取消集體土地所有權(quán)制是大勢(shì)所趨。 現(xiàn)在城鎮(zhèn)戶籍越來越多，農(nóng)村戶籍越來越少，只有農(nóng)村戶籍轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，沒有城鎮(zhèn)戶籍轉(zhuǎn)為農(nóng)村戶籍的。而且戶籍制度嚴(yán)重制約了人口的流動(dòng)與人才的交流，部分地區(qū)仍然存在戶籍歧視，現(xiàn)有的戶籍制度越來越跟不上時(shí)代的發(fā)展，進(jìn)行戶籍制度改革的呼聲越來越高漲，國(guó)家也出臺(tái)了一些變通政策。筆者認(rèn)為取消農(nóng)村、城鎮(zhèn)戶籍的區(qū)別，打破二元戶籍制度，建立統(tǒng)一的戶籍制度是大勢(shì)所趨。若統(tǒng)一了戶籍制度，那么城鎮(zhèn)居民理所當(dāng)然可以買農(nóng)村宅基地的房屋

4、，農(nóng)村居民當(dāng)然也有權(quán)購(gòu)買城市里的房屋。那么基于戶籍制度建立的集體土地與國(guó)有土地所有權(quán)制度，將隨之而改革，集體土地歸并到國(guó)有土地也是大勢(shì)所趨。 4、從土地承包制度看，取消集體土地所有權(quán)制。 目前中國(guó)的農(nóng)村土地承包采取了兩種方式：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式與招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商承包方式。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭承包的方式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)在的社會(huì)需求。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧：農(nóng)村土地承包制是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革初期最重要的、也是最有成效的改革成果。中國(guó)廣大農(nóng)民20多年來能夠解決溫飽問題，承包制功不可沒。但20多年來的實(shí)踐同樣表明，土地承包制存在著明顯的局限性，而且這種局限性越來越突出。越來越多的農(nóng)民走出了

5、農(nóng)村去打工、求學(xué)、做生意，這些離開的農(nóng)民絕大多數(shù)都不愿意再回去耕種，甚至已經(jīng)不會(huì)耕種了，這也造成了農(nóng)村出現(xiàn)了大量的荒地或半荒地（只播種不耕耘）。而且隨著科技的發(fā)展，家庭承包方式制約了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)也需要專業(yè)、科技和規(guī)模，才能提高產(chǎn)量，提高農(nóng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，但是家庭承包的方式不可能達(dá)到專業(yè)化、科技化、規(guī)?；?，主要是因?yàn)榧彝コ邪霓r(nóng)民缺乏知識(shí)、缺乏資金、缺乏勞動(dòng)力。家庭承包方式會(huì)逐漸減少，公開的承包方式逐漸步入主導(dǎo)地位。從承包方式的變化趨勢(shì)而言，將集體土地納入到國(guó)有土地之中也就更順理成章。 5、從城鄉(xiāng)一體化發(fā)展看，取消集體土地所有權(quán)制。 中國(guó)長(zhǎng)期以來的城鄉(xiāng)二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天的情況

6、下，需要進(jìn)行變革，這是中央政府最近制定的發(fā)展政策。十七屆三中全會(huì)中，胡錦濤提出：加快形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化新格局。隨著城市建設(shè)的不斷擴(kuò)大，原來的農(nóng)村，現(xiàn)在都變成了城市，城市與農(nóng)村的界限也越來越模糊，有些地方的農(nóng)村發(fā)展得反而比城市好。打破城鄉(xiāng)隔離、分治的壁壘，也是我們這個(gè)時(shí)代的趨勢(shì)。將農(nóng)村與城市統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一發(fā)展，取消原來的分開規(guī)劃，各自發(fā)展的制度。原來中國(guó)政府過于重視城市的發(fā)展，忽視了農(nóng)村發(fā)展的重要性，其實(shí)農(nóng)村與城市是相互依托的，沒有農(nóng)村只有城市，這個(gè)城市就很難生存；只發(fā)展城市、不發(fā)展農(nóng)村，這個(gè)社會(huì)就會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩。其實(shí)將農(nóng)村納入到城市中，將集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地，將會(huì)迎來社會(huì)發(fā)展的新紀(jì)元。

7、6、從價(jià)值角度看，取消集體土地所有權(quán)制。 商品的流通可以使商品的價(jià)值最大化，從流通角度而言，集體土地的價(jià)值明顯要低于國(guó)有土地。集體土地不能自由流轉(zhuǎn)，這也導(dǎo)致了集體土地的轉(zhuǎn)讓價(jià)格很低，集體土地被征收補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格也低廉。所以將集體土地納入國(guó)有土地，增加集體土地的價(jià)值。我們經(jīng)常會(huì)看到一些評(píng)論：不允許宅基地的轉(zhuǎn)讓是為了保護(hù)農(nóng)民的利益。筆者每次看到這種評(píng)論就非常氣憤，與其說是為了保護(hù)農(nóng)民的利益，還不如說是剝奪了農(nóng)民自由轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。難道限制其自由，是為了保護(hù)他嗎？將集體土地歸入國(guó)有土地，是還農(nóng)民以公平。農(nóng)民自己建造的宅基地上的房屋，若其土地不是集體土地，而是國(guó)有土地，那么農(nóng)民都擁有了自己的別墅，試問哪個(gè)

8、農(nóng)民不愿意呢？ 中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，共產(chǎn)主義是中國(guó)發(fā)展的目標(biāo)，建立統(tǒng)一的土地所有權(quán)制度是非常有必要的，而且將土地所有權(quán)統(tǒng)一為國(guó)有土地更符合中國(guó)的政治體制。 結(jié)論 只有建立一元化的土地國(guó)有權(quán)制，中國(guó)的土地制度才能理順，中國(guó)目前的土地問題就會(huì)迎刃而解，筆者的困惑也能解決。筆者認(rèn)為必須為此搖旗吶喊，希望更多的人能夠理解，并贊成這個(gè)觀點(diǎn)，盡早地進(jìn)行中國(guó)土地所有權(quán)制的改革。 內(nèi)容摘要 現(xiàn)今土地所有權(quán)分為集體土地與國(guó)有土地，這種分類導(dǎo)致了一些土地問題的產(chǎn)生，如小產(chǎn)權(quán)房、宅基地房屋轉(zhuǎn)讓、以租代征等。而且這種所有權(quán)的分類，使集體土地處于國(guó)有土地陪襯與補(bǔ)充的地位，并限制了集體土地的流轉(zhuǎn)，降低了集體土地的價(jià)值，并侵害了農(nóng)民的權(quán)利。土地不應(yīng)該