環(huán)境損害賠償制度探討論文

1、環(huán)境損害賠償制度探討論文 摘要：轉(zhuǎn)租是市場經(jīng)濟中的普遍現(xiàn)象，它有放任主義、限制主義和區(qū)別主義三種立法模式，我國合同法采限制主義立法模式。無論是同意轉(zhuǎn)租，還是自行轉(zhuǎn)租，其法律效力問題均值予以明確。房屋轉(zhuǎn)租中的優(yōu)先購買權有順位性，在其受到侵害時，應予以賠償。 關鍵詞：轉(zhuǎn)租，同意轉(zhuǎn)租，自行轉(zhuǎn)租，優(yōu)先購買權 一轉(zhuǎn)租制度的立法模式 轉(zhuǎn)租是承租人不退出租賃關系而將租賃物出租給他人使用收益的債的關系。也可以認為，它是承租人不退出租賃關系而將租賃物出租給他人使用收益的行為。它與租賃權的轉(zhuǎn)讓雖然相似，但性質(zhì)是不同的。1-2由于租賃物的使用收益關乎出租人的直接利益，因此，近現(xiàn)代各國民法在規(guī)定轉(zhuǎn)租制度時，形成了放任

2、主義、限制主義和區(qū)別主義三種基本立法模式。 法國、奧地利等國民法采用放任主義（或稱自由主義）立法模式，認為轉(zhuǎn)租乃承租人的權利，如無禁止性約定，承租人原則上可以轉(zhuǎn)租。法國民法典第1717條第1款規(guī)定：承租人有轉(zhuǎn)租的權利，但租賃契約有禁止約定者，不在此限。法國學說和司法實踐認為，即使當事人之間有禁止轉(zhuǎn)租的特約，但出租人的拒絕權的行使得有正當理由，否則，即構成權利濫用。3依奧地利民法典，如對于所有人無害或者契約上未明示地加以禁止的，承租人有轉(zhuǎn)租權。 德國、日本等國民法采限制主義立法模式，即規(guī)定非經(jīng)出租人同意，承租人不得轉(zhuǎn)租。德國民法典第549條第1項規(guī)定：“承租人非經(jīng)出租人允許，不得將租賃物轉(zhuǎn)讓于第

3、三人使用，特別是不得將該物轉(zhuǎn)租于他人。”日本民法典第612條第1項的規(guī)定為：“承租人非有出租人的承諾，不得將其權利轉(zhuǎn)讓，或?qū)⒆赓U物轉(zhuǎn)租。” 意大利、俄羅斯及我國臺灣地區(qū)民法采取區(qū)別主義的立法模式，即區(qū)別不同情況或放任轉(zhuǎn)租或限制轉(zhuǎn)租。意大利民法典第1549條規(guī)定：“除有相反的約款，承租人有將承租物讓渡他人的轉(zhuǎn)租權，但未經(jīng)出租人的同意不得轉(zhuǎn)賣契約；涉及動產(chǎn)物時，轉(zhuǎn)租應當由出租人授權或者與慣例相符。”第1624條還規(guī)定，產(chǎn)生孽息的物品租賃“未經(jīng)出租人同意，承租人不得將租賃物轉(zhuǎn)租”。1996年施行的俄羅斯民法典（第二部分）第615條第2項規(guī)定：除本法典、其他法律或者其他法律文件另有規(guī)定外，在征得出租人

4、同意后承租人有權將租賃物轉(zhuǎn)租。第631條第2項則“禁止將依據(jù)動產(chǎn)租賃合同交付給承租人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)租”。而對于交通工具，俄羅斯民法典第638條第1項及第647條第1項規(guī)定：如果租賃合同無另外約定，承租人有權不經(jīng)出租人同意將交通工具轉(zhuǎn)租。我國臺灣地區(qū)民法對房屋轉(zhuǎn)租采取放任主義，而對房屋以外的租賃物的轉(zhuǎn)租采取限制主義。其民法第443條第1項規(guī)定：“承諾人非經(jīng)出租人之承諾，不得將租賃物轉(zhuǎn)租于他人，但租賃物為房屋者，除另有相反之約定外，承租人得將其一部轉(zhuǎn)租于他人?！敝詫Ψ课蒉D(zhuǎn)租采取放任主義態(tài)度，是因為“依吾國習慣，房屋向得為轉(zhuǎn)租”。4 我國民法對于轉(zhuǎn)租向來采取限制主義態(tài)度。原經(jīng)濟合同法第23條第3款規(guī)定

5、：“承租方因工作需要，可以把租賃物轉(zhuǎn)讓給第三方承租使用，但必須事先征得出租方的同意?！睆V東省城鎮(zhèn)房屋租賃條例第25條規(guī)定：“經(jīng)出租人同意，承租人可以將租賃房屋的一部分或者全部轉(zhuǎn)租給第三人?！焙贤ǖ膶＜医ㄗh稿采取的是我國臺灣地區(qū)民法的立法模式，該建議稿第222條第1款規(guī)定：“承租人非經(jīng)出租人同意，不得將租賃物轉(zhuǎn)租于他人。但不動產(chǎn)租賃，除合同有相反約定外，承租人得將租賃物之一部轉(zhuǎn)租。”5學說上亦有贊同我國臺灣立法例者。1至合同法草案面向全國征求意見時，對于轉(zhuǎn)租的規(guī)定就是合同法第224條的規(guī)定，即：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，

6、第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！笨梢姡覈F(xiàn)行法對于轉(zhuǎn)租完全是限制主義的立法模式。依合同法之規(guī)定，轉(zhuǎn)租有同意轉(zhuǎn)租與自行轉(zhuǎn)租之分。同意轉(zhuǎn)租即經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租，為合法轉(zhuǎn)租，自行轉(zhuǎn)租即承租人未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租。 二同意轉(zhuǎn)租的成立及其效力 在同意轉(zhuǎn)租的場合，轉(zhuǎn)租的成立須有二個要件：一是轉(zhuǎn)租人與次承租人之間有轉(zhuǎn)租合同；二是轉(zhuǎn)租人需經(jīng)出租人同意。在實踐中，易發(fā)生爭議的問題在于后者。其一，出租人的同意是否應在轉(zhuǎn)租合同訂立之前。其二，出租人的同意采取何種方式。其三，出租人的同意是否包括轉(zhuǎn)租的期限。日本判例及學說認為，無論是轉(zhuǎn)租合同訂立之前或者

7、之后，出租人均可同意。史尚寬先生亦持同樣的看法。3事前同意的情形下，授權式的概括同意或者針對特定第三人的個別同意，均無不可。事后的同意，本質(zhì)上為追認。追認采取明示的方式是毋容置疑的，默示是否可以構成追認的表示方式，值得研究。由于追認是出租人的權利，出租人既有明示表示的自由，也有沉默（不作為的默示）的自由，因此，其沉默不應當視為追認的意思表示。但是，作為與沉默相對應的另一類默示-作為的默示，（注：在我國民法學上，一些學者認為默示即沉默。但從最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意義（試行）第66條的規(guī)定看，默示包括沉默和行為的默示（推定形式）。）則應認其為出租人的追認方式。比如

8、出租人接受了次承租人增加或減少租金的請求。至于轉(zhuǎn)租的期限，從民法理論及國外立法例分析，轉(zhuǎn)租合同的期限應不得長于租賃合同的期限。1當出租人以明示方式同意轉(zhuǎn)租并明確轉(zhuǎn)租期限長于原租賃期限時，基于合同自由原則，除法律有明文禁止外，當認其有效。只是，在原租賃合同終止時，轉(zhuǎn)租合同轉(zhuǎn)化為普通的租賃合同。依此同理，出租人的推定同意亦然。 存在的問題還有，承租人在征求出租人是否同意轉(zhuǎn)租的意見，出租人拒絕同意時，承租人可否終止租賃關系。對此，德國民法典采取了肯定的態(tài)度，認為在不存在與第三人本身有關的重大原因時，承租人可能以在遵守法定預告解約通知期限的情況下通知終止租賃關系。（注：詳見德國民法典第549條第1項。

9、）轉(zhuǎn)租同意與否當然是出租人的權利，但承租人因某種原因不愿直接對租賃物使用時，除牽涉到與第三人本身的重大原因外，賦予承租人于法定程度下的租賃合同終止權，體現(xiàn)了合同正義，值得肯定。 在同意轉(zhuǎn)租的情形下，轉(zhuǎn)租關系具有三方主體：出租人、承租人與次承租人。從而形成了如下的法律效力： （1）轉(zhuǎn)租對承租人與次承租人之間的效力 轉(zhuǎn)租的成立使承租人與次承租人之間發(fā)生租賃關系。此種租賃關系與普通租賃關系并無不同，承租人為出租人，次承租人為承租人。從德國、日本的學說及判例來看，在出租人和承租人之間的租賃關系與承租人同次承租人之間的租賃關系同時終止時，次承租人可直接將租賃物返還給出租人。3其性質(zhì)屬于次承租人代替承租人

10、的返還。當次承租人取得租賃物的所有權而與出租人混同時，一些學者認為轉(zhuǎn)租合同終止，但原租賃合同仍有效。3筆者認為，當轉(zhuǎn)租合同的終止日期先于原租賃合同的終止日期時，上述觀點是正確的，而當轉(zhuǎn)租合同終止日期與租賃合同的終止日期為同一時間時，應當使租賃合同與轉(zhuǎn)租合同同時消滅，即不使承租人的租賃權再存續(xù)下去。 （2）轉(zhuǎn)租對出租人與承租人之間的效力 出租人與承租人之間的租賃關系不因轉(zhuǎn)租而有影響，但學說及國外立法例肯定：因可歸責于次承租人的損害，由承租人向出租人負賠償責任。3德國民法典第549條第3項規(guī)定：“承租人將使用權讓與第三人時，即使出租人允許其讓與，承租人對于在使用權因可歸責于第三人的事由而產(chǎn)生的損害

11、，仍負其責任?！毕囝愃频囊?guī)定還可見于該法第589條第2項。瑞士債務關系法第264條第2項及我國臺灣地區(qū)民法第444條第2項的規(guī)定與此類似，只要次承租人應負責任的所生損害，不問承租人是否有過失，概由承租人負賠償責任。我國合同法第224條的規(guī)定亦與此相同。 （3）轉(zhuǎn)租對出租人與次承租人之間的效力 從本來的意義說，轉(zhuǎn)租的成立，并不致使出租人與次承租人之間發(fā)生直接的法律關系。但各國立法為保障出租人的利益，遂強使出租人與次承租人發(fā)生一定的直接的法律關系。這些直接的法律關系，因立法的規(guī)定而有差異。 根據(jù)德國民法典第549a條的規(guī)定：如果承租人根據(jù)租賃合同的內(nèi)容，應將租賃物經(jīng)營性地轉(zhuǎn)租給第三人，則在租賃合同

12、終止后，出租人加入到由承租人與第三人的租賃關系所產(chǎn)生的權利義務關系中去；偏于對第三人不利益的約定無效。同法第555條第3項還規(guī)定：“承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓于第三人使用的，在租賃關系終止后，出租人也可以向第三人要求返還?！睂W說上認為，承租人與次承租人的返還義務為連帶債務，3但如果經(jīng)出租人同意，次承租人在超過原租賃合同期間仍占有使用租賃物時，則出租人與次承租人直接成立租賃關系。3此說有理。 根據(jù)瑞士債務法第264條第2項、第261條第2項、第272條第2項的規(guī)定，出租人可直接使次承租人負有不以許可之外的方法對租賃物進行使用的義務，若次承租人繼續(xù)違反此項義務時，出租人可直接終止轉(zhuǎn)租契約并請求損害賠償；出

13、租人不得直接請求次承租人向其支付租金，但對于次承租人所攜入之物，在承租人權利所及范圍內(nèi)享有留置權；除基于所有權外，對于次承租人并無直接請求返還租賃物的權利。學說上認為，由于承租人亦有使次承租人依出租人許可之方法使用租賃物的義務，因此，對于依許可方法使用租賃物的義務，出租人和承租人為連帶債權人，同時，承租人和次承租人亦為連帶債務人。3此論堪值贊同。 意大利民法典第1595條規(guī)定了出租人與次承租人之間接的關系：“沒有侵害承租人權利的出租人可以就次承租租金直接對承租人提出訴訟，在提出訴訟請求時次承租人可以就次承租租金直接對承租人提出訴訟，在提出訴訟請求時次承租人亦是債務人的，將被強制履行轉(zhuǎn)租合同所產(chǎn)

14、生的所有義務；除依據(jù)地方慣例之外，次承租人不得對預付租金提出抗辯；在次承租人沒有損害轉(zhuǎn)租人的權利的情況下，租賃合同的無效或解除，對次承租人亦有約束力，出租人與承租人之間的已生效判決，對次承租人亦有約束力。” 日本民法典第613條第1項有較寬泛的規(guī)定：“承租人違法將租賃物轉(zhuǎn)租時，轉(zhuǎn)租承擔人直接對出租人負擔義務。于此場合，不得以預付租金對抗出租人?！币虼?，次承租人對于出租人并無租賃合同上的權利。另外，日本判例認為，因原租賃合同期滿或因承租人不履行債務而致出租人終止租賃合同時，次承租人不得對出租人主張租賃權，但因承租人拋棄租賃權或經(jīng)出租人與承擔人合意而終止租賃合同時，則這種終止對次承租人無對抗力。3

15、 關于轉(zhuǎn)租對出租人與次承租人之間的效力，我國合同法未予規(guī)定。為更好地保護出租人的利益，我國合同法實踐應當借鑒上述各國的規(guī)定及學說觀點。三自行轉(zhuǎn)租的法律后果 在放任主義立法模式的國家，依其立法本意，承租人的自行轉(zhuǎn)租在未違反禁止性約定或者對于租賃物的所有人無害的前提下屬于合法行為，其法律后果當與同意轉(zhuǎn)租相同。而承租人違反特約或轉(zhuǎn)租對租賃物所有人有害，則轉(zhuǎn)租與限制主義、區(qū)別主義立法模式中的非同意轉(zhuǎn)租法律后果相當。因此，本文所謂的自行轉(zhuǎn)租即指此二種情形，并且，依法國、德國等國通例，承租人的家屬、傭雇人、親屬、至密的朋友對租賃物的使用，不包含在其中。 我們需要研討的第一個問題是承租人與次承租人的行為的效

16、力問題。關于此點，法、德、意、日、俄等國民法及我國臺灣地區(qū)民法均無明文規(guī)定，我國合同法也僅規(guī)定“出租人可以解除合同”。學說上認為，此種情形下，承租人與次承租人之間的租賃合同成立并生效，與一般租賃合同效力并無二致。3依合同自由原則及合同的相對性原理，似可認為自行轉(zhuǎn)租關系僅為承租人與次承租人之間的關系，雙方合意的達成即成立合同。但是，承租人畢竟是未經(jīng)出租人的同意而再次出租租賃物，其合同的效力受到出租人意志的約束。根據(jù)我國合同法第224條第2款的規(guī)定，發(fā)生自行轉(zhuǎn)租時，出租人可能解除合同，也可能不解除合同。出租人不解除合同時，轉(zhuǎn)租關系仍然存續(xù)，不致受到影響；而當出租人解除合同時，轉(zhuǎn)租合同是否亦因此而同

17、時終止呢？答案應當是肯定的。由于次承租人與出租人并無直接的租賃關系，次承租人自然無權要求出租人承擔違約責任。至于次承租人是否可向承租人提出請求，則應視次承租人是否為善意而定。次承租人知道或者應當知道承租人未取得出租人的同意而仍與之訂立轉(zhuǎn)租合同的，應無權要求承租人承擔違約責任。只有在次承租人不知或不應當知道承租人未取得出租人的同意，即誤信承租人的轉(zhuǎn)租為同意轉(zhuǎn)租的，承租人才應對次承租人負違約責任。并且，自次承租人一旦知道轉(zhuǎn)租為非同意的轉(zhuǎn)租時起，即應賦予承租人的轉(zhuǎn)租合同解除權。 另一個問題是承租人與出租人之間的法律關系問題。承租人自行轉(zhuǎn)租，本質(zhì)上為違約行為，此時，采限制主義和區(qū)別主義立法模式的國家或

18、地區(qū)均允許出租人解除租賃合同。（注：參見德國民法典第550條，日本民法典第612條第2項，我國合同法第224條第2款，我國臺灣地區(qū)民法第443條第2款等等。）若依嚴格主義解釋，只要承租人有自行轉(zhuǎn)租的行為存在，出租人即有權解除合同。如此，對出租人利益的保護的確十分有利。假若承租人僅以租賃物的一部分轉(zhuǎn)租，出租人是否得解除整個租賃合同？又假若出租人是在轉(zhuǎn)租關系終止后才發(fā)現(xiàn)承租人自行轉(zhuǎn)租，出租人是否仍可以解除合同？日本判例采取肯定說，而不少學者主張否定說。3筆者認為，合同以誠實信用為理念，自行轉(zhuǎn)租本身即有違背誠實信用的嫌疑，我國的合同司法實踐宜采用日本判例的觀點。 再者，承租人自行轉(zhuǎn)租，是否構成侵權行

19、為，亦值得探討。王澤鑒先生認為，當出租人為租賃物的所有權人時，承租人的轉(zhuǎn)租構成對出租人所有權的侵權行為。6上述觀點值得商榷。因為出租是物之所有權人（僅討論所有人以自有物出租這種情形）通過合同將租賃物的占有、使用、收益權能移轉(zhuǎn)給承租人，而其自己僅保留處分權能并收取租金以為其他權能移轉(zhuǎn)之代價，當承租人自行轉(zhuǎn)租時，盡管出租人與承租人之間的誠信程度受到動搖，租賃物的占有層次增加、受損可能性加大，但承租人應就租賃物的損害向出租人負賠償責任。因此，出租人的所有權難說受到了侵害。因此，對于出租人的此種侵權損害賠償請求權不宜支持。 另外，承租人自行轉(zhuǎn)租時，其收取的租金是否為不當?shù)美?，德國學說多采肯定說，6王澤

20、鑒先生主張否定說。6筆者亦認為否定說較為科學。出租人通過租賃合同收取租金而使承租人對租賃物為占有、使用、收益，承租人的自行轉(zhuǎn)租，其租金的收取，是其使用、收益的變相形式而已，出租人的租金并不因此而受損害?？梢姡凶馊巳〉玫淖饨鸩⒎呛翢o法律依據(jù)，同時又不損害他人利益（尤其是次承租人的利益），與不當?shù)美臉嫵上嗳ド踹h。 第五個問題是出租人可否直接對次承租人主張妨害排除請求權。由于轉(zhuǎn)租是承租人的擅自行為，因此，次承租人所享有的次租賃權不能對抗出租人。但日本判例和德國學說認為，出租人可以不終止租賃合同而以自己享有所有權為依據(jù)向次承租人主張排除妨害。3史尚寬先生對此持相反觀點。3筆者認為史尚寬先生的觀點值

21、得肯定。因為，出租人不終止租憑合同時，次承租人的租賃權基于承租人的租賃權而發(fā)生，其對租賃物的占有、使用、收益是租賃權人的讓渡，（注：該處的收益是指對租賃物直接支配而取得收益，出租人的收益權已通過收取租金得到了實現(xiàn)。）依合同的相對性，出租人不得直接排除次承租人對租賃物的占有、使用、收益。 四房屋轉(zhuǎn)租中的優(yōu)先購買權問題 在房屋租賃關系中，德國民法典及我國合同法均規(guī)定：出租人出賣租賃房屋的，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權利。（注：參見德國民法典第570b條第1項，我國合同法第230條。關于我國審判實踐中如何確定“同等條件”的內(nèi)涵，詳見王利明：物權法論，第788頁。）在房屋轉(zhuǎn)租關系中，次承租人是否亦

22、享有優(yōu)先購買權呢？各國民法與我國合同法均無明文規(guī)定，值得研討。 分析次承租人是否享有優(yōu)先購買權，重要的是弄清優(yōu)先購買權制度的功能。從本質(zhì)上說，優(yōu)先購買權是對出賣人的所有權所施加的負擔。但其設立目的，在于保護買受人獲得某物的特殊利益，而保護買受人的這一利益，不僅有利于權利人個人而且對經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。7眾所周知，在租賃關系中，所有權的占有、使用、收益權能是與所有權相分離的，在現(xiàn)實社會生活中，租賃房屋者，要么是無房者或者在該地無房者，要么是租房用來從事營業(yè)，承租人對房屋的使用往往有一個較長的過程始得達成其租賃房屋的目的，因此，在所有人出賣房屋時，賦予房屋的實際使用人以優(yōu)先購買權

23、，就可以使房屋的所有權與使用權統(tǒng)一于一個主體，穩(wěn)定物的使用關系。換言之，優(yōu)先購買權制度的功能主要在于保護標的物實際占有使用人的利益。 由此可以認為，在同意轉(zhuǎn)租的情形下，次承租人應享有租賃房屋的優(yōu)先購買權，并且還要優(yōu)先于承租人的優(yōu)先購買權；在自行轉(zhuǎn)租的情形下，出租人解除租賃合同的，次承租人的優(yōu)先購買權便無從談起，出租人不解除合同的，次承租人不得享有優(yōu)先購買權。所以，出賣人于適法的期限內(nèi)為通知義務時，通知次承租人即可，不必同時又通知承租人。 現(xiàn)在的問題是，假若出租人于適法的期限內(nèi)僅通知了承租人而未通知次承租人，承租人取得了房屋的所有權后，如何對次承租人予以救濟。 有一種觀點認為，如果嚴格適用“買賣

24、不得擊破租賃”規(guī)則，次承租人仍是繼續(xù)依租賃合同對房屋加以利用，即使其優(yōu)先購買權未得到尊重，但對其未有任何損害8.這種觀點顯然是不妥當?shù)摹?誠然，依“買賣不得擊破租賃”規(guī)則，次承租人仍繼續(xù)享有租賃權，但買受人（承租人）可能不遵循“買賣不得擊破租賃”規(guī)則，次承租人欲實現(xiàn)自己的租賃權，得費很大的精力和財力去尋求公力救濟，在訴訟效率不理想的情況下，他得付出相當大的訴訟成本，因此，不能認為其未受損害。更為重要的是，優(yōu)先權制度的設立不僅在于穩(wěn)定占有、使用關系，更在于保障權利人優(yōu)先得到房屋的所有權，它和“買賣不得擊破租賃”規(guī)則的設立目的并不完全相同。 既然次承租人享有優(yōu)先購買權，在出租人未履行適法的通知義務

25、而將房屋賣給承租人之后，若其欲以同等條件優(yōu)先購買，自然可以請求法院確認該買賣合同無效。法院一旦確認，即使出租人與承租人已辦理了房屋所有權登記手續(xù)，由于登記的基礎和條件不復存在，因此應予撤銷。（注：次承租人不主張優(yōu)先購買權的，基于“不告不理”原則，法院不應當主動否定該買賣合同的效力。） 在次承租人優(yōu)先購買權受到損害的情況下，如何對其進行賠償，也是值得研究的。關鍵的問題在于怎樣確定次承租人的損害。由于優(yōu)先購買權是一種物權期待權，8對它的侵害乃是對權利人期待利益的損害。次承租人準備購買而支出的費用以及為主張優(yōu)先購買權而尋求公力救濟所支付的合理費用，當屬可計算的利益損害，應由出租人賠償。 參考文獻 1

26、郭明瑞，王軼。合同法新論。分則M.北京：中國政法大學出版社，1997。 2鄭玉波。民法債編各論（上冊）M.臺北：自行出版，1980。 3史尚寬。債法各論（上冊）M.臺北：自行出版，1960。 4梅仲協(xié)。民法要義M.北京：中國政法大學出版社，1998。 5梁慧星。民商法論叢（第4卷）M.北京：法律出版社，1996。 6王澤鑒。民法學說與判例研究（第4冊）M.自行出版，1994。 7孫憲忠。德國當代物權法M.北京：法律出版社，1997。 8王利明。物權法論M.北京：中國政法大學出版社，1997。a摘要：本文從危險責任論和環(huán)境侵權行為出發(fā)討論環(huán)境損害賠償問題，在環(huán)境利益原則下研究了環(huán)境損害賠償?shù)脑瓌t

27、、環(huán)境損害賠償?shù)闹黧w、環(huán)境損害的范圍、環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?、環(huán)境損害賠償?shù)姆椒?、環(huán)境損害賠償請求權時效等基本制度，并對環(huán)境損害賠償法的體系建構有初步的構想。 關鍵詞：環(huán)境損害賠償、環(huán)境利益原則、體系 環(huán)境保護與永續(xù)發(fā)展已是全民共識。而環(huán)境權的確認、保護與實現(xiàn)是其中的重要環(huán)節(jié)。反觀我國的環(huán)境法制現(xiàn)狀，諸多的立法缺位使環(huán)境權益的實現(xiàn)狀況不盡如人意。沒有救濟權的權利結(jié)構是不完整的，至于環(huán)境侵權領域，一方面是環(huán)境損害的嚴重化，另一方面卻是環(huán)境侵權救濟制度的落后（不僅落后于社會生活；同時也落后于其他國家，如瑞典有專門的環(huán)境損害賠償法，德國也頒布了環(huán)境責任法等，嚴重礙于環(huán)境保護的國際接軌）。由于各國不同的法

28、制背景和環(huán)境問題的強烈地域性特征，環(huán)境損害賠償制度的設計大不相同，我國的環(huán)境損害賠償法的學理研究和立法，應當以“國內(nèi)法”為最終目標，以提供解決環(huán)境損害賠償事項的合理答案為目的。本文對于環(huán)境損害賠償法制的反思和制度設計，追求體系化的目標，重于實體方面的探討而很少涉及程序內(nèi)容。 一、研究范圍之界定 一般而言，環(huán)境責任是一種綜合責任，在民事、刑事、行政領域各有其表現(xiàn)?！耙猿袚袷仑熑蔚姆椒闃藴剩袷仑熑慰梢苑譃榕懦趾εc損害賠償?！保?）我國環(huán)境保護法第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失?！钡桥懦趾τ捎诓僮餍噪y以掌握，只能發(fā)生于有法律明

29、確規(guī)定的場合中（例如固體廢物污染環(huán)境防治法第65條之規(guī)定），而損害賠償則可以適合不同的損害情形，因此，損害賠償是民事責任的主要承擔方式。環(huán)境損害賠償作為環(huán)境侵害的主要救濟方式，是為了填補平權主體間因環(huán)境侵害而造成環(huán)境權益所受的損害，因此環(huán)境損害賠償法主要著眼于環(huán)境侵權責任的實現(xiàn)，尋求環(huán)境侵權中加害人和受害人之間利益的平衡。環(huán)境損害賠償法作為一種法律制度，是法律確認的關于環(huán)境損害賠償成立基礎、賠償原則、賠償范圍、賠償方法等構成的各項制度的綜合。 二、環(huán)境損害賠償?shù)幕A 有權利即有救濟，有環(huán)境侵權造成損害方有環(huán)境損害賠償?shù)陌l(fā)生。由于環(huán)境侵權加害行為的特殊性，危險責任論已經(jīng)成為環(huán)境侵權民事責任的核心

30、歸責原則，指導著環(huán)境損害賠償?shù)倪M行。因此，環(huán)境損害賠償法以危險責任論為理論基礎，以環(huán)境侵權行為為事實基礎。 （一）理論基礎：危險責任論 Saleilles和Tosserand等主張：人類生存于社會中，凡對他人創(chuàng)造危險，必須對于其后果負責。危險責任說本于公平原則，不問行為的主觀心理態(tài)度，而以行為人之行為客觀是否創(chuàng)造危險為責任構成基礎，其基本思想在于不幸損害的合理分配?！拔ｋU責任說所以獲得共鳴，因自動力發(fā)明后，機器逐漸代替人力，企業(yè)家利用機器營運，工人組織團體抗衡，因平衡機器營運之危險與團體抗衡之困擾，提供保險制度開發(fā)之契機，危險責任論在機器、團體與保險三者互動之中，自1892年方而脫穎而出?！保?/p>

31、2）危險責任論是在產(chǎn)業(yè)革命背景下大機器工業(yè)時代的理論產(chǎn)物，而此時也是環(huán)境問題逐漸顯現(xiàn)，工業(yè)企業(yè)的強勢地位日漸加強，環(huán)境污染社會關系中的不均衡地位也引起人們的警惕。 環(huán)境侵權的特殊性在于環(huán)境侵權損害的造成須以環(huán)境為媒介，即是環(huán)境加害行為對于自然環(huán)境作用，而后由于環(huán)境的生態(tài)作用而導致人身財產(chǎn)的權益損害，而且損害往往是由于污染的長期積累而造成的；另一方面，環(huán)境侵權多與現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)中高科技應用相關，由此造成的環(huán)境損害蘊涵著復雜的科學技術和專業(yè)化的知識問題，加上工業(yè)化生產(chǎn)中自動化以及組模化設計從而導致加害行為構成具有復雜性，可見在環(huán)境侵權中，環(huán)境侵害的加害行為具有間接性、高度科技性及構成的復雜性。由此

32、存在嚴重的信息不對稱，工藝流程的保密性往往造成被害人獲取證據(jù)不能，若依傳統(tǒng)的過失責任理論，要證明環(huán)境侵權加害人有主觀的故意過失難上加難，而加害人則可能證明其已盡一切的注意義務損害仍會發(fā)生。環(huán)境侵權中加害人與受害人之間的不均衡地位帶來傳統(tǒng)侵權行為法的困境遭遇，建立在可非難行為原則基礎上的過失責任論已不能滿足調(diào)整環(huán)境侵權關系的需要，而危險責任論的出現(xiàn)則解除了傳統(tǒng)過失責任論的尷尬境地，它但求“創(chuàng)造危險”的存在，不問加害人的主觀狀態(tài)，適合了保護環(huán)境利益的需要。 在危險責任論下，環(huán)境侵權行為只要造成環(huán)境利益的危險狀態(tài)，即須加害人承擔賠償責任，科以加害人多的注意義務與舉證責任，校正了加害人與受害人之間的不

33、平等地位，利于環(huán)境侵權民事賠償?shù)膶崿F(xiàn)，同時也給加害人形成壓力，有利于實現(xiàn)預防效果。 誠如曾世雄先生所言：“民事責任之基礎并非單一，而系復數(shù)?！痹诃h(huán)境民事責任社會化（3）語境中論及環(huán)境損害賠償成立之基礎，不能忽視強制責任保險機制與環(huán)境整治基金的運用，作用在與對處污染源不明確情勢及賠償范圍確定困難、賠償責任過大等問題，其實質(zhì)是將環(huán)境損害加害人的責任限于“危險”所及的一定范圍之內(nèi)，避免責任過巨而使環(huán)境侵害加害人不堪承受，有礙于社會經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也可以使環(huán)境損害受害人得到迅速合理的賠償。 綜述之，環(huán)境損害賠償以危險責任論為基礎，借助于其與環(huán)境整治基金及強制責任保險制度的互動而實現(xiàn)，同時兼顧了環(huán)境侵

34、權加害人與受害人的利益，達成雙贏之局面。 （二）事實基礎-環(huán)境侵權行為 環(huán)境侵權，有學者稱之為“環(huán)境侵害”?！爸赣捎谌祟惢顒铀斐傻沫h(huán)境污染和破壞，以至于危害居民的環(huán)境權益及人類生存和發(fā)展的侵權行為”（4）雖然傳統(tǒng)民法理論關于侵權行為的構成要件向來有“三要件說”“五要件說”“七要件說”之區(qū)分，但是國內(nèi)通說以為民事侵權行為的構成需具備四個要件：行為人主觀上有過錯，行為的違法性，損害事實存在，違法行為與損害結(jié)果之間有因果關系。但在環(huán)境侵權場合，“損害通常無法完全歸咎于人類之錯誤行為，而可能系基于潛在危險之機器設備操作不當所致，其所涉及的是潛在危險之實現(xiàn)”（5）因此承擔環(huán)境侵權民事責任不要求侵權行為

35、主觀上有過錯；另一方面，環(huán)境損害并非全由違法行為而引起，通常導致環(huán)境損害的活動與設施如工業(yè)生產(chǎn)、汽車尾氣的排放等往往與生活密切相關，不屬違法，但這些設施及活動的行為人為獲取個人利益而損害了特定或不特定人的環(huán)境法益，將責任轉(zhuǎn)嫁給社會。如果不要求其賠償，必然有悖于公平、正義原則。因此環(huán)境侵權行為的構成不要求行為的違法性，合法的行為只要造成環(huán)境危害后果也要承擔環(huán)境民事責任，此即“合法侵權行為”（6），體現(xiàn)了環(huán)境民事責任違法性的社會化。關于環(huán)境民事責任，我國民法通則第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”而由環(huán)境保護法第41條的規(guī)定，“造成環(huán)境污

36、染危害，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失”，前者有違法性的要求而后者沒有，但是環(huán)境保護法第41條的規(guī)定相比與民法通則可視為特別法規(guī)定，優(yōu)先適用。對于此等碰撞式的法律漏洞，需要相關的法律修訂。 由此可歸結(jié)環(huán)境侵權行為的構成要件為： 1、須有危害環(huán)境的行為存在 環(huán)境是以人類為中心的環(huán)境要素的總和，任何行為只要造成環(huán)境要素的損害，使環(huán)境結(jié)構和狀態(tài)發(fā)生不利于人類生存發(fā)展的變化以及環(huán)境功能的耗退，最終危害居民的環(huán)境權益，即為危害環(huán)境的行為，包括作為和不作為。 2、須有環(huán)境損害事實的存在 將在后文環(huán)境損害中專門論述 3、危害環(huán)境的行為與環(huán)境損害事實之間存在因果關系 該因果關系是指危害環(huán)

37、境的行為與環(huán)境損害事實間的邏輯聯(lián)系。因果關系屬于辯證法范疇，具有哲學意味，所蘊涵意義自然廣博，因此雖然任何國家法學領域中均不能回避因果關系問題，卻很少見到有成文法典對因果關系作出具體規(guī)范。理論的研究從直接因果關系說到相當因果關系說乃至預見說等都無法自足。至于環(huán)境侵權領域，由于環(huán)境問題多因高科學技術而引起，有時候要經(jīng)過較長的潛伏期方顯示損害，造成證明的困難；另外，環(huán)境損害的致害原因極具復雜性：有的損害是有多個的污染源排放物質(zhì)而引起，在某些情況下，污染源排放的多種物質(zhì)單個并不損于環(huán)境質(zhì)量，而是經(jīng)過聚合分解等物理化學變化，產(chǎn)生了致害物質(zhì)而造成環(huán)境損害，在大氣污染中甚至還會出現(xiàn)擴散作用下的遠距離環(huán)境損

38、害問題，由于主體之間的差異性，哪怕是同一致害行為也會產(chǎn)生不同的損害結(jié)果。這種復雜性也使證明因果關系的存在困難重重。因此環(huán)境侵權的因果關系采取“原因推定理論”（ursachenvermutungstheorie），即“當一個設施根據(jù)個別事件的情況適于成為所形成損害之原因者，則此設施被推定為造成損害之原因”，也就是說造成環(huán)境損害的設施的經(jīng)營者要免除責任就應當舉證其行為與環(huán)境損害事實之間沒有因果關系。我國民事訴訟法意見第74條規(guī)定：“在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提出證據(jù)。但在下列的侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟?！标P于因果關

39、系的原因推定原則，可以減輕環(huán)境損害受害者的舉證責任，給污染設施的經(jīng)營者造成壓力，以盡力減少或避免環(huán)境損害的發(fā)生，形成預防效果。關于因果關系的判斷，可以利用學術機構的鑒定，采用表現(xiàn)證據(jù)（7），運用事實推定、疫學等相關科學方法。 三、環(huán)境損害賠償?shù)脑瓌t 民事賠償以損益的填補為終極追求，但是在環(huán)境損害賠償領域，由于環(huán)境侵害的復式結(jié)構，它除了有加害人、受害人基本當事人以外，更是以環(huán)境為媒介，沒有環(huán)境的破壞便沒有受害人環(huán)境權益的損害，因此，環(huán)境侵權造成的損害也是多層次的：既有受害人的財產(chǎn)、人身的利益損失，也有因?qū)Νh(huán)境的損害而致的不同時空人們的利益損失，這就需要救濟層面的制度設計進行多方面利益的考量，以環(huán)

40、境利益為中心構筑環(huán)境損害賠償法的體系。同時，環(huán)境損害賠償制度的構建還要以保護環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展為社會目的，以抑制環(huán)境侵權行為、補償環(huán)境侵權受害者損失為一般目的，又要以環(huán)境侵權人的經(jīng)濟狀況為實現(xiàn)條件，由此確立如下原則。 1、環(huán)境利益原則 法國法上有句格言：“無利益即無訴權”（Sansintteretpasdiaction）。筆者以為，利益除了其經(jīng)濟內(nèi)容以外，更體現(xiàn)了一種社會關系。在環(huán)境侵權中，環(huán)境利益在本質(zhì)上體現(xiàn)了環(huán)境侵權中加害人、受害人以及作為媒介的環(huán)境三者之間的關系。研究環(huán)境損害賠償應該著眼于從這多重的關系中找出利益的損失予以填補。由于環(huán)境利益關系的復雜性，導致環(huán)境損害也是多層次的：既有環(huán)境損

41、害，也有以環(huán)境損害為媒介而導致的人身、財產(chǎn)損害；既有現(xiàn)有利益的損失，也有可預期利益的損失；甚至于既有當代人環(huán)境利益的損害。也有對后代人環(huán)境利益的損害。以環(huán)境利益原則作為環(huán)境損害賠償法的核心原則，明晰了環(huán)境侵權關系以及損害的范圍，有利于環(huán)境損害的填補。同時，環(huán)境作為一種內(nèi)部結(jié)構復雜的社會關系從而具有廣泛性，囊括了多個利益主體，即只要造成環(huán)境利益的損害，利益相關者就可以環(huán)境損害賠償，這樣既便利環(huán)境侵權受害人獲得賠償，也解決了跨時空領域的環(huán)境侵害，既維護當代人環(huán)境利益，也追求代際公平，更重要的是，環(huán)境利益原則確立的環(huán)境利用主體和損害范圍的廣泛性，施以污染者更大的壓力，符合預防為主的原則，體現(xiàn)了可持續(xù)

42、發(fā)展的價值目標。 2、全面賠償原則 全面賠償即有環(huán)境損害即須賠償，既要賠償環(huán)境侵權造成受害人的直接損失，也要補償間接損失和精神損失，更要兼顧雖造成環(huán)境損害而未明確造成對人們的損害場合下的環(huán)境利益的補償。 3、限定補償原則 由于環(huán)境侵害具有廣泛性、深刻性、多元性、持續(xù)性，其賠償數(shù)額往往難以確定，在能確定的情況下，其數(shù)額也必將巨大，勢必會使加害人不堪重負。從而影響工業(yè)企業(yè)為了社會公共利益進行的經(jīng)濟活動。因此。有必要對加害人的賠償數(shù)額予以限制，實現(xiàn)對環(huán)境侵權加害人和受害人的平等保護，至于限定范圍之外的損害，可以通過強制責任保險予以彌補。如果說全面賠償原則涉及的是賠償范圍的規(guī)定，限定賠償原則涉及的是具

43、體數(shù)額的確定；如果說全面賠償原則是為了填補受害人的損失，限定賠償原則則是兼顧了環(huán)境侵害人的利益。 4、懲罰性賠償原則 雖然環(huán)境侵權歸責以無過失責任原則為基本理念，而不問加害人是否有過失，但在具體的賠償過程中不加區(qū)別有無過失的情形，顯然不符合法律的基本價值取向，因此有必要對有過失的環(huán)境侵害行為施以更重的責任，予以懲罰性賠償；這將課以危險事業(yè)經(jīng)營者更多的謹慎注意義務，對其造成壓力，體現(xiàn)環(huán)境法的預防原則。 5、考慮當事人經(jīng)濟狀況原則 環(huán)境損害賠償責任確定和具體執(zhí)行時要兼顧環(huán)境侵權當事人的經(jīng)濟狀況，尤其是賠償數(shù)額方面要合理，在訴訟的執(zhí)行措施中也有執(zhí)行終結(jié)等制度進行利益調(diào)和。（8） 四、環(huán)境損害賠償主體

44、 民法理論認為，侵權行為賠償權利人為行為的直接被害人，而在環(huán)境侵害中，不發(fā)生侵害行為與受害人的直接指向關系。從環(huán)境利益原則出發(fā)，前述指向關系可以理解為一種利益關系，且具高度蓋然性即可成立，因此，環(huán)境侵害賠償權利人的范圍有擴大的趨勢，如1970年密執(zhí)安環(huán)境保護法第2節(jié)第1條規(guī)定：“為了保護空氣、水體和其他自然資源以及公共信托客體，使其免受污染，任何個人、合伙、公司、社團組織或其他法律實體均得在據(jù)稱的違法行為發(fā)生地或可能發(fā)生地具有管轄權的巡回上訴法院對州的分之機關，任何個人、合伙、公司、社團、組織或其他法律實體提起謀求宣告或衡平救濟的訴訟”，甚至也有代替后代人請求抑制環(huán)境侵權的判例出現(xiàn)， 環(huán)境損害

45、賠償?shù)牧x務人為環(huán)境侵權加害人。環(huán)境侵權的實質(zhì)為因一定設施或行為而造成環(huán)境影響所致的他人生命、身體、健康或財產(chǎn)的損害，因此，該設施的經(jīng)營者應當成為環(huán)境損害賠償?shù)呢熑稳恕?、設施的概念和范圍 一般而言，設施具有廣泛的意義，但是在環(huán)境法領域，設施是指地點固定之設置，包括機械、器具、運輸工具和其他地點可以變動的技術上之設施，以及具有在一個空間或運輸技術上的共同關聯(lián)性且對環(huán)境影響之形成具有重要性之附屬設施。需要注意的是，它不僅包括正在營運的設施，還包括尚未完成或已經(jīng)停止運轉(zhuǎn)的設施，如果這些設施的運作造成了環(huán)境影響，其經(jīng)營者仍需承擔賠償責任。 關于設施的具體類型和范圍，可以由法律參照社會生活作出限定。借鑒

46、臺灣地區(qū)的立法及理論研究，設施可以分為：（1）熱力、礦業(yè)、能源類；（2）石頭及土壤、玻璃、陶瓷類、建材類；（3）煤、鐵及其他物質(zhì)類；（4）化學產(chǎn)品、藥物、石油提煉及再加工類；（5）木材、纖維類；（6）食品、飼料、農(nóng)產(chǎn)品類；（7）廢棄物及殘余物質(zhì)類；（8）物質(zhì)裝卸類；（9）其他類。（9） 2、設施經(jīng)營者 設施經(jīng)營者是指直接管理運作該設施從中受有利益的人，因為其直接管理便負有注意義務，其又因從設施營運中獲取利益，當然就是設施造成環(huán)境影響而致?lián)p害的環(huán)境賠償?shù)呢熑稳恕ＴO施經(jīng)營者不同于設施所有者，因為可以發(fā)生所有與占有分離的情形。在損害環(huán)境設施確定而經(jīng)營者與所有者無法區(qū)分的時候，應由該設施的經(jīng)營者和所有

47、者承擔連帶賠償責任。 3、共同致害的賠償義務人 民法理論的共同侵權要求多個加害人有共同的故意或過失，有相當?shù)囊馑悸?lián)絡，而環(huán)境侵權不以故意、過失為要件，在環(huán)境利益原則下，某環(huán)境行為或設施只要對環(huán)境造成損害，就應當承擔損害賠償責任。如果某環(huán)境損害是因多個環(huán)境加害行為而引起，則這些行為人和設施的經(jīng)營者應當承擔連帶責任。比如一條河流的污染，下游的養(yǎng)魚人受到損害，是由上游的多家工業(yè)企業(yè)的排污造成，則這些排污者應當承擔連帶責任。對此，德國水法第22條規(guī)定：“所有排放有害物質(zhì)的設備所有人，被視為連帶責任” 另外，在限額責任以外的環(huán)境強制保險中，損害賠償?shù)谋ｋU金是有所有的環(huán)境投保人共同負擔的，因此，這些人可以

48、視為環(huán)境損害賠償?shù)臐撛谫r償義務人。 五、環(huán)境損害范圍之確定 “損害乃財產(chǎn)或法益所受之不利益”（10），環(huán)境損害即是環(huán)境影響（Umwelteinwirkung）所造成的損害。鑒于環(huán)境侵權的復雜性，如前所述，在環(huán)境利益原則下，環(huán)境損害也是多層次的：即有環(huán)境損害，也有人身、財產(chǎn)損害。有人認為：“環(huán)境損害既包括由于排放污染物造成的大氣污染、水污染、土地污染、海洋污染而導致的危害，也包括發(fā)射噪聲，產(chǎn)生振動、放射性、電磁輻射、熱能，阻擋日光等對財產(chǎn)和人身健康造成的損害。還包括由于建設和開發(fā)活動對生態(tài)造成的破壞”（11），筆者以為，環(huán)境影響的造成不以以上列舉之環(huán)境要素為限，環(huán)境損害的范圍也是具有開放性的，立

49、法應當考慮社會生活、經(jīng)濟科技的發(fā)展以及環(huán)境狀況而將其具體化。 六、環(huán)境損害賠償范圍的確定 1、一般認為，損害賠償范圍應當包括（1）直接損失，指既得利益的喪失，現(xiàn)有財產(chǎn)的減損；（2）間接損失，指可得利益的喪失；（3）證據(jù)費用、律師代理費用等合理費用，主要有律師費用，調(diào)查取證或制止侵權等所支付的差旅費和報酬，為查閱收集證據(jù)材料支付的費用，鑒定費用、咨詢費用等；（4）精神損失。環(huán)境損害賠償?shù)姆秶矐坝谏鲜鏊捻?，不僅包括因環(huán)境影響而致使的直接經(jīng)濟損失，預期可得利益的損失，相關的合理費用，也包括精神損害賠償。賠償?shù)念愋陀胸敭a(chǎn)賠償和非財產(chǎn)賠償，上述前三項即屬于財產(chǎn)賠償，以彌補因環(huán)境侵權造成的財產(chǎn)人身損害

50、；而非財產(chǎn)賠償主要指精神損害賠償，發(fā)生與環(huán)境侵害對人生理和心理造成不良影響，使受害人遭受巨大痛苦情形下，例如環(huán)境噪聲使人失眠，記憶力減退，食欲下降等的精神痛苦。依最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋第一條規(guī)定，精神損害賠償發(fā)生于人格權利人格利益受到侵害的情況下，對于沒有造成人格利益損害時，法律明文規(guī)定的幾種精神痛苦才發(fā)生精神賠償，主要是因為精神痛苦的衡量是一種主觀的標準，難以把握。但是環(huán)境侵權中，加害行為通常針對的不是特定的主體，而且環(huán)境影響是顯而易見的，而且其造成的精神損害范圍廣，程度深，精神賠償不以人身、健康受損害為前提。 2、限額責任的規(guī)定 如前所述，環(huán)境損害賠償制

51、度是與責任保險制度銜接而互動的，這一銜接點便是最高限額責任，即是環(huán)境損害賠償責任的上限。在最高限額之外，是環(huán)境損害責任保險的投保范圍。德國環(huán)境責任法第15條規(guī)定：“賠償義務人對死亡、身體和健康負擔賠償之最高金額為一億六千萬馬克，對物之損害賠償之最高金額亦為一億六千萬馬克，只要此一損害由同一環(huán)境影響所造成。當由于相同環(huán)境影響造成多數(shù)必須給付的損害，其賠償數(shù)額超過在第一段所稱的各項最高金額，對各單一損害賠償依其總額對本條所規(guī)定最高額之比例減少之。” 3、損害賠償數(shù)額的確定 民法通則119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，殘疾者生活補助費等費用，造成死亡的并應當支付

52、喪葬費，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用”對因環(huán)境侵權行為造成財產(chǎn)的損害，不管環(huán)境侵權行為人的主觀過錯程度如何，應當全部予以賠償。對于因環(huán)境侵權造成的人身損害引起的財產(chǎn)損失，應根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶?，對于?jīng)過治療可以恢復的健康的一般損害，應當賠償醫(yī)療費、住院費、住院期間的伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、護理費，治療期間的交通費和誤工工資等。對于因環(huán)境侵權行為造成人參殘廢的，還應當根據(jù)其勞動能力的喪失程度和收入減少的情況，賠償“因誤工減少的收入”和殘廢者生活補助費。對因環(huán)境侵權造成死亡的，侵權人除了應賠償死者在死亡前因醫(yī)病或搶救其生命所花的醫(yī)療費外，還應支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人的必要生活費。 4、精神損害賠償金 追究精神賠償?shù)哪康脑谟诰葷怏w痛苦和心理痛苦，撫慰創(chuàng)傷，化解悲痛?！皳嵛拷鹗墙柚泿诺男睦砉δ埽_成人道主義目的”（12）。精神損害賠償金形式上主要有，殘疾賠償金、死亡賠償金、其他精神撫慰金。起數(shù)額的確定不易掌握，應當視當事人具體情況，照顧當?shù)厣鐣?jīng)濟生活條件，符合比例原則。 七、環(huán)境損害賠償?shù)姆椒?我國民法通則第134條規(guī)定了承擔民事責任的方式主要有十