環(huán)境損害賠償制度探討論文

1、環(huán)境損害賠償制度探討論文 摘要：轉(zhuǎn)租是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的普遍現(xiàn)象，它有放任主義、限制主義和區(qū)別主義三種立法模式，我國(guó)合同法采限制主義立法模式。無(wú)論是同意轉(zhuǎn)租，還是自行轉(zhuǎn)租，其法律效力問(wèn)題均值予以明確。房屋轉(zhuǎn)租中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有順位性，在其受到侵害時(shí)，應(yīng)予以賠償。 關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)租，同意轉(zhuǎn)租，自行轉(zhuǎn)租，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán) 一轉(zhuǎn)租制度的立法模式 轉(zhuǎn)租是承租人不退出租賃關(guān)系而將租賃物出租給他人使用收益的債的關(guān)系。也可以認(rèn)為，它是承租人不退出租賃關(guān)系而將租賃物出租給他人使用收益的行為。它與租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖然相似，但性質(zhì)是不同的。1-2由于租賃物的使用收益關(guān)乎出租人的直接利益，因此，近現(xiàn)代各國(guó)民法在規(guī)定轉(zhuǎn)租制度時(shí)，形成了放任

2、主義、限制主義和區(qū)別主義三種基本立法模式。 法國(guó)、奧地利等國(guó)民法采用放任主義（或稱(chēng)自由主義）立法模式，認(rèn)為轉(zhuǎn)租乃承租人的權(quán)利，如無(wú)禁止性約定，承租人原則上可以轉(zhuǎn)租。法國(guó)民法典第1717條第1款規(guī)定：承租人有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，但租賃契約有禁止約定者，不在此限。法國(guó)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐認(rèn)為，即使當(dāng)事人之間有禁止轉(zhuǎn)租的特約，但出租人的拒絕權(quán)的行使得有正當(dāng)理由，否則，即構(gòu)成權(quán)利濫用。3依奧地利民法典，如對(duì)于所有人無(wú)害或者契約上未明示地加以禁止的，承租人有轉(zhuǎn)租權(quán)。 德國(guó)、日本等國(guó)民法采限制主義立法模式，即規(guī)定非經(jīng)出租人同意，承租人不得轉(zhuǎn)租。德國(guó)民法典第549條第1項(xiàng)規(guī)定：“承租人非經(jīng)出租人允許，不得將租賃物轉(zhuǎn)讓于第

3、三人使用，特別是不得將該物轉(zhuǎn)租于他人?！比毡久穹ǖ涞?12條第1項(xiàng)的規(guī)定為：“承租人非有出租人的承諾，不得將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)驅(qū)⒆赓U物轉(zhuǎn)租?！?意大利、俄羅斯及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采取區(qū)別主義的立法模式，即區(qū)別不同情況或放任轉(zhuǎn)租或限制轉(zhuǎn)租。意大利民法典第1549條規(guī)定：“除有相反的約款，承租人有將承租物讓渡他人的轉(zhuǎn)租權(quán)，但未經(jīng)出租人的同意不得轉(zhuǎn)賣(mài)契約；涉及動(dòng)產(chǎn)物時(shí)，轉(zhuǎn)租應(yīng)當(dāng)由出租人授權(quán)或者與慣例相符?！钡?624條還規(guī)定，產(chǎn)生孽息的物品租賃“未經(jīng)出租人同意，承租人不得將租賃物轉(zhuǎn)租”。1996年施行的俄羅斯民法典（第二部分）第615條第2項(xiàng)規(guī)定：除本法典、其他法律或者其他法律文件另有規(guī)定外，在征得出租人

4、同意后承租人有權(quán)將租賃物轉(zhuǎn)租。第631條第2項(xiàng)則“禁止將依據(jù)動(dòng)產(chǎn)租賃合同交付給承租人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租”。而對(duì)于交通工具，俄羅斯民法典第638條第1項(xiàng)及第647條第1項(xiàng)規(guī)定：如果租賃合同無(wú)另外約定，承租人有權(quán)不經(jīng)出租人同意將交通工具轉(zhuǎn)租。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)房屋轉(zhuǎn)租采取放任主義，而對(duì)房屋以外的租賃物的轉(zhuǎn)租采取限制主義。其民法第443條第1項(xiàng)規(guī)定：“承諾人非經(jīng)出租人之承諾，不得將租賃物轉(zhuǎn)租于他人，但租賃物為房屋者，除另有相反之約定外，承租人得將其一部轉(zhuǎn)租于他人?！敝詫?duì)房屋轉(zhuǎn)租采取放任主義態(tài)度，是因?yàn)椤耙牢釃?guó)習(xí)慣，房屋向得為轉(zhuǎn)租”。4 我國(guó)民法對(duì)于轉(zhuǎn)租向來(lái)采取限制主義態(tài)度。原經(jīng)濟(jì)合同法第23條第3款規(guī)定

5、：“承租方因工作需要，可以把租賃物轉(zhuǎn)讓給第三方承租使用，但必須事先征得出租方的同意?！睆V東省城鎮(zhèn)房屋租賃條例第25條規(guī)定：“經(jīng)出租人同意，承租人可以將租賃房屋的一部分或者全部轉(zhuǎn)租給第三人?！焙贤ǖ膶?zhuān)家建議稿采取的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的立法模式，該建議稿第222條第1款規(guī)定：“承租人非經(jīng)出租人同意，不得將租賃物轉(zhuǎn)租于他人。但不動(dòng)產(chǎn)租賃，除合同有相反約定外，承租人得將租賃物之一部轉(zhuǎn)租?！?學(xué)說(shuō)上亦有贊同我國(guó)臺(tái)灣立法例者。1至合同法草案面向全國(guó)征求意見(jiàn)時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)租的規(guī)定就是合同法第224條的規(guī)定，即：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，

6、第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！笨梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于轉(zhuǎn)租完全是限制主義的立法模式。依合同法之規(guī)定，轉(zhuǎn)租有同意轉(zhuǎn)租與自行轉(zhuǎn)租之分。同意轉(zhuǎn)租即經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租，為合法轉(zhuǎn)租，自行轉(zhuǎn)租即承租人未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租。 二同意轉(zhuǎn)租的成立及其效力 在同意轉(zhuǎn)租的場(chǎng)合，轉(zhuǎn)租的成立須有二個(gè)要件：一是轉(zhuǎn)租人與次承租人之間有轉(zhuǎn)租合同；二是轉(zhuǎn)租人需經(jīng)出租人同意。在實(shí)踐中，易發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題在于后者。其一，出租人的同意是否應(yīng)在轉(zhuǎn)租合同訂立之前。其二，出租人的同意采取何種方式。其三，出租人的同意是否包括轉(zhuǎn)租的期限。日本判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是轉(zhuǎn)租合同訂立之前或者

7、之后，出租人均可同意。史尚寬先生亦持同樣的看法。3事前同意的情形下，授權(quán)式的概括同意或者針對(duì)特定第三人的個(gè)別同意，均無(wú)不可。事后的同意，本質(zhì)上為追認(rèn)。追認(rèn)采取明示的方式是毋容置疑的，默示是否可以構(gòu)成追認(rèn)的表示方式，值得研究。由于追認(rèn)是出租人的權(quán)利，出租人既有明示表示的自由，也有沉默（不作為的默示）的自由，因此，其沉默不應(yīng)當(dāng)視為追認(rèn)的意思表示。但是，作為與沉默相對(duì)應(yīng)的另一類(lèi)默示-作為的默示，（注：在我國(guó)民法學(xué)上，一些學(xué)者認(rèn)為默示即沉默。但從最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意義（試行）第66條的規(guī)定看，默示包括沉默和行為的默示（推定形式）。）則應(yīng)認(rèn)其為出租人的追認(rèn)方式。比如

8、出租人接受了次承租人增加或減少租金的請(qǐng)求。至于轉(zhuǎn)租的期限，從民法理論及國(guó)外立法例分析，轉(zhuǎn)租合同的期限應(yīng)不得長(zhǎng)于租賃合同的期限。1當(dāng)出租人以明示方式同意轉(zhuǎn)租并明確轉(zhuǎn)租期限長(zhǎng)于原租賃期限時(shí)，基于合同自由原則，除法律有明文禁止外，當(dāng)認(rèn)其有效。只是，在原租賃合同終止時(shí)，轉(zhuǎn)租合同轉(zhuǎn)化為普通的租賃合同。依此同理，出租人的推定同意亦然。 存在的問(wèn)題還有，承租人在征求出租人是否同意轉(zhuǎn)租的意見(jiàn)，出租人拒絕同意時(shí)，承租人可否終止租賃關(guān)系。對(duì)此，德國(guó)民法典采取了肯定的態(tài)度，認(rèn)為在不存在與第三人本身有關(guān)的重大原因時(shí)，承租人可能以在遵守法定預(yù)告解約通知期限的情況下通知終止租賃關(guān)系。（注：詳見(jiàn)德國(guó)民法典第549條第1項(xiàng)。

9、）轉(zhuǎn)租同意與否當(dāng)然是出租人的權(quán)利，但承租人因某種原因不愿直接對(duì)租賃物使用時(shí)，除牽涉到與第三人本身的重大原因外，賦予承租人于法定程度下的租賃合同終止權(quán)，體現(xiàn)了合同正義，值得肯定。 在同意轉(zhuǎn)租的情形下，轉(zhuǎn)租關(guān)系具有三方主體：出租人、承租人與次承租人。從而形成了如下的法律效力： （1）轉(zhuǎn)租對(duì)承租人與次承租人之間的效力 轉(zhuǎn)租的成立使承租人與次承租人之間發(fā)生租賃關(guān)系。此種租賃關(guān)系與普通租賃關(guān)系并無(wú)不同，承租人為出租人，次承租人為承租人。從德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)及判例來(lái)看，在出租人和承租人之間的租賃關(guān)系與承租人同次承租人之間的租賃關(guān)系同時(shí)終止時(shí)，次承租人可直接將租賃物返還給出租人。3其性質(zhì)屬于次承租人代替承租人

10、的返還。當(dāng)次承租人取得租賃物的所有權(quán)而與出租人混同時(shí)，一些學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)租合同終止，但原租賃合同仍有效。3筆者認(rèn)為，當(dāng)轉(zhuǎn)租合同的終止日期先于原租賃合同的終止日期時(shí)，上述觀點(diǎn)是正確的，而當(dāng)轉(zhuǎn)租合同終止日期與租賃合同的終止日期為同一時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)使租賃合同與轉(zhuǎn)租合同同時(shí)消滅，即不使承租人的租賃權(quán)再存續(xù)下去。 （2）轉(zhuǎn)租對(duì)出租人與承租人之間的效力 出租人與承租人之間的租賃關(guān)系不因轉(zhuǎn)租而有影響，但學(xué)說(shuō)及國(guó)外立法例肯定：因可歸責(zé)于次承租人的損害，由承租人向出租人負(fù)賠償責(zé)任。3德國(guó)民法典第549條第3項(xiàng)規(guī)定：“承租人將使用權(quán)讓與第三人時(shí)，即使出租人允許其讓與，承租人對(duì)于在使用權(quán)因可歸責(zé)于第三人的事由而產(chǎn)生的損害

11、，仍負(fù)其責(zé)任?！毕囝?lèi)似的規(guī)定還可見(jiàn)于該法第589條第2項(xiàng)。瑞士債務(wù)關(guān)系法第264條第2項(xiàng)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第444條第2項(xiàng)的規(guī)定與此類(lèi)似，只要次承租人應(yīng)負(fù)責(zé)任的所生損害，不問(wèn)承租人是否有過(guò)失，概由承租人負(fù)賠償責(zé)任。我國(guó)合同法第224條的規(guī)定亦與此相同。 （3）轉(zhuǎn)租對(duì)出租人與次承租人之間的效力 從本來(lái)的意義說(shuō)，轉(zhuǎn)租的成立，并不致使出租人與次承租人之間發(fā)生直接的法律關(guān)系。但各國(guó)立法為保障出租人的利益，遂強(qiáng)使出租人與次承租人發(fā)生一定的直接的法律關(guān)系。這些直接的法律關(guān)系，因立法的規(guī)定而有差異。 根據(jù)德國(guó)民法典第549a條的規(guī)定：如果承租人根據(jù)租賃合同的內(nèi)容，應(yīng)將租賃物經(jīng)營(yíng)性地轉(zhuǎn)租給第三人，則在租賃合同

12、終止后，出租人加入到由承租人與第三人的租賃關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中去；偏于對(duì)第三人不利益的約定無(wú)效。同法第555條第3項(xiàng)還規(guī)定：“承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓于第三人使用的，在租賃關(guān)系終止后，出租人也可以向第三人要求返還?！睂W(xué)說(shuō)上認(rèn)為，承租人與次承租人的返還義務(wù)為連帶債務(wù)，3但如果經(jīng)出租人同意，次承租人在超過(guò)原租賃合同期間仍占有使用租賃物時(shí)，則出租人與次承租人直接成立租賃關(guān)系。3此說(shuō)有理。 根據(jù)瑞士債務(wù)法第264條第2項(xiàng)、第261條第2項(xiàng)、第272條第2項(xiàng)的規(guī)定，出租人可直接使次承租人負(fù)有不以許可之外的方法對(duì)租賃物進(jìn)行使用的義務(wù)，若次承租人繼續(xù)違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，出租人可直接終止轉(zhuǎn)租契約并請(qǐng)求損害賠償；出

13、租人不得直接請(qǐng)求次承租人向其支付租金，但對(duì)于次承租人所攜入之物，在承租人權(quán)利所及范圍內(nèi)享有留置權(quán)；除基于所有權(quán)外，對(duì)于次承租人并無(wú)直接請(qǐng)求返還租賃物的權(quán)利。學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，由于承租人亦有使次承租人依出租人許可之方法使用租賃物的義務(wù)，因此，對(duì)于依許可方法使用租賃物的義務(wù)，出租人和承租人為連帶債權(quán)人，同時(shí)，承租人和次承租人亦為連帶債務(wù)人。3此論堪值贊同。 意大利民法典第1595條規(guī)定了出租人與次承租人之間接的關(guān)系：“沒(méi)有侵害承租人權(quán)利的出租人可以就次承租租金直接對(duì)承租人提出訴訟，在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)次承租人可以就次承租租金直接對(duì)承租人提出訴訟，在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)次承租人亦是債務(wù)人的，將被強(qiáng)制履行轉(zhuǎn)租合同所產(chǎn)

14、生的所有義務(wù)；除依據(jù)地方慣例之外，次承租人不得對(duì)預(yù)付租金提出抗辯；在次承租人沒(méi)有損害轉(zhuǎn)租人的權(quán)利的情況下，租賃合同的無(wú)效或解除，對(duì)次承租人亦有約束力，出租人與承租人之間的已生效判決，對(duì)次承租人亦有約束力?！?日本民法典第613條第1項(xiàng)有較寬泛的規(guī)定：“承租人違法將租賃物轉(zhuǎn)租時(shí)，轉(zhuǎn)租承擔(dān)人直接對(duì)出租人負(fù)擔(dān)義務(wù)。于此場(chǎng)合，不得以預(yù)付租金對(duì)抗出租人?！币虼?，次承租人對(duì)于出租人并無(wú)租賃合同上的權(quán)利。另外，日本判例認(rèn)為，因原租賃合同期滿或因承租人不履行債務(wù)而致出租人終止租賃合同時(shí)，次承租人不得對(duì)出租人主張租賃權(quán)，但因承租人拋棄租賃權(quán)或經(jīng)出租人與承擔(dān)人合意而終止租賃合同時(shí)，則這種終止對(duì)次承租人無(wú)對(duì)抗力。3

15、 關(guān)于轉(zhuǎn)租對(duì)出租人與次承租人之間的效力，我國(guó)合同法未予規(guī)定。為更好地保護(hù)出租人的利益，我國(guó)合同法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)借鑒上述各國(guó)的規(guī)定及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。三自行轉(zhuǎn)租的法律后果 在放任主義立法模式的國(guó)家，依其立法本意，承租人的自行轉(zhuǎn)租在未違反禁止性約定或者對(duì)于租賃物的所有人無(wú)害的前提下屬于合法行為，其法律后果當(dāng)與同意轉(zhuǎn)租相同。而承租人違反特約或轉(zhuǎn)租對(duì)租賃物所有人有害，則轉(zhuǎn)租與限制主義、區(qū)別主義立法模式中的非同意轉(zhuǎn)租法律后果相當(dāng)。因此，本文所謂的自行轉(zhuǎn)租即指此二種情形，并且，依法國(guó)、德國(guó)等國(guó)通例，承租人的家屬、傭雇人、親屬、至密的朋友對(duì)租賃物的使用，不包含在其中。 我們需要研討的第一個(gè)問(wèn)題是承租人與次承租人的行為的效

16、力問(wèn)題。關(guān)于此點(diǎn)，法、德、意、日、俄等國(guó)民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法均無(wú)明文規(guī)定，我國(guó)合同法也僅規(guī)定“出租人可以解除合同”。學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，此種情形下，承租人與次承租人之間的租賃合同成立并生效，與一般租賃合同效力并無(wú)二致。3依合同自由原則及合同的相對(duì)性原理，似可認(rèn)為自行轉(zhuǎn)租關(guān)系僅為承租人與次承租人之間的關(guān)系，雙方合意的達(dá)成即成立合同。但是，承租人畢竟是未經(jīng)出租人的同意而再次出租租賃物，其合同的效力受到出租人意志的約束。根據(jù)我國(guó)合同法第224條第2款的規(guī)定，發(fā)生自行轉(zhuǎn)租時(shí)，出租人可能解除合同，也可能不解除合同。出租人不解除合同時(shí)，轉(zhuǎn)租關(guān)系仍然存續(xù)，不致受到影響；而當(dāng)出租人解除合同時(shí)，轉(zhuǎn)租合同是否亦因此而同

17、時(shí)終止呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。由于次承租人與出租人并無(wú)直接的租賃關(guān)系，次承租人自然無(wú)權(quán)要求出租人承擔(dān)違約責(zé)任。至于次承租人是否可向承租人提出請(qǐng)求，則應(yīng)視次承租人是否為善意而定。次承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人未取得出租人的同意而仍與之訂立轉(zhuǎn)租合同的，應(yīng)無(wú)權(quán)要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任。只有在次承租人不知或不應(yīng)當(dāng)知道承租人未取得出租人的同意，即誤信承租人的轉(zhuǎn)租為同意轉(zhuǎn)租的，承租人才應(yīng)對(duì)次承租人負(fù)違約責(zé)任。并且，自次承租人一旦知道轉(zhuǎn)租為非同意的轉(zhuǎn)租時(shí)起，即應(yīng)賦予承租人的轉(zhuǎn)租合同解除權(quán)。 另一個(gè)問(wèn)題是承租人與出租人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。承租人自行轉(zhuǎn)租，本質(zhì)上為違約行為，此時(shí)，采限制主義和區(qū)別主義立法模式的國(guó)家或

18、地區(qū)均允許出租人解除租賃合同。（注：參見(jiàn)德國(guó)民法典第550條，日本民法典第612條第2項(xiàng)，我國(guó)合同法第224條第2款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第443條第2款等等。）若依嚴(yán)格主義解釋?zhuān)灰凶馊擞凶孕修D(zhuǎn)租的行為存在，出租人即有權(quán)解除合同。如此，對(duì)出租人利益的保護(hù)的確十分有利。假若承租人僅以租賃物的一部分轉(zhuǎn)租，出租人是否得解除整個(gè)租賃合同？又假若出租人是在轉(zhuǎn)租關(guān)系終止后才發(fā)現(xiàn)承租人自行轉(zhuǎn)租，出租人是否仍可以解除合同？日本判例采取肯定說(shuō)，而不少學(xué)者主張否定說(shuō)。3筆者認(rèn)為，合同以誠(chéng)實(shí)信用為理念，自行轉(zhuǎn)租本身即有違背誠(chéng)實(shí)信用的嫌疑，我國(guó)的合同司法實(shí)踐宜采用日本判例的觀點(diǎn)。 再者，承租人自行轉(zhuǎn)租，是否構(gòu)成侵權(quán)行

19、為，亦值得探討。王澤鑒先生認(rèn)為，當(dāng)出租人為租賃物的所有權(quán)人時(shí)，承租人的轉(zhuǎn)租構(gòu)成對(duì)出租人所有權(quán)的侵權(quán)行為。6上述觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)槌鲎馐俏镏袡?quán)人（僅討論所有人以自有物出租這種情形）通過(guò)合同將租賃物的占有、使用、收益權(quán)能移轉(zhuǎn)給承租人，而其自己僅保留處分權(quán)能并收取租金以為其他權(quán)能移轉(zhuǎn)之代價(jià)，當(dāng)承租人自行轉(zhuǎn)租時(shí)，盡管出租人與承租人之間的誠(chéng)信程度受到動(dòng)搖，租賃物的占有層次增加、受損可能性加大，但承租人應(yīng)就租賃物的損害向出租人負(fù)賠償責(zé)任。因此，出租人的所有權(quán)難說(shuō)受到了侵害。因此，對(duì)于出租人的此種侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不宜支持。 另外，承租人自行轉(zhuǎn)租時(shí)，其收取的租金是否為不當(dāng)?shù)美?，德?guó)學(xué)說(shuō)多采肯定說(shuō)，6王澤

20、鑒先生主張否定說(shuō)。6筆者亦認(rèn)為否定說(shuō)較為科學(xué)。出租人通過(guò)租賃合同收取租金而使承租人對(duì)租賃物為占有、使用、收益，承租人的自行轉(zhuǎn)租，其租金的收取，是其使用、收益的變相形式而已，出租人的租金并不因此而受損害。可見(jiàn)，承租人取得的租金并非毫無(wú)法律依據(jù)，同時(shí)又不損害他人利益（尤其是次承租人的利益），與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成相去甚遠(yuǎn)。 第五個(gè)問(wèn)題是出租人可否直接對(duì)次承租人主張妨害排除請(qǐng)求權(quán)。由于轉(zhuǎn)租是承租人的擅自行為，因此，次承租人所享有的次租賃權(quán)不能對(duì)抗出租人。但日本判例和德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，出租人可以不終止租賃合同而以自己享有所有權(quán)為依據(jù)向次承租人主張排除妨害。3史尚寬先生對(duì)此持相反觀點(diǎn)。3筆者認(rèn)為史尚寬先生的觀點(diǎn)值

21、得肯定。因?yàn)?，出租人不終止租憑合同時(shí)，次承租人的租賃權(quán)基于承租人的租賃權(quán)而發(fā)生，其對(duì)租賃物的占有、使用、收益是租賃權(quán)人的讓渡，（注：該處的收益是指對(duì)租賃物直接支配而取得收益，出租人的收益權(quán)已通過(guò)收取租金得到了實(shí)現(xiàn)。）依合同的相對(duì)性，出租人不得直接排除次承租人對(duì)租賃物的占有、使用、收益。 四房屋轉(zhuǎn)租中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題 在房屋租賃關(guān)系中，德國(guó)民法典及我國(guó)合同法均規(guī)定：出租人出賣(mài)租賃房屋的，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。（注：參見(jiàn)德國(guó)民法典第570b條第1項(xiàng)，我國(guó)合同法第230條。關(guān)于我國(guó)審判實(shí)踐中如何確定“同等條件”的內(nèi)涵，詳見(jiàn)王利明：物權(quán)法論，第788頁(yè)。）在房屋轉(zhuǎn)租關(guān)系中，次承租人是否亦

22、享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)呢？各國(guó)民法與我國(guó)合同法均無(wú)明文規(guī)定，值得研討。 分析次承租人是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，重要的是弄清優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的功能。從本質(zhì)上說(shuō)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是對(duì)出賣(mài)人的所有權(quán)所施加的負(fù)擔(dān)。但其設(shè)立目的，在于保護(hù)買(mǎi)受人獲得某物的特殊利益，而保護(hù)買(mǎi)受人的這一利益，不僅有利于權(quán)利人個(gè)人而且對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。7眾所周知，在租賃關(guān)系中，所有權(quán)的占有、使用、收益權(quán)能是與所有權(quán)相分離的，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，租賃房屋者，要么是無(wú)房者或者在該地?zé)o房者，要么是租房用來(lái)從事?tīng)I(yíng)業(yè)，承租人對(duì)房屋的使用往往有一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程始得達(dá)成其租賃房屋的目的，因此，在所有人出賣(mài)房屋時(shí)，賦予房屋的實(shí)際使用人以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

23、，就可以使房屋的所有權(quán)與使用權(quán)統(tǒng)一于一個(gè)主體，穩(wěn)定物的使用關(guān)系。換言之，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的功能主要在于保護(hù)標(biāo)的物實(shí)際占有使用人的利益。 由此可以認(rèn)為，在同意轉(zhuǎn)租的情形下，次承租人應(yīng)享有租賃房屋的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并且還要優(yōu)先于承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；在自行轉(zhuǎn)租的情形下，出租人解除租賃合同的，次承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)便無(wú)從談起，出租人不解除合同的，次承租人不得享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。所以，出賣(mài)人于適法的期限內(nèi)為通知義務(wù)時(shí)，通知次承租人即可，不必同時(shí)又通知承租人。 現(xiàn)在的問(wèn)題是，假若出租人于適法的期限內(nèi)僅通知了承租人而未通知次承租人，承租人取得了房屋的所有權(quán)后，如何對(duì)次承租人予以救濟(jì)。 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果嚴(yán)格適用“買(mǎi)賣(mài)

24、不得擊破租賃”規(guī)則，次承租人仍是繼續(xù)依租賃合同對(duì)房屋加以利用，即使其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)未得到尊重，但對(duì)其未有任何損害8.這種觀點(diǎn)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?誠(chéng)然，依“買(mǎi)賣(mài)不得擊破租賃”規(guī)則，次承租人仍繼續(xù)享有租賃權(quán)，但買(mǎi)受人（承租人）可能不遵循“買(mǎi)賣(mài)不得擊破租賃”規(guī)則，次承租人欲實(shí)現(xiàn)自己的租賃權(quán)，得費(fèi)很大的精力和財(cái)力去尋求公力救濟(jì)，在訴訟效率不理想的情況下，他得付出相當(dāng)大的訴訟成本，因此，不能認(rèn)為其未受損害。更為重要的是，優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立不僅在于穩(wěn)定占有、使用關(guān)系，更在于保障權(quán)利人優(yōu)先得到房屋的所有權(quán)，它和“買(mǎi)賣(mài)不得擊破租賃”規(guī)則的設(shè)立目的并不完全相同。 既然次承租人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在出租人未履行適法的通知義務(wù)

25、而將房屋賣(mài)給承租人之后，若其欲以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，自然可以請(qǐng)求法院確認(rèn)該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。法院一旦確認(rèn)，即使出租人與承租人已辦理了房屋所有權(quán)登記手續(xù)，由于登記的基礎(chǔ)和條件不復(fù)存在，因此應(yīng)予撤銷(xiāo)。（注：次承租人不主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，基于“不告不理”原則，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)否定該買(mǎi)賣(mài)合同的效力。） 在次承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到損害的情況下，如何對(duì)其進(jìn)行賠償，也是值得研究的。關(guān)鍵的問(wèn)題在于怎樣確定次承租人的損害。由于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種物權(quán)期待權(quán)，8對(duì)它的侵害乃是對(duì)權(quán)利人期待利益的損害。次承租人準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)而支出的費(fèi)用以及為主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而尋求公力救濟(jì)所支付的合理費(fèi)用，當(dāng)屬可計(jì)算的利益損害，應(yīng)由出租人賠償。 參考文獻(xiàn) 1

26、郭明瑞，王軼。合同法新論。分則M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。 2鄭玉波。民法債編各論（上冊(cè)）M.臺(tái)北：自行出版，1980。 3史尚寬。債法各論（上冊(cè)）M.臺(tái)北：自行出版，1960。 4梅仲協(xié)。民法要義M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998。 5梁慧星。民商法論叢（第4卷）M.北京：法律出版社，1996。 6王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第4冊(cè)）M.自行出版，1994。 7孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法M.北京：法律出版社，1997。 8王利明。物權(quán)法論M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。a摘要：本文從危險(xiǎn)責(zé)任論和環(huán)境侵權(quán)行為出發(fā)討論環(huán)境損害賠償問(wèn)題，在環(huán)境利益原則下研究了環(huán)境損害賠償?shù)脑瓌t

27、、環(huán)境損害賠償?shù)闹黧w、環(huán)境損害的范圍、環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?、環(huán)境損害賠償?shù)姆椒āh(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效等基本制度，并對(duì)環(huán)境損害賠償法的體系建構(gòu)有初步的構(gòu)想。 關(guān)鍵詞：環(huán)境損害賠償、環(huán)境利益原則、體系 環(huán)境保護(hù)與永續(xù)發(fā)展已是全民共識(shí)。而環(huán)境權(quán)的確認(rèn)、保護(hù)與實(shí)現(xiàn)是其中的重要環(huán)節(jié)。反觀我國(guó)的環(huán)境法制現(xiàn)狀，諸多的立法缺位使環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)狀況不盡如人意。沒(méi)有救濟(jì)權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)是不完整的，至于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，一方面是環(huán)境損害的嚴(yán)重化，另一方面卻是環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的落后（不僅落后于社會(huì)生活；同時(shí)也落后于其他國(guó)家，如瑞典有專(zhuān)門(mén)的環(huán)境損害賠償法，德國(guó)也頒布了環(huán)境責(zé)任法等，嚴(yán)重礙于環(huán)境保護(hù)的國(guó)際接軌）。由于各國(guó)不同的法

28、制背景和環(huán)境問(wèn)題的強(qiáng)烈地域性特征，環(huán)境損害賠償制度的設(shè)計(jì)大不相同，我國(guó)的環(huán)境損害賠償法的學(xué)理研究和立法，應(yīng)當(dāng)以“國(guó)內(nèi)法”為最終目標(biāo)，以提供解決環(huán)境損害賠償事項(xiàng)的合理答案為目的。本文對(duì)于環(huán)境損害賠償法制的反思和制度設(shè)計(jì)，追求體系化的目標(biāo)，重于實(shí)體方面的探討而很少涉及程序內(nèi)容。 一、研究范圍之界定 一般而言，環(huán)境責(zé)任是一種綜合責(zé)任，在民事、刑事、行政領(lǐng)域各有其表現(xiàn)?！耙猿袚?dān)民事責(zé)任的方法為標(biāo)準(zhǔn)，民事責(zé)任可以分為排除侵害與損害賠償?！保?）我國(guó)環(huán)境保護(hù)法第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失?！钡桥懦趾τ捎诓僮餍噪y以掌握，只能發(fā)生于有法律明

29、確規(guī)定的場(chǎng)合中（例如固體廢物污染環(huán)境防治法第65條之規(guī)定），而損害賠償則可以適合不同的損害情形，因此，損害賠償是民事責(zé)任的主要承擔(dān)方式。環(huán)境損害賠償作為環(huán)境侵害的主要救濟(jì)方式，是為了填補(bǔ)平權(quán)主體間因環(huán)境侵害而造成環(huán)境權(quán)益所受的損害，因此環(huán)境損害賠償法主要著眼于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，尋求環(huán)境侵權(quán)中加害人和受害人之間利益的平衡。環(huán)境損害賠償法作為一種法律制度，是法律確認(rèn)的關(guān)于環(huán)境損害賠償成立基礎(chǔ)、賠償原則、賠償范圍、賠償方法等構(gòu)成的各項(xiàng)制度的綜合。 二、環(huán)境損害賠償?shù)幕A(chǔ) 有權(quán)利即有救濟(jì)，有環(huán)境侵權(quán)造成損害方有環(huán)境損害賠償?shù)陌l(fā)生。由于環(huán)境侵權(quán)加害行為的特殊性，危險(xiǎn)責(zé)任論已經(jīng)成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的核心

30、歸責(zé)原則，指導(dǎo)著環(huán)境損害賠償?shù)倪M(jìn)行。因此，環(huán)境損害賠償法以危險(xiǎn)責(zé)任論為理論基礎(chǔ)，以環(huán)境侵權(quán)行為為事實(shí)基礎(chǔ)。 （一）理論基礎(chǔ)：危險(xiǎn)責(zé)任論 Saleilles和Tosserand等主張：人類(lèi)生存于社會(huì)中，凡對(duì)他人創(chuàng)造危險(xiǎn)，必須對(duì)于其后果負(fù)責(zé)。危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)本于公平原則，不問(wèn)行為的主觀心理態(tài)度，而以行為人之行為客觀是否創(chuàng)造危險(xiǎn)為責(zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)，其基本思想在于不幸損害的合理分配?！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任說(shuō)所以獲得共鳴，因自動(dòng)力發(fā)明后，機(jī)器逐漸代替人力，企業(yè)家利用機(jī)器營(yíng)運(yùn)，工人組織團(tuán)體抗衡，因平衡機(jī)器營(yíng)運(yùn)之危險(xiǎn)與團(tuán)體抗衡之困擾，提供保險(xiǎn)制度開(kāi)發(fā)之契機(jī)，危險(xiǎn)責(zé)任論在機(jī)器、團(tuán)體與保險(xiǎn)三者互動(dòng)之中，自1892年方而脫穎而出?！保?/p>

31、2）危險(xiǎn)責(zé)任論是在產(chǎn)業(yè)革命背景下大機(jī)器工業(yè)時(shí)代的理論產(chǎn)物，而此時(shí)也是環(huán)境問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，工業(yè)企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位日漸加強(qiáng)，環(huán)境污染社會(huì)關(guān)系中的不均衡地位也引起人們的警惕。 環(huán)境侵權(quán)的特殊性在于環(huán)境侵權(quán)損害的造成須以環(huán)境為媒介，即是環(huán)境加害行為對(duì)于自然環(huán)境作用，而后由于環(huán)境的生態(tài)作用而導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)的權(quán)益損害，而且損害往往是由于污染的長(zhǎng)期積累而造成的；另一方面，環(huán)境侵權(quán)多與現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)中高科技應(yīng)用相關(guān)，由此造成的環(huán)境損害蘊(yùn)涵著復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)問(wèn)題，加上工業(yè)化生產(chǎn)中自動(dòng)化以及組?；O(shè)計(jì)從而導(dǎo)致加害行為構(gòu)成具有復(fù)雜性，可見(jiàn)在環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境侵害的加害行為具有間接性、高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性。由此

32、存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，工藝流程的保密性往往造成被害人獲取證據(jù)不能，若依傳統(tǒng)的過(guò)失責(zé)任理論，要證明環(huán)境侵權(quán)加害人有主觀的故意過(guò)失難上加難，而加害人則可能證明其已盡一切的注意義務(wù)損害仍會(huì)發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)中加害人與受害人之間的不均衡地位帶來(lái)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的困境遭遇，建立在可非難行為原則基礎(chǔ)上的過(guò)失責(zé)任論已不能滿足調(diào)整環(huán)境侵權(quán)關(guān)系的需要，而危險(xiǎn)責(zé)任論的出現(xiàn)則解除了傳統(tǒng)過(guò)失責(zé)任論的尷尬境地，它但求“創(chuàng)造危險(xiǎn)”的存在，不問(wèn)加害人的主觀狀態(tài)，適合了保護(hù)環(huán)境利益的需要。 在危險(xiǎn)責(zé)任論下，環(huán)境侵權(quán)行為只要造成環(huán)境利益的危險(xiǎn)狀態(tài)，即須加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，科以加害人多的注意義務(wù)與舉證責(zé)任，校正了加害人與受害人之間的不

33、平等地位，利于環(huán)境侵權(quán)民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，同時(shí)也給加害人形成壓力，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防效果。 誠(chéng)如曾世雄先生所言：“民事責(zé)任之基礎(chǔ)并非單一，而系復(fù)數(shù)?！痹诃h(huán)境民事責(zé)任社會(huì)化（3）語(yǔ)境中論及環(huán)境損害賠償成立之基礎(chǔ)，不能忽視強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制與環(huán)境整治基金的運(yùn)用，作用在與對(duì)處污染源不明確情勢(shì)及賠償范圍確定困難、賠償責(zé)任過(guò)大等問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是將環(huán)境損害加害人的責(zé)任限于“危險(xiǎn)”所及的一定范圍之內(nèi)，避免責(zé)任過(guò)巨而使環(huán)境侵害加害人不堪承受，有礙于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面也可以使環(huán)境損害受害人得到迅速合理的賠償。 綜述之，環(huán)境損害賠償以危險(xiǎn)責(zé)任論為基礎(chǔ)，借助于其與環(huán)境整治基金及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的互動(dòng)而實(shí)現(xiàn)，同時(shí)兼顧了環(huán)境侵

34、權(quán)加害人與受害人的利益，達(dá)成雙贏之局面。 （二）事實(shí)基礎(chǔ)-環(huán)境侵權(quán)行為 環(huán)境侵權(quán)，有學(xué)者稱(chēng)之為“環(huán)境侵害”?！爸赣捎谌祟?lèi)活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞，以至于危害居民的環(huán)境權(quán)益及人類(lèi)生存和發(fā)展的侵權(quán)行為”（4）雖然傳統(tǒng)民法理論關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件向來(lái)有“三要件說(shuō)”“五要件說(shuō)”“七要件說(shuō)”之區(qū)分，但是國(guó)內(nèi)通說(shuō)以為民事侵權(quán)行為的構(gòu)成需具備四個(gè)要件：行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，行為的違法性，損害事實(shí)存在，違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。但在環(huán)境侵權(quán)場(chǎng)合，“損害通常無(wú)法完全歸咎于人類(lèi)之錯(cuò)誤行為，而可能系基于潛在危險(xiǎn)之機(jī)器設(shè)備操作不當(dāng)所致，其所涉及的是潛在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)”（5）因此承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任不要求侵權(quán)行為

35、主觀上有過(guò)錯(cuò)；另一方面，環(huán)境損害并非全由違法行為而引起，通常導(dǎo)致環(huán)境損害的活動(dòng)與設(shè)施如工業(yè)生產(chǎn)、汽車(chē)尾氣的排放等往往與生活密切相關(guān)，不屬違法，但這些設(shè)施及活動(dòng)的行為人為獲取個(gè)人利益而損害了特定或不特定人的環(huán)境法益，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。如果不要求其賠償，必然有悖于公平、正義原則。因此環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成不要求行為的違法性，合法的行為只要造成環(huán)境危害后果也要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，此即“合法侵權(quán)行為”（6），體現(xiàn)了環(huán)境民事責(zé)任違法性的社會(huì)化。關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任，我國(guó)民法通則第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”而由環(huán)境保護(hù)法第41條的規(guī)定，“造成環(huán)境污

36、染危害，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失”，前者有違法性的要求而后者沒(méi)有，但是環(huán)境保護(hù)法第41條的規(guī)定相比與民法通則可視為特別法規(guī)定，優(yōu)先適用。對(duì)于此等碰撞式的法律漏洞，需要相關(guān)的法律修訂。 由此可歸結(jié)環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為： 1、須有危害環(huán)境的行為存在 環(huán)境是以人類(lèi)為中心的環(huán)境要素的總和，任何行為只要造成環(huán)境要素的損害，使環(huán)境結(jié)構(gòu)和狀態(tài)發(fā)生不利于人類(lèi)生存發(fā)展的變化以及環(huán)境功能的耗退，最終危害居民的環(huán)境權(quán)益，即為危害環(huán)境的行為，包括作為和不作為。 2、須有環(huán)境損害事實(shí)的存在 將在后文環(huán)境損害中專(zhuān)門(mén)論述 3、危害環(huán)境的行為與環(huán)境損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系 該因果關(guān)系是指危害環(huán)

37、境的行為與環(huán)境損害事實(shí)間的邏輯聯(lián)系。因果關(guān)系屬于辯證法范疇，具有哲學(xué)意味，所蘊(yùn)涵意義自然廣博，因此雖然任何國(guó)家法學(xué)領(lǐng)域中均不能回避因果關(guān)系問(wèn)題，卻很少見(jiàn)到有成文法典對(duì)因果關(guān)系作出具體規(guī)范。理論的研究從直接因果關(guān)系說(shuō)到相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)乃至預(yù)見(jiàn)說(shuō)等都無(wú)法自足。至于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境問(wèn)題多因高科學(xué)技術(shù)而引起，有時(shí)候要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期方顯示損害，造成證明的困難；另外，環(huán)境損害的致害原因極具復(fù)雜性：有的損害是有多個(gè)的污染源排放物質(zhì)而引起，在某些情況下，污染源排放的多種物質(zhì)單個(gè)并不損于環(huán)境質(zhì)量，而是經(jīng)過(guò)聚合分解等物理化學(xué)變化，產(chǎn)生了致害物質(zhì)而造成環(huán)境損害，在大氣污染中甚至還會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)散作用下的遠(yuǎn)距離環(huán)境損

38、害問(wèn)題，由于主體之間的差異性，哪怕是同一致害行為也會(huì)產(chǎn)生不同的損害結(jié)果。這種復(fù)雜性也使證明因果關(guān)系的存在困難重重。因此環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系采取“原因推定理論”（ursachenvermutungstheorie），即“當(dāng)一個(gè)設(shè)施根據(jù)個(gè)別事件的情況適于成為所形成損害之原因者，則此設(shè)施被推定為造成損害之原因”，也就是說(shuō)造成環(huán)境損害的設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者要免除責(zé)任就應(yīng)當(dāng)舉證其行為與環(huán)境損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法意見(jiàn)第74條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)。但在下列的侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟。”關(guān)于因果關(guān)

39、系的原因推定原則，可以減輕環(huán)境損害受害者的舉證責(zé)任，給污染設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者造成壓力，以盡力減少或避免環(huán)境損害的發(fā)生，形成預(yù)防效果。關(guān)于因果關(guān)系的判斷，可以利用學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的鑒定，采用表現(xiàn)證據(jù)（7），運(yùn)用事實(shí)推定、疫學(xué)等相關(guān)科學(xué)方法。 三、環(huán)境損害賠償?shù)脑瓌t 民事賠償以損益的填補(bǔ)為終極追求，但是在環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，由于環(huán)境侵害的復(fù)式結(jié)構(gòu)，它除了有加害人、受害人基本當(dāng)事人以外，更是以環(huán)境為媒介，沒(méi)有環(huán)境的破壞便沒(méi)有受害人環(huán)境權(quán)益的損害，因此，環(huán)境侵權(quán)造成的損害也是多層次的：既有受害人的財(cái)產(chǎn)、人身的利益損失，也有因?qū)Νh(huán)境的損害而致的不同時(shí)空人們的利益損失，這就需要救濟(jì)層面的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行多方面利益的考量，以環(huán)

40、境利益為中心構(gòu)筑環(huán)境損害賠償法的體系。同時(shí)，環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)建還要以保護(hù)環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展為社會(huì)目的，以抑制環(huán)境侵權(quán)行為、補(bǔ)償環(huán)境侵權(quán)受害者損失為一般目的，又要以環(huán)境侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況為實(shí)現(xiàn)條件，由此確立如下原則。 1、環(huán)境利益原則 法國(guó)法上有句格言：“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”（Sansintteretpasdiaction）。筆者以為，利益除了其經(jīng)濟(jì)內(nèi)容以外，更體現(xiàn)了一種社會(huì)關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境利益在本質(zhì)上體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)中加害人、受害人以及作為媒介的環(huán)境三者之間的關(guān)系。研究環(huán)境損害賠償應(yīng)該著眼于從這多重的關(guān)系中找出利益的損失予以填補(bǔ)。由于環(huán)境利益關(guān)系的復(fù)雜性，導(dǎo)致環(huán)境損害也是多層次的：既有環(huán)境損

41、害，也有以環(huán)境損害為媒介而導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害；既有現(xiàn)有利益的損失，也有可預(yù)期利益的損失；甚至于既有當(dāng)代人環(huán)境利益的損害。也有對(duì)后代人環(huán)境利益的損害。以環(huán)境利益原則作為環(huán)境損害賠償法的核心原則，明晰了環(huán)境侵權(quán)關(guān)系以及損害的范圍，有利于環(huán)境損害的填補(bǔ)。同時(shí)，環(huán)境作為一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系從而具有廣泛性，囊括了多個(gè)利益主體，即只要造成環(huán)境利益的損害，利益相關(guān)者就可以環(huán)境損害賠償，這樣既便利環(huán)境侵權(quán)受害人獲得賠償，也解決了跨時(shí)空領(lǐng)域的環(huán)境侵害，既維護(hù)當(dāng)代人環(huán)境利益，也追求代際公平，更重要的是，環(huán)境利益原則確立的環(huán)境利用主體和損害范圍的廣泛性，施以污染者更大的壓力，符合預(yù)防為主的原則，體現(xiàn)了可持續(xù)

42、發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)。 2、全面賠償原則 全面賠償即有環(huán)境損害即須賠償，既要賠償環(huán)境侵權(quán)造成受害人的直接損失，也要補(bǔ)償間接損失和精神損失，更要兼顧雖造成環(huán)境損害而未明確造成對(duì)人們的損害場(chǎng)合下的環(huán)境利益的補(bǔ)償。 3、限定補(bǔ)償原則 由于環(huán)境侵害具有廣泛性、深刻性、多元性、持續(xù)性，其賠償數(shù)額往往難以確定，在能確定的情況下，其數(shù)額也必將巨大，勢(shì)必會(huì)使加害人不堪重負(fù)。從而影響工業(yè)企業(yè)為了社會(huì)公共利益進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此。有必要對(duì)加害人的賠償數(shù)額予以限制，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)加害人和受害人的平等保護(hù)，至于限定范圍之外的損害，可以通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)予以彌補(bǔ)。如果說(shuō)全面賠償原則涉及的是賠償范圍的規(guī)定，限定賠償原則涉及的是具

43、體數(shù)額的確定；如果說(shuō)全面賠償原則是為了填補(bǔ)受害人的損失，限定賠償原則則是兼顧了環(huán)境侵害人的利益。 4、懲罰性賠償原則 雖然環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)以無(wú)過(guò)失責(zé)任原則為基本理念，而不問(wèn)加害人是否有過(guò)失，但在具體的賠償過(guò)程中不加區(qū)別有無(wú)過(guò)失的情形，顯然不符合法律的基本價(jià)值取向，因此有必要對(duì)有過(guò)失的環(huán)境侵害行為施以更重的責(zé)任，予以懲罰性賠償；這將課以危險(xiǎn)事業(yè)經(jīng)營(yíng)者更多的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)其造成壓力，體現(xiàn)環(huán)境法的預(yù)防原則。 5、考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況原則 環(huán)境損害賠償責(zé)任確定和具體執(zhí)行時(shí)要兼顧環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，尤其是賠償數(shù)額方面要合理，在訴訟的執(zhí)行措施中也有執(zhí)行終結(jié)等制度進(jìn)行利益調(diào)和。（8） 四、環(huán)境損害賠償主體

44、 民法理論認(rèn)為，侵權(quán)行為賠償權(quán)利人為行為的直接被害人，而在環(huán)境侵害中，不發(fā)生侵害行為與受害人的直接指向關(guān)系。從環(huán)境利益原則出發(fā)，前述指向關(guān)系可以理解為一種利益關(guān)系，且具高度蓋然性即可成立，因此，環(huán)境侵害賠償權(quán)利人的范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，如1970年密執(zhí)安環(huán)境保護(hù)法第2節(jié)第1條規(guī)定：“為了保護(hù)空氣、水體和其他自然資源以及公共信托客體，使其免受污染，任何個(gè)人、合伙、公司、社團(tuán)組織或其他法律實(shí)體均得在據(jù)稱(chēng)的違法行為發(fā)生地或可能發(fā)生地具有管轄權(quán)的巡回上訴法院對(duì)州的分之機(jī)關(guān)，任何個(gè)人、合伙、公司、社團(tuán)、組織或其他法律實(shí)體提起謀求宣告或衡平救濟(jì)的訴訟”，甚至也有代替后代人請(qǐng)求抑制環(huán)境侵權(quán)的判例出現(xiàn)， 環(huán)境損害

45、賠償?shù)牧x務(wù)人為環(huán)境侵權(quán)加害人。環(huán)境侵權(quán)的實(shí)質(zhì)為因一定設(shè)施或行為而造成環(huán)境影響所致的他人生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)的損害，因此，該設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任人。1、設(shè)施的概念和范圍 一般而言，設(shè)施具有廣泛的意義，但是在環(huán)境法領(lǐng)域，設(shè)施是指地點(diǎn)固定之設(shè)置，包括機(jī)械、器具、運(yùn)輸工具和其他地點(diǎn)可以變動(dòng)的技術(shù)上之設(shè)施，以及具有在一個(gè)空間或運(yùn)輸技術(shù)上的共同關(guān)聯(lián)性且對(duì)環(huán)境影響之形成具有重要性之附屬設(shè)施。需要注意的是，它不僅包括正在營(yíng)運(yùn)的設(shè)施，還包括尚未完成或已經(jīng)停止運(yùn)轉(zhuǎn)的設(shè)施，如果這些設(shè)施的運(yùn)作造成了環(huán)境影響，其經(jīng)營(yíng)者仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于設(shè)施的具體類(lèi)型和范圍，可以由法律參照社會(huì)生活作出限定。借鑒

46、臺(tái)灣地區(qū)的立法及理論研究，設(shè)施可以分為：（1）熱力、礦業(yè)、能源類(lèi)；（2）石頭及土壤、玻璃、陶瓷類(lèi)、建材類(lèi)；（3）煤、鐵及其他物質(zhì)類(lèi)；（4）化學(xué)產(chǎn)品、藥物、石油提煉及再加工類(lèi)；（5）木材、纖維類(lèi)；（6）食品、飼料、農(nóng)產(chǎn)品類(lèi)；（7）廢棄物及殘余物質(zhì)類(lèi)；（8）物質(zhì)裝卸類(lèi)；（9）其他類(lèi)。（9） 2、設(shè)施經(jīng)營(yíng)者 設(shè)施經(jīng)營(yíng)者是指直接管理運(yùn)作該設(shè)施從中受有利益的人，因?yàn)槠渲苯庸芾肀阖?fù)有注意義務(wù)，其又因從設(shè)施營(yíng)運(yùn)中獲取利益，當(dāng)然就是設(shè)施造成環(huán)境影響而致?lián)p害的環(huán)境賠償?shù)呢?zé)任人。設(shè)施經(jīng)營(yíng)者不同于設(shè)施所有者，因?yàn)榭梢园l(fā)生所有與占有分離的情形。在損害環(huán)境設(shè)施確定而經(jīng)營(yíng)者與所有者無(wú)法區(qū)分的時(shí)候，應(yīng)由該設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者和所有

47、者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 3、共同致害的賠償義務(wù)人 民法理論的共同侵權(quán)要求多個(gè)加害人有共同的故意或過(guò)失，有相當(dāng)?shù)囊馑悸?lián)絡(luò)，而環(huán)境侵權(quán)不以故意、過(guò)失為要件，在環(huán)境利益原則下，某環(huán)境行為或設(shè)施只要對(duì)環(huán)境造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果某環(huán)境損害是因多個(gè)環(huán)境加害行為而引起，則這些行為人和設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。比如一條河流的污染，下游的養(yǎng)魚(yú)人受到損害，是由上游的多家工業(yè)企業(yè)的排污造成，則這些排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，德國(guó)水法第22條規(guī)定：“所有排放有害物質(zhì)的設(shè)備所有人，被視為連帶責(zé)任” 另外，在限額責(zé)任以外的環(huán)境強(qiáng)制保險(xiǎn)中，損害賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金是有所有的環(huán)境投保人共同負(fù)擔(dān)的，因此，這些人可以

48、視為環(huán)境損害賠償?shù)臐撛谫r償義務(wù)人。 五、環(huán)境損害范圍之確定 “損害乃財(cái)產(chǎn)或法益所受之不利益”（10），環(huán)境損害即是環(huán)境影響（Umwelteinwirkung）所造成的損害。鑒于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，如前所述，在環(huán)境利益原則下，環(huán)境損害也是多層次的：即有環(huán)境損害，也有人身、財(cái)產(chǎn)損害。有人認(rèn)為：“環(huán)境損害既包括由于排放污染物造成的大氣污染、水污染、土地污染、海洋污染而導(dǎo)致的危害，也包括發(fā)射噪聲，產(chǎn)生振動(dòng)、放射性、電磁輻射、熱能，阻擋日光等對(duì)財(cái)產(chǎn)和人身健康造成的損害。還包括由于建設(shè)和開(kāi)發(fā)活動(dòng)對(duì)生態(tài)造成的破壞”（11），筆者以為，環(huán)境影響的造成不以以上列舉之環(huán)境要素為限，環(huán)境損害的范圍也是具有開(kāi)放性的，立

49、法應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展以及環(huán)境狀況而將其具體化。 六、環(huán)境損害賠償范圍的確定 1、一般認(rèn)為，損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括（1）直接損失，指既得利益的喪失，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損；（2）間接損失，指可得利益的喪失；（3）證據(jù)費(fèi)用、律師代理費(fèi)用等合理費(fèi)用，主要有律師費(fèi)用，調(diào)查取證或制止侵權(quán)等所支付的差旅費(fèi)和報(bào)酬，為查閱收集證據(jù)材料支付的費(fèi)用，鑒定費(fèi)用、咨詢(xún)費(fèi)用等；（4）精神損失。環(huán)境損害賠償?shù)姆秶矐?yīng)及于上述四項(xiàng)，不僅包括因環(huán)境影響而致使的直接經(jīng)濟(jì)損失，預(yù)期可得利益的損失，相關(guān)的合理費(fèi)用，也包括精神損害賠償。賠償?shù)念?lèi)型有財(cái)產(chǎn)賠償和非財(cái)產(chǎn)賠償，上述前三項(xiàng)即屬于財(cái)產(chǎn)賠償，以彌補(bǔ)因環(huán)境侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)人身?yè)p害

50、；而非財(cái)產(chǎn)賠償主要指精神損害賠償，發(fā)生與環(huán)境侵害對(duì)人生理和心理造成不良影響，使受害人遭受巨大痛苦情形下，例如環(huán)境噪聲使人失眠，記憶力減退，食欲下降等的精神痛苦。依最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定，精神損害賠償發(fā)生于人格權(quán)利人格利益受到侵害的情況下，對(duì)于沒(méi)有造成人格利益損害時(shí)，法律明文規(guī)定的幾種精神痛苦才發(fā)生精神賠償，主要是因?yàn)榫裢纯嗟暮饬渴且环N主觀的標(biāo)準(zhǔn)，難以把握。但是環(huán)境侵權(quán)中，加害行為通常針對(duì)的不是特定的主體，而且環(huán)境影響是顯而易見(jiàn)的，而且其造成的精神損害范圍廣，程度深，精神賠償不以人身、健康受損害為前提。 2、限額責(zé)任的規(guī)定 如前所述，環(huán)境損害賠償制

51、度是與責(zé)任保險(xiǎn)制度銜接而互動(dòng)的，這一銜接點(diǎn)便是最高限額責(zé)任，即是環(huán)境損害賠償責(zé)任的上限。在最高限額之外，是環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍。德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第15條規(guī)定：“賠償義務(wù)人對(duì)死亡、身體和健康負(fù)擔(dān)賠償之最高金額為一億六千萬(wàn)馬克，對(duì)物之損害賠償之最高金額亦為一億六千萬(wàn)馬克，只要此一損害由同一環(huán)境影響所造成。當(dāng)由于相同環(huán)境影響造成多數(shù)必須給付的損害，其賠償數(shù)額超過(guò)在第一段所稱(chēng)的各項(xiàng)最高金額，對(duì)各單一損害賠償依其總額對(duì)本條所規(guī)定最高額之比例減少之?！?3、損害賠償數(shù)額的確定 民法通則119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的并應(yīng)當(dāng)支付

52、喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成財(cái)產(chǎn)的損害，不管環(huán)境侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度如何，應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)造成的人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶瑢?duì)于經(jīng)過(guò)治療可以恢復(fù)的健康的一般損害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，治療期間的交通費(fèi)和誤工工資等。對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)行為造成人參殘廢的，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其勞動(dòng)能力的喪失程度和收入減少的情況，賠償“因誤工減少的收入”和殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)造成死亡的，侵權(quán)人除了應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)病或搶救其生命所花的醫(yī)療費(fèi)外，還應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)。 4、精神損害賠償金 追究精神賠償?shù)哪康脑谟诰葷?jì)肉體痛苦和心理痛苦，撫慰創(chuàng)傷，化解悲痛?！皳嵛拷鹗墙柚泿诺男睦砉δ?，達(dá)成人道主義目的”（12）。精神損害賠償金形式上主要有，殘疾賠償金、死亡賠償金、其他精神撫慰金。起數(shù)額的確定不易掌握，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人具體情況，照顧當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活條件，符合比例原則。 七、環(huán)境損害賠償?shù)姆椒?我國(guó)民法通則第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有十