村民小組長能否成為貪污罪的主體—談相關(guān)立法解釋和司法解釋的沖突

1、村民小組長能否成為貪污罪的主體談相關(guān)立法解釋和司法解釋的沖突村民小組長能否成為貪污罪的主體談相關(guān)立法解釋和司法解釋的沖突論文關(guān)鍵詞：貪污罪的主體,立法解釋,司法解釋,沖突分歧意見：對劉某的行為定性存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成貪污罪。全國人大常委會2000年通過的關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋（以下建成解釋）規(guī)定，村民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、征地、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的管理等七項(xiàng)行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。“村民委員會等基層組織人員”應(yīng)包括村民小組長，而集資建橋和征地都具有公務(wù)的性質(zhì)，是行政管理工

2、作，故對劉某應(yīng)以貪污罪定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。根據(jù)1999年最高人民法院關(guān)于村民小組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)（以下簡稱批復(fù)）的規(guī)定，對村民小組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。村民小組長不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，對劉某應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。第三種意見認(rèn)為，劉某侵占集資款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，侵吞征地款的行為構(gòu)成貪污罪。村民小組長應(yīng)該屬于“村民委員會等基層組織人員”，但集資建橋?qū)儆诖迕褡灾问聞?wù)，對劉某的行為應(yīng)根據(jù)批復(fù)的規(guī)定以職務(wù)侵占

3、罪定罪處罰，而劉某經(jīng)辦征地補(bǔ)償事項(xiàng)屬于解釋規(guī)定的第四種行政管理行為，其屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，侵吞征地款的行為應(yīng)以貪污罪定罪處罰。評析意見：筆者同意第三種意見，即劉某侵吞集資建橋款38萬元應(yīng)定職務(wù)侵占罪，侵占征地補(bǔ)償款360萬元應(yīng)定貪污罪，對劉某應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。上述三種意見存在以下爭議焦點(diǎn)，分析如下：一、村基層組織人員是否包括村民小組組長對這個(gè)問題，立法解釋和司法解釋均未明確予以規(guī)定，司法界也存在明顯的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組長應(yīng)屬于解釋所規(guī)定范圍。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，村基層組織人員所對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是村一級的基層組織，村民小組只是協(xié)助村級組織工作的組織，與村基層組織是不同的。根據(jù)中華

4、人民共和國村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會的組織包括村委員會主任、副主任、委員以及人民調(diào)解、治安保衛(wèi)等委員會。村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組。村民小組是比村民委員會更低一級的村民組織，但村的大部分行政管理工作最終都要通過村民小組組長來組織和實(shí)施。因此，對于村民小組長，也應(yīng)定為村基層組織人員。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是結(jié)合我國村民委員會組織和村小組的實(shí)際狀況而來的，村民委員會的決策要通過村民小組組長來具體向村民傳達(dá)貫徹并付諸實(shí)施，村民小組長實(shí)際上也就行使了村委員會授予的具體職權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)視為“村民委員會等基層組織人員”，因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯?000年通過的關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋

5、所規(guī)定的“村民委員會等基層組織人員”在我國實(shí)際上也就包括了村民小組組長，村民小組組長是具體負(fù)責(zé)不小組村民具體事務(wù)的負(fù)責(zé)人，當(dāng)然屬于村基層組織人員。二、村民小組長侵吞集體財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用批復(fù)還是解答根據(jù)批復(fù)的規(guī)定，村民小組組長侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，以職務(wù)侵占罪定罪處罰，而根據(jù)解釋的規(guī)定，村民小組組長作為村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七類行政管理工作中侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。兩者關(guān)于村民小組侵吞集體財(cái)產(chǎn)的定性作出了不同的解釋，相互之間存在沖突。筆者認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于村民小組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)屬于司法解釋，全國人大常委會2000年通過的關(guān)于刑法第九十三條第二款

6、的解釋屬于立法解釋，立法解釋從法律效率上講要高于司法解釋，而且（以下建成解釋）后于最高人民法院關(guān)于村民小組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)，根據(jù)后法優(yōu)于前法的效力原則，解釋則優(yōu)于批復(fù)。應(yīng)當(dāng)這樣理解：村民小組組長在協(xié)助政府從事解釋規(guī)定的七類行政管理工作，利用職務(wù)上的便利侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)適用解釋的規(guī)定以貪污罪定罪處罰；如果村民小組組長不是從事上述七類行政管理工作而侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)適用批復(fù)的規(guī)定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。三、集資修橋是否屬于“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”根據(jù)村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會所從事職務(wù)工作由集體事務(wù)工作和國家公務(wù)兩部分組成的：一是單純的自治事務(wù)又稱集體事務(wù)，如修橋筑路、興修水利、集資辦廠等公益事業(yè)；二是具有行政管理性質(zhì)的工作又稱國家事務(wù)，如救災(zāi)、搶險(xiǎn)等款物的管理和發(fā)放，征用土地補(bǔ)償費(fèi)的管理等，這些工作均具有刑法意義上的“國家公務(wù)”性質(zhì)。本案中集資修橋應(yīng)該屬于村民自治事務(wù)，必能僅僅根據(jù)村民委員會向鎮(zhèn)政府匯報(bào)就視為是村民委員會在協(xié)辦鎮(zhèn)政府從事行政管理工作，村民民委員會向鎮(zhèn)政府匯報(bào)也只是反映了鎮(zhèn)政府對村民委員會依法進(jìn)行村民自治事務(wù)管理的一種監(jiān)督和指導(dǎo)，該集資款本質(zhì)上是村民的集資，也不屬于“協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作”。綜上所述，筆者認(rèn)為，關(guān)于村民小組長職務(wù)犯罪主