村民小組長(zhǎng)能否成為貪污罪的主體—談相關(guān)立法解釋和司法解釋的沖突

1、村民小組長(zhǎng)能否成為貪污罪的主體談相關(guān)立法解釋和司法解釋的沖突村民小組長(zhǎng)能否成為貪污罪的主體談相關(guān)立法解釋和司法解釋的沖突論文關(guān)鍵詞：貪污罪的主體,立法解釋,司法解釋,沖突分歧意見(jiàn)：對(duì)劉某的行為定性存在以下三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成貪污罪。全國(guó)人大常委會(huì)2000年通過(guò)的關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋?zhuān)ㄒ韵陆ǔ山忉專(zhuān)┮?guī)定，村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、征地、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的管理等七項(xiàng)行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。“村民委員會(huì)等基層組織人員”應(yīng)包括村民小組長(zhǎng)，而集資建橋和征地都具有公務(wù)的性質(zhì)，是行政管理工

2、作，故對(duì)劉某應(yīng)以貪污罪定罪處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。根據(jù)1999年最高人民法院關(guān)于村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)批復(fù)）的規(guī)定，對(duì)村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。村民小組長(zhǎng)不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，對(duì)劉某應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某侵占集資款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，侵吞征地款的行為構(gòu)成貪污罪。村民小組長(zhǎng)應(yīng)該屬于“村民委員會(huì)等基層組織人員”，但集資建橋?qū)儆诖迕褡灾问聞?wù)，對(duì)劉某的行為應(yīng)根據(jù)批復(fù)的規(guī)定以職務(wù)侵占

3、罪定罪處罰，而劉某經(jīng)辦征地補(bǔ)償事項(xiàng)屬于解釋規(guī)定的第四種行政管理行為，其屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，侵吞征地款的行為應(yīng)以貪污罪定罪處罰。評(píng)析意見(jiàn)：筆者同意第三種意見(jiàn)，即劉某侵吞集資建橋款38萬(wàn)元應(yīng)定職務(wù)侵占罪，侵占征地補(bǔ)償款360萬(wàn)元應(yīng)定貪污罪，對(duì)劉某應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。上述三種意見(jiàn)存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，分析如下：一、村基層組織人員是否包括村民小組組長(zhǎng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題，立法解釋和司法解釋均未明確予以規(guī)定，司法界也存在明顯的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組長(zhǎng)應(yīng)屬于解釋所規(guī)定范圍。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，村基層組織人員所對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是村一級(jí)的基層組織，村民小組只是協(xié)助村級(jí)組織工作的組織，與村基層組織是不同的。根據(jù)中華

4、人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，村民委員會(huì)的組織包括村委員會(huì)主任、副主任、委員以及人民調(diào)解、治安保衛(wèi)等委員會(huì)。村民委員會(huì)可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組。村民小組是比村民委員會(huì)更低一級(jí)的村民組織，但村的大部分行政管理工作最終都要通過(guò)村民小組組長(zhǎng)來(lái)組織和實(shí)施。因此，對(duì)于村民小組長(zhǎng)，也應(yīng)定為村基層組織人員。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是結(jié)合我國(guó)村民委員會(huì)組織和村小組的實(shí)際狀況而來(lái)的，村民委員會(huì)的決策要通過(guò)村民小組組長(zhǎng)來(lái)具體向村民傳達(dá)貫徹并付諸實(shí)施，村民小組長(zhǎng)實(shí)際上也就行使了村委員會(huì)授予的具體職權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)視為“村民委員會(huì)等基層組織人員”，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)2000年通過(guò)的關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋

5、所規(guī)定的“村民委員會(huì)等基層組織人員”在我國(guó)實(shí)際上也就包括了村民小組組長(zhǎng)，村民小組組長(zhǎng)是具體負(fù)責(zé)不小組村民具體事務(wù)的負(fù)責(zé)人，當(dāng)然屬于村基層組織人員。二、村民小組長(zhǎng)侵吞集體財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用批復(fù)還是解答根據(jù)批復(fù)的規(guī)定，村民小組組長(zhǎng)侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，以職務(wù)侵占罪定罪處罰，而根據(jù)解釋的規(guī)定，村民小組組長(zhǎng)作為村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七類(lèi)行政管理工作中侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。兩者關(guān)于村民小組侵吞集體財(cái)產(chǎn)的定性作出了不同的解釋?zhuān)嗷ブg存在沖突。筆者認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)屬于司法解釋?zhuān)珖?guó)人大常委會(huì)2000年通過(guò)的關(guān)于刑法第九十三條第二款

6、的解釋屬于立法解釋?zhuān)⒎ń忉審姆尚噬现v要高于司法解釋?zhuān)遥ㄒ韵陆ǔ山忉專(zhuān)┖笥谧罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)，根據(jù)后法優(yōu)于前法的效力原則，解釋則優(yōu)于批復(fù)。應(yīng)當(dāng)這樣理解：村民小組組長(zhǎng)在協(xié)助政府從事解釋規(guī)定的七類(lèi)行政管理工作，利用職務(wù)上的便利侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)適用解釋的規(guī)定以貪污罪定罪處罰；如果村民小組組長(zhǎng)不是從事上述七類(lèi)行政管理工作而侵吞集體財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)適用批復(fù)的規(guī)定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。三、集資修橋是否屬于“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”根據(jù)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，村民委員會(huì)所從事職務(wù)工作由集體事務(wù)工作和國(guó)家公務(wù)兩部分組成的：一是單純的自治事務(wù)又稱(chēng)集體事務(wù)，如修橋筑路、興修水利、集資辦廠等公益事業(yè)；二是具有行政管理性質(zhì)的工作又稱(chēng)國(guó)家事務(wù)，如救災(zāi)、搶險(xiǎn)等款物的管理和發(fā)放，征用土地補(bǔ)償費(fèi)的管理等，這些工作均具有刑法意義上的“國(guó)家公務(wù)”性質(zhì)。本案中集資修橋應(yīng)該屬于村民自治事務(wù)，必能僅僅根據(jù)村民委員會(huì)向鎮(zhèn)政府匯報(bào)就視為是村民委員會(huì)在協(xié)辦鎮(zhèn)政府從事行政管理工作，村民民委員會(huì)向鎮(zhèn)政府匯報(bào)也只是反映了鎮(zhèn)政府對(duì)村民委員會(huì)依法進(jìn)行村民自治事務(wù)管理的一種監(jiān)督和指導(dǎo)，該集資款本質(zhì)上是村民的集資，也不屬于“協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作”。綜上所述，筆者認(rèn)為，關(guān)于村民小組長(zhǎng)職務(wù)犯罪主