環(huán)境保護(hù)的公法相鄰制度探究

1、環(huán)境保護(hù)的公法相鄰制度探究一、我國(guó)現(xiàn)有的保護(hù)鄰人居住環(huán)境的公法法律標(biāo)準(zhǔn)從我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定上看，受行政行為效果影響的第三人(鄰人)在其利益受到或可能受到行政機(jī)關(guān)的侵害時(shí)，有三種救濟(jì)途徑：參與行政許可、要求聽(tīng)證和提起行政訴訟。這種一般性規(guī)定籠統(tǒng)而模糊。許可法中所涉及的“利害關(guān)系人范圍模糊不清。?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第13條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)的，公法、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。那么在許可法中的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)也包括相鄰人，然而根據(jù)環(huán)境被污染的形式不同，“相鄰人的概念和范圍也應(yīng)當(dāng)不同。在污水排放污染之中，“相鄰人的范圍應(yīng)當(dāng)包括污水排放河流流經(jīng)的地

2、區(qū)的所有居民，而不僅是排污工廠附近居民；在廢氣、煙排放污染之中，“相鄰人的范圍應(yīng)當(dāng)包括氣體、煙霧能擴(kuò)散到的地區(qū)的所有居民，而不僅只是排放工廠附近居民。?行政訴訟法?第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。當(dāng)工廠排污許可、建筑許可等在符合法律規(guī)定的條件下，實(shí)際上又造成相鄰環(huán)境被污染的情況下，然礙于我國(guó)司法實(shí)踐中的“公法優(yōu)位說(shuō)，即在法律無(wú)明確規(guī)定情況下，行政機(jī)關(guān)的行政行為建筑許可具有限制鄰人私法所有權(quán)的內(nèi)容(妨害排除請(qǐng)求權(quán)或不作為請(qǐng)求權(quán))，這種情況下，排除了鄰人私法相鄰權(quán)救濟(jì)途徑。二、德國(guó)的“相對(duì)雙軌制制度介紹，兼述德國(guó)公法相鄰權(quán)行政案件難受理、難息訴，公民的居住環(huán)境受

3、到污染，相鄰權(quán)被侵害之時(shí)，行政訴訟不能、私力救濟(jì)不能的情況比比皆是。下文將介紹德國(guó)的“相對(duì)雙軌制制度及德國(guó)在公民相鄰權(quán)受到侵害時(shí)如何救濟(jì)的創(chuàng)新之處。一德國(guó)的“相對(duì)雙軌制制度對(duì)建筑方案和建筑許可進(jìn)行區(qū)分：就建筑方案而言，如果一個(gè)建筑方案的內(nèi)容與私法規(guī)定的與排放有關(guān)的相鄰權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)相沖突，要么從一開(kāi)始就排除基于私法相鄰權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，要么私法中規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就以公法方案法的觀點(diǎn)來(lái)加以解釋。在建筑許可程序中，鄰人的私權(quán)事實(shí)上不需要被審查，所以建筑許可沒(méi)有影響私權(quán)的效力，鄰人可基于其私法相鄰權(quán)排除公法上的建筑許可的效力。二德國(guó)公法相鄰關(guān)系制度簡(jiǎn)要介紹及其優(yōu)越性就公法相鄰關(guān)系的構(gòu)成要件而言，德國(guó)學(xué)者勞夫認(rèn)

4、為，一種公法標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成公法相鄰關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：1行政許可前:確保鄰人參與到許可程序中；2行政許可中：存在關(guān)于聽(tīng)證程序義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，如賦予鄰人提出異議的權(quán)利等；3行政許可后：鄰人有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)對(duì)違反公法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)鄰人造成損害的土地所有權(quán)人進(jìn)行干預(yù)。環(huán)境公法相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)在應(yīng)對(duì)環(huán)境公害等問(wèn)題上相對(duì)于民法相鄰關(guān)系更具優(yōu)越性。首先，行政許可前確保鄰人參與到許可程序中來(lái)，并賦予鄰人在許可程序中提出異議的權(quán)利，在異議不成立時(shí)鄰人有權(quán)提出行政訴訟；其次，具體化了私法相鄰關(guān)系中模糊的概念。?物權(quán)法?第90條的規(guī)定中“依照國(guó)家規(guī)定這一表述中，“國(guó)家規(guī)定可以理解為環(huán)境法體系中污染防治的法律標(biāo)準(zhǔn)或者包含

5、有污染防治條款的法律標(biāo)準(zhǔn)的總和；最后，注重主動(dòng)干預(yù)，許可保存以及鄰人對(duì)許可程序的參與權(quán)能夠有效防止可能對(duì)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的危害情況的發(fā)生。三、我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域公法相鄰關(guān)系制度建設(shè)的思路經(jīng)過(guò)對(duì)德國(guó)相鄰關(guān)系法的研究和我國(guó)實(shí)際情況，下文將通過(guò)案例形式將設(shè)想的環(huán)境領(lǐng)域公法相鄰關(guān)系制度進(jìn)行介紹。一特殊領(lǐng)域公法排除或限制私人請(qǐng)求之法律規(guī)定案例a：主管行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律已對(duì)私法上的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了限制或排除批準(zhǔn)了某居民區(qū)附近建一屠宰場(chǎng)。當(dāng)?shù)鼐用褚笸＝?，因?yàn)檫@不符合當(dāng)?shù)赝孕砸螅碛墒切笊慕新暫退鼈儼l(fā)出的氣味將嚴(yán)重妨害本地區(qū)。該地區(qū)的居民的停建要求不會(huì)被滿足。當(dāng)?shù)鼐用駜H能要求采取保護(hù)措施或者補(bǔ)償。工業(yè)生產(chǎn)乃國(guó)

6、民經(jīng)濟(jì)的根底，賦予受害鄰人對(duì)大工業(yè)生產(chǎn)廣泛的排除妨害請(qǐng)求權(quán)使得經(jīng)濟(jì)公益與環(huán)境私益不得平衡。公法相鄰關(guān)系那么能恰當(dāng)調(diào)整。比方，私法相鄰關(guān)系保護(hù)在某些領(lǐng)域被公法排除適用或者受到限制，企業(yè)可以信賴行政機(jī)關(guān)的許可，建設(shè)該設(shè)施，而不必?fù)?dān)憂私人提出請(qǐng)求權(quán)導(dǎo)致其中斷。德國(guó)?聯(lián)邦公害防治法?第14條規(guī)定，在一個(gè)方案得到公法許可情況下鄰人基于民法典第1004條的排除請(qǐng)求權(quán)被否認(rèn)。德國(guó)的司法實(shí)踐將這一思想擴(kuò)大適用到了公法上的企業(yè)、或者雖然是私營(yíng)的，但是被國(guó)家用來(lái)效勞于公共利益的企業(yè)例如煤氣公司、發(fā)電廠、或者是國(guó)家實(shí)行的措施例如高速公路建設(shè)?？此乒ㄅ懦饺苏?qǐng)求權(quán)堵塞了鄰人私法上的排除請(qǐng)求權(quán)，但實(shí)質(zhì)在公法上的許可程

7、序中，有可能受干擾被侵害的相鄰人基于公法相鄰權(quán)，在許可程序中有參與權(quán)以及對(duì)頒發(fā)的許可提出異議和無(wú)效控告的權(quán)利。法律明確規(guī)定公法中的方案或者可具有排除私法相鄰權(quán)的效力，是因?yàn)榭紤]到私法相鄰權(quán)與公法相鄰權(quán)的沖突問(wèn)題，公法上的行政許可具有排除以下領(lǐng)域鄰人基于私法請(qǐng)求權(quán)所享有的不作為或者排除請(qǐng)求權(quán)的效力：1由主權(quán)行為所引起的對(duì)相鄰?fù)恋刂卮蟾蓴_侵入的情況，此處參考的是?德國(guó)根本法?第14條第2款“所有權(quán)應(yīng)效勞于公共福利的觀點(diǎn)。2一個(gè)方案獲得公法許可情況下鄰人私法相鄰權(quán)被排除，德國(guó)?聯(lián)邦公害防治法?第14條以及德國(guó)原子能法第7條、航空運(yùn)輸法第11條也屬于這類標(biāo)準(zhǔn)。3效勞于公眾利益、對(duì)公眾生活具有重大意義的

8、企業(yè)所應(yīng)起的干擾侵入。案例a中，行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)事先對(duì)司法上的抗辯進(jìn)行了審查，只要這種抗辯數(shù)以一般的法律抗辯，而不是基于特殊的法律“依據(jù)例如合同，當(dāng)?shù)鼐用裰荒芤蟛扇”Ｗo(hù)措施或者補(bǔ)償。二私法請(qǐng)求權(quán)與公法請(qǐng)求權(quán)相對(duì)的雙軌制案例b：E方案在某地區(qū)進(jìn)行建房方案，建造的工廠排廢標(biāo)準(zhǔn)符合公法制定的標(biāo)準(zhǔn)，然在建房過(guò)程中會(huì)發(fā)生噪音，定違背私法相鄰權(quán)所規(guī)定的相關(guān)法律，經(jīng)過(guò)充分考量，有關(guān)部門給E發(fā)布了許可且加以解釋，現(xiàn)鄰居N以該房屋建設(shè)產(chǎn)生噪音為由要求E停止施工。此案中，N只能采取公法救濟(jì)。案例c：所有權(quán)人E的建房方案獲得了行政許可。在開(kāi)挖工作開(kāi)始之后，他的鄰居N依據(jù)私法相鄰權(quán)要求E立即停止施工，因?yàn)樵贓的不動(dòng)產(chǎn)上

9、的開(kāi)挖活動(dòng)不僅導(dǎo)致N的房屋開(kāi)裂，開(kāi)挖噪音也已超過(guò)忍耐限度，造成E精神上的傷害。E堅(jiān)持認(rèn)為，他的建房方案是得到行政部門批準(zhǔn)的，因此N無(wú)權(quán)禁止他的開(kāi)挖活動(dòng)。此案中，鄰居N可以依據(jù)民法相鄰權(quán)要求不作為。在上述兩個(gè)案例中，在法律對(duì)公法上的方案或許可是否具有影響私法相鄰權(quán)的效力沒(méi)有規(guī)定的情況下，似乎產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，假設(shè)鄰人選擇私法相鄰權(quán)保護(hù)方式，公法上的建筑方案或建筑許可就會(huì)被自動(dòng)排除。根據(jù)德國(guó)“相對(duì)雙軌制理論，對(duì)建筑方案和建筑許可進(jìn)行區(qū)分，并分別賦予二者對(duì)私法相鄰權(quán)的不同的效力。對(duì)于建筑方案，符合公法要求但在私法上確實(shí)會(huì)侵害了鄰人權(quán)利時(shí)，且一開(kāi)始并沒(méi)有被公法明文規(guī)定排除私法相鄰權(quán)請(qǐng)求權(quán)，考量相關(guān)利益的根底上做出給公法讓行的，那么是公正充分的考量，那么公法效力高于私法上的相鄰權(quán)。在建筑許可程序中，鄰人可基于其私法相鄰權(quán)排除公法上的