國有股權(quán)資料代表的委派概述

1、國有股權(quán)代表的委派國有股權(quán)代表的委派，主要涉及到以下三問題： 國有股權(quán)代表的來源； 國有股權(quán) 代表的委派方式；國有股權(quán)代表的委派機構(gòu)。（1） 國有股權(quán)代表的來源國有股權(quán)代表一般有四個來源：一是原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員，包括廠長（經(jīng)理）及黨委書記等， 副職也在內(nèi)； 二是企業(yè)職工代表， 包括職工代表大會以及工會代表，這兩類代表相當(dāng)于國外股份制企業(yè)中董事會中的 內(nèi)部董事 ； 三是政府國有資產(chǎn)管理部門或其他國有持股單位等從本部門派遣的代表； 四是有能力的、 離退休的廠長（經(jīng)理）及黨委書記，以及專家、社會賢達(dá)等等，還有機構(gòu)投資者（如各種投資公司）的代表。這兩類代表相當(dāng)國外股份制企業(yè)董事會中的 外部董事 。國有

2、權(quán)代表將主要從原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子中產(chǎn)生。 根據(jù)中國現(xiàn)實情況看， 至少在國有企業(yè)實行股份制改造初期，情況將是如此。 首先， 股權(quán)代表的其他三類來源都還 供給不足 ： 政府機構(gòu)內(nèi)部不可能派出大量干部充任國有股權(quán)代表， 已經(jīng)派出作為股權(quán)代表的人也都是兼職， 而且以本職工作為主， 股權(quán)代表工作為輔有能力的離退休者、社會賢達(dá)還沒有被專門組織起來， 還沒有形成人才庫 ； 機構(gòu)投資者本身還很不成熟，更沒有建立起真正的投資機制；至于職工代表， 即使成為國有股權(quán)代表，也是少數(shù)。其次，應(yīng)保證把最優(yōu)秀的企業(yè)家選派為國有股權(quán)代表。他們懂業(yè)務(wù)、善管理，熟悉企業(yè)情況，始終在第一線工作，人際關(guān)系密切，經(jīng)營成績顯著，遇到問題有辦

3、法，是國有股權(quán)代表的最佳人選。從股份制試點企業(yè)的情況看也是如此。 個案調(diào)查顯示， 北京某股份制企業(yè)由原來的 9 戶國有企業(yè)組成， 其董事會成員就由這9 戶企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)組成。 北京另一家股份制企業(yè)的董事長由其原上級單位（行業(yè)總公司）的副總經(jīng)理擔(dān)任， 副董事長由原企業(yè)黨委書記擔(dān)任， 監(jiān)事會主席由原企業(yè)總經(jīng)理擔(dān)任。 成都市某股份制企業(yè)的董事會由 9 人組成，其中國有股權(quán)代表7 人。這 7 人中， 1 人來自國有資產(chǎn)管理局，另 1 人來自原企業(yè)的主管局，其余5 人來自原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子。 成都市另一家股份制企業(yè)的董事會共有31 名董事，其中國有股權(quán)代表7 人，但真正代表國家股的只有國有資產(chǎn)管理局的 1 人（

4、實派 2 人），董事長則由經(jīng)委副主任兼任，其余 24 人均為法人股代表。再與美國的情況做一比較。美國股份制企業(yè)中的董事部分為內(nèi)部董事和外部董事。 據(jù)美國 70 年代統(tǒng)計， 美國 100 家最大公司共有1475名董事， 其中內(nèi)部董事占44%， 外部董事則分別由前任經(jīng)理（ 6%） ， 財務(wù)代表（ 8%） ，家族代表（13%），與公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系的其他企業(yè)的代表（11%），慈善事業(yè)、民事或教育界代表（5%），以及其他代表（13%）等組成。另據(jù)美國公司秘書協(xié)會（AAC$的數(shù)字，在1000個大企業(yè)的大董事會中，80溢以外部董事為主體。以上比較表明： 中國股份制企業(yè)內(nèi)部董事所占比重大于美國的相應(yīng)比重。 在中

5、國的4 家樣板企業(yè)中（北京市的 1 家企業(yè)除外），內(nèi)部董事的比重都占到80%以上，而美國的相應(yīng)比重只有44%。這一特點說明，中國國有企業(yè)至少在股份制改造初期，國有股持股機構(gòu)將主要從原國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子中派遣國有股權(quán)代表。（2） 國有股權(quán)代表的委派方式國有股權(quán)代表的委派方式涉及三個內(nèi)容： 一是國有股持股單位所委派的代表以何種身份進入股份制企業(yè)； 二是進入何種類型的股份制企業(yè)； 三是由此導(dǎo)致股權(quán)代表在股份制企業(yè)中所起的作用有何不同。1 國有股權(quán)代表的身份。國有股權(quán)代表的身份分為三種：一是參加企業(yè)股東大會的代表。這種代表還不是董事，如果成為董事， 還要按照股份公司章程，經(jīng)股東會提名和選舉。 國有股權(quán)代

6、表如未能當(dāng)選董事， 則只能履 行普通股東代表的職能。二是被推薦作為董事的候選人。 董事候選人經(jīng)股東大會選舉成為董事， 由董事會再選擇董事長。董事候選人如未當(dāng)選董事，則只能履行普通股東代表的職能。三是直接委派董事。 這種方式只適用于不設(shè)立股東會的有限責(zé)任公司 （但國外法律適用范圍較廣，如美國公司法規(guī)定： 公司首批董事由公司的設(shè)立人指定， 或在 章程 中任命，不只限于有限責(zé)任公司）。其中，董事由股東委派，但要成為董事長，還要經(jīng)過選舉。董事如未當(dāng)選為董事長，則只能履行普通董事的職能。2 所有權(quán)進企業(yè) 問題。國有股權(quán)代表以不同的身份進入股份制企業(yè)的股東大會、董事會，也就實現(xiàn)了所有權(quán)進企業(yè) 的原則。但由

7、此也就產(chǎn)生了一個問題，即國有股權(quán)代表將如何介入企業(yè)經(jīng)營問題。 這一問題的實質(zhì)， 在于如何處理企業(yè)內(nèi)部所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的關(guān)系。 由于國有股在股份制企業(yè)中一般都占有控股地位， 國有股權(quán)代表往往直接成為股份制企業(yè)的董事或董事長， 因此就以國有股權(quán)代表直接作為董事長這類情況來考慮。按照國際通行的做法，股份公司的經(jīng)營權(quán)不在總經(jīng)理手中，而在董事會手中， 董事會是公司的經(jīng)營者。例如，在實行 雙層結(jié)構(gòu) 的德國、芬蘭等國，股份公司的經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)、所有權(quán)是由董事會、監(jiān)事會和股東會分別行使的；在實行單層結(jié)構(gòu) 的英、美等國，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分別由董事會股東會行使。在股份制法規(guī)和公司章程上 董事會作為公司的法人代表 ，擁

8、有經(jīng)營權(quán)。唯有如此， 才能實現(xiàn)股東所有權(quán)和企業(yè)經(jīng)營權(quán)（即法人財產(chǎn)權(quán)）的兩權(quán)分離。至于總經(jīng)理，只是董事會的 意定代表人 ， 只能在董事會授權(quán)范圍內(nèi)代行一部分經(jīng)營權(quán)。 中國股份有限公司及有限責(zé)任公司的有關(guān)法規(guī)中也有同樣的規(guī)定，即 董事會是公司的常設(shè)權(quán)力機構(gòu) ， 董事長為公司法定代表人 。從中國股份制企業(yè)試點情況看， 很多企業(yè)中董事長與總經(jīng)理之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系沒有界定清楚，原因在于兩點：其一，有些企業(yè)盡管已經(jīng)改組為股份制企業(yè)，但產(chǎn)權(quán)機制并未真正轉(zhuǎn)變，原來負(fù)責(zé)經(jīng)營的廠長（經(jīng)理）還在照樣行使權(quán)力，并認(rèn)為董事會（長）只代表所有權(quán)，不代表經(jīng)營權(quán)，董事會乃至董事長一職形同虛設(shè)；其二， 在具體管理工作中和實際決策

9、控制中， 董事會和總經(jīng)理之間的權(quán)責(zé)關(guān)系是很難劃分清楚的。一般而言，董事會負(fù)責(zé)大方針，總經(jīng)理負(fù)責(zé)日常決策和建議。但實踐中這二者的界限并不容易分清。例如，英、美、加拿大等國法律并不直接規(guī)定董事會與總經(jīng)理之間的權(quán)責(zé)關(guān)系， 遇有企業(yè)內(nèi)部責(zé)權(quán)糾紛案件時， 為了避免陷入無休止的商務(wù)糾紛和由此產(chǎn)生的過高的訴訟成本，法庭對企業(yè)實行 企業(yè)判定原則 ，即由企業(yè)自己決定。這樣做是為了 保證（企業(yè)） 日常決策的靈活、有效 （美國在實踐中形成了一種做法， 即 80%90%的公司中，董事長與總經(jīng)理（ CED）是一肩挑的）。當(dāng)然，董事會在聘任總經(jīng)理時，他們互相必然要簽訂合同，但合同內(nèi)容一般都比較籠統(tǒng)， 遠(yuǎn)不像股份公司法規(guī)和

10、章程那樣詳盡具體。 至于每個股份制企業(yè)中，究竟是董事長還是總經(jīng)理在實施 實際控制權(quán) ，實權(quán)在誰手中， 是依各公司內(nèi)部的人員構(gòu)成、 人際關(guān)系、 能力對比等諸多因素而定， 不能一概而論。（三） 國有股權(quán)代表的委派機構(gòu)正確選擇國有股權(quán)代表的委派機構(gòu)， 既是股份制企業(yè)正常發(fā)展所必需， 也是從宏觀上理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、轉(zhuǎn)變政府職能的需要。1 國有股權(quán)代表的專職委派機構(gòu)。國有股權(quán)代表職責(zé)神圣， 其委派關(guān)系重大， 應(yīng)該由哪里委派呢？國有股權(quán)代表應(yīng)該向誰負(fù)責(zé)呢？是像傳統(tǒng)的國有企業(yè)廠長、書記那樣，分別向上級主管部門、 組織人事部門以及綜合管理部門負(fù)責(zé)？還是只向一個政府部門負(fù)責(zé)， 其他部門均不得干預(yù)？這就需要一個客觀的

11、判斷標(biāo)準(zhǔn)， 而不能從現(xiàn)有的既成事態(tài)或權(quán)力結(jié)構(gòu)來看問題。 客觀標(biāo)準(zhǔn)包括兩個方面： 一是股份制企業(yè)中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)形式， 即憲法賦予所有者以資產(chǎn)所有權(quán)， 資產(chǎn)所有權(quán)又變?yōu)楣蓹?quán)， 股東授董事會先例企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)（即經(jīng)營權(quán)），等等。在權(quán)力的上述傳遞過程中，第一環(huán)節(jié)都應(yīng)該是一個人對一個機構(gòu)負(fù)責(zé)。因此，國有股權(quán)代表只能向 股東 負(fù)責(zé)，而不能向 婆婆 負(fù)責(zé)， 只有能真正行使所有者職工的機構(gòu)， 才是委派國有股權(quán)代表的機構(gòu)。二是從股份制企業(yè)法人資產(chǎn)運營的客觀要求來看， 股份制企業(yè)法人資產(chǎn)是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離條件下的企業(yè)經(jīng)營資產(chǎn)， 企業(yè)成為獨立法人， 對法人資產(chǎn)具有獨立于股東的資產(chǎn)支配權(quán)； 股東只能依公司法規(guī)及股

12、份公司章程的規(guī)定行使自己的權(quán)力。這就是說，股東作為所有者，其所有權(quán)是受到法律、章程限制的權(quán)力，而不再是絕對的、任意的權(quán)力，更不是像婆婆管兒媳 的那種 權(quán)力 。由此可見，從適應(yīng)股份制企業(yè)中， 國有股權(quán)管理的需要出發(fā)， 政府主管部門是不宜作為國有股權(quán)代表的委派機構(gòu)的。 必須實行國有股權(quán)代表委派機構(gòu)的專職化。 在股份制試點工作開始之前，國家即以政府法規(guī)的形式對此做了規(guī)定： 國有資產(chǎn)管理部門是國有股權(quán)的政府專職管理機構(gòu)， 依法履行對國有股權(quán)的管理職能 。 國有資產(chǎn)管理部門可以委托控股公司、投資公司、 企業(yè)集團的母公司、 經(jīng)濟實體直轄市人民政府批準(zhǔn)， 國有資產(chǎn)管理部門也可以按法定程序向有國家股的企業(yè)委派

13、股權(quán)代表 。 國有股持有單位接受國有資產(chǎn)管理部門的指導(dǎo)、監(jiān)督和考核 。2 國有股權(quán)代表委派機構(gòu)的目前狀況。目前， 中國已有幾千家國有企業(yè)改組成股份制企業(yè)， 但國有股權(quán)代表的委派機構(gòu)很不規(guī)范，政出門。這種狀況從下表中可見一斑：國有股權(quán)代表的委派機構(gòu)股份制企業(yè) 國有股代表人數(shù)委派機構(gòu)As市Si省Dy市Cq市 某企業(yè)某企業(yè)某企業(yè)某企業(yè)某企業(yè)3人1人 市府派2人,市委派 1 人資產(chǎn)局與組織部共同派遣市委、 市經(jīng)委、 資產(chǎn)局聯(lián)合派遣資產(chǎn)局委托主管局委派職代會認(rèn)為應(yīng)由職代會委派國有股權(quán)代表委派機構(gòu)不規(guī)范， 沒有形成專職的發(fā)派機構(gòu)，給股份制企業(yè)的發(fā)展帶來了很多不利后果。據(jù)國家體改委、 國務(wù)院總理證券委、國家

14、經(jīng)貿(mào)委的聯(lián)合調(diào)查，上海、四川等12 家上市公司的國有股權(quán)比重平均下降了16.7%，下滑速度令人吃驚。究其原因，一是國有股每次均放棄了公司的配股權(quán)利； 二是部分上市公司進行了國有股的轉(zhuǎn)讓， 但轉(zhuǎn)讓所得資金大部分被地方財政抽走， 這是國有股權(quán)代表機構(gòu)非專職化的明顯結(jié)果?，F(xiàn)行的國有股權(quán)代表委派機構(gòu)并不是按照股份制法規(guī)的要求設(shè)置的， 而是從現(xiàn)有行政權(quán)力格局出發(fā)，像過去計劃體制下任命廠長、 書記那樣委派國有股權(quán)代表。 由此贊成國有資產(chǎn)管理代表的 先天不足 ： 其一，國有股權(quán)代表的身份不明。很多國有股權(quán)代表的身份都沒有與其原來的身份明確區(qū)別， 他們不是政府官員， 就是原來的廠長（或書記），其他股東以及社會

15、各人士，搞不清這種股權(quán)代表到底代表 的是誰。其二，國有股權(quán)代表職責(zé)不清。按照股份制試點企業(yè)國有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定的要求，必須建立嚴(yán)格的國有資產(chǎn)股權(quán)代表責(zé)任制。但在目前狀況下，很多地方都只委派了國有股權(quán)代表， 但未明確其工作內(nèi)容及目標(biāo)責(zé)任。 以致有些 外部董事 只是每年參加兩次股東會（或董事會），既不發(fā)言（因不了解企業(yè)情況），也不投票（負(fù)不起責(zé)任），實際是形同虛設(shè)。另外有些 內(nèi)部董事 ，仍像過去當(dāng)廠長、書記那樣來作國有股權(quán)代表， 在對政府、 企業(yè)以及職工的態(tài)度及工作方式上沒有實質(zhì)性的變化，實際上是換湯不換藥 。3 建立規(guī)范化的國有股權(quán)代表發(fā)派制度。目前國有股權(quán)代表委派關(guān)系沒有理順，責(zé)任不在代表本人。很難設(shè)想，現(xiàn)在的 國有股權(quán)代表 在兼任多重角色的情況下，同時還能專心致志地履行 代表 的特定的