牛忠志,曾肖斐：限制加重原則：拘役與有期徒刑并罰的折算規(guī)則選擇

1、牛忠志，曾肖斐：限制加重原則：拘役與有期徒刑并罰的折算規(guī)則選擇 一、問(wèn)題的提出 刑法理論關(guān)于不同種有期自由刑的數(shù)罪并罰原則一直存在較大的爭(zhēng)議，沒(méi)有達(dá)成一致。主要的學(xué)說(shuō)有折算說(shuō)、吸收說(shuō)、分別執(zhí)行說(shuō)、折中說(shuō)1。這四種學(xué)說(shuō)有關(guān)拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)則分別為：（1）折算規(guī)則主張將拘役1日折抵有期徒刑1日，然后按照限制加重原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期；（2）吸收規(guī)則采用重刑吸收輕刑的規(guī)則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期，也即有期徒刑吸收拘役，拘役不再執(zhí)行；（3）分別執(zhí)行規(guī)則主張應(yīng)先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行刑罰較重的有期徒刑再執(zhí)行刑罰較輕的拘役；（4）折中規(guī)則主張對(duì)于拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰不應(yīng)僅絕對(duì)地采用

2、某一種方法進(jìn)行并罰，而應(yīng)依具體情況或者根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，分別使用不同的方法予以并罰。例如，被告人被分別判處了3年有期徒刑與1個(gè)月拘役，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采用吸收規(guī)則；如果被告人被分別判處1年有期徒刑與6個(gè)月拘役，則應(yīng)當(dāng)分別執(zhí)行有期徒刑與拘役。中國(guó)刑法，無(wú)論是七九刑法、九七刑法，還是后來(lái)的立法解釋?zhuān)瑢?duì)于不同種自由刑的數(shù)罪并罰一向都缺乏明確規(guī)定。司法解釋關(guān)于拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)則主要采用了“并科規(guī)則”（后文有述）。值得慶幸的是，2015年8月頒布的刑法修正案（九）四條對(duì)拘役與有期徒刑如何數(shù)罪并罰作了規(guī)定：“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑。”目前新出版的權(quán)威教科書(shū)以及大量對(duì)刑法修正案（

3、九）內(nèi)容評(píng)析的期刊論文，不約而同地將立法對(duì)拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰規(guī)則的規(guī)定解釋為吸收規(guī)則2。仔細(xì)分析第四條的文本表述，筆者認(rèn)為其存在著語(yǔ)焉不詳?shù)那闆r。因?yàn)樵摋l規(guī)定有兩種可能的解釋?zhuān)阂皇菍?duì)該條采用文法解釋。數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，只執(zhí)行有期徒刑（想當(dāng)然地認(rèn)為有期徒刑吸收了拘役），即“吸收規(guī)則”。二是對(duì)該條采用倫理解釋。數(shù)罪中判處有期徒刑和拘役的，把拘役折算為有期徒刑（而不是把有期徒刑折算成拘役），并按限制加重并罰，執(zhí)行并罰后的有期徒刑，即“折算規(guī)則”。筆者主張“折算規(guī)則”：當(dāng)數(shù)罪中有拘役和有期徒刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照拘役1日折抵有期徒刑1日的規(guī)則將拘役折抵成有期徒刑，并按照刑法六十九條確立的限制

4、加重原則決定最后應(yīng)執(zhí)行的刑期。以下從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、數(shù)罪并罰原則和刑法體系解釋規(guī)則等方面論證折算規(guī)則的合理性與吸收規(guī)則的不合理性。二、對(duì)“吸收規(guī)則”的商榷和“折算規(guī)則”的證成（一）從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)看1，我國(guó)刑法奉行了報(bào)應(yīng)為主兼采功利的刑罰觀。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)主要有報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩種學(xué)說(shuō)。刑事舊派主張報(bào)應(yīng)主義，認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪的一種報(bào)應(yīng)，因此刑罰的質(zhì)和量完全以犯罪為轉(zhuǎn)移，刑罰應(yīng)當(dāng)與已然犯罪所造成的社會(huì)危害性相適應(yīng)。刑事新派主張功利主義，認(rèn)為刑罰不是與已然犯罪相適應(yīng)，而是要求刑罰應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以有效地制止行為人再犯罪和一般人效仿犯罪的程度。后期舊派則立足于舊派兼采新派的合理主張，主

5、張?jiān)谝詧?bào)應(yīng)為上限的范圍之內(nèi)進(jìn)行功利性的調(diào)試，即在量刑時(shí)，主要考慮刑罰與已然犯罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)；在此基礎(chǔ)上，再考慮功利因素。1目前多數(shù)國(guó)家的刑法都奉行著后期舊派理論，我國(guó)亦然。刑法五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。該條表明，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)首先與犯罪分子犯罪所造成的社會(huì)危害性相適應(yīng)，以報(bào)應(yīng)主義為基礎(chǔ)；其次應(yīng)當(dāng)與犯罪分子的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，以功利主義為輔。罪刑均衡應(yīng)該是在確定犯罪與刑罰的關(guān)系的時(shí)候，以報(bào)應(yīng)為主，適當(dāng)?shù)丶骖櫣@就是我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則的理論基礎(chǔ)2。2.“吸收規(guī)則”違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，“折算規(guī)則”符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原

6、則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法基本原則貫穿于全部刑法規(guī)范和刑罰適用中的準(zhǔn)則，對(duì)于刑事立法和刑事司法都具有重要的指導(dǎo)意義。量刑活動(dòng)是刑事司法的重要組成部分，量刑原則同樣受到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則一脈相承。從我國(guó)刑事立法來(lái)看，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容在堅(jiān)持刑事古典學(xué)派主張的罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上吸收融合了新派所主張刑罰個(gè)別化原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在量刑中表現(xiàn)為，刑罰一方面必須與罪行的輕重相適應(yīng)（與行為責(zé)任相適應(yīng)）；另一方面必須與犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)（考慮預(yù)防犯罪的需要）；前者是首要的基準(zhǔn)，后者是次要的基準(zhǔn)3。當(dāng)拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時(shí)，吸收規(guī)則主張由有期徒刑吸收拘役，拘役不再執(zhí)

7、行。這種理解不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。首先，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容上看，每個(gè)犯罪都對(duì)社會(huì)造成了一定的危害，同時(shí)反映了行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性?；谖覈?guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)是以報(bào)應(yīng)為主兼采功利主義，只要犯罪分子實(shí)施了犯罪，他就應(yīng)當(dāng)受到法律的譴責(zé)并應(yīng)受到刑罰的懲處（法律另有規(guī)定免于刑事處罰的情形除外），吸收規(guī)則忽視了拘役對(duì)應(yīng)犯罪所應(yīng)受到的報(bào)應(yīng)，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背后我國(guó)刑法采用的以報(bào)應(yīng)為主的刑罰觀。其次，從修正案（九）修改后的刑法六十九條第二款的規(guī)定來(lái)看，若采吸收規(guī)則，將會(huì)導(dǎo)致本條規(guī)定的自相矛盾。根據(jù)刑法六十九條第二款的規(guī)定，有期徒刑、拘役與管制數(shù)罪并罰時(shí)，采用并科規(guī)則。鑒于拘役較管制的刑罰更重，

8、其對(duì)應(yīng)的犯罪造成的社會(huì)危害更大，行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性更高，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，舉輕以明重，拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰也應(yīng)當(dāng)是采并科規(guī)則，或者至少是采折算規(guī)則。但是，吸收規(guī)則卻主張由有期徒刑吸收拘役，這種做法導(dǎo)致了該條法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯混亂。折算規(guī)則在處理拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時(shí)，一方面強(qiáng)調(diào)數(shù)罪從重，與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，體現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)觀念；另一方面折算規(guī)則沒(méi)有將“罪”與“刑”等同化，而是兼顧行為人社會(huì)危險(xiǎn)性因素，折算規(guī)則將拘役折算為有期徒刑后進(jìn)而適用限制加重原則，在“最高刑”與“總和刑”或“限制刑期”之間根據(jù)刑罰預(yù)防犯罪的目的決定最后對(duì)犯罪人所執(zhí)行的刑期。這兩個(gè)方面符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神以

9、及我國(guó)刑法所采用的刑罰觀?；蛟S有的學(xué)者認(rèn)為折算規(guī)則從根本上混淆了不同種有期自由刑在性質(zhì)、剝奪自由之程度、處遇條件、執(zhí)行方法和執(zhí)行場(chǎng)所、法律后果和刑期起算與執(zhí)行等方面的差別，有將輕刑升格為重刑之嫌4。這里存在誤解。因?yàn)檎鬯阋?guī)則將不同種有期自由刑折算為同一種便可以進(jìn)一步適用刑法六十九條第一款關(guān)于同種有期自由刑數(shù)罪井罰的規(guī)定，論者忽略了刑法六十九條第一款“酌情決定執(zhí)行的刑期”這一規(guī)定，法官在數(shù)罪并罰確定最后應(yīng)執(zhí)行的刑期時(shí)會(huì)充分考量犯罪所表現(xiàn)出來(lái)的整體上的社會(huì)危害性、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性等量刑情節(jié)，被分別判處拘役和有期徒刑的犯罪人顯然比判處兩個(gè)有期徒刑的犯罪人在整體上的社會(huì)危害性程度更低、社會(huì)危險(xiǎn)性更小

10、，故法官根據(jù)這些量刑情節(jié)決定執(zhí)行的刑期也將會(huì)酌情較輕，并不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。（二）從數(shù)罪并罰原則來(lái)看1數(shù)罪并罰原則的內(nèi)容。數(shù)罪并罰是指對(duì)一人所犯數(shù)罪合并處罰的制度5。我國(guó)刑法六十九條第一款規(guī)定的數(shù)罪井罰制度采用了折中原則，即以限制加重原則為主，吸收原則和并科原則為輔。具體而言，數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役、管制的，采取限制加重原則；數(shù)罪中有一罪被判處死刑或者無(wú)期徒刑的，采取吸收原則；數(shù)罪中有判處附加刑的，采取并科原則。2.“吸收規(guī)則”不符合數(shù)罪并罰原則，而“折算規(guī)則”符合數(shù)罪并罰原則。吸收規(guī)則將有期徒刑吸收拘役，違背了作為有期自由刑數(shù)罪并罰原則的限制加重原則，使拘役所對(duì)應(yīng)的犯罪不能得到應(yīng)有

11、的懲罰，有失公平正義。刑法六十九條第一款確立的吸收原則僅限于數(shù)罪中一罪被判處死刑或者無(wú)期徒刑的情況，死刑或無(wú)期徒刑的執(zhí)行必然導(dǎo)致其他刑罰沒(méi)有執(zhí)行的可能。但是拘役與有期徒刑之間的數(shù)罪并罰采用吸收規(guī)則并不具備這種條件。對(duì)于吸收規(guī)則與限制加重原則的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有理由規(guī)定有期徒刑和拘役并罰時(shí)，不能以數(shù)罪中最高刑期判處刑罰，而必須在數(shù)罪中最高刑期之上額外增加部分刑期6。論者的這種解釋與刑法六十九條第一款在限制加重原則限定范圍內(nèi)“酌情決定執(zhí)行的刑期”這一規(guī)定相沖突，違背了限制加重原則的精神實(shí)質(zhì)。限制加重原則作為有期自由刑之間數(shù)罪并罰的原則，既體現(xiàn)了數(shù)罪數(shù)罰，使行為人受到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)刑法的正義

12、；同時(shí)又避免了并科原則體現(xiàn)的刑罰過(guò)于嚴(yán)厲（在英美刑法判例當(dāng)中經(jīng)?？梢砸?jiàn)到因機(jī)械地采用并科原則而導(dǎo)致對(duì)行為人判處好幾百年徒刑的案例，這對(duì)行為人是一種不切實(shí)際的要求，同時(shí)也起不到預(yù)防犯罪的效果）。所以，在有期自由刑數(shù)罪并罰時(shí)采用限制加重原則是科學(xué)合理的。當(dāng)拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時(shí)，將拘役折算為有期徒刑以確定限制加重原則所要求的“總和刑期”，進(jìn)而在“最高刑期”與“總和刑期”或“限制刑期”內(nèi)酌情決定執(zhí)行刑，是限制加重原則的實(shí)質(zhì)要求，維護(hù)了刑法六十九條第一款所確立的限制加重原則的地位。（三）從刑法解釋規(guī)則來(lái)看1應(yīng)該對(duì)刑法修正案（九）四條對(duì)拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)定采用倫理解釋。體系解釋屬于倫理解釋。體

13、系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)7。體系解釋的外延存在外部形式體系與內(nèi)在價(jià)值體系之分。外部形式體系是指法律的編制體系，主要是從語(yǔ)義的關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行的界定。內(nèi)部?jī)r(jià)值體系是針對(duì)法制秩序的內(nèi)在、原則及價(jià)值判斷而言的8。與倫理解釋相對(duì)立，文理解釋是解釋刑法規(guī)范最先考慮使用的解釋方法。如果文理解釋的結(jié)論合理，則沒(méi)有必要采取倫理解釋方法；如果文理解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，才有必要進(jìn)行倫理解釋9。文理解釋主張對(duì)任何刑法用語(yǔ)作僵硬的統(tǒng)一解釋?zhuān)w系解釋堅(jiān)持刑法用語(yǔ)的相對(duì)性靈活性。承認(rèn)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性，并

14、非破壞了刑法的體系協(xié)調(diào)性，相反是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的體系性與協(xié)調(diào)性10。例如，刑法二十條第一款所提到的正當(dāng)防衛(wèi)與第二款所提到的正當(dāng)防衛(wèi)顯然不是同一個(gè)概念，只有通過(guò)體系性的解釋才能準(zhǔn)確的界定刑法用語(yǔ)在相關(guān)語(yǔ)句中的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，無(wú)論采取什么解釋都必須基于罪刑法定原則的要求，使解釋結(jié)論處于刑法用語(yǔ)的詞義范圍內(nèi)，并符合常情、常理、常識(shí)。分析刑法修正案（九）四條法律本文，一方面，拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的吸收規(guī)則是一種機(jī)械的、字面意義的解釋?zhuān)溥`反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、數(shù)罪并罰原則，導(dǎo)致刑罰裁量的不合理、法條內(nèi)部的邏輯矛盾。另一方面，對(duì)刑法修正案（九）四條中的“執(zhí)行有期徒刑”可以在詞義范圍內(nèi)作出采用折算規(guī)則的解

15、釋?zhuān)簩ⅰ坝衅谕叫獭崩斫鉃樾谭▽?duì)犯罪分子宣告執(zhí)行的“有期徒刑”這一刑種（而非具體的刑罰）執(zhí)行的“有期徒刑”是指前者拘役折算為有期徒刑后與有期徒刑的總和。在基于文法解釋得出采用吸收規(guī)則而對(duì)該條的解釋出現(xiàn)內(nèi)在矛盾的情況下，轉(zhuǎn)而求助于倫理解釋?zhuān)鲝垜?yīng)該對(duì)刑法修正案（九）四條所規(guī)定的拘役與有期徒刑數(shù)罪井罰進(jìn)行屬于倫理解釋的體系解釋。這是符合刑法解釋規(guī)則的。2.“吸收規(guī)則”是機(jī)械解釋的產(chǎn)物，而“折算規(guī)則”是體系解釋的結(jié)論。（1）基于刑法六十九條第二款，折算規(guī)則與有期徒刑、拘役與管制并罰的規(guī)則相協(xié)調(diào)。刑法六十九條第二款規(guī)定了有期徒刑、拘役與管制數(shù)罪并罰采用了并科規(guī)則。從刑罰體系協(xié)調(diào)的角度看，相對(duì)于比管制更重

16、的拘役，其與有期徒刑的數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)采取并科規(guī)則或者折算規(guī)則，限于語(yǔ)義的界限，分別執(zhí)行規(guī)則超出了“執(zhí)行有期徒刑”的語(yǔ)義界限，不具有體系解釋的空間，只能采取折算規(guī)則。如果將刑法六十九條第二款規(guī)定的拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰理解為吸收規(guī)則必然會(huì)導(dǎo)致數(shù)罪一罰、重罪輕罰。（2）基于刑法數(shù)罪并罰一節(jié)，折算規(guī)則與“漏罪”“新罪”的處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。刑法七十條、第七十一條分別規(guī)定了判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪、新罪的處罰方法。在發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)，刑罰適用方法為“先并后減”；在發(fā)現(xiàn)新罪時(shí)，刑罰適用方法為“先減后并”。如果將拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的立法規(guī)定理解為吸收規(guī)則，則會(huì)出現(xiàn)當(dāng)犯罪人第一次被宣告執(zhí)行的刑罰為有期徒刑，

17、漏罪或新罪為拘役時(shí)，無(wú)論適用“先并后減”，還是“先減后并”，其最后所執(zhí)行的刑罰都是有期徒刑減去已經(jīng)執(zhí)行的刑期。這種結(jié)果明顯違背了刑法對(duì)“漏罪”和“新罪”的規(guī)范評(píng)價(jià)。犯罪人在刑罰執(zhí)行期間又犯罪說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性相對(duì)于在判決宣告前犯同種罪更大，刑法對(duì)于“漏罪”與“新罪”不同的處罰方法，也反映了對(duì)“新罪”的否定評(píng)價(jià)更強(qiáng)烈。反觀折算規(guī)則，無(wú)論是漏罪或新罪為拘役還是有期徒刑，通過(guò)折算為一種刑罰，刑法七十條關(guān)于漏罪“先并后減”與第七十一條關(guān)于新罪“先減后并”的區(qū)別依然存在，維護(hù)了刑法數(shù)罪并罰制度的協(xié)調(diào)性。（3）基于刑法刑罰的具體運(yùn)用一章，折算規(guī)則與刑法“自首”“立功”的規(guī)定相協(xié)調(diào)。刑法六十七條、第六十八條分

18、別規(guī)定了對(duì)于犯罪人自首、立功的可以對(duì)其從輕、減輕或者免除處罰。如果兩名罪犯分別被判處了有期徒刑和拘役，第一個(gè)人在兩個(gè)刑罰所對(duì)應(yīng)的罪名中均沒(méi)有自首或立功的行為，第二個(gè)人在拘役所對(duì)應(yīng)的犯罪中有自首或者立功的行為。如果采用吸收規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)人和第二個(gè)人最終適用的刑罰相同，這便架空了刑法七十條、第七十一條關(guān)于自首、立功的規(guī)定。而如果采用折算規(guī)則，則不論犯罪人在哪個(gè)刑罰所對(duì)應(yīng)的罪名中具有自首或者立功的行為，都可以在最后應(yīng)執(zhí)行的刑罰中予以體現(xiàn)。（4）基于刑法典，折算規(guī)則使刑法總則與分則的關(guān)系更加協(xié)調(diào)。刑法修正案（九）頒布后，刑法罪名共有471個(gè)，其中規(guī)定拘役的有387個(gè)，約占總罪名數(shù)的82刑法對(duì)于

19、犯罪的評(píng)價(jià)體現(xiàn)在定罪、量刑與執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)的缺失都將影響刑法對(duì)該罪評(píng)價(jià)的獨(dú)立性、完整性。在拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰時(shí)，在采取折算規(guī)則的條件下，將每個(gè)犯罪所對(duì)應(yīng)的刑罰通過(guò)折算與限制加重的處理都會(huì)在刑罰執(zhí)行中予以體現(xiàn)，體現(xiàn)了刑法對(duì)犯罪的否定，使得刑法總則與分則的罪名在執(zhí)行評(píng)價(jià)上相協(xié)調(diào)。（四）從與司法解釋的承繼關(guān)系來(lái)看拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的上位概念是不同種有期自由刑之間的數(shù)罪并罰，與其同屬于下位概念的還有管制與拘役、有期徒刑的數(shù)罪并罰。從規(guī)范的角度看，這兩類(lèi)數(shù)罪并罰的處理規(guī)則在刑法修正案（九）頒布之前一直處于法律真空領(lǐng)域，僅有相關(guān)的司法解釋為司法實(shí)踐提供指引。因?yàn)閮深?lèi)數(shù)罪并罰存在許多共同的特

20、點(diǎn)，如數(shù)罪并罰中的刑種都屬于有期自由刑，且在性質(zhì)、剝奪自由之程度、處遇條件、法律后果等方面都存在著差異，所以，司法解釋在處理這兩類(lèi)數(shù)罪并罰時(shí)立場(chǎng)通常是一致的。對(duì)此，筆者綜述了我國(guó)自新中國(guó)成立以后司法解釋對(duì)待不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的立場(chǎng)，以期從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)不同種有期自由刑數(shù)罪并罰發(fā)展的脈絡(luò)，為拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的折算規(guī)則提供理論依據(jù)。1司法解釋對(duì)待不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的立場(chǎng)。關(guān)于不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的司法解釋共有6部，其中3部規(guī)定了拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰，3部規(guī)定了管制與有期徒刑、拘役的數(shù)罪并罰，它們分別為：1958年4月7日最高人民法院關(guān)于管制期間可否折抵徒刑刑期問(wèn)題的復(fù)函）；1

21、981年7月27日最高人民法院關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問(wèn)題的批復(fù)；1984年9月17日最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)；1986年10月6日最高人民法院關(guān)于管制刑期能否折抵有期徒刑刑期問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)；1988年3月24日最高人民法院研究室關(guān)于被判處拘役緩刑的罪犯在考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)；2006年8月16日最高人民法院關(guān)于被告人在拘役緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪被判處有期徒刑應(yīng)如何并罰問(wèn)題的答復(fù)。在上述6部司法解釋中，前5部司法解釋對(duì)待不同種有期自由刑數(shù)罪并罰的立場(chǎng)均為“并科規(guī)則”，即主張不

22、同種有期自由刑數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)分別逐一執(zhí)行，先執(zhí)行重刑，再執(zhí)行輕刑。2006年最高人民法院公布的這部司法解釋3的立場(chǎng)可以認(rèn)為采用了折中規(guī)則。折中規(guī)則的靈活性也決定了該規(guī)則的不穩(wěn)定性，難以在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，這部司法解釋是最高人民法院對(duì)上海市高級(jí)人民法院在徐衛(wèi)東案件中的請(qǐng)示所做的答復(fù)，答復(fù)更多關(guān)注的是徐衛(wèi)東案，缺乏宏觀的指導(dǎo)。相比之下，前5部司法解釋的處理意見(jiàn)對(duì)于一類(lèi)問(wèn)題所做的答復(fù)，更具有宏觀的指導(dǎo)意義，反映了司法解釋對(duì)待不同種有期自由刑之間數(shù)罪并罰的基本立場(chǎng)是采用“并科規(guī)則”。2.“折算規(guī)則”是對(duì)司法解釋立場(chǎng)的“揚(yáng)棄”。社會(huì)生活條件的歷史延續(xù)性決定了法律繼承性11。司法解釋雖然不是

23、法律，但是我們可以從司法解釋的立場(chǎng)中管窺我國(guó)立法者的基本價(jià)值取向。司法解釋所堅(jiān)持的“并科規(guī)則”，作為其背后的理論基礎(chǔ)的刑罰報(bào)應(yīng)觀念在我國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位，即犯多大的罪就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多重的刑罰。自古以來(lái)，“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”是中國(guó)人民最樸素的正義觀念。這種報(bào)應(yīng)為主的刑罰觀念在我國(guó)傳統(tǒng)思想中根深蒂固，延續(xù)至今。但是，法律屬于上層建筑，不應(yīng)當(dāng)完全受到社會(huì)條件的限制，而應(yīng)當(dāng)具有自身的品格，指引社會(huì)往更好的方向發(fā)展。隨著社會(huì)的進(jìn)步、人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展，刑罰在堅(jiān)持報(bào)應(yīng)主義為主的基礎(chǔ)上開(kāi)始越來(lái)越關(guān)注刑罰的預(yù)防功能。但是，這并不代表刑法所采用的刑罰觀應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一個(gè)180度的轉(zhuǎn)變，即以功利主義為主兼采報(bào)應(yīng)主義。吸收規(guī)則

24、背后的理論基礎(chǔ)的刑罰功利主義占據(jù)主導(dǎo)地位，這種理解必然導(dǎo)致拘役所對(duì)應(yīng)的犯罪得不到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)，有違公民的正義觀念。在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)仍堅(jiān)持樸素報(bào)應(yīng)正義觀念為主的社會(huì)條件下，報(bào)應(yīng)仍有其存在的客觀基礎(chǔ)。因此在確定罪責(zé)刑關(guān)系時(shí)，當(dāng)然不能自外于社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念。吸收規(guī)則與社會(huì)生活條件的嚴(yán)重脫節(jié)必然影響法律的公信力。筆者認(rèn)為，對(duì)拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)采用折算規(guī)則。一方面，折算規(guī)則對(duì)待數(shù)罪要求從重，符合報(bào)應(yīng)觀念；另一方面，折算規(guī)則并不主張數(shù)罪數(shù)罰，而是在“最高刑期”與“總和刑期”或者“限制刑期”之間酌情決定應(yīng)執(zhí)行的刑期，避免了“并科規(guī)則”對(duì)犯罪人處罰的過(guò)于嚴(yán)酷，有利于改造犯罪人，符合刑法人權(quán)保障的價(jià)值追求。折

25、算規(guī)則是在繼承司法解釋立場(chǎng)并科規(guī)則基礎(chǔ)上的揚(yáng)棄，符合我國(guó)社會(huì)物質(zhì)生活條件，體現(xiàn)了我國(guó)法治文明的進(jìn)步。三、折算規(guī)則的具體操作上文在刑法理論層面對(duì)于折算規(guī)則的證成進(jìn)行了相關(guān)的論證，但是，理論層面的合理性并不能說(shuō)明折算規(guī)則在規(guī)范層面具有刑法依據(jù)，在事實(shí)層面具有折算的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在司法實(shí)踐中具有便捷、可操作性。作為一種具體的適用規(guī)則，折算規(guī)則只有在法庭量刑階段才能有效地發(fā)揮其作用。只有具有刑法依據(jù)，折算規(guī)則的適用才能做到有法可依、有章可循；只有具有折算的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，才能為拘役與有期徒刑的折算公式提供數(shù)據(jù)的支撐；只有具有司法可操作性才能將此規(guī)則有效地付諸于實(shí)施。首先，折算規(guī)則具有法律依據(jù)，根據(jù)刑法四十一條、

26、第四十四條、第四十七條的規(guī)定，羈押1日折抵拘役1日，有期徒刑1日。批判的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法四十一條、第四十四條、第四十七條羈押折抵拘役和有期徒刑的規(guī)定是為了有利于犯罪人的價(jià)值考量，不具有普遍適用的效力。從本質(zhì)上來(lái)看，“羈押”意味著犯罪分子被剝奪人身自由，有的還要進(jìn)行一定的體力勞動(dòng)；從實(shí)質(zhì)上看，“羈押”與犯罪人被判拘役或有期徒刑后的狀況基本相同。刑法四十一條、第四十四條、第四十七條可以作為折算規(guī)則的法律依據(jù)。其次，拘役與有期徒刑之間具有折算的現(xiàn)實(shí)條件。拘役與有期徒刑從本質(zhì)上說(shuō)都是剝奪人身自由的刑種，這提供了拘役折算為有期徒刑的可能，雖然兩個(gè)刑種在執(zhí)行地點(diǎn)、執(zhí)行方式等方面有細(xì)微的差別，如被判處拘役的犯

27、罪分子每個(gè)月可以回家1天至2天，參加勞動(dòng)可以酌量發(fā)放報(bào)酬，但是這并不影響兩者之間進(jìn)行折算。反之，如果說(shuō)兩種刑種各要素都是相同的，那便沒(méi)有將兩者區(qū)分的必要性。同時(shí)，有關(guān)于拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰采用廢除法的學(xué)者主張廢除拘役，將1個(gè)月至6個(gè)月剝奪人身自由的刑期劃入有期徒刑的刑期范圍12。廢除法反映了在我國(guó)拘役已經(jīng)不能發(fā)揮其特有的功能，在司法實(shí)踐中拘役與有期徒刑的效果趨同，兩者的折算公式具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。再次，折算規(guī)則操作簡(jiǎn)單，給司法工作者提供了一個(gè)便于執(zhí)行的規(guī)則。一方面，折算規(guī)則給法官提供了一個(gè)明確的公式：拘役與有期徒刑的數(shù)罪并罰，由拘役1日折抵有期徒刑1日；另一方面，折算規(guī)則承繼了我國(guó)數(shù)罪并罰的基本原則，按照刑法六十九條規(guī)定的限制加重原則確定應(yīng)執(zhí)行的刑期，便于法官掌握、操作。綜合上述分析，筆者認(rèn)為在當(dāng)前學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)將刑法修正案（九）四條關(guān)于拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)則解釋為吸收規(guī)則的情況下，有必要通過(guò)司法解釋的形式對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確說(shuō)明。一方面，可以定紛止?fàn)?，為拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰規(guī)定的司法適用提供一個(gè)明確的指南；另一方面，也是更為重要的一面，通過(guò)司法解釋明確拘役與有期徒刑數(shù)罪并罰采用折算規(guī)則，有利于貫徹刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、數(shù)罪并罰原則、體系解釋的規(guī)則