企業(yè)績效評價中的管理理念

1、企業(yè)績效評價中的管理理念 年，泰勒科學(xué)管理原理一書的出版，標(biāo)志著管理學(xué)作為一門學(xué)科從此誕生。年，亞歷山大·沃爾提出了綜合比率評價體系，把若干個財務(wù)比率用線性關(guān)系結(jié)合起來，以此來評價企業(yè)的財務(wù)狀況，后又相繼出現(xiàn)了杜邦財務(wù)分析體系、平衡計分法、經(jīng)濟(jì)增加值（）評價法等，這些企業(yè)績效評價方法中蘊(yùn)含著豐富的管理理念，值得借鑒。下面筆者僅分析我國國有資本金績效評價體系。一、國有資本金績效評價體系的分析財政部于年頒布了國有資本金績效評價的項指標(biāo)，并于年進(jìn)行了修訂，建立了國有資本金績效評價體系。我國國有資本金績效評價體系的建立吸取了西方企業(yè)績效評價體系的精華：一是吸取了杜邦財務(wù)分析體系層層分解的思想

2、；二是吸取了平衡計分法將非財務(wù)指標(biāo)納入評價體系的思想，體現(xiàn)了全面綜合管理的理念。但筆者認(rèn)為，國有資本金績效評價體系仍有一定的局限性，具體表現(xiàn)在：在進(jìn)行企業(yè)績效評價時，按規(guī)模大小把企業(yè)劃分為大、中、小型。有人認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模不同，衡量企業(yè)績效的標(biāo)準(zhǔn)也不同。但筆者認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模的大小對絕對指標(biāo)及企業(yè)凈利潤有影響，而該績效評價體系中除了個別非財務(wù)指標(biāo)外都為相對指標(biāo)，使不同規(guī)模的企業(yè)有了可比性，因此劃分企業(yè)規(guī)模在績效評價方面沒有任何意義。雖然把非財務(wù)指標(biāo)納入評價體系，但還不夠，具體表現(xiàn)為非財務(wù)指標(biāo)數(shù)量太少，權(quán)重太小。沒有針對不同行業(yè)的特點確定適宜的指標(biāo)權(quán)重，而是籠統(tǒng)地把財務(wù)指標(biāo)的權(quán)重定為，把非財務(wù)指標(biāo)的

3、權(quán)重定為，有“一刀切”之嫌。財務(wù)指標(biāo)以傳統(tǒng)的會計利潤為中心，沒有考慮資本成本，不適應(yīng)時代的要求，應(yīng)充分吸收的思想。是世紀(jì)年代美國實業(yè)界提出的一種企業(yè)績效評價體系，是指企業(yè)收益與資本成本的差額。其計算公式為：稅后經(jīng)營利潤投資成本×加權(quán)平均資本成本。將研究開發(fā)費(fèi)用、顧客與市場開發(fā)、人力資源等方面的支出由費(fèi)用化調(diào)整為資本化，并在受益期內(nèi)攤銷，更好地體現(xiàn)了配比原則。它的突出貢獻(xiàn)在于既要考慮債務(wù)成本，又要考慮資本成本，只有當(dāng)企業(yè)凈利潤大于資本成本時才真正實現(xiàn)了資本的增值，這是對傳統(tǒng)觀念的一個重大突破，是傳統(tǒng)財務(wù)管理的創(chuàng)新。操作方法過于繁瑣。國有資本金績效評價體系把指標(biāo)分為評價指標(biāo)、修正指標(biāo)和評

4、議指標(biāo)，具體計算過程相當(dāng)復(fù)雜，導(dǎo)致其獲取成本太高，可操作性不強(qiáng)，從根本上違背了管理的本質(zhì)。二、可行性管理方案戰(zhàn)略管理思想的應(yīng)用筆者提出的可行性管理方案以國有資本金績效評價體系為依據(jù)，由于國有資本金績效評價體系存在的諸多不足，此方案在某種程度上對其進(jìn)行了修正。這套管理方案注重非財務(wù)指標(biāo)在企業(yè)中的作用，突出戰(zhàn)略管理的中心地位，對企業(yè)管理人員可以起到有效的輔助作用。新方案只按行業(yè)而不按規(guī)模提供指標(biāo)數(shù)值。根據(jù)各個行業(yè)的不同特點，設(shè)置不同的指標(biāo)權(quán)重。如行業(yè)由于自身技術(shù)含量高于其他行業(yè)，所以應(yīng)加大與研究開發(fā)相關(guān)的各項指標(biāo)的權(quán)重。運(yùn)用的思想，把資本成本放在與債務(wù)成本同等的位置上，同時又注意應(yīng)用的簡潔性。新方

5、案用“有效利潤”代替“會計利潤”，有效利潤稅后凈利潤（投入資本×同期銀行存款利率）。投資人將資金投于企業(yè)，其目的在于獲得超過銀行同期存款利率的回報，所以只有當(dāng)稅后凈利潤超過投資人把錢存入銀行獲得的利息時，才是真正意義上的利潤，稱之為有效利潤。有效利潤的計算公式在某種程度上不夠精確，但筆者認(rèn)為正是由于其簡潔易行的特點，方便了它在企業(yè)中的推廣，如的計算公式精確入微，但由于增加了操作的難度，反而妨礙了它的推行。為了清晰闡述“有效利潤”這一概念，現(xiàn)舉例如下：某制藥企業(yè)于年月日設(shè)立，設(shè)立之日投資萬元，投資萬元，投資萬元。年月日又追加投資萬元，新加入的投資萬元，又知年全年該企業(yè)實現(xiàn)稅后凈利潤萬元

6、，假設(shè)年銀行存款利率為，求年該企業(yè)的有效利潤。有效利潤××÷×（）×××÷×（）（萬元）。由于用有效利潤取代了傳統(tǒng)的會計利潤，所以一些與利潤有關(guān)的指標(biāo)計算公式也要相應(yīng)地發(fā)生變化，如凈資產(chǎn)收益率稅后凈利潤（投入資本×同期銀行存款利率）÷所有者權(quán)益。 加強(qiáng)對非財務(wù)指標(biāo)的重視，避免“利潤陷阱”。彼得·德魯克在管理實踐一書中論證單一目標(biāo)的謬論時指出：目前關(guān)于目標(biāo)管理的大部分生動的討論都著眼于尋找一個正確的目標(biāo)。這種尋找不僅會像尋覓點金石一樣徒勞無益，而且必定是有害的，會產(chǎn)生誤導(dǎo)。管理

7、企業(yè)就是平衡各種各樣的要求和目標(biāo)。鑒于此，新方案對非財務(wù)指標(biāo)更為重視，大大提高了其在指標(biāo)總數(shù)中的比重。新方案把影響企業(yè)最終收益的因素歸納為四個方面，即財務(wù)狀況、市場實力、內(nèi)部經(jīng)營管理、創(chuàng)新與發(fā)展，不再把指標(biāo)分為評價指標(biāo)、修正指標(biāo)和評議指標(biāo)，而是把指標(biāo)作為一個整體列示，防止了次優(yōu)化行為的產(chǎn)生，如公司為了得到較好的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，減少了對優(yōu)質(zhì)顧客的賒銷，以致帶來大量銷售收入的流失。本方案可以消除這種次優(yōu)化行為，有利于管理者從總體上把握影響企業(yè)最終收益的所有因素，從這種意義上來說，此方案不僅是一種測評體系，還是一種有利于企業(yè)取得突破性競爭業(yè)績的管理體系。在目前國家僅公布國有資本金績效數(shù)據(jù)的情況下，新

8、方案的實施可以其為依據(jù)，并采用沃爾比重評分法求得財務(wù)指標(biāo)的最后分?jǐn)?shù)，非財務(wù)指標(biāo)的計算以國有資本金績效評價為準(zhǔn)。但是該法自身也存在缺陷，現(xiàn)舉例說明如下：沃爾比重評分法的公式為：實際分?jǐn)?shù)實際值÷標(biāo)準(zhǔn)值×權(quán)重。當(dāng)實際值標(biāo)準(zhǔn)值為理想時，此公式正確，但當(dāng)實際值標(biāo)準(zhǔn)值為理想時，實際值越小得分應(yīng)越高，用此公式計算的結(jié)果卻恰恰相反；另外，當(dāng)某一單項指標(biāo)的實際值畸高時，會導(dǎo)致最后總分大幅度增加，掩蓋情況不良的指標(biāo)，從而給管理者造成一種假象。如右表中流動比率的實際值過高，僅此一項的分?jǐn)?shù)就達(dá)到分，掩蓋了其他不良指標(biāo)。新方案克服以上缺陷：改進(jìn)實際分?jǐn)?shù)的計算公式。當(dāng)實際值標(biāo)準(zhǔn)值為理想時，實際分?jǐn)?shù)（實

9、際值標(biāo)準(zhǔn)值）÷標(biāo)準(zhǔn)值×權(quán)重。避免以偏概全。新方案在最后的管理報告中給出了單項指標(biāo)的評分等級，一目了然，使管理者在分析問題時不僅注意總體，而且顧及了個體，不至于以偏概全。三、成本與效益分析企業(yè)選擇的可行方案產(chǎn)生信息是一個耗用成本的過程。這其中包含了大量時間和精力的耗費(fèi)，而人們真正能夠有效利用的只是數(shù)量有限的信息。超過了這個限度，人們就會感到信息過量，從而限制了他們制定決策的有用性。我國的企業(yè)過多地看重信息產(chǎn)生的效益而忽視了使用信息所付出的代價，應(yīng)引起重視。在選擇信息時，必須嚴(yán)格遵循成本效益原則。沃爾比重評分法、杜邦財務(wù)分析體系、平衡計分法、評價法、國有資本金績效評價體系等各有其優(yōu)缺點，筆者所提出的可行性管理方案只是提供給企業(yè)的一種選擇，各企業(yè)