機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案例分析

1、機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案例分析機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案例分析法律依據(jù)法律依據(jù) 過渡辦法過渡辦法n2010解釋 被訴侵犯專利權(quán)行為發(fā)生在的，人民法院適用修改前的專利法；發(fā)生在的，人民法院適用修改后的專利法。 被訴侵犯專利權(quán)行為發(fā)生在，依據(jù)修改前和修改后的專利法的規(guī)定侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院適用修改后的專利法確定賠償數(shù)額。 審理思路審理思路n1、被控侵權(quán)行為類型判斷n2、確定專利權(quán)的保護(hù)范圍 n3、確定被訴侵權(quán)物的所有技術(shù)特征 n4、判斷被控侵權(quán)物是否落入保護(hù)范圍 n5、被告的各種抗辯是否成立 n6、確定被告的民事責(zé)任一、被控侵權(quán)行為類型判斷一、被控侵權(quán)行為類型判斷n法定行為方式：法11條n間接侵權(quán)

2、法定行為方式：法定行為方式：n產(chǎn)品專利：制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口n方法專利：使用方法、方法延及產(chǎn)品（使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口）n外觀設(shè)計(jì)：制造、許諾銷售（新增）、銷售、進(jìn)口n生產(chǎn)經(jīng)營目的間接侵權(quán)間接侵權(quán)n間接侵權(quán)法律無明確規(guī)定n需額外證明：二、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定二、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定n專利法第五十九條第一款規(guī)定:n專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容 。 1、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù) n根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。n權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求。n權(quán)利人可以主張以從屬權(quán)利要求確

3、定專利權(quán)保護(hù)范圍。 1、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù) n一項(xiàng)權(quán)利要求 n多項(xiàng)權(quán)利要求 n獨(dú)立權(quán)利要求 n從屬權(quán)利要求 n專利權(quán)人未明確釋明n釋明后仍不明確以獨(dú)權(quán)1為基礎(chǔ)1、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù) 2、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定原則、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定原則 應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解。 3、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法 n可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。n說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。n以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義時(shí)。

4、3、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法n當(dāng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍清楚明晰、沒有爭(zhēng)議時(shí)，不需其他證據(jù)輔助解釋。n當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征含糊不清或存在多種理解時(shí)，可借助其他證據(jù)進(jìn)行解釋。3、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法 權(quán)1、一種平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法是將塑料薄膜與金屬箔帶表面進(jìn)行凹凸不平的非純平面粘合。工藝過程與條件如下：（1）將原金屬箔帶開卷伸直，進(jìn)行前預(yù)熱處理；（2），使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面，熱擠壓在金屬箔帶一面的基材上（3）（4）（5）（6）。 權(quán)1中“使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面”的解

5、釋問題：由于專利說明書實(shí)施例記載的004mm、009mm和007mm均為塑料膜的厚度。因此權(quán)利要求1記載的“使塑料膜的表面形成004009mm厚的凹凸不平粗糙面”，應(yīng)當(dāng)解釋為塑料膜本身的厚度。采納了該鑒定意見。：權(quán)利要求1記載的“使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，其文字含義是清楚的、確定的。專利法第五十六條雖然規(guī)定說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，但是，。 n原告：obe工廠.翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司（簡(jiǎn)稱obe公司）n被告：玉環(huán)縣康華眼鏡有限公司（簡(jiǎn)稱康華公司） nobe公司于1996年4月24日申請(qǐng)了名稱為“彈簧鉸鏈的制造方法”的發(fā)明專利，1997年12月3日

6、公開，2001年10月24日被授權(quán)公告，專利號(hào)為96191123.9。 n2001年9月13日，原告在北京展覽館舉辦的國際眼鏡業(yè)展覽會(huì)上，以普通參觀者的身份在被告康華眼鏡公司的參展展位康華公司生產(chǎn)的眼鏡配件3件及宣傳資料1份（經(jīng)公證處公證）。 n原告將被告生產(chǎn)的眼鏡腿配件分解后，經(jīng)分析認(rèn)為被告產(chǎn)品的生產(chǎn)方法已落入原告專利權(quán)利要求1 的保護(hù)范圍，于2002年6月向法院起訴。 1.停止侵權(quán)行為；2.以公開方式向原告道歉；3.銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具、工具；4.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的使用費(fèi)）30萬元；5.承擔(dān)本案原告的合理支出（包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)）；6.承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

7、 1.人工將金屬帶材送入沖壓機(jī)沖下鉸接件； 2.人工用鉗子夾住鉸接件前部，用鍛壓機(jī)將鉸接件后部砸圓； 3.人工用鉗子夾住鉸接件前部，將鉸接件插入打孔機(jī)內(nèi)打孔； 4.人工用鉛絲從鉸接件前部圓孔中穿過，將若干個(gè)鉸接件穿在一起后用拋光輪拋光。 被告的加工過程系原告權(quán)利要求1所保護(hù)的方法。 注意問題：關(guān)于方法專利的舉證注意問題：關(guān)于方法專利的舉證1.依專利方法直接所得的產(chǎn)品為時(shí)。2.的舉證責(zé)任倒置：（1）是否為新產(chǎn)品（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與依專利方法直接獲得的產(chǎn)品是否相同或等同 一種制造彈簧鉸鏈的方法，該鉸鏈由至少一個(gè)外殼、一個(gè)鉸接件和一個(gè)彈簧構(gòu)成，其特征是該方法包括下述步驟：提供一用于形成鉸接件的金屬帶

8、；切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域；通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩；沖出鉸接件的鉸接孔。 1、背景技術(shù)、背景技術(shù) ：（1）制造費(fèi)用高，一方面，另一方面通常又需要；（2）彈簧件一般由鉸接件、鎖緊件和彈簧件組成，這些零件的尺寸很小，。又由于零件通常都是散裝料供給，才能把各件組裝在正確的位置上。2、發(fā)明目的、發(fā)明目的n本專利解決的技術(shù)問題（發(fā)明目的） ：481481帶形材料、帶形材料、9 9凸肩、凸肩、1111鉸接件、鉸接件、鉸接孔鉸接孔1515n插入圖17n說明書中結(jié)合圖17說明裝配之前制作鉸接件的方法，但（先加工鉸接孔，然后再將凸肩加工成圓形）。n根據(jù)圖18，在鉸接件上制作鉸接孔15以

9、及鉸接孔15所在范圍497的形狀后，用沖壓模將凸肩9加工成圓形，將鎖緊件13、彈簧件7、套環(huán)503裝上鉸接件，擠壓凸肩9端部以鎖緊套環(huán)503，從金屬條上切掉裝好的部件。上述部件也可繼續(xù)固定在金屬條481上，這樣與散裝件比較便于搬運(yùn)。n插入圖18通過使用通過使用非切削的加工方法非切削的加工方法，外殼和鉸，外殼和鉸接件可實(shí)現(xiàn)接件可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)加工經(jīng)濟(jì)加工一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為： 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為： 被告生產(chǎn)鉸接件的加工方法與obe公司享有的zl96191123.9號(hào)發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求1所載明的加工方法是否相同或等同 。：n根據(jù)本專利權(quán)利要求并結(jié)合說明書可以看出，現(xiàn)有的彈簧鉸鏈一般是由一個(gè)鉸接件

10、、一個(gè)緊鎖件、一個(gè)彈簧及外殼組成，n上述零件尺寸很小，組裝相當(dāng)復(fù)雜，通常是散裝料供給，所以首先需要麻煩的找正，才能把各件組裝在正確的位置，n本方法專利中，用金屬帶加工的鉸接件在鉸接件仍與金屬帶連接時(shí)進(jìn)行彈簧件和緊鎖件的安裝，發(fā)明任務(wù)為提出一種彈簧鉸鏈的經(jīng)濟(jì)制作方法，改進(jìn)零件的搬運(yùn)，因而產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)明目的是為了解決現(xiàn)有的彈簧鉸鏈加工制造費(fèi)用高，加工步驟費(fèi)用昂貴的問題。 ：n被告加工鉸接件的方法為在金屬帶材上通過沖壓的方式?jīng)_下鉸接件，即被告所稱的“沖裁落料” （而本專利則是在鉸接件安裝彈簧件裝配單元之前仍與金屬帶連接），爾后由人工手持鉗子夾住鉸接件，將鉸接件凸肩延伸部分用鍛壓機(jī)砸圓，即被

11、告所稱的“模鍛”，再由人工分別將鉸接件插入打孔機(jī)進(jìn)行打孔。n根據(jù)權(quán)1所保護(hù)的范圍與被告的加工方法對(duì)比可以看出，被告加工鉸接件的方法與原告專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍無明顯差異，原告專利的權(quán)利要求1為四個(gè)步驟，被告的加工步驟亦為四個(gè)，在將鉸接件從金屬帶材上沖下后，“模鍛”、打孔的順序雖然可調(diào)，但順序的調(diào)整并未產(chǎn)生新的效果。 被訴侵權(quán)物與權(quán)利要求對(duì)比時(shí)應(yīng)注意：被訴侵權(quán)物與權(quán)利要求對(duì)比時(shí)應(yīng)注意：n相應(yīng)的一一對(duì)比，而非技術(shù)方案的對(duì)比n判斷主體：n判斷時(shí)間點(diǎn)：，而非專利申請(qǐng)日或公開日n未將各步驟分解一一對(duì)比，而是采用了技術(shù)方案整體比較的方法，顯然不當(dāng)。n認(rèn)定了幾處被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求的不同但未按照等同

12、特征的認(rèn)定方法進(jìn)行分析。n等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。 n等同侵權(quán)，被告應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失。n公開賠禮道歉不予支持。n生產(chǎn)模具、工具并非專用品，故銷毀模具、工具不予支持。n由于原告對(duì)要求的賠償數(shù)額未加以說明，也未提交被告實(shí)際銷售涉案專利產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，故賠償數(shù)額本院酌定。n原告未提交其支付律師費(fèi)、公證費(fèi)及調(diào)查取證費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，不予支持。n1.被告自本判決生效之日起，立即停止侵權(quán)行為；n2.被告自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告五萬元；n3.駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。n4.案件

13、受理費(fèi)由原告obe工廠.翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司負(fù)擔(dān)5000元，由被告玉環(huán)縣康華眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)2010元。關(guān)于賠償關(guān)于賠償賠償?shù)挠?jì)算方式賠償?shù)挠?jì)算方式 n1、原告因被侵權(quán)所受到的損失 ；n2、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；n3、參照專利許可使用費(fèi)；n4、法定賠償。 二審：二審：n二審法院審理查明的事實(shí)與一審法院相同。n二審法院認(rèn)為：本案的核心問題在于康華公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。 二審法院認(rèn)為二審法院認(rèn)為 ：n涉案專利的權(quán)1記載的技術(shù)方案由五個(gè)技術(shù)特征組成：n根據(jù)涉案專利說明書的記載，其技術(shù)方案是建立在鉸接件同金屬帶料不分離的情況下實(shí)現(xiàn)的，這既是涉案專利的發(fā)明

14、目的，又是涉案專利方法的特征和效果的體現(xiàn)。將鉸接件從金屬帶料分離下來無法實(shí)現(xiàn)涉案專利方法的技術(shù)效果和技術(shù)目的。 n被控侵權(quán)產(chǎn)品中鉸接件的制造方法包括： 1.金屬帶材； 2.沖下鉸接件； 3.砸圓； 4.打孔。n該加工方法是首先將鉸接件與金屬帶料分離下來，采取傳統(tǒng)機(jī)械加工工藝中的沖裁、鍛壓和沖孔設(shè)備逐一完成的。由此可見，這與專利方案所采取的鉸接件同金屬帶料不分離的方法不同。二審法院認(rèn)為二審法院認(rèn)為 ：申請(qǐng)?jiān)賹徢闆r：申請(qǐng)?jiān)賹徢闆r：obe公司（專利權(quán)人）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q ： 二審判決將“鉸接件同金屬帶料不分離”這一新的、沒有記載在權(quán)利要求1中的技術(shù)特征從本專利說明書中加入權(quán)利要求1，缺乏法律依據(jù) 。最高人

15、民法院認(rèn)為：最高人民法院認(rèn)為：n首先，分析481帶形材料、帶形材料、9凸肩、凸肩、11鉸接件、鉸接孔鉸接件、鉸接孔15在裝配實(shí)施例中，根據(jù)附圖17、18以及說明書記載的“第i步和第ii步用金屬帶加工鉸接件11，其方法已結(jié)合圖17詳細(xì)說明。第ii步，首先用沖壓模501將橫截面為矩形的凸肩9加工成圓形”，亦表明在制造鉸接件以及裝配彈簧鉸鏈的過程中，用于形成鉸接件的區(qū)域以及制成的鉸接件始終屬于金屬帶的一部分，直至將鎖緊件、彈簧件、套環(huán)等安裝在制成的鉸接件上之后，才將鉸接件從金屬條481上切掉。鎖緊件鎖緊件13、彈簧件、彈簧件7、套環(huán)、套環(huán)503除上述實(shí)施例外，說明書及附圖中并沒有與技術(shù)特征“切割出大

16、致與鉸接件外形一致的區(qū)域”相對(duì)應(yīng)的記載。n其次，分析權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求n再次，分析專利審查檔案最后，在本案審理過程中，申請(qǐng)?jiān)賹徣耍▽＠麢?quán)人）先后提交了兩份不同的發(fā)明人海因茨莫斯尼出具的聲明以及一份關(guān)于本專利的背景技術(shù)介紹（外部證據(jù)）。上述兩份聲明以及介紹也證明，權(quán)利要求1中的“大致與鉸接件外形一致的區(qū)域”仍然是金屬帶的一部分，該區(qū)域未與金屬帶分離。 n綜上，根據(jù)涉案專利說明書及附圖、權(quán)利要求書中記載的其他權(quán)利要求、申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽趯?shí)質(zhì)審查程序中提交的意見陳述書、以及申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谇謾?quán)訴訟中提交的有關(guān)書面意見陳述，均表明涉案專利方法在制造鉸接件的過程中，權(quán)利要求1中“大致與鉸接件外形一致的區(qū)域

17、”是金屬帶的一部分，未與金屬帶分離。 ：4、功能性特征的解釋、功能性特征的解釋 4、功能性特征的解釋、功能性特征的解釋n注意與審查指南的不同 審查指南規(guī)定：“對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明 ”、“對(duì)于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說明書的支持 ”n授權(quán)、確權(quán)與侵權(quán)采取了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)案例案例n案情介紹：蔡福集為申請(qǐng)日為2003年8月22日 、授權(quán)公告日為2004年9月1日，專利號(hào)為zl03277990.9 的專利權(quán)人經(jīng)蔡福集（原告）申請(qǐng)，2006年9月浙江省

18、杭州市公證處對(duì)張建華（被告）生產(chǎn)、銷售的兩臺(tái)編織機(jī)及配件進(jìn)行了證據(jù)保全 。一審案情：一審案情：2006年8月1日蔡福集與孫毅簽訂了專利實(shí)施許可合同，許可方式為普通許可。蔡福集于2006年11月22日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：n張建華答辯稱：n一審法院另查明： 1、涉案專利的背景技術(shù)、涉案專利的背景技術(shù) 發(fā)明目的：發(fā)明目的：n本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題是傳統(tǒng)的平織機(jī)編織塑料布時(shí)，n1、浪費(fèi)、耗時(shí)、產(chǎn)量低；n2、布卷小的問題。實(shí)施例實(shí)施例 送經(jīng)裝置由經(jīng)絲筒架17、送經(jīng)架、理線工作平臺(tái)6組成。送經(jīng)架由鐵架10、送經(jīng)輥電機(jī)24、調(diào)壓器、鋼扣13、第一壓絲輥12、第二壓絲輥7、第三壓絲輥20、送絲輥11

19、組成。鐵架10上的送經(jīng)輥電機(jī)24和調(diào)壓器連接，鐵架10上的鋼扣13固定在第一壓絲輥12上面，使經(jīng)絲通過鋼扣13平穩(wěn)送上送絲輥11，這時(shí)絲已齊，送經(jīng)輥電機(jī)24上的小齒輪通過鏈條9帶動(dòng)送絲輥11上的大齒輪8，將經(jīng)絲通過第一壓絲輥12、送絲輥11送到第二壓絲輥7、第三壓絲輥20上，并通過第二壓絲輥7、第三壓絲輥20將經(jīng)絲送上主機(jī)工作臺(tái)3，主機(jī)工作臺(tái)3位于主機(jī)架19的上端。經(jīng)絲筒架17上的經(jīng)線通過送經(jīng)架在主工作平臺(tái)3上與緯線進(jìn)行編織工作。經(jīng)絲筒架經(jīng)絲筒架17、理線工作平臺(tái)、理線工作平臺(tái)6，送經(jīng)架由鐵架，送經(jīng)架由鐵架10、送經(jīng)、送經(jīng)輥電機(jī)輥電機(jī)24、調(diào)壓器、鋼扣、調(diào)壓器、鋼扣13、第一壓絲輥、第一壓絲輥

20、12、第二壓絲、第二壓絲輥輥7、第三壓絲輥、第三壓絲輥20、送絲輥、送絲輥11組成，鋼扣組成，鋼扣13、鏈條、鏈條9、大齒輪大齒輪8、瓷孔鐵排、瓷孔鐵排16 卷布裝置由卷布主機(jī)、刺毛輥1、壓布輥2、送布輥18、托布輥21組成，刺毛輥1位于主機(jī)架19前面的上部，壓布輥2位于刺毛輥1下部的主機(jī)架19上，送布輥18位于主機(jī)架19前面的下部，托布輥21連接在理線工作臺(tái)6的下部，同時(shí)位于送布輥18與卷布主機(jī)之間；卷布主機(jī)由導(dǎo)布托卷輥26、緊布托卷輥27、卷布輥28、卷布輥定位引導(dǎo)板15、卷布電機(jī)22組成，在卷布輥定位引導(dǎo)板15的下部并排連接有導(dǎo)布托卷輥26和緊布托卷輥27，在導(dǎo)布托卷輥26和緊布托卷輥2

21、7上面有卷布輥28，導(dǎo)布托卷輥26通過鏈條23與卷布電機(jī)22連接，在導(dǎo)布托卷輥26和緊布托卷輥27的另一端有一鏈條將二輥連接 。卷布裝置由卷布主機(jī)、刺毛輥卷布裝置由卷布主機(jī)、刺毛輥1、壓布輥、壓布輥2、送布輥、送布輥18、托布輥、托布輥21組成，卷布主機(jī)由導(dǎo)布托卷輥組成，卷布主機(jī)由導(dǎo)布托卷輥26、緊布托卷輥緊布托卷輥27、卷布輥、卷布輥28、卷布輥定位引導(dǎo)板、卷布輥定位引導(dǎo)板15、卷布電機(jī)卷布電機(jī)22組成組成有益效果：有益效果：n（1）送經(jīng)裝置方便，省去整經(jīng)做經(jīng)軸的工序，筒絲直接上機(jī)，可連續(xù)織布避免布的損失；n（2）卷布裝置改進(jìn)后，卷布空間大，停車次數(shù)少，產(chǎn)量提高。 ：認(rèn)為不同之處為：一審法院

22、認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：n被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有以下特征：該塑料布編織機(jī)由主工作臺(tái)、送經(jīng)裝置、送緯裝置、卷布裝置構(gòu)成，送緯裝置位于主工作臺(tái)的前上部，送經(jīng)裝置位于主工作臺(tái)的后部，卷布裝置位于主工作臺(tái)前部，送經(jīng)裝置由送經(jīng)架和經(jīng)絲筒架組成。：n張建華對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品存在開口裝置予以認(rèn)可，故予確認(rèn)；n被控侵權(quán)產(chǎn)品卷布裝置的位置確與獨(dú)立權(quán)利要求不同，但該位置的變動(dòng)是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的，實(shí)現(xiàn)了與專利技術(shù)相同的功能，達(dá)到了與專利技術(shù)基本相同的效果，屬于專利法意義上技術(shù)上的等同；一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：n獨(dú)立權(quán)利要求并未對(duì)采用何種方式送經(jīng)絲以及送經(jīng)架的結(jié)構(gòu)作出限定，從被控侵權(quán)送經(jīng)裝置

23、的照片上可以看出，在主工作臺(tái)的后部有一排經(jīng)絲通過的鐵架，從該鐵架的位置以及作用來看，應(yīng)是用于送經(jīng)的，張建華對(duì)于該鐵架的作用也未能作出合理的解釋，故照片中的鐵架應(yīng)認(rèn)定為送經(jīng)架，故被控侵權(quán)產(chǎn)品中的送經(jīng)裝置包括經(jīng)絲筒架和送經(jīng)架；n因此，被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍。 一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：n張建華主張?jiān)诓谈＜瘜＠暾?qǐng)日之前就已經(jīng)制造、銷售了與涉案專利一致的產(chǎn)品，依據(jù)不足，不予采信。 n張建華未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造并銷售落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了蔡福集的專利權(quán)。蔡福集提出的要求張建華立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)正當(dāng)，予以支持。 一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為

24、：n賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。n賠償數(shù)額，按照法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。 一審判決：一審判決：1.張建華立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。2.張建華賠償蔡福集20萬元。3.駁回蔡福集的其他訴訟請(qǐng)求。4.案件受理費(fèi)5510元，由張建華負(fù)擔(dān)。 n張建華不服，上訴稱： n蔡福集答辯稱：二審法院認(rèn)為：二審法院認(rèn)為：n1、原判在程序上及證據(jù)認(rèn)定上是否存在不當(dāng)，張建華在本案中是否有先用權(quán)；n2、本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入蔡福集涉案專利的保護(hù)范圍，張建華是否構(gòu)成侵權(quán)；n3、原判判定的賠償金額20萬元是否存在不當(dāng)。 二審法院認(rèn)為：二審法院認(rèn)為：n1.技術(shù)特征比對(duì)問題，確實(shí)以實(shí)物勘驗(yàn)比對(duì)為宜，但本案中，公證書中的

25、照片已能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品基本狀況，且張建華及其代理人就公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片與涉案專利是否等同，完整表達(dá)了比對(duì)意見。因此并不影響本案有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。n蔡福集一、二審中均不認(rèn)可上述證據(jù)中張建華所稱的被控侵權(quán)產(chǎn)品制造時(shí)間，張建華不能提供其制造該被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)間的有效證據(jù)，僅憑張建華的自述，尚不足以證明張建華在本案中享有先用權(quán)。 二審法院認(rèn)為：二審法院認(rèn)為：n2、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在技術(shù)特征上存在的主要不同之處在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品的卷布裝置的位置不是與送經(jīng)裝置依次位于主工作臺(tái)的后部，不是在送經(jīng)裝置和經(jīng)絲筒之間，而是單獨(dú)位于主工作臺(tái)的前方。n上述不同屬于簡(jiǎn)單的位置變動(dòng)，構(gòu)成等同。 二審法院認(rèn)為：

26、二審法院認(rèn)為：n3、本案中，鑒于本案的實(shí)際情況，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格應(yīng)作為賠償金額確定的重要因素之一。因此本院認(rèn)為，原審法院確定的賠償金額20萬元過高，本院確定本案賠償金額為5萬元。 申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛏暾?qǐng)?jiān)賹彸绦颍簄1、被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的“送經(jīng)裝置、卷布裝置依次位于主工作臺(tái)的后部”，“卷布裝置位于送經(jīng)架和經(jīng)絲筒架之間”，“送經(jīng)裝置由送經(jīng)架和經(jīng)絲筒架組成”三項(xiàng)技術(shù)特征，一、二審法院認(rèn)定等同侵權(quán)成立，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。n2、蔡福集用原審證據(jù)7證明張建華侵權(quán)，但該證據(jù)同時(shí)也證明了張建華享有先用權(quán)。：n1.在塑料編織領(lǐng)域，卷布裝置的功能就是卷布，卷布裝置位置的簡(jiǎn)單變換屬于等同替換。涉案

27、專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品都采用了送經(jīng)架，只是送經(jīng)架的結(jié)構(gòu)略有區(qū)別，但是這種區(qū)別是從屬權(quán)利要求限定的內(nèi)容，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的侵權(quán)判定不構(gòu)成任何限定。n2.僅憑張建華自述的時(shí)間，其有關(guān)先用權(quán)的主張不能成立。最高人民法院認(rèn)為：最高人民法院認(rèn)為：n1、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與權(quán)利要求1中的“送經(jīng)架”相同或等同的技術(shù)特征 涉案專利的說明書記載：“傳統(tǒng)編織機(jī)送經(jīng)裝置是通過整經(jīng)機(jī)做成經(jīng)軸，再上機(jī)，因?yàn)橛盟芰暇€做成的經(jīng)軸上的經(jīng)線長度一般是1000米左右，生產(chǎn)過程中，更換經(jīng)軸就要對(duì)經(jīng)軸上的線再次接頭這樣就會(huì)造成浪費(fèi)約為4米左右的經(jīng)線，耗時(shí)2個(gè)小時(shí)，還需專人操作?！?-為克服現(xiàn)有技術(shù)中送經(jīng)裝置存在的上述技術(shù)問題，涉案專利將

28、經(jīng)絲筒架上的經(jīng)絲通過送經(jīng)架送至主工作臺(tái)，其中送經(jīng)架的具體結(jié)構(gòu)及送經(jīng)方式為：“送經(jīng)架由鐵架、送經(jīng)輥電機(jī)、調(diào)壓器、鋼扣、第一壓絲輥、第二壓絲輥、第三壓絲輥、送絲輥組成。鐵架上的送經(jīng)輥電機(jī)和調(diào)壓器相連，鐵架上的鋼扣固定在第一壓絲輥上面，使經(jīng)絲通過鋼扣平穩(wěn)送上送絲輥，這時(shí)絲已齊，送經(jīng)輥電機(jī)上的小齒輪通過鏈條帶動(dòng)送絲輥上的大齒輪，將經(jīng)絲通過第一壓絲輥、送絲輥送到第二壓絲輥、第三壓絲輥上，并通過第二壓絲輥、第三壓絲輥將經(jīng)絲送上主工作臺(tái)?！?-與涉案專利相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未在主工作臺(tái)與經(jīng)絲筒架間設(shè)置與涉案專利中的“送經(jīng)架”相同或類似的裝置。涉案專利卷布裝置設(shè)置在主工作臺(tái)后部，使得經(jīng)絲筒架與主工作臺(tái)的距離較

29、遠(yuǎn)，為了使得經(jīng)絲筒架上的經(jīng)絲能夠順利進(jìn)入主工作臺(tái)，避免卷布裝置影響送經(jīng)，因此涉案專利需要在經(jīng)絲筒架與主工作臺(tái)之間設(shè)置送經(jīng)架；而被控侵權(quán)產(chǎn)品由于將卷布裝置設(shè)置在主工作臺(tái)前方，經(jīng)絲筒架與主工作臺(tái)的距離較近，無需另行設(shè)置與“送經(jīng)架” 類似的裝置。2、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與權(quán)利要求1中的“卷布裝置”相同或等同的技術(shù)特征 n涉案專利的說明書記載：“傳統(tǒng)編織機(jī)的卷布裝置僅僅只是一根用彈簧頂在刺毛輥下方的軸，即布輥，主要靠刺毛輥將織好的布帶離織口，再卷到布輥上，布卷增加，彈簧收縮，由于它這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)置，使其每次卷布只能是200多米，彈簧就壓縮到最小，就必須下機(jī)。” n為了解決現(xiàn)有技術(shù)中卷布裝置存在的上述

30、技術(shù)問題，涉案專利中的卷布裝置由卷布主機(jī)、刺毛輥、壓布輥、送布輥、托布輥組成，其中卷布主機(jī)由導(dǎo)布托卷輥、緊布托卷輥、卷布輥、卷布輥定位引導(dǎo)板、卷布電機(jī)組成。涉案專利由于使用所述具有特定結(jié)構(gòu)的卷布裝置，具有卷布空間大，停車次數(shù)少，產(chǎn)量提高，可卷布5000米。 n與涉案專利相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的卷布裝置設(shè)置在主工作臺(tái)之前，且卷布裝置的結(jié)構(gòu)及卷布方式似與涉案專利中卷布裝置的具體實(shí)施方式具有較大區(qū)別。根據(jù)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)，也不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中的卷布裝置能夠取得基本相同的有益效果，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書及附圖公開的卷布裝置的具體實(shí)施方式，不能顯而易見地想到采用被控侵權(quán)產(chǎn)品的卷布裝置，因

31、此，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有與權(quán)利要求1中的“卷布裝置”相同或等同的技術(shù)特征。 n“以功能或者效果表述的技術(shù)特征 ”的定義？n結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式 ，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。 此時(shí)所謂的等同的實(shí)施方式 的判斷仍需遵循全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)原則，還是可以采取整體判斷或必要技術(shù)特征對(duì)應(yīng)原則？n某一功能特征如說明書中無相應(yīng)實(shí)施例時(shí)如何處理？n“對(duì)權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中對(duì)該技術(shù)特征實(shí)施方式的具體描述，以所述領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖可以明了和不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的具體實(shí)施方式為限，作出解釋，合理確

32、定專利權(quán)的保護(hù)范圍。n說明書僅描述了實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的一種具體實(shí)施方式的，應(yīng)當(dāng)將該技術(shù)特征解釋為僅覆蓋了這一具體實(shí)施方式及其等同方式。說明書描述了實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的多種具體實(shí)施方式，而且權(quán)利要求記載的功能或者效果技術(shù)特征是對(duì)這些具體實(shí)施方式所共有的功能或者效果的適當(dāng)概括的，應(yīng)當(dāng)將該技術(shù)特征解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式?！?（關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定03年草案）n對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書對(duì)該技術(shù)特征實(shí)施方式的具體描述，以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的實(shí)現(xiàn)相同功能、效果的實(shí)施方式，確定該

33、技術(shù)特征的內(nèi)容。（09.4.1草稿） n對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書對(duì)該技術(shù)特征實(shí)施方式的具體描述，以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的實(shí)現(xiàn)相同功能、效果的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。（ 09.5.21討論稿） 三、是否落入保護(hù)范圍的判斷三、是否落入保護(hù)范圍的判斷1.人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。n被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的

34、全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 n相同（字面）侵權(quán)n等同侵權(quán) 2001規(guī)定確立了專利侵權(quán)判定中的等同原則，第十七條規(guī)定 專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。三、是否落入保護(hù)范圍的判斷三、是否落入保護(hù)范圍的判斷2.等同原則等同原則n技術(shù)特征的等同，而非技術(shù)

35、方案的等同n判斷主體：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員n判斷時(shí)間點(diǎn)：侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，而非專利申請(qǐng)日或公開日案例三案例三n案情介紹：n原告薛勝國提交如下證據(jù)： 1、實(shí)用新型專利證書； 2、實(shí)用新型專利權(quán)利要求書、說明書； 3、專利年費(fèi)收據(jù)； 4、專利授權(quán)公告； 5、（2006）汝證民字第237號(hào)公證書 ； 6、（專利產(chǎn)品）照片一張； 7、購買侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)存根一張； 8、車票兩張。 n被告：證據(jù)1-5、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)6照片中的產(chǎn)品不是涉案專利產(chǎn)品 。n被告辯稱：n被告提交如下證據(jù)： 1、營業(yè)執(zhí)照副本一份； 2、注冊(cè)稅務(wù)登記證副本一份； 3、圖紙六張（第三代即被控產(chǎn)品）； 4、照片八張； 5、證人證

36、言四份； 6、票據(jù)十二張、便條一張； 7、粉條生產(chǎn)成套設(shè)備說明書一份。n原告：涉案專利介紹：涉案專利介紹： ： 生產(chǎn)粉條工藝中的揉面工序，仍然使用人工，該道工序的目的是為了揉制硬度適中的面團(tuán)，而且還要將面團(tuán)中的氣體擠出，這樣才能保證在下道工序中加工出質(zhì)量?jī)?yōu)良的粉條，但使用人工揉面，由于人的體力所限，揉制出的面團(tuán)硬度不一，面團(tuán)中的氣體排出不完全，質(zhì)量不穩(wěn)定，同時(shí)人工操作工作效率低，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。 ： 提供一種質(zhì)量穩(wěn)定、生產(chǎn)效率、自動(dòng)化程度高的用 于粉條加工的揉面機(jī)。 用于粉條加工的揉面機(jī)，它包括：機(jī)架（1），設(shè)置在所述機(jī)架（1）上的驅(qū)動(dòng)電機(jī)（2），其特征在于：在機(jī)架（1）上部設(shè)置有帶有進(jìn)、出料口（3

37、、4）的料斗（5），和水平設(shè)置在該料斗（5）內(nèi)的由所述驅(qū)動(dòng)電機(jī)（2）驅(qū)動(dòng)的輸送攪龍（6）；在位于所述出料口（4）上方的機(jī)架（1）上并排設(shè)置有兩個(gè)相通的u形揉面斗（7、8），其中一個(gè)u形揉面斗（7）的底部與所述出料口（4）相連通；在位于每個(gè)u形揉面斗（7、8）上方的機(jī)架（1）上分別設(shè)置有一揉面錘（9、10），所述兩揉面錘（9、10）的支撐架（11）通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)（12）與驅(qū)動(dòng)電機(jī)（2）的動(dòng)力軸相連接。 一審法院審理查明：一審法院審理查明：n1.薛勝國擁有專利號(hào)為200520031671.0的實(shí)用新型專利，該專利合法有效 。n2.（2006）汝證民字第237號(hào)公證書合法有效。（公證書內(nèi)容為對(duì)在汝

38、州市廟下鄉(xiāng)胡莊村胡建民處購買榨面機(jī)的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證，并拍攝有榨面機(jī)照片）公證書中被訴產(chǎn)品照片公證書中被訴產(chǎn)品照片一審認(rèn)定：一審認(rèn)定：n被告生產(chǎn)、銷售的涉案榨面機(jī)的特征為：一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：n分析上述區(qū)別可見，兩者的揉面斗（榨面斗）只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的上下移位，其實(shí)質(zhì)上是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，而且該部位移位對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，在研究了專利技術(shù)方案后無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到。由此可見，這種變化只是專利技術(shù)特征的等效變化。因此，胡建民所生產(chǎn)榨面機(jī)的技術(shù)特征完全覆蓋了薛勝國“用于粉條加工的揉面機(jī)”實(shí)用新型專利

39、獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征，已落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。 一審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)為：n2、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成自由公知技術(shù)問題?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯介紹現(xiàn)有技術(shù)抗辯介紹一、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的援引范圍 ： a.第二十二條規(guī)定：本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。 1、外觀設(shè)計(jì)2、新穎性寬限期內(nèi)公開的現(xiàn)有技術(shù) （1）申請(qǐng)人之外的他人獨(dú)立作出 （2）以直接或間接方式由申請(qǐng)人那里獲知的 3、抵觸申請(qǐng) 二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用范圍二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用范圍 n等同侵權(quán)的情形 n相同侵權(quán)的情形 n被控侵權(quán)客體未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi) 三、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)三、現(xiàn)有技術(shù)抗

40、辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn) n1、“十分接近” 、“明顯近似” n2、等同標(biāo)準(zhǔn) n3、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn) n4、新穎性標(biāo)準(zhǔn) 3、關(guān)于被告是否享有先用權(quán)問題、關(guān)于被告是否享有先用權(quán)問題 n本案中，被告提交證據(jù)3-6均用以證明其享有先用權(quán)。n其中證據(jù)3圖紙六張系被告單方繪制，且原告不予認(rèn)可，本院不予采信；n證據(jù)4照片八張不能證明其中的榨面機(jī)是在涉案專利申請(qǐng)日之前制造的；n證據(jù)5證人證言中，汝州市廟下鄉(xiāng)北胡莊村民委員會(huì)、胡明、胡自中未出庭作證，其證人證言不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，證人胡秋斌的證言只能證明2004年其購買了被告生產(chǎn)的第二代榨面機(jī)，而非被控侵權(quán)產(chǎn)品（第三代），不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日。n證

41、據(jù)6（票據(jù)、便條）只能證明被告生產(chǎn)榨面機(jī)的時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，但不能證明該類機(jī)器的技術(shù)特征。n綜上，從被告提交的現(xiàn)有證據(jù)來看，被告不能證明其在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造出被控侵權(quán)榨面機(jī)，且該榨面機(jī)的技術(shù)特征與本案專利的必要技術(shù)特征一致，被告也沒有證據(jù)證明其僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造被控侵權(quán)榨面機(jī)，因此被告辯稱其對(duì)涉案專利享有先用權(quán)因證據(jù)不足，本院不予采納。 先用權(quán)簡(jiǎn)要介紹先用權(quán)簡(jiǎn)要介紹n在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的 。1 1、先用技術(shù)、先用技術(shù)/設(shè)計(jì)的來源設(shè)計(jì)的來源（1）先用技術(shù)/設(shè)計(jì)是申請(qǐng)人之外的他人獨(dú)立作出的

42、。（2）先用技術(shù)/設(shè)計(jì)是在新穎性寬限期內(nèi)以直接或間接方式由申請(qǐng)人那里獲知的。 2010解釋第十五條第一款規(guī)定：“被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持”。 2 2、對(duì)、對(duì)“必要準(zhǔn)備必要準(zhǔn)備”的理解的理解 n2010解釋第十五條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：（一）已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料”。n上述條款列舉了兩種屬于“已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備”的情形，只要滿足其一即可，對(duì)于作好必要準(zhǔn)備的要求有

43、降低的趨勢(shì)。 3、對(duì)于對(duì)于“原有范圍原有范圍”的理解的理解 n（1）實(shí)施主體的范圍 ：先用權(quán)人本人或隨先用權(quán)人的企業(yè)一同轉(zhuǎn)讓或繼承 n（2）實(shí)施行為的范圍 ： a、申請(qǐng)日前所準(zhǔn)備的專用生產(chǎn)設(shè)備的實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)量 b、原有的生產(chǎn)經(jīng)營范圍 2010解釋明確“原有范圍，包括專利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)?！睂?duì)上述兩種觀點(diǎn)的折衷 一審判決：一審判決：一、胡建民立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。二、胡建民賠償薛勝國經(jīng)濟(jì)損失五千元。三、案件受理費(fèi)1210元，其他訴訟費(fèi)242元，共計(jì)1452元，由薛勝國負(fù)擔(dān)552元，胡建民負(fù)擔(dān)900元。 n胡建民不服一審判決，上

44、訴稱： 1、胡建民生產(chǎn)的榨面機(jī)系在先使用。 2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不等同。 3、胡建民生產(chǎn)的榨面機(jī)系公知技術(shù)。二審案情：二審案情：二審法院認(rèn)為：二審法院認(rèn)為：n本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 胡建民生產(chǎn)的揉面機(jī)是否構(gòu)成對(duì)薛勝國專利權(quán)的侵權(quán)。二審法院認(rèn)為：二審法院認(rèn)為：n被控侵權(quán)產(chǎn)品與薛勝國專利權(quán)利要求的技術(shù)特征在機(jī)架、料斗及攪拌形式上有明顯區(qū)別。 一是機(jī)架不同，專利權(quán)利要求機(jī)架上部整體平行，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的機(jī)架上部不平行，進(jìn)料斗機(jī)架位置高，出料斗機(jī)架位置低； 二是料斗位置不同，專利權(quán)利要求進(jìn)料斗低于出料斗，而被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)架進(jìn)料斗高于出料斗； 三是出料通過攪龍的形式不同，專利權(quán)利要求進(jìn)料通過

45、攪龍將攪料擠壓到出料斗，被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)料斗通過攪龍使原料自流到出料斗。n上述被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與薛勝國專利既不相同，也不等同。撤銷一審判決。申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛏暾?qǐng)?jiān)賹彸绦騨薛勝國不服二審判決， 向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q： 原判適用法律錯(cuò)誤 ，認(rèn)定的三個(gè)不同點(diǎn)并無不同之處，機(jī)架和料斗只是簡(jiǎn)單的上下位移，擠壓進(jìn)料和自流進(jìn)料兩種方法并無本質(zhì)區(qū)別，二者都是把物料從一個(gè)料斗送入到另一個(gè)料斗揉面，其手段基本相同，功能和效果完全一致，屬等同特征。n胡建民未到庭參加訴訟，亦未提出書面答辯意見。 n原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)。n在本院詢問當(dāng)事人時(shí)，薛勝國確認(rèn)以下兩點(diǎn)不同： （1）驅(qū)動(dòng)電機(jī)不同。 （2）料斗和揉面斗相對(duì)位

46、置不同。n同時(shí)確認(rèn)，涉案薛勝國專利是兩個(gè)揉面錘共用的一個(gè)支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)兩個(gè)揉面錘同向上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。n涉案薛勝國專利權(quán)利要求1中未對(duì)機(jī)架的結(jié)構(gòu)作出具體限制，僅說明書附圖中顯示機(jī)架是長方體。對(duì)涉案薛勝國專利權(quán)利要求所記載的“兩揉面錘的支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接”的技術(shù)內(nèi)容，說明書中除兩處重復(fù)了相同內(nèi)容的文字說明之外，并無進(jìn)一步的文字說明或限定，但附圖所示兩個(gè)揉面錘9、10共用一個(gè)支撐架11，兩個(gè)揉面錘9、10分別位于該支撐架11 的兩端，與驅(qū)動(dòng)電機(jī)2的動(dòng)力軸相連接的曲柄連桿機(jī)構(gòu)12與支撐架11的中部相連。 n涉案

47、薛勝國專利說明書還記載：“本實(shí)用新型的優(yōu)點(diǎn)在于采用了上述技術(shù)方案，將和面機(jī)中初步和好的面團(tuán)放入該揉面機(jī)的料斗中，由所述輸送攪龍將面團(tuán)自出料口擠壓到與之相連通的u形揉面斗，該u形揉面斗中的揉面錘在所述曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)下對(duì)面團(tuán)進(jìn)行揉面。隨著進(jìn)入該u形揉面斗中的面團(tuán)增多，經(jīng)揉面錘揉過的面團(tuán)被擠壓進(jìn)入下一個(gè)u形揉面斗中繼續(xù)揉和，經(jīng)上述揉制出的面團(tuán)不僅硬度一致，質(zhì)量穩(wěn)定，且自動(dòng)化程度高，大大地提高了生產(chǎn)效率，節(jié)約了大量的人力資源。”n被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)架下部為長方體、上部一側(cè)亦為長方體，帶有進(jìn)、出料口的料斗置于該上部長方體上方，兩個(gè)揉面斗（榨面斗）置于該上部長方體一側(cè)的下部長方體上方。 最高人民法院認(rèn)為：最

48、高人民法院認(rèn)為：n本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。n本案被控侵權(quán)行為發(fā)生于2007年以前，應(yīng)當(dāng)適用自2001年7月1日起施行的中華人民共和國專利法。 n獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)特征可以分解為：n對(duì)于技術(shù)特征6，專利權(quán)人確認(rèn)，兩個(gè)揉面錘共用的一個(gè)支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)兩個(gè)揉面錘同向上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。上述解釋并未超出其權(quán)利要求書對(duì)相應(yīng)技術(shù)內(nèi)容的記載范圍，也與其專利說明書附圖所示的兩個(gè)揉面錘、支撐架、曲柄連桿機(jī)構(gòu)、驅(qū)動(dòng)電機(jī)之間的相互位置和連接關(guān)系相吻合。n因此，涉案薛勝國專利必要技術(shù)特征6 可以限定為：在位于每個(gè)u形揉面

49、斗上方的機(jī)架上分別設(shè)置有一揉面錘，所述兩揉面錘共用的一個(gè)支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)兩個(gè)揉面錘同向上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。 n公證保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品榨面機(jī)的技術(shù)特征可以分解為：進(jìn)行比對(duì)分析：n對(duì)于技術(shù)特征1:機(jī)架/下部為長方體、上部一側(cè)亦為長方體的機(jī)架；n專利獨(dú)立權(quán)利要求中采用的是機(jī)架這一上位概念，并未對(duì)機(jī)架的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，因此，不能直接以說明書附圖中所顯示的長方體機(jī)架用于限定權(quán)利要求記載的機(jī)架這一技術(shù)特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品采用下部為長方體、上部一側(cè)亦為長方體的機(jī)架，系采用了一種特定結(jié)構(gòu)的機(jī)架，而該特定結(jié)構(gòu)的機(jī)架與權(quán)利要求記載的機(jī)架相比，前者屬于下位概

50、念，后者屬于上位概念。因此，二者的該項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征應(yīng)屬相同。 n對(duì)于第2、4、6三項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品只是在專利的驅(qū)動(dòng)電機(jī)上增加了一個(gè)減速器，驅(qū)動(dòng)電機(jī)通過減速器驅(qū)動(dòng)輸送攪龍和支撐架，其他技術(shù)手段完全相同。所增加的一個(gè)減速器屬于在專利技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)具體技術(shù)特征。因此，二者的該三項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征仍應(yīng)屬相同。 n對(duì)于第3項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，涉案薛勝國專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品均為在機(jī)架上部設(shè)置有帶有進(jìn)、出料口的料斗，二者該對(duì)應(yīng)技術(shù)特征顯屬相同。n對(duì)于第5項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，專利的兩個(gè)u形揉面斗位于出料口的上方，其中一個(gè)揉面斗的底部與出料口相連通，面團(tuán)在輸送攪龍的作用下到達(dá)出料口后自下而上被擠壓到揉

51、面斗中；被控侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)u形揉面斗（榨面斗）位于出料口一側(cè)的下方，面團(tuán)到達(dá)出料口后在輸送攪龍的擠壓作用和自身重力的雙重作用下自上而下進(jìn)入揉面斗中。通過對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案薛勝國專利的兩個(gè)u形揉面斗與料斗的相對(duì)位置不同，二者不構(gòu)成相同技術(shù)特征。 n但是，被控侵權(quán)產(chǎn)品只是在專利的基礎(chǔ)上，將料斗相對(duì)于揉面斗上移，從而利用了面團(tuán)自身的重力，但由于面團(tuán)本身不易流動(dòng)的屬性，如果不利用輸送攪龍擠壓僅靠面團(tuán)自身重力難以實(shí)現(xiàn)料斗中的面團(tuán)輸送到揉面斗的目的，反過來講，如果僅靠面團(tuán)自身重力即可以實(shí)現(xiàn)料斗中的面團(tuán)自流到揉面斗中的目的，其就無須采用輸送攪龍這一技術(shù)手段，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上仍是利用輸送攪龍擠壓

52、將面團(tuán)通過出料口輸送到揉面斗，與專利一樣，兩者都需要利用輸送攪龍這一部件實(shí)現(xiàn)將面團(tuán)由料斗擠壓輸送到揉面斗這一功能。n可見，與專利的該項(xiàng)技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品系采取基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果。而且物體由于自身的重力能夠自上而下滑落是一種普通生活常識(shí)，因此，將料斗相對(duì)于揉面斗上移對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員來講，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的該項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成相應(yīng)專利技術(shù)特征的等同特征。n根據(jù)上述分析對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品與薛勝國專利相比，在全部六項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征中，其中第1、2、3、4、6五項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相同，第5項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征也屬等

53、同特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品再現(xiàn)了專利權(quán)利要求書中明確記載的所有技術(shù)特征，已經(jīng)落入專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被申請(qǐng)人已經(jīng)構(gòu)成對(duì)薛勝國專利權(quán)的侵犯。全面覆蓋原則全面覆蓋原則人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。全面覆蓋原則全面覆蓋原則n一種特殊情形：

54、省略專利技術(shù)方案的某個(gè)技術(shù)特征的變劣技術(shù)方案 n一種意見 ：適用等同原則認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán) n另一種意見：缺少專利技術(shù)方案的某個(gè)技術(shù)特征 ，不構(gòu)成侵權(quán) n應(yīng)當(dāng)明確：若被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)功能或效果的變劣，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 薛勝國訴趙相民專利其侵權(quán)案薛勝國訴趙相民專利其侵權(quán)案申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍荷暾?qǐng)?jiān)賹彸绦颍簄公證保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征可以分解為：n6、位于每個(gè)u形揉面斗上方分別設(shè)置有一揉面錘，每一揉面錘具有一支撐架，每一揉面錘的支撐架之間由杠桿連接，其中一個(gè)揉面錘的支撐架通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)上減速器的動(dòng)力軸相連接，動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置通過曲柄連桿機(jī)構(gòu)帶動(dòng)一個(gè)揉面錘的支撐架，該揉面錘支撐架通過杠桿運(yùn)動(dòng)使兩個(gè)揉面錘反向上下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。n對(duì)于第6項(xiàng)對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，涉案薛勝國專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品有兩點(diǎn)不同。n一是，專利的曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的動(dòng)力軸相連接；被控侵權(quán)產(chǎn)品的曲柄連桿機(jī)構(gòu)與驅(qū)動(dòng)電機(jī)上減速器的動(dòng)力軸相連接。對(duì)此不同，如前述對(duì)第2、4