自然法學(xué)派與分析法學(xué)派的比較

1、、自然法學(xué)派和分析法學(xué)派的基本分歧自然法學(xué)的理論首先肯定在人定法之上存在一種自然法，自然法指導(dǎo)人定法的制定，不符合自然法的人定法不是好的法律，它主要關(guān)注的是法律 “應(yīng)當(dāng)”是什么，即法律的“應(yīng)然問題。盡管自然法學(xué)家對 “自然法”的核心理念見解各有不同， 但他們都強調(diào)正義或理性的 道德原則是自然法的基礎(chǔ)， 而法就是由理性和正義感引伸出來的道德原則在法律規(guī)則和概念 中的體現(xiàn)，因此道德將是衡量法律的重要標(biāo)準(zhǔn)。分析法學(xué)則主張法律與道德相分離，認為法學(xué)僅僅是研究法“是”什么，而無須關(guān)注法“應(yīng)當(dāng)是”什么。分析法學(xué)的哲學(xué)的基礎(chǔ)是邏輯實證主義，其嚴格分開“實際上是這樣的法律”和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”，它只注重研究

2、“確實存在”的東西，所以主張法理學(xué)的方法 主要是分析，而不是評論或批判，法律的實現(xiàn)必須通過武力制裁。其強調(diào)對法律概念的分析 ， 依靠邏輯推理來確定可適用的法律，否認法律和道德之內(nèi)的必然聯(lián)系。自然法學(xué)把法看作是由理性和正義感引伸出來的道德原則在法律規(guī)則和觀念中的體現(xiàn)，關(guān)注了法律的道德和理性內(nèi)容，卻忽視了對實證法律的研究。自然法的倡導(dǎo)者認為僅憑理性的力量就能夠發(fā)現(xiàn)一個理想的法律體系，就能設(shè)計出普通有效的法律體系的全部細節(jié)，這是毫無根據(jù)的。但是自然法學(xué)忽視事實的做法，卻使他們能夠把注意力集中于發(fā)現(xiàn)理想的法律和正義制度，從而奠定了法律乃至西方文明的基礎(chǔ)。分析法學(xué)從實證角度出發(fā)， 僅僅討論“法律是什么”

3、，而不涉及對法的價值判斷的立場， 分析法學(xué)的學(xué)者對法哲學(xué)的范圍，法的概念的看法各有差別，但他們的思想一脈相承， 認為法與道德不存在必然的聯(lián)系， 道德絕不是衡量法律好惡的標(biāo)準(zhǔn)。不符合道德規(guī)范的法律法規(guī)，只要它是通過適當(dāng)?shù)姆绞筋C布運用的，就應(yīng)視為有效的法律。 雖然有的分析法學(xué)者也引進了法的“應(yīng)當(dāng)性”特征，但認為法的 “應(yīng)當(dāng)性”與自然法的“應(yīng)當(dāng)性”存在“實際的法”和“應(yīng)當(dāng)?shù)姆ā钡膰栏穹蛛x。因此有的學(xué)者稱分析法學(xué)派為“歸類的機器人”。二、分析法學(xué)家和自然法學(xué)家的基本觀點實證法學(xué)主張道德與法律的分離，否定兩者的內(nèi)在必然聯(lián)系。 奧斯丁說：“法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點，是另一回事?！边@就是"惡

4、法亦法”論。他指責(zé)把法與道德混淆的傾向，譏諷它是產(chǎn)生無知和困惑的來源。主張”純粹法學(xué)”的凱爾森更是否定了法律和道德在內(nèi)容上的任何聯(lián)系，他說：“法的概念無任何道德含義， 它指出一種社會組織的特定技術(shù) ”。 新分析法學(xué)的代表人物哈特沒有如此“純粹”，他承認存在“最低限度內(nèi)容”的自然法，這是實證法學(xué)派立場的一次倒退，不過他的基本立場并未改變，即主張嚴格區(qū)分“實際是這樣的法律”和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”。他說：“這里我們所說的法律實證主義的意識，是指這樣一個簡明的觀點：法律反映或符合一定道德的要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個 必然的真理。”這是值得注意的大多數(shù)實證法學(xué)學(xué)者的主張，他們并不否認道德與法

5、律的歷史聯(lián)系，但他們主張這種事實上的聯(lián)系，并不意味著法律的概念就邏輯地內(nèi)含道德的因素。邊沁極力反對古典的自然法學(xué)，他認為自然狀態(tài)、自然權(quán)利、自然法都是一種虛構(gòu)，一種猜測，一種純粹的邏輯幻想。 對邊沁來說，對自然法和自然權(quán)利的所有這些議論都是無稽 之談。在法學(xué)研究方法論方面，邊沁極力主張把實際的法和應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǚ蛛x。這里可以看成是法律與道德的分離的另一種表達。為了避免混淆法和道德以及由這種混淆而產(chǎn)生的危害。邊沁認為，在沒有憲法和法律規(guī)定的情況下，很容易出現(xiàn)兩種可能性。 一是僅僅從一個規(guī)則違反道德標(biāo)準(zhǔn)這一事實， 就斷言這個規(guī)則不是一個法律規(guī)則，這將導(dǎo)致無政府狀態(tài)或放縱。另一可能是僅僅從一個規(guī)則合乎道德

6、愿望這一事實，就認為它是一個法律規(guī)則， 這將導(dǎo)致政治為此邊沁把法學(xué)分為“注釋的上的混亂或?qū)M。所以實際的法和應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǖ谋仨氝M行分離, 法學(xué)（涉及法是什么）和“評論的”法學(xué)（涉及法應(yīng)當(dāng)如何），并堅持要把二者分開。他指出， 立法的基礎(chǔ)不是理性，而是功利。即根據(jù)“避苦求樂”的原則，為最大多數(shù)人謀取最大幸福。 當(dāng)然，在功利里面有沒有道德成分就不得而知了。奧斯丁繼承和發(fā)展了邊沁的功利主義思想。在看待法律與道德的問題上。他不否認法律的發(fā)展深受道德的影響，承認許多規(guī)范源自道德，但他認為道德與法律不存在必然的聯(lián)系， 在確定法律的性質(zhì)時，絕不能引入道德因素。法律與道德的區(qū)別在于，道德是一種勸告和忠 告的性質(zhì)，人

7、們可以自由接受或不接受， 而國家的法律是一種命令，人們則一定要遵守。一 個法規(guī)，盡管在道義上十分邪惡，只有是以適當(dāng)?shù)姆绞筋C布，仍然是有效的，這就是有名的“惡法亦法論”。凱爾遜從實證主義出發(fā)，力求以一種完全科學(xué)的方法來解釋法律，排除一切道德和精神上的考慮，純粹探討法律，“純粹法學(xué)”由此得名。他認為，法學(xué)的研究對象只能是實在法， 即由國家制定的實際存在的法律。進一步說，純粹法學(xué)“旨在從結(jié)構(gòu)上分析實在法，而不是從心理上或經(jīng)濟上解釋它的條件或從道德上或政治上對它的目的進行評價”。純粹法學(xué)由于主張法律和正義應(yīng)作為兩個不同問題來研究，就被懷疑是反對法律應(yīng)是正義的。事實上，純粹漢學(xué)反對將法律和正義混為一談，

8、決不是反對法律應(yīng)是正義的要求。他認為某種最終目的或人類行為規(guī)則來自“自然”，即來自物的和人的本性、 人的理性或上帝的意志。 因而，自然法不同于實在法，它代表了一種更高的、絕對有效的、正義的人類秩序。但是，任何自然 法學(xué)說所講的正義都是些空洞的公式，因為其一，自然法與實在法的二元論是相矛盾的。如果們能認識自然法學(xué)說所斷言的絕對的正義秩序，實在法就是多余，毫無意義的。法律只研究“實際上是這樣的法律”而不是“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”，必須排除任何主觀價值判斷，如把理性、正義等道德原則引入法的概念，結(jié)果必然混淆法與道德、政治、社會等的界限，法只研究“法的外殼”，不研究規(guī)范之外的其他社會存在?！胺▋H僅來自法”

9、“規(guī)范效力的根據(jù)永遠是規(guī)范，而不是事實，所以規(guī)范效力的根據(jù)不能到現(xiàn)實中尋找，而應(yīng)到規(guī)范中去尋找”法律只追求真實可能的法律。 他確認，法只是法的規(guī)范的總和，而規(guī)范的效力永遠來自規(guī)范。 法與現(xiàn)實毫無因果關(guān)系，只能是在法的本身吸取力量和發(fā)生效力。法只局限于從結(jié)構(gòu)上分析法的規(guī)范本身，而不可越雷池一步。我們可以看出，凱爾森的觀點有點極端了。由于二戰(zhàn)的原因，人們似乎對分析法學(xué)沒有多大的好感，似乎分析法學(xué)只是一門技術(shù)活，沒法解決人生的意義問題。事實上，我更欣賞的是分析法學(xué)，它把法律真正當(dāng)成法律！ ！ 對于自然法學(xué)的批評， 如果我們仔細看一下這些批評，就會發(fā)現(xiàn)它們都集中在法律與道德分離這些總體性的宏大敘事上，

10、集中在這些關(guān)于應(yīng)然與實然相區(qū)分的方法論斷言上。自然法學(xué)家仿佛是一些素食主義者，排斥母雞但是不排斥雞蛋。 盡管他們的理論建立在所謂的自然權(quán)利或者法治理想的概念上，但是他們的所說的權(quán)利或者法治只是一個空洞的名詞，一個意識形態(tài)的表達，這個名詞只有在邊沁、奧斯丁、凱爾森、哈特和霍菲爾德的人的 分析方法的關(guān)照下才變成一個可以操作的概念。當(dāng)然這是題外話。關(guān)于法律和道德的論述，自然法學(xué)家西塞羅認為 “遵循自然，根據(jù)自然法生活，就是說， 只要人自身按自然的要求去獲取所希望的東西，這必定是最合法和最有美德的生活方式?？傊?，人類在制定具體調(diào)整自己社會生活各個方面的法律時，必須服從自然法的要求， 只有這樣，才能過有

11、道德的生活?！备窭闲闼故墙鞣椒▽W(xué)思想家中第一個系統(tǒng)地論述了自然法理論的人，他認為，自然法是一種正當(dāng)理性的命令，是一切行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)。自然法的產(chǎn)生，他認為是人的本性。人 之所以不同于其他動物， 在于人類具有一種識別力， 使人能對善惡利弊作出判斷，不為感情沖動所左右，“凡顯然違背這種判斷的也就違反了自然法，即人的本性。”“自然法之母就 是人性”霍布斯更像一個實證主義者， 而不是一個自然主義者。 在法律的看法上， 他認為法律不 是一種建議， 而是一種命令； 不是任何人對任何人的命令， 而是根據(jù)社會契約由有權(quán)統(tǒng)治的 人向應(yīng)該服從他的人所發(fā)布的命令。這些觀點看上去都只是主要關(guān)注的是法律 “應(yīng)當(dāng) ”是

12、什么，即法律的 “應(yīng)然 ”問題。仿 佛自然法學(xué)都只是針對著分析法學(xué)的觀點而進行評判， 從而捍衛(wèi)自己的立場。 至于鮮明的觀 點，還有一些自然法學(xué)家的觀點，由于能力有限，耐心不夠，很難概括總結(jié)了。三、分析實證主義法學(xué) 分析法學(xué)在現(xiàn)代主要以凱爾森和哈特為代表，它基本上繼承了傳統(tǒng)的分析法學(xué)的理論， 嚴格地區(qū)分 "實際上是這樣的法律 "和 "應(yīng)當(dāng)是這樣的法律 "，著重對實在法進行邏輯分析而不 作有關(guān)的價值判斷， 否認價值和道德的必然聯(lián)系。 凱爾森指出， 價值判斷在性質(zhì)上是主觀的， 因而只能是相對的； 人們不能用理性認識來回答有關(guān)法的普遍和最高價值這一命題； 對于自

13、 然法學(xué)中的絕對正義，他認為這 " 是一種自欺或者等于一種意識形態(tài) "。既然對正義持道德懷 疑論和不可知論的態(tài)度，于是凱爾森認為，正義只能是一種"合法性 "，應(yīng)當(dāng)建立與價值無關(guān)的純粹研究法律結(jié)構(gòu)的法律科學(xué)（即所謂"純粹法學(xué) "）， "就其對象實際上是什么來加以敘述，而不是以某些特定的價值判斷的觀點來規(guī)定它應(yīng)該如何或不應(yīng)該如何 " 。哈特給法下的 定義是：第一，法律是一種命令，這種理論與邊沁和奧斯丁有關(guān)；第二，法律的概念分析，首先 值得研究， 其次不同于社會學(xué)和歷史的研究， 再次不同于批判性的價值評價；第三，判決可

14、以從事先確立了的規(guī)則中邏輯地推演出來，無須求助于社會目的、 政策和道德；第四， 道德 判斷不能通過理性論辯、 證據(jù)或者證明來確立或者防衛(wèi)； 第五，實際上確立的法律，不得不 與“ 應(yīng)然”的法律區(qū)分開來。 1 哈特曾經(jīng)將奧斯丁的法理學(xué)劃分為三個方面，第一是法律 命令說，第二是法律和道德的分離，第三是“實在法 ” 和 “應(yīng)然法 ”的分離。分析實證主義法學(xué)把我們從自然法學(xué)家法律的"理想國"中拉回到實證的現(xiàn)實世界，在對法律形式的邏輯分析上運用了更多的新的方法，繼承了傳統(tǒng)分析法學(xué)對實定法的重視和研究，也吸收采納了其它法學(xué)流派的合理成分，內(nèi)容豐富，頗具影響。古典自然法學(xué)說建立在自由的基礎(chǔ)之上，自由是他們追求的目標(biāo)。 古典自然法學(xué)家從反封建統(tǒng)治、反宗教神學(xué)、建立資本主義新秩序的要求出發(fā)，提出“自由、平等、博愛”等口號。自由是他們所倡導(dǎo)的法治的主題，法治從本質(zhì)意義上看，不是對自由的限制， 而是對自由的保護。因為，任何人