孟子性善論與荀子性惡論之比較

1、孟子性善論與荀子性惡論之比較【摘要】：人性究竟是善？是惡？自西周初年人性觀念的萌發(fā)，直至今日，對人性問題的研究和探討從未中斷過，并且還多次出現(xiàn)發(fā)展的高峰時期。春秋戰(zhàn)國時期就是人性問題發(fā)展的第一個高峰。這一時期，百家爭鳴，百花齊放, 各種思想學(xué)說層出不窮。儒、道、墨、法等皆提出了自己對人性問題的看法。而儒家孟子的性善論和荀子的性惡論是具有典型意義的人性論思想，在中國哲學(xué)史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文試圖通過孟荀二人對人性概念的界定，對人性善惡的判斷，以及修身之方法等的比較，來認(rèn)識孟子性善論與荀子性惡論之異同，從而對人性問題做了進一步的思考。【關(guān)鍵字】：孟子 荀子 性善論 性惡論 斗爭性 同一性人性論

2、是貫穿整個中國哲學(xué)史的重要內(nèi)容之一。它的核心問題是：人的本性是什么？而以孟子性善論和荀子為代表的性惡論給出了兩個截然不同的、相互對立的答案，并且爭論了兩千余年未有結(jié)果，而人性問題也在這不斷的爭論中向前發(fā)展，逐漸成熟。 一、孟荀人性論的斗爭性1、時代背景不同。孟子所處的時代是戰(zhàn)國中期，此時的社會風(fēng)氣很差，孟子想要改變這種現(xiàn)狀，于是提出了性善論，并告訴人們?nèi)诵员旧疲灰蝗W(xué)習(xí)壞的東西，不被壞的社會風(fēng)氣所同化，我們自身便不會變壞。這實際上是一種善意的欺騙和自我催眠，這與當(dāng)時的社會現(xiàn)實相差甚遠(yuǎn)，被認(rèn)為是過于理想化了。而荀子所處的時代是戰(zhàn)國末期，秦統(tǒng)一之勢已經(jīng)勢不可擋，每次伐攻都是數(shù)十萬人。看到這些，

3、荀子有些絕望了，看清了成王敗寇的本質(zhì)，社會現(xiàn)實趨向惡化，知道自我催眠已經(jīng)不管用了。為了使人們向善，必須充分讓人們認(rèn)識自身的缺點，才能心悅誠服地改正，因此他提出了性惡論。推薦精選2、根源不同。孟子認(rèn)為人性善的根源不是來自人后天的習(xí)得，而是產(chǎn)生于先驗的良知良能。孟子所說的良知良能，一部分是人在沒有接觸社會實踐的情況下所具有的生物本能，一部分是以血親關(guān)系為基礎(chǔ)的仁愛關(guān)系，這就是孟子性善論賴以立論的基礎(chǔ)。1而荀子人性惡的根源則在于人本身具有的本能。這種本能不是通過學(xué)習(xí)得來的，不是人為促成的人生來就有耳目之欲、聲色之好、求利之心，都是饑而欲食，寒而欲衣，勞而欲息，聲色之好。但這種本能如果任其發(fā)展，不加節(jié)

4、制，不加約束，就必然要產(chǎn)生爭奪、殘殺等邪惡的事情，造成社會混亂，因此他認(rèn)為人性本惡。3、對性概念的界定有所不同。從一開始在性的概念的界定上，孟荀就發(fā)生了內(nèi)圣與外王兩個對立的價值取向的分野。“孟子言性善，乃謂人之所以為人的特質(zhì)是仁義理智四端。荀子言性惡，是說人生而完具的本能行為中并無禮義；道德的行為皆必待訓(xùn)練方能成功。孟子所謂性，與荀子所謂性，實非一事。2在對性的界定上，孟子善意地看待人和人生，相信人能夠自我完善；荀子則以一種冷峻嚴(yán)厲的目光審視人和人生，不相信人能夠自我完善?！懊献哟砣寮业睦硐胫髁x的一翼，稍晚的荀子代表儒家的現(xiàn)實主義的一翼。推薦精選”3盡管孟子主張人性本善，荀子主張人性本惡，但

5、他們都無一例外地看到了善惡的并肩而存。孟子強調(diào)性善的一面，是立足于他的仁政理想；荀子強調(diào)性惡的一面，是立足于現(xiàn)實人心的狀況。4、關(guān)于修身問題的不同主張。孟子強調(diào)心性本心，荀子強調(diào)本能欲望。由此也致使二人在對待修身問題上有不同主張。孟子站在性善論的觀點上必然強調(diào)人的內(nèi)心修為，他發(fā)展了孔子提出的“為仁由己”?！叭省背蔀槊献訉W(xué)說的核心概念；而荀子力主性惡，強調(diào)外在的禮儀規(guī)范，走的是孔子“約之以禮”的路線，“禮”也就成為荀子學(xué)說的中堅術(shù)語。孟子重于心，荀子重于學(xué)。孟子主張擴充本性，主張養(yǎng)氣，重視發(fā)揮本心的作用，重視自我修養(yǎng)、自我反省的功能。荀子主張化性起偽、改造本性，主張治氣，重視學(xué)習(xí)的作用，重視教育

6、培養(yǎng)、社會約束、師長示范和個人努力的結(jié)合。 5、在性情與仁義的關(guān)系上，荀子則與孟子不同。孟子把食色和仁義都看作是出于先天的人性，其中仁義是大體，食色是小體；仁義好比是熊掌，食色是魚。荀子則認(rèn)為人性只限于食色、喜怒、好惡、利欲等情緒欲望，不論“君子”“小人”都一樣。所以荀子說：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性惡”。至于仁義，則是由后天所學(xué)、所行、所為而獲得的。 二、孟荀人性論的同一性 1、同屬于人性問題的思考范疇，都是以對人性問題的討論為出發(fā)點的。人性問題，戰(zhàn)國中期就在儒學(xué)內(nèi)部展開了廣泛的討論。大體來說，大約有四派，有的認(rèn)為推薦精選“性無善無不善”，有的認(rèn)為“性可以為善，可以為不

7、善”，有的認(rèn)為“有性善，有性不善”等等，但其中最有影響力的實為三家，即告子的“性無善無不善論”，孟子的“性善論”和荀子的“性惡論”。4關(guān)于人性問題的思考本身就具有先驗性。各個學(xué)派關(guān)于人性的思考總有一些不足和值得思考的地方，這就需要把它們放在各家的思想體系中去考察。2、 關(guān)于人性的思考方法有許多共同點。同孟子一樣，荀子也認(rèn)為人的本性是先天造就的，與后天習(xí)得沒有關(guān)系?！胺残哉?，天之就也，不可學(xué)，不可事。”他們都認(rèn)為人性是先驗的人性，他們都不承認(rèn)社會環(huán)境對人性的決定作用。3、 共同的理論基礎(chǔ)。盡管在對人性的概念的界定上，孟子和荀子是相對立的，但二者都有共同的理論基礎(chǔ)孔子的人性觀?？鬃诱f“性相近，習(xí)相

8、遠(yuǎn)也?！闭J(rèn)為人性的差別主要產(chǎn)生于后天的習(xí)染，這是一種重視社會實踐的觀點。孟荀二人的人性論實為孔子人性觀的繼承和發(fā)展。只是孟子側(cè)重于“性相近”，而荀子則側(cè)重于“習(xí)相遠(yuǎn)”，孟子側(cè)重于為仁由己，荀子側(cè)重于約之以禮。4、 二者追求的目標(biāo)相同，都是去惡向善。仁義法正都是可知的、可學(xué)的，每一個人都有學(xué)習(xí)仁義禮法的資質(zhì)，所以人的本性也一定能夠得到矯正。在這一點上，孟子的性善論和荀子的性惡論實際上是殊途同歸的。孟子認(rèn)為人性善，其目的就是要引導(dǎo)人們盡可能地發(fā)揮自己善的本性，荀子認(rèn)為人性惡，是想通過對于人惡的本性的矯正，最后同樣達到善的境界，成為堯舜一樣的圣人。二者的歸宿，同樣是人的修身，只不過前者強調(diào)的是人的道

9、德自覺，后者強調(diào)的是外在的社會約束力量。推薦精選5、 二者都不約而同地重視教育對修養(yǎng)人性的作用。孟子不但要求反求諸己的自我教育，還十分重視教師教育的重要性。荀子更是把“師”、“法”作為他修身的重要因素。6、 他們各自提出的人性論本質(zhì)上都是為了解決現(xiàn)實與理想的矛盾，為自己的政治學(xué)說提供理論依據(jù)。他們以各自的人性論為基礎(chǔ)，都提出了救治社會的藥方。正所謂天下一致而百慮，同歸而殊途。他們對人性分別做出了善與惡的判斷，并進而提供了仁政與禮治的藥方。盡管二人的觀點截然相反，但都成功地做了論證。3、 孟荀人性論相輔相成 如果說孟子對于人性的認(rèn)識只是看到了在血緣紐帶下父子、兄弟之間仁愛的一面，那么荀子則看到了

10、現(xiàn)實社會中人與人之間相互爭奪的一面。5孟子的“性善論”和茍子的“性惡論”雖然對人性的內(nèi)涵界定不同，在個體成善的途徑上觀點也不一樣，但是他們卻殊途同歸，目的都是教人從善，使人達到理想的道德境界。清代學(xué)者錢大昕說：“孟子言性善，欲使人盡性而樂于善；茍子言性惡，欲使人化性而勉于善。立言雖殊，其教人以善則一也?！边@種評價是十分中肯的。6孟子的“性善論”是從正面激勵人奮發(fā)向上，自覺向善的。孟子從人與動物不同的類本性人手闡述了人的本質(zhì)，把人的食色之性排斥在人的本性之外，而把道德觀念、道德理性看作人的本性，從而深化了對人的本性的認(rèn)識，突出了人的善良本性；在主體的道德修養(yǎng)中，孟子又強調(diào)了推薦精選“為仁由己”的

11、主動性和自覺性，從而挺立起道德實踐的主體性，鼓勵主體好善惡惡、積極向上，努力提高自己的道德修養(yǎng)，實現(xiàn)道德理想和人的本性。茍子的“性惡論”是從反面激勵人進取、去惡成善的。茍子強調(diào)了性偽之分，而把人之不可學(xué)、不可事、生而有之的自然本能之性定義為“性”。因為人的自然之性的質(zhì)樸與粗糙，所以要加強后天的學(xué)習(xí)和改造。如果缺乏后天的學(xué)習(xí)與教育，人就不可能化性起偽，達到善良境界。人只有通過學(xué)習(xí)，通過道德的訓(xùn)導(dǎo)、禮法的約束，才能對質(zhì)樸粗惡的先天自然之性加以改造，去惡為善。茍子言性惡可以說是提醒人們認(rèn)識到自己先天素質(zhì)中的粗劣之處而不放松自身的修養(yǎng)與改造，從而造就完善的人格。孟子提供了人性之善的內(nèi)在依據(jù)和人天生具有

12、的修己的可能性和主動性，忽視了人道德修養(yǎng)的必要性和被動性；茍子則強調(diào)修己的必要性和被動性，但卻忽視了主體向善的可能性和主動性，二者的相互補充恰好克服了對方理論上的片面性和不足。所以，孟子和茍子對于人性的揭示都是不完整的，他們雖互相對立，實為相輔相成。4、 對孟荀人性論的評價孟子的性善論，顯然是揭開了人性柔軟的一個側(cè)面，有一定合理的成分，但是對人性的認(rèn)識從根本上來說是片面的。首先，孟子的性善論完全忽視了社會實踐對人性的決定作用；其次，人性應(yīng)包含兩個方面的內(nèi)容，即人的自然屬性和社會屬性；最后，孟子所說的人性是抽象的人性，抹殺了人在人性上的差別，實際上并沒有準(zhǔn)確的說明人性。7推薦精選而荀子的性惡論強

13、調(diào)了人的道德品質(zhì)是后天形成的，是環(huán)境影響和教育的結(jié)果，從這種意義上說，性惡論是有積極意義的。但不可避免，荀子的性惡論也有其局限性，首先，它仍然是一種抽象的人性論，它不可能揭示出人性的社會階級本質(zhì)。他主張人性本惡，歸根到底是為了論證封建秩序的必要性，論證封建法度的合理性，顯然這是為地主階級統(tǒng)治勞動人民提供了理論依據(jù)；其次，荀子把社會的變化和人的教育最終歸之于圣人，把圣人看作是高出于社會之上的人們，這顯然是陷入了歷史唯心主義的泥潭了。8孟子性善論和荀子的性惡論都是片面化和絕對化的人性觀點，前者強調(diào)的是人的道德自覺，后者強調(diào)的是外在社會力量的約束。9其實，人性無法從善或惡的觀點去認(rèn)識，善或惡不能用一

14、個絕對的概念去界定，因為他們之間沒有界限，也不能認(rèn)為的規(guī)定一個界限，世俗的善惡觀點是不足取的。在孟荀的人性觀點上，不必非要爭個高低，離開人的社會性，抽象地去談性善或性惡都是不對的。性善論或性惡論都可以是統(tǒng)治階級的思想武器。離開人的社會性和階級性抽象地去談人性，必然陷入歷史唯心主義的泥沼。但這并不是說性善論或性惡論沒有任何合理的東西，不管是哪一種觀點，我們都應(yīng)該辯證的看待它們。至于它們哪些地方值得肯定，哪些地方有不足之處，這就需要將其放在各家的思想體系中去考察。所謂善惡觀念都是人類后天加上去的概念，只有以德為本，以法為說，對人性進行正確的引導(dǎo)、科學(xué)的教育，這樣才能真正構(gòu)建一個美好、和諧的社會。推薦精選參考文獻：1曹德本，中國政治思想史，高等教育出版社，第54頁2張岱年，中國哲學(xué)大綱，中國社會科學(xué)出版社，第192頁3馮