效力性規(guī)范(導(dǎo)致合同無效)和取締性或管理性規(guī)范

1、效力性規(guī)范(導(dǎo)致合同無效)和取締性或管理性規(guī)范效力性標(biāo)準(zhǔn)和管理性標(biāo)準(zhǔn)我們認(rèn)為，在現(xiàn)行法律框架下對(duì)強(qiáng)迫性規(guī)定作進(jìn)一步的類型化劃分，對(duì)于妥當(dāng)處理違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)迫性規(guī)定的合同的效力不但必要而且必需。將強(qiáng)迫性規(guī)定進(jìn)一步細(xì)分為取締性或管理性標(biāo)準(zhǔn)和效力性標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為只有違背效力性規(guī)定的合同才是無效合同，這種做法不僅可以使無效合同的數(shù)量大大削減，對(duì)愛護(hù)債權(quán)人利益也極為有利，而且較好地維護(hù)了交易平安，避開交易秩序混亂。二對(duì)強(qiáng)迫性規(guī)定作進(jìn)一步細(xì)化說明的司法理論根底本司法說明的規(guī)定反映了我國司法實(shí)務(wù)界對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)類型的認(rèn)識(shí)不斷深化，對(duì)法律、行政法規(guī)強(qiáng)迫性規(guī)定作用的地位有了精確和清楚的界定。事實(shí)上，在司法說明以

2、及最高人民法院的公報(bào)案例中，最高人民法院針對(duì)一些典型狀況已經(jīng)不斷適時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的政策和文件來校正和統(tǒng)一對(duì)強(qiáng)迫性規(guī)定的法律適用的理解。比方關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的說明中，第2條與第4條針對(duì)房地產(chǎn)管理法對(duì)登記備案制度的要求作了限制說明，認(rèn)為登記備案手續(xù)不影響預(yù)售合同效力，就是針對(duì)特定事項(xiàng)的強(qiáng)迫性規(guī)定所作的統(tǒng)一說明。此外，由于理論中以違背強(qiáng)迫性規(guī)定為由向法院申請(qǐng)宣告合同無效的案件中，簽訂合同后反悔的當(dāng)事人占很大比例，這其中多數(shù)是因?yàn)楹贤鏄?biāo)的大幅升值所致，假如合同的簽訂出于雙方意思自治，而法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定又沒有規(guī)定違背的后果是無效的，在維持合同效力并不損害公共利益

3、的前提下，倘仍舊使合同無效，將會(huì)慫恿一種不老實(shí)的交易環(huán)境，損害了交易主體的合理期盼，制約著市場(chǎng)主體的交易愿望，不利于市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定與平安。2001年最高人民法院公報(bào)第4期登載的“于庫存訴董成斌、董成珍房屋買賣糾紛案，就是類似案件。該案涉及劃撥土地上的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方以各種理由表示反悔，有悖老實(shí)信譽(yù)原那么，有損交易平安，合同應(yīng)為有效。這也說明了最高人民法院對(duì)于類似案件的處理看法。五、效力性強(qiáng)迫性規(guī)定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)要精確界定效力性強(qiáng)迫性規(guī)定并不簡(jiǎn)潔。強(qiáng)迫性規(guī)定本身規(guī)定了違法行為的效力的當(dāng)然可以很簡(jiǎn)單地對(duì)其作出區(qū)分，即如果強(qiáng)迫性規(guī)定制止或限制的是行為內(nèi)容和程序，并且明確規(guī)定了違背該規(guī)

4、定的行為無效，那么這樣的強(qiáng)迫性規(guī)定當(dāng)然為效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。但有些時(shí)候，強(qiáng)迫性規(guī)定并沒有規(guī)定行為的效力，此時(shí)就難以將其與管理性規(guī)定、指導(dǎo)性規(guī)定或取締性規(guī)定相區(qū)分。對(duì)于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定的區(qū)分準(zhǔn)那么，王利明教授提出了三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違背該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；其次，法律、法規(guī)雖然沒有規(guī)定違背該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立，但違背該規(guī)定假設(shè)使合同連續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)屬效力性規(guī)定；第三，法律、法規(guī)沒有規(guī)定違背該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立，違背該規(guī)定假設(shè)使合同連續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定。這

5、從正面答復(fù)了什么是效力性強(qiáng)迫性規(guī)定，對(duì)于區(qū)分效力性強(qiáng)迫性規(guī)定不無好處，但由于推斷國家利益和社會(huì)公共利益也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，固在適用上也有肯定的不確定性。還有學(xué)者提出，從強(qiáng)迫性規(guī)定所針對(duì)的對(duì)象來看，其可以分為三類。第一類制止性規(guī)定制止的是某一類型的合同行為，當(dāng)事人不得為該合同行為，只要相應(yīng)的合同行為發(fā)生就會(huì)損害國家利益或者社會(huì)公共利益。其次類制止性規(guī)定制止的是市場(chǎng)準(zhǔn)人的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問題，它與合同行為無關(guān)，相應(yīng)的合同行為本身依舊為法律所允許。第三類制止性規(guī)定制止的是合同的履行行為，合同本身依舊有效，不能履行所要擔(dān)當(dāng)?shù)氖沁`約責(zé)任。上述三類中，第一類就是效力性的強(qiáng)迫性規(guī)定，而后兩類那么為學(xué)者所稱的管

6、理性規(guī)定。我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有失偏頗。即便對(duì)主體資格作出限制的禁制性規(guī)定，假如其目的是旨在愛護(hù)一些特殊重要的公共利益，比方有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)、金融業(yè)的主體資格限制是為了維護(hù)金融秩序的平安，違背相關(guān)規(guī)定從事保險(xiǎn)業(yè)或吸儲(chǔ)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。當(dāng)然，有些主體資格限制的規(guī)定的確只是針對(duì)特定主體的管理行為，無礙公共利益，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其不屬于效力性強(qiáng)迫規(guī)定。比方，公務(wù)員法第53條對(duì)于公務(wù)員經(jīng)商的限制，就是一種對(duì)主體得以從事的法律行為的限制，它并不影響相應(yīng)法律行為的效力，只是導(dǎo)致對(duì)相應(yīng)行為人的紀(jì)律懲罰。再比方不符合市場(chǎng)主體資格的可以補(bǔ)正，而制止履行的假設(shè)已實(shí)際履行那么在不違背合同法52條其他規(guī)定的條件不使其無效，比方，

7、對(duì)已建成并實(shí)際驗(yàn)收交付的建筑，無資質(zhì)的建筑承包人得根據(jù)合同主見權(quán)利。我們認(rèn)為，對(duì)于如何識(shí)別效力性強(qiáng)迫性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在確定性識(shí)別上，首先的推斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)迫性規(guī)定是否明確規(guī)定了違背的后果是合同無效，假如規(guī)定了違背的后果是導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。其次，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違背將導(dǎo)致合同無效的，但違背該規(guī)定如使合同連續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。在否認(rèn)性識(shí)別上，應(yīng)當(dāng)明確法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人利益的，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定僅是為了行政管理或紀(jì)律管理需要的一般都不屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。詳細(xì)而言，對(duì)于否認(rèn)

8、性識(shí)別應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面考慮。首先，我們可以從強(qiáng)迫性規(guī)定的立法目的進(jìn)展推斷，倘其目的是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，那么可認(rèn)為并不屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定，比方，關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例的商業(yè)銀行法第39條，即屬于管理性的強(qiáng)迫標(biāo)準(zhǔn)，它表達(dá)了中國人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行所進(jìn)展的民事活動(dòng)如違背該條規(guī)定，人民銀行應(yīng)根據(jù)商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)展懲罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。再比方，城市房地產(chǎn)管理法第54條有關(guān)租賃合同應(yīng)簽訂書面合同的規(guī)定以及租賃合同需備案的規(guī)定，又比方，證券法第79條有關(guān)投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行股份的5

9、應(yīng)當(dāng)公告，且公告期內(nèi)不得買賣的規(guī)定等。其次，也可從強(qiáng)迫性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象來推斷該規(guī)定是否效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。一般而言，效力性強(qiáng)迫性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)許多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格。比方，公司法第12條有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定；企業(yè)破產(chǎn)法第24條有關(guān)管理人資格的規(guī)定；城市房地產(chǎn)管理法第58條有關(guān)房地產(chǎn)中介需獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的規(guī)定；公務(wù)員法第53條對(duì)公務(wù)員制止從事營(yíng)利性活動(dòng)的限制，并不阻礙其違背資格限制簽訂的合同的效力。當(dāng)然，上述兩個(gè)方面的推斷不能以偏概全，還要結(jié)合合同無效的其他因素考慮。比方，保險(xiǎn)法和證券法有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)與證券業(yè)從業(yè)資格的規(guī)定，雖然調(diào)整的對(duì)象是主體資格，但其立法目的并不僅僅是管理需要，更涉及公共利益和市場(chǎng)秩序，因此，應(yīng)認(rèn)為是效力性強(qiáng)迫性規(guī)定，而不能簡(jiǎn)潔地看作是管理性強(qiáng)迫性規(guī)定?！鞠嚓P(guān)法律法規(guī)】中華人民共和國合同法第五十二條有以下情形之一的，合同無效：一一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；二惡意串通，損害國家、集體