建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬案例分析

1、建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬案例分析建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬案例分析提要：被告李某辯稱: 系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用。工程出現(xiàn)質(zhì)量問題可能 是原告提供的建材或主體結(jié)構(gòu)不平均沉降等因素引起更多資料建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任歸屬案例分析案情：原告：上海某節(jié)能科技公司被告：李某2017年10月7日，原、被告簽訂了外墻保溫工程 施工合作協(xié)議書，約定原告將張江經(jīng)典四期7號(hào)、9號(hào)、11 號(hào)、13號(hào)樓外墻保溫工程發(fā)包給被告承建。被告完成施工后, 于2017年底將工程交付原告使用。2017年9月，原告稱被 告施工不規(guī)范，造成外墻開裂飛砂巖脫落等質(zhì)量問題。原告 以多次要求被告保修，但被告均未承擔(dān)相應(yīng)保修責(zé)任，只能 委托案外人對(duì)系

2、爭(zhēng)工程進(jìn)行維修，產(chǎn)生額外支出的維修費(fèi)用 為由，起訴至貴院，要求被告賠償因施工質(zhì)量問題造成原告 經(jīng)濟(jì)損失人民幣129,元。訴辯：原告辯稱：被告施工不規(guī)范，造成施工項(xiàng)目外墻開裂 飛砂巖脫落等質(zhì)量問題，原告多次要求被告保修，但被告均 未承擔(dān)相應(yīng)保修責(zé)任，無奈之下只能多個(gè)委托人對(duì)系爭(zhēng)工程 進(jìn)行維修，被告應(yīng)對(duì)因原告施工質(zhì)量問題造成原告額外支出 重新裝修的經(jīng)濟(jì)損失賠償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告李某辯稱：系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用。工程出現(xiàn)質(zhì)量問題可能是原告提供的建材或主體結(jié)構(gòu)不平 均沉降等因素引起，原告無證據(jù)證明系爭(zhēng)工程的質(zhì)量問題由 被告施工造成。原告從未通知過被告工程存在質(zhì)量問題，要 求被告承擔(dān)保修

3、義務(wù)。原告無權(quán)擅自委托案外人進(jìn)行維修， 且案外人以及原告均對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行維修，存在重復(fù)維修的 情況，對(duì)由此產(chǎn)生的維修費(fèi)用不予認(rèn)可如工程質(zhì)量問題確 由被告施工造成，被告愿意在質(zhì)保期內(nèi)履行保修義務(wù)。請(qǐng)求 法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。審理一審法院認(rèn)為：1、從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)應(yīng)經(jīng)資質(zhì)審查合格, 取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi) 從事建筑活動(dòng)被告系自然人，并不具有從事建筑活動(dòng)的主 體資格，原、被告之間的簽訂的外墻保溫工程施工合作協(xié) 議書合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。 被告作為無施工資質(zhì)的個(gè)人，不具備履行保修義務(wù)的能力， 原告有權(quán)委托案外人對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行維修。2、

4、根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所 依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不 足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān) 不利后果.現(xiàn)原告主張系爭(zhēng)工程的質(zhì)量問題由被告施工造 成，被告對(duì)此予以否認(rèn)，但原告未提供相關(guān)證據(jù)證明系爭(zhēng)工 程質(zhì)量問題是由被告施工造成，故對(duì)原告的主張，本院無法 采信。3、原告雖向本院提出對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申 請(qǐng)，但因原告對(duì)主張要求賠償損失的該部分工程已擅自委托 案外人修復(fù)完，致使無法通過鑒定結(jié)論來認(rèn)定雙方責(zé)任，由 此產(chǎn)生不利的法律后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故原告要求被告 賠償因施工質(zhì)量問題造成原告經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求，本院難以 支持。綜上，判決：、原告上海某節(jié)能科