認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的相關(guān)問題(doc 6頁)

1、認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的幾個(gè)問題一、被保險(xiǎn)人身份的認(rèn)定根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定,保險(xiǎn)詐騙罪系身份犯罪,以具有投保人、被保險(xiǎn)人或受益人身份的相關(guān)人員參與為必要,以此與普通詐騙犯罪相區(qū)別。那么,在被告人購買了二手車輛用于作案,但尚未將保險(xiǎn)過戶的情況下,被告人是否具備了保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份？例一：2006年4月,被告人陸某購得二手切諾吉普車一輛,但未將相關(guān)保險(xiǎn)一并過戶,該車保險(xiǎn)合同所列被保險(xiǎn)人償為原車主王某。2006年4月20日晚,陸某伙同他人利用該車制造了落水事故,后冒充王某至保險(xiǎn)公司理賠,騙得理賠款人民幣2萬余元。在該案中,被告人陸某購買了涉案車輛,成為車輛所有權(quán)人,那么其是否當(dāng)然具備了被保險(xiǎn)人身份

2、呢？筆者認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)法原理,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并非從合同,在保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的情況下,保險(xiǎn)合同的主體并不當(dāng)然隨之變更,只有在辦理了保險(xiǎn)合同變更手續(xù)后,被保險(xiǎn)人才發(fā)生變更。據(jù)此,陸某雖然購賣了二手車輛,但在未辦理保險(xiǎn)變更的情況下,其自身并不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份。本案中,由于沒有法定身份的人員參與,因此應(yīng)當(dāng)定性為普通詐騙,而非保險(xiǎn)詐騙。二、保險(xiǎn)詐騙罪共犯的主、從區(qū)分保險(xiǎn)詐騙涉及環(huán)節(jié)、人員較多,一般需要經(jīng)歷以下環(huán)節(jié)：預(yù)謀一組織資金、車輛、人員制造事故騙取交通警察的事故認(rèn)定通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司磋商定損、理賠辦理理賠手續(xù)并領(lǐng)取理賠款處理車輛。由于涉及的環(huán)節(jié)、人員較多,因此,如何認(rèn)定各被告

3、人在配合犯罪中的作用,做到罪刑相適、量刑均衡,成為重要問題。該類案件中參與人員大概可分為三類：首先是組織、策劃者,主要表現(xiàn)為策劃犯罪、組織車輛及人員實(shí)施犯罪、獲得主要犯罪利益,該類人員自身并不一定具有被保險(xiǎn)人的身份,主要是利用同伙的被保險(xiǎn)身份實(shí)施犯罪；其次是作用相對較輕的積極參加者,主要表現(xiàn)為以被保險(xiǎn)人的身份積極參與犯罪或雖不具有被保險(xiǎn)人的身份,但直接參與同謀并為落實(shí)犯意而積極參與到多個(gè)犯罪環(huán)節(jié)中,一般與組織、策劃者共享主要犯罪所得；第三類系相對被動(dòng)的參與者,主要表現(xiàn)為未參與事先預(yù)謀,對犯意的形成未起作用,只是在犯罪過程中臨時(shí)接受他人安排,參與到其中某一環(huán)節(jié)中,并不直接獲得犯罪利益,多為打工人

4、員可上述兩類人員的朋友。上述第一、二類人員,分別是組織、策劃者以及積極參與者,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯,而第三類人員相對被動(dòng)地參與犯罪,并且僅起到次要、輔助作用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。例二：2005年6月底,被告人蔣某其中華僑車放在被告人劉某處修理。劉某與其他同案犯初步商議以該車制造落水事故騙取保險(xiǎn)理賠款,并許諾免費(fèi)修理,取得了蔣某的同意。2005年8月7日晚,劉某帶領(lǐng)其朋友祈某及修理廠內(nèi)的打工人員張張某配合將轎車推入水中,帥祈某偽裝為肇事司機(jī)報(bào)警,騙得交通巡邏警察的事故認(rèn)定。制造事故后,劉某通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn),并與定損人員商定理賠金額,后至蔣某處取得其身份證,以被保險(xiǎn)人蔣某的名義領(lǐng)取了理賠款3萬余元。就該案而

5、言,被告人李某策劃作案、聯(lián)系車輛、糾集同伙制造事故、參與定損及理賠、直接騙取理賠款,屬于第一類人員,系當(dāng)然的主犯；被告人蔣作為車主同意其他共犯利用自己的車輛作案,并提供被保險(xiǎn)人的身份資料供他人行騙,屬于第二類人員,亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；被告人祈某、張某礙于朋友、找工人員的身份,在劉某安排下參與制造事故（注：屬于保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備狀態(tài),容待下述）,屬于起幫助作用的第三類人員,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。三、保險(xiǎn)詐騙中身份犯的主、從地位分析關(guān)于保險(xiǎn)詐騙中身份犯的主、從地位問題,較為突出的一點(diǎn)是如何界定具有被保險(xiǎn)身份之共犯地位,是否具有法定身份即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯？一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然法定身份的存在是保險(xiǎn)詐騙罪得以成立的要

6、件,則具有法定身份即應(yīng)當(dāng)成為主犯。筆者認(rèn)為,是否具有法定身份是身份犯罪能否成立的問題,而主、從犯則是犯罪成立后的作用認(rèn)定問題,二者不能一概而論。保險(xiǎn)詐騙中身份犯的主、從地位界定仍應(yīng)根據(jù)其在犯罪中的作用來考慮,特別需要考慮身份的取得過程、身份的利用、犯罪利益的最終去向等具體因素。例三：2006年9月,被告人李某等人購買一部二手別克車準(zhǔn)備作案,在未告知被告人張某的情況下,自行將車輛及相關(guān)保險(xiǎn)過戶到張某名下。2006年10月2日晚,李某等人制造了車輛落水事故。之后,在李某等人與保險(xiǎn)公司商談理賠時(shí),張某被安排以車主及被保險(xiǎn)人的身份出面,但并未參與商談。后理賠款12萬余元由李某收取,李某支付張某人民幣1

7、000作為報(bào)酬。在該起保險(xiǎn)詐騙中,李某為作案便利而將相關(guān)車輛及保險(xiǎn)掛靠在被告人張某名下,張某的車主身份及被保險(xiǎn)人身份的取得,只具有形式性。作案過程中,張某雖以被保險(xiǎn)人身份露面,但只是相對被動(dòng)地接受其他共犯安排。因此,就其作用而言,僅僅起到協(xié)助其他共犯實(shí)施犯罪的作用,雖然系身份犯,但仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體作用評(píng)定為從犯。四、保險(xiǎn)詐騙罪預(yù)備、未遂的界定標(biāo)準(zhǔn)刑法第一百九十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,騙取保險(xiǎn)金”,組成保險(xiǎn)詐騙罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為,只要實(shí)施該條文規(guī)定的“故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故”行為,即屬于“著手實(shí)施”犯罪,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。例四：2006年底,李某等人利

8、用自己的別克轎車制造了一起事故,后因感覺到風(fēng)聲較緊,未敢通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)。根據(jù)上述觀點(diǎn),李某等人雖然沒有通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn),但已經(jīng)制造了保險(xiǎn)事故,實(shí)施了刑法條文罪狀中敘明的行為,即屬于“著手實(shí)施”犯罪,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)只是對犯罪組成要件的形式解釋,并沒有考慮到法益受侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害說對組成要件作實(shí)質(zhì)解釋,即任何犯罪行為,只有對刑法所要保護(hù)的法益具有現(xiàn)實(shí)侵害的危險(xiǎn)時(shí),才符合“著手實(shí)施”的要求。雖然刑法條文將“故意制造保險(xiǎn)事故”作為罪犯進(jìn)行描述,但制造保險(xiǎn)事故尚不具備貧侵害保險(xiǎn)人利益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,只是為實(shí)施保險(xiǎn)詐騙創(chuàng)造條件。因此,筆者認(rèn)為,行為停留于制造事故階段,尚不能組成“著手實(shí)施”,僅處于犯罪預(yù)備階段,應(yīng)當(dāng)以被告人在制造事故后通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn),作為認(rèn)定“著手實(shí)施”保險(xiǎn)詐騙行為的具體行為標(biāo)準(zhǔn)。五、“擴(kuò)大損失”事故中詐騙金額的計(jì)算在數(shù)起案件中,被告人的車輛因先前發(fā)生的真實(shí)事故導(dǎo)致?lián)p失。為獲取更多的理賠款,被告人故意制造事故,擴(kuò)大實(shí)際損失。由于損害集于一車,導(dǎo)致前后損失難以區(qū)分。在此情況下,如何計(jì)算保險(xiǎn)詐騙的具體金額？有人提出,保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定“被保險(xiǎn)人編制虛假的事故原因或夸大損失程度的,保險(xiǎn)人對其虛報(bào)的部分不承擔(dān)紀(jì)給付賠償金的責(zé)任”。根據(jù)對該條文的后面解釋,即使事后發(fā)生了