試論新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

1、time not only allows you to see through others, but also allows you to recognize yourself.精品模板助您成功?。撁伎蓜h）試論新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善 畢業(yè)論文怎么寫?大家都在犯愁這個事，那么就讓帶領(lǐng)大家一起學(xué)習(xí)下吧!論文摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國后，在保護公民的憲法權(quán)利、遏制非法取證行為和維護司法公正方面發(fā)揮了重要作用。十一屆全國人大五次會議審議通過了關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定，非法證據(jù)排除規(guī)則是此次修改的一大亮點。_從非法證據(jù)排除規(guī)則的概念入手，從三方面分析新刑訴對

2、于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善，深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則所取得的突破性進步。論文關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則 新刑訴 完善一、非法證據(jù)排除規(guī)則的簡述非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構(gòu)所采納。在美國，對非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對“物”

3、的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。二、新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善20_年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法

4、證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在關(guān)于執(zhí)行中華人

5、民共和國刑訴法若干問題的解釋第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院在修訂的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于20_年6月13日會同有關(guān)部門聯(lián)合頒布了關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定和關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定。最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴(yán)格意

6、義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權(quán)威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。(二)新刑訴突破了

7、我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定。由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國對非法言詞證據(jù)都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。不同于非法言詞證據(jù)，各國對于非法實物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據(jù)的排除未

8、涉及。非法實物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據(jù)的排除未做相關(guān)規(guī)定的一個很重要的原因。但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關(guān)鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護人權(quán)和防止錯案的作用。事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜

9、查和扣押，即起源于對物的強制措施。當(dāng)前中國若完全采用國外非法實物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！彪m然很少見到各國刑事證據(jù)法允許對證據(jù)進行補正和合理解釋的條款，但是筆者認(rèn)為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構(gòu)成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對證

10、據(jù)質(zhì)量的保證以及對于公民基本權(quán)利的保護，而后者通常只是涉及一些技術(shù)性、細(xì)節(jié)性要求，如有瑕疵，進行適當(dāng)?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴(yán)重后果。 新刑訴對非法實物證據(jù)排除的規(guī)定是一次重大突破，表明了我國刑訴法正逐步優(yōu)化完善的趨勢與決心，其本身既不違反證據(jù)法原理，也符合犯罪高發(fā)，但法治客觀環(huán)境不夠完善、法治主觀條件質(zhì)量不高的中國司法實踐的需要。(三)新刑訴設(shè)立了具體實施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除的規(guī)則在實踐中難以操作的問題我國大部分省、

11、市的法院、檢察院和公安部門，到目前為止還沒有一起非法證據(jù)排除規(guī)則操作的實例。如果這是因為沒有非法取證問題，當(dāng)然是最理想的，但是非法取證甚至刑訊逼供等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象在中國屢禁不止，成為刑事司法中一個頑疾，這已是眾人皆知的事實。自上次刑訴修改的十余年間，杜培武、佘祥林、趙作海等冤假錯案的相繼曝光，正在不斷拷問著中國刑事司法的痼疾，不斷迫使刑訴法再一次被審視。新刑訴設(shè)立了具體實施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除制度在實踐中難以操作的問題，確保司法工作人員在審查、判斷、運用證據(jù)時有法可循，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：1.明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)新刑訴第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼

12、供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！毙薷暮蟮男淘V法條文科學(xué)地界定非法證據(jù)的范圍。2.明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)新刑訴第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于

13、確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?.明確規(guī)定了法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序新刑訴第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查?！钡谖迨邨l規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”4.明確規(guī)定了證據(jù)合法性的證明責(zé)任新刑訴第五十七條規(guī)定：“在

14、對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”按照刑事訴訟原理，被告人及其辯護人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而證明責(zé)任在于控方，即公訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告人審判前供述取得的合法性，這與刑事訴訟法規(guī)定的證明責(zé)任是一致的。通常，法律規(guī)則包括兩個基本要素：實體構(gòu)成性規(guī)則和程序保障性規(guī)則。沒有實體構(gòu)成性規(guī)則，保障性規(guī)則就缺乏審查對象，不能建立相應(yīng)的、嚴(yán)格的制裁機制，也不可能產(chǎn)生必要的法律后果;沒有程序性保障規(guī)則，就無法對實體構(gòu)成性規(guī)則進行程序性審查，不可能進入訴訟階段成為待解決的問題，只能使實體構(gòu)成性規(guī)則淪為一紙空文。我國非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中難以實施，主要在于缺乏程序保

15、障性規(guī)則。新刑訴設(shè)立的一系列具體操作程序保障了此規(guī)則在實踐中的實施。刑訴法的此次大修是解決刑事犯罪方面出現(xiàn)的新問題的需要，是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要，是深化司法體制和工作機制的需要。新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的修改與完善，明確指向了我國長期存在的刑訊逼供等非法取證行為，以法律的形式將非法證據(jù)排除規(guī)則確立下來，為非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐奠定了良好的法律基礎(chǔ)。畢業(yè)論文怎么寫?大家都在犯愁這個事，那么就讓帶領(lǐng)大家一起學(xué)習(xí)下吧!論文摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國后，在保護公民的憲法權(quán)利、遏制非法取證行為和維護司法公正方面發(fā)揮了重要作用。十一屆全國人大五次會議審議通過了關(guān)于修

16、改中華人民共和國刑事訴訟法的決定，非法證據(jù)排除規(guī)則是此次修改的一大亮點。_從非法證據(jù)排除規(guī)則的概念入手，從三方面分析新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善，深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則所取得的突破性進步。論文關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則 新刑訴 完善一、非法證據(jù)排除規(guī)則的簡述非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構(gòu)所采納。在美國，對非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排

17、除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。二、新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善20_年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲

18、罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴

19、法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑訴法若干問題的解釋第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院在修訂的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于20_年6月13日會同有關(guān)部門聯(lián)合頒布了關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定和關(guān)于辦理刑事案件排除非法

20、證據(jù)若干問題的規(guī)定。最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴(yán)格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權(quán)威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據(jù)

21、排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定。由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國對非法言詞證據(jù)都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。不同于非法言詞證據(jù)，各國對于非法實物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據(jù)的排除未涉及。非法實物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的