責(zé)任人還款后銀行能否向債務(wù)人索款

1、責(zé)任人還款后銀行能否向債務(wù)人索款2003年5刀20 0,甲向乙銀行借款30000元，期限6個刀。逾期后甲未償還借款，乙銀 行的職員丙作為發(fā)放貸款的責(zé)任人，根據(jù)乙銀行的內(nèi)部工作責(zé)任制的規(guī)定，為甲償還了該筆借 款本息32000余元。同年12月20日，乙銀行起訴要求卬償述借款本息。當(dāng)責(zé)任人償還或賠償借款后，銀行乂以債權(quán)人的身份起訴借款人，要求借款人償還借款。 此類案件在生活中大量存在，實踐中一般都判決支持銀行的訴訟請求。筆者認為此判決無事實 根據(jù)和法律依據(jù)，現(xiàn)根據(jù)銀行內(nèi)部工作責(zé)任制的性質(zhì)及當(dāng)事人z間的法律關(guān)系，對案件進行簡 要的分析，以求取得共識。一、銀行內(nèi)部工作責(zé)任制的性質(zhì)銀行制定的內(nèi)部工作責(zé)任制

2、是約束職員的內(nèi)部規(guī)范性文件，不具有對外效力。銀行是否按 照工作責(zé)任制去實施，其職員是否遵守工作責(zé)任制，則是銀行內(nèi)部的管理問題，與借款人無涉。 工作責(zé)任制中規(guī)定，貸款員對外代表銀行向借款人發(fā)放貸款，便是該筆貸款的責(zé)任人，貸款若 不能按期收冋，給銀行造成損失的，則由經(jīng)手發(fā)放該貸款的責(zé)任人償還或賠償。其的目的是為 了加強貸款員的責(zé)任心，減少貸款風(fēng)險。有人認為，銀行將其正常的貸款經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給職員, 其內(nèi)部工作責(zé)任制的內(nèi)容違反了有關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。筆者認為，銀行的內(nèi)部規(guī) 定雖有轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險之嫌，但不應(yīng)否定責(zé)任人為借款人償還借款的效力，應(yīng)產(chǎn)生債法上關(guān)于債 的履行和消滅的法律效果。二、乙銀行與

3、其職員丙之間的關(guān)系根據(jù)有關(guān)規(guī)定，銀行各分支機構(gòu)（縣級以上支行）具有法人資格，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民 事責(zé)任，在市場中與他人具有平等的民事主休地位。對外發(fā)放貸款是其重要的職責(zé)之一，發(fā)放 貸款的業(yè)務(wù)需具休人經(jīng)辦，銀行雇傭職員為其服務(wù)，為其從事貸款業(yè)務(wù)，銀行與職員之間應(yīng)為 雇傭關(guān)系。銀行的雇員在從事銀行的業(yè)務(wù)活動中，無獨立的人格，人格為法人的人格所吸收， 其在職務(wù)范圍內(nèi)所實施的行為為法人行為，后果均由法人承擔(dān)。三、丙向乙銀行償述借款的性質(zhì)對此有三種不同觀點：第一種觀點認為，銀行的內(nèi)部工作責(zé)任制實際上是一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議，當(dāng)借款人不能按期歸還借款時，該債權(quán)便轉(zhuǎn)讓給責(zé)任人，其條件是責(zé)任人需按照工作責(zé)任

4、制的規(guī)定，為借款人償還該借款，其為借款人償還借款后，銀行對甲享有的債權(quán)轉(zhuǎn)歸責(zé)任人享 冇，銀行與rpz間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。第二種觀點認為，甲向乙銀行借款，其負償還借款的約定義務(wù)，丙作為貸款員，是該筆借 款的經(jīng)辦人，并不負有為甲償還借款的法定或約定義務(wù)。銀行內(nèi)部工作責(zé)任制雖不具有法律效 力，但其依照內(nèi)部工作責(zé)任制的規(guī)定，為甲償還了借款，在效果上為第三人代為履行。丙作為 乙銀行職員，在乙銀行與甲的借款合同中不具有主體資格，其為甲償還借款，應(yīng)具有主體資格, 其代為履行，足以使乙銀行與甲之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。第三人代為履行，與債權(quán)人之間為 無因行為;第三人與債務(wù)人之間為有因行為，未約定的為贈予行為或

5、無因管理，有約定的從具約 定。乙銀行與甲之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因丙的履行而消滅，但甲因未為履行，其仍負有債務(wù)。至 于甲對誰負有債務(wù)，則是另一法律關(guān)系。笫三種觀點認為，丙與乙銀行之間是保證人與債權(quán)人的關(guān)系。丙的清償行為就是保證人的 清償行為。保證人清償后，被擔(dān)保債權(quán)消滅，保證人取得債權(quán)人代位權(quán)，可依擔(dān)保法的規(guī) 定向債務(wù)人追償。銀行的內(nèi)部工作責(zé)任制雖非保證合同，但在內(nèi)容上雙方有擔(dān)保的意思表示， 月丙也實際履行了為卬償述借款的義務(wù)，特征與擔(dān)保無異，在效果上應(yīng)產(chǎn)生與擔(dān)保相同的效力。筆者傾向于第三種觀點。四、乙銀行與甲z間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅甲向乙銀行借款，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，乙銀行為債權(quán)人，甲為債務(wù)人，甲有按照合同的約定按期歸還借款的義務(wù)，乙銀行有受領(lǐng)甲履行債務(wù)的權(quán)利。甲未履行還款義務(wù)，丙代甲償 還了借款，乙銀行的債權(quán)得到了實現(xiàn)，其對甲享有的債權(quán)也隨之消滅。合同法第九十一條 第（一）項規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行而消滅。該條對履行債務(wù)的主休未作限定。依法理，債 權(quán)債務(wù)乃一對矛盾休，無債權(quán)便無債務(wù)，乙銀行享有甲的債權(quán)因丙的履行而消滅，甲對乙銀行 便不再負有債務(wù)。綜上所述，丙向乙銀行為甲償還了借款，乙銀行與甲之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，若乙銀行 再向甲主張債權(quán)，甲