民事訴訟庭審中的質(zhì)證問題探析

1、民事訴訟庭審中的質(zhì)證問題探析冃前，我國的民事審判方式改革正在不斷深入和發(fā)展。而民事質(zhì)證制度作為民事訴訟 審理階段的重要組成部分也經(jīng)歷了由簡單概括性的法律條文到操作性較強的具休規(guī)定，這 樣一個過程。1991年4月9日，我國頒布的民事訴訟法只在第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當在法 庭上岀示，并由當事人相互質(zhì)證”。然而，這一條文并未明示當事人在庭審屮如何進行質(zhì) 證。繼而，在最高人民法院審判委員會1998年6月19日通過的關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式 改革問題的若干規(guī)定的司法解釋中，關(guān)于改進庭審方式問題，對質(zhì)證的展開作了較為具 體的兒項規(guī)定，但仍然不能滿足審判實踐中的需要和解決審判實踐中暴露出的種種問題。 為此，最高人

2、民法院審判委員會又于2001年12月6日第1201次會議通過了關(guān)于民事 訴訟證據(jù)若干規(guī)定，該規(guī)定自2002年4月1 h起施行。其對質(zhì)證制度作了更為具體和 操作性較強的規(guī)定，但全國各地法院，尤其農(nóng)村及偏遠地區(qū)法院由于種種原因還沒有完全 按照該規(guī)定進行操作。因此，在面對全社會民主與法制的要求和全世界法文化融合的挑戰(zhàn) 時，民事審判中的質(zhì)證問題還有進一步深入探討的必要。一、質(zhì)證的概念及構(gòu)成要素質(zhì)證不僅是民事證據(jù)法的重要內(nèi)容，i佃且是貫徹民事訴訟的辯論原則、公開原則的具 體化，同時也是保障程序正義的當事人參與性的體現(xiàn)，具有相當?shù)默F(xiàn)實意義和可操作性。筆者以為，對質(zhì)證加以界定，應(yīng)結(jié)合構(gòu)成質(zhì)證的基本要素來進行

3、，認為，質(zhì)證是指在 庭審過程屮的訴訟當事人就法庭上出示的所有證據(jù)材料提出質(zhì)疑和詢問，以對具真實性、 關(guān)聯(lián)性及合法性作出判斷的訴訟行為。（一）質(zhì)證的主體主體應(yīng)是權(quán)利、義務(wù)的復(fù)合體，質(zhì)證主體也同樣是既享有權(quán)利，也承擔(dān)某種責(zé)任。關(guān)于質(zhì)證主體的范圍問題，在我國存在三種意見：一種意見認為當事人和法院都是質(zhì) 證的主休;第二種意見認為只有原告和被告雙方才能成為質(zhì)證主休;第三種意見認為原告、 被告和訴訟第三人均為質(zhì)證主體。盡管對于質(zhì)證主體范圍所持觀點各異，但有學(xué)者提出了 判斷是否為質(zhì)證主體的根本標準在于該主體是否與案件事實有直接的利害關(guān)系，并根據(jù)這 一標準認為能成為質(zhì)證主體的有原告、被告和第三人。筆者亦同意質(zhì)

4、證的主體僅包括原告、 被告和第三人，但以傳統(tǒng)的判斷當事人適格的理論來作為質(zhì)證主體范圍的標準值得商榷。 筆者認為在我國應(yīng)以與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系為標準來審查判斷，雖然以這兩種標準 得出的結(jié)論并無二致，但在強調(diào)程序正義價值的今天，卻有著非常重耍的意義。美國法學(xué) 家羅伯特薩默斯認為，程序價值的第一項基本內(nèi)容是參與性統(tǒng)治。薩默斯沒有對所謂 的參與性統(tǒng)治木身的含義進行解釋。實際上，這種程序價值的含義是指那些其利益可 能受程序所要產(chǎn)生的法律決定直接影響的人充分而有效地參與這種決定的制作過程，并對 這種決定的結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用。因此，參與質(zhì)證的主休應(yīng)是那些可能與案件審理 結(jié)果有利害關(guān)系的人，只有這些

5、主體參與質(zhì)證程序?qū)Τ绦蛑袑Ψ教岢龅淖C據(jù)予以質(zhì)疑、辯 駁、承認，才可能在對證據(jù)的遴選程序小去偽存真，將證據(jù)材料上升為定案依據(jù)的證據(jù)， 法官止是依這些證據(jù)所反映的案件事實來斷案。由此可見，只有案件審理結(jié)果與其有利害 關(guān)系，才能內(nèi)在自發(fā)地促使主體在質(zhì)證過程中積極行使質(zhì)證權(quán)利，同時也承擔(dān)質(zhì)證不能的 后果。其次，涉及作為審判主體的法官能否成為質(zhì)證主體的問題。冇觀點認為，作為審判主 體的法官應(yīng)成為質(zhì)證的主體，其理由是：第一，法官雖然不是具體法律關(guān)系的主體，與案 件事實沒有直接利害關(guān)系，但其依法所具有的審判職責(zé)是其作為質(zhì)證主體的應(yīng)有之意，否 則在法庭調(diào)查中，法官出示有關(guān)證據(jù)，質(zhì)詢有關(guān)當事人又如何解釋。第二，

6、審判主體是證 據(jù)和事實的認定者，它有責(zé)任保證質(zhì)證的正確性和有效性。筆者認為，作為審判主體的職 權(quán)與質(zhì)證主體的權(quán)利是有區(qū)別的，同時審判主體成為質(zhì)證主體是于法無據(jù)的，我國民事 訴訟法第66條規(guī)定：證拯應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。這清楚地說明, 證據(jù)（在此應(yīng)為證據(jù)材料，因我國民事訴訟法其中未對證據(jù)與證據(jù)材料加以區(qū)分）出當 事人相互質(zhì)證，并沒冇表明法官也能對英在法庭上出示的證據(jù)予以質(zhì)證。并且，法官認定 證據(jù)和事實是在當事人對證據(jù)進行質(zhì)證的基礎(chǔ)上進行的，而不是也不能在自己直接質(zhì)證的 基礎(chǔ)上進行。法官在庭審中對舉證者進行必要的詢問是基于審判權(quán)而實施的職權(quán)行為，這 與質(zhì)證權(quán)有木質(zhì)區(qū)別。質(zhì)證主體的權(quán)

7、利，即質(zhì)證主體享有抑制對方舉證力度的質(zhì)證權(quán)，細化包括：（1）原告 對被告、第三人出示的證據(jù)進行質(zhì)疑、詢問的權(quán)利。（2）被告對原告、第三人出示的證據(jù) 進行質(zhì)疑、詢問的權(quán)利。（3）原告、被告對第三人出示的證據(jù)進行質(zhì)疑、詢問的權(quán)利。（4） 原告、被告和第三人對審判主體出示的由法院調(diào)查收集的證據(jù)的質(zhì)疑、詢問的權(quán)利。質(zhì)證主體的責(zé)任是指質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能的后果，即質(zhì)證主休一方對對方舉岀的證 據(jù)沒冇異議或一方冇異議，但又提不出反對證明的證據(jù)，即應(yīng)承認對方所舉證據(jù)具有證明 力。（二）質(zhì)證的客體質(zhì)證客體，亦稱質(zhì)證的對象，是質(zhì)證行為所指向的目標或質(zhì)證主體在質(zhì)證時所指向的 目標。具體而言，質(zhì)證客休應(yīng)包括在法庭上出

8、示的書證、物證、證人證言、視聽資料、當 事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄等證據(jù)材料。有學(xué)者提出質(zhì)證的客體包括證人，筆者以為 這是混淆了證據(jù)本身與證據(jù)載體，當事人在法庭上可以向證人發(fā)問，但其針對性是指向證人所提供的證言，而非證人木身，以此來核實其真?zhèn)魏徒鉀Q證明力的問題，因而不能將證 人納入質(zhì)證的對象。在我國目前的審判實踐中，當事人質(zhì)證的對象是有限的，除書證、物證、視聽資料以 外的證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄，通常是以書面形式交rti雙方當事人辨認，質(zhì)疑和詢 問也只能是對上述書而材料進行，對于證人、鑒定人和勘驗人本身的質(zhì)詢在審判實踐屮采 用的不多，這與英美國家民事訴訟中當事人對證人、鑒定人和勘驗人的直

9、接詢問完全不同, 比如在英美國家，鑒定人稱為專家證人，當事人均町就其所作的結(jié)論、依據(jù)以及案件相關(guān) 事項、有關(guān)專業(yè)理論等對鑒定人進行直接詢問。從深層次的理論來分析，質(zhì)證無不體現(xiàn)著 正當程序的精神實質(zhì)，質(zhì)證作為庭審程序的核心尤如英美民事訴訟程序中的交叉詢問，深 刻貫徹著公開審判原則、辯論原則的理念。誠然，在我國司法實踐中，當事人可以對證人 證言、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄進行質(zhì)證，但僅憑這些書面材料，而沒有證人、鑒定人和勘驗 人到場，如果當事人對這些材料有疑問，卻無法得到冋答，尤其是對證人證言的形成、鑒 定結(jié)論的得出以及勘驗筆錄的做成等重要問題，在證人、鑒定人及勘驗人未出庭時就會不 得而知。上述審判實踐中

10、的做法與現(xiàn)代民事審判制度格格不入，也違反了最高人民法院關(guān) 于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定小第55條“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人質(zhì)詢”；第59 條“鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人質(zhì)詢”；第60條“經(jīng)法庭許可，當事人可以向證人、鑒定 人、勘驗人發(fā)問”等規(guī)定。證人、鑒定人、勘驗人出證率低己經(jīng)成為嚴重困擾審判方式改 革的重大問題，直接影響了民事訴訟的公正和效率。今后，應(yīng)在立法和司法實踐屮加大這 方面的強制力度和制裁措施，以便更進一步完善民事質(zhì)證制度。英次，我國民事訴訟法第64條以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 第15條、第17條規(guī)定的人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)和人民法院依當事人申請調(diào)查收 集的證據(jù)，

11、能否作為質(zhì)證的對象問題，民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第51條“人民法院 依照當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當事人提供的證據(jù)。人民法院依職 權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當在庭審時出示，聽取當事人意見，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予 以說明”。從這一規(guī)定可以看出，人民法院依當事人中請調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)由中請一方的 當事人在法庭上提出，并出其他當事人進行質(zhì)證。而人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)則 不屬于質(zhì)證的對象，但應(yīng)在庭審時出示，聽取當事人意見。（三）質(zhì)證的內(nèi)容關(guān)于質(zhì)證的內(nèi)容在訴訟法學(xué)界存在著看法上的分歧，一種觀點認為，質(zhì)證應(yīng)緊緊圍繞 證據(jù)所固有的三個屬性進行：證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。另一種觀點則認

12、為，質(zhì)證 程序的設(shè)置，其直接廿的在于就證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑，從而最終確定 證據(jù)的效力和證明力。長久以來，在我國存在對證據(jù)所屬三性的爭議，但凡提及證據(jù)的客觀性，就指證據(jù)是 不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的事實，不是由人的意志決定的主觀范疇，其存在與否不 以人是否認識、感知為前提。筆者認為，證據(jù)材料的認識收集是一個主客觀相統(tǒng)一的過程, 在這一過程中首先是一個人參與的過程，而證據(jù)材料的收集必然涉及人的先行認識將其在 大腦固定，這是人認識世界的能動思維過程，因此，這一收集過程不可避免地涉及主觀因 素。再則，案件事實作為一個已消逝不會重現(xiàn)的事實，其客觀狀態(tài)怎樣，這是無法與證據(jù) 一一卬證的，

13、并且訴訟非科學(xué)調(diào)查研究，同時也的確存在確定真情的內(nèi)在困難。因此, 筆者以為將質(zhì)證的內(nèi)容之一確定在真實性上，比空洞的客觀性提法更具現(xiàn)實意義、更 為妥當。這里所指的證據(jù)真實性是指作為未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料本身是真實、非偽造的，而 不論其是否客觀如實地反映了案件事實。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是民事訴訟屮的證據(jù)應(yīng)與證明的案件事實之間有內(nèi)在的必然聯(lián)系。這就 要求質(zhì)證主體在質(zhì)證過程中緊緊把握住關(guān)聯(lián)性這一特點，排除與案件事實無關(guān)的證據(jù)材 料。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法定證據(jù)形式并且依法取證。因此，質(zhì)證主體應(yīng)同吋注重 證據(jù)材料是否符合法定證據(jù)形式，以及是否以合法方式取得，只有既符合法定形式又為合 法方式取得才可能成為定案依據(jù)

14、的證據(jù)，如二者中只具其一或二者兼不具備則必不能成為 判決的依據(jù)。庭審中的質(zhì)證應(yīng)緊密圍繞這三方面進行，人民法院作為審判主休應(yīng)引導(dǎo)質(zhì)證主休對各 個證據(jù)圍繞這三方面進行質(zhì)證，以提高質(zhì)證的效率和質(zhì)量。二、質(zhì)證的范圍和方式質(zhì)證的范圍和方式和聯(lián)系而密不可分，有學(xué)者認為是一個問題的兩個方面。質(zhì)證的范 圍因各國證據(jù)中關(guān)于證據(jù)分類的不同而有差別，質(zhì)證的方式更由于質(zhì)證范圍一定程度的差 異而有區(qū)別。自然，英美法系和大陸法系法律淵源、文化背景上的差異是導(dǎo)致證據(jù)分類不 盡相同的因索，出此直接影響質(zhì)證范圍和方式的統(tǒng)一性。在此就通過兩大法系質(zhì)證的范圍和方式的研析，來探究我國訴訟法屮規(guī)定的七種證據(jù) 形式之下的質(zhì)證范圍和方式。

15、（一）兩大法系國家訴訟小的質(zhì)證范圍和方式作為英美法系國家代表的美國，基于其實行以證人證言為主的審判程序，證據(jù)的絕大 部分是證人出庭作證的口頭證言。在美國民事訴訟中有兩種證人：一種是非專家證人，其 所做證言叫做感知證言;另一種是專家證人，其所做證言為意見證言。美國民事訴訟制度 對證人的上述分類，相當于大陸法系國家民事訴訟屮的證人和鑒定人。在美國，對證人證 言的質(zhì)證是通過交叉詢問進行的，即采用主詢問和反詢問。雙方當事人在法庭調(diào)杳中均有 主詢問和反詢問的權(quán)利。對當事人來說，由其同律師詢問己方提出的證人是主詢問。反詢 問是對方當事人和律師對該證人進行的詢問。在反詢問之后，主詢問雙方當事人和律師還 可以

16、對己方捉出的證人進行再詢問，再詢問限于對方當事人反詢問屮所捉出的事實。其屮 主詢問的口的在于取得有利于己方所主張的事實的證言，而反詢問則旨在從證人口屮引出 對主持反詢問的一方有利的事實，并使那些對他不利的證據(jù)真實性受到懷疑?？梢?，主詢 問是交叉詢問質(zhì)證方式的前提和基礎(chǔ)，反詢問才是其實質(zhì)和核心。此外，在英美民事訴訟 中還可對證人的信用或可靠性進行反詢問，其目的在于使證人成為不可信任。除證人證言外，在美國民事訴訟中，將有形物分為三種證據(jù)形式：實物證據(jù)、書證和 展示證據(jù)。實物證據(jù)首先必須證明其與爭點事實的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)作成的真實性，才能向陪 審團出示。對實物證據(jù)作成的真實性通常也是通過證人證言來達到。

17、之后，實物證據(jù)一旦 被允許作為證據(jù)，雙方當事人的律師為了加強物證的直觀效力，往往立即把證據(jù)物件交給 陪審i才i觀察，或在詢問證人的過程中出示實物。展示證據(jù)須具備展示證據(jù)表明的狀況不得 與爭議事件發(fā)生時存在的狀況有實質(zhì)性差異。即使被確認的狀態(tài)變化是無關(guān)緊要的，也須 說明原因，并且同樣須由具備專業(yè)知識的人作證說明該展示證據(jù)的真實性和公止性。書證 同其它證據(jù)一樣，首先應(yīng)證明其作成的真實性，但在兩種情況下不必證明書證作成的真實 性，法院即承認其作成的真實性：一種是法院知悉的事實;另一種是對方當事人對書證作 成的真實性不提出異議。書證作為法庭外的陳述，如果證明書證所敘述的事實是真實的， 應(yīng)對此書證適用冇

18、關(guān)傳聞證據(jù)的規(guī)則。英國民事訴訟上的證據(jù)形式有證人證言、書證和實物證據(jù)等三種。在證人詢問方式屮 亦采用交叉詢問方式，與美國質(zhì)證方式上有類似z處。在大陸法系國家的民事訴訟屮一般實行法官主導(dǎo)的詢問方式，當事人對證據(jù)范圍的劃 定很大程度遵循法官的建議，而是否采取交叉詢問的方式則完全聽憑法官的口由裁量。相 比之下，大陸法系國家法官在證拯法上的活動范圍超過英美法系國家。比如在徳國，其訴 訟法規(guī)定的證據(jù)形式冇五種：詢問當事人、詢問證人、鑒定、書證及勘驗，對證人的主詢 問和交叉詢問的概念，是不存在的，開庭時對證人的詢問是法官的事，并由他主導(dǎo)證人詢 問的全過程，律師工作僅限于證人提名。但這種把證人的詢問完全信托

19、給法官的方式會 在相當程度上導(dǎo)致訴訟偏見的風(fēng)險。日本現(xiàn)代的民事訴訟法是以歐洲大陸國家特別是徳國為主要模式，乂部分地吸取了美 國法律為代表的英美法系的模式發(fā)展而來。日本民事訴訟程序中運用交叉詢問方式也就是 情理同時，h本法官享有釋明權(quán)和發(fā)問權(quán)，擁有法官詢問的指揮權(quán)。通常情況下是 由中請證據(jù)的當事人進行主詢問，然后由對方當事人進行反詢問，待雙方當事人詢問結(jié)朿 后，法官進行補充性詢問。如認為必要時，可隨時進行反詢問或在主詢問時準許對方當事 人進行反詢問。h本兼收兩大法系質(zhì)證模式的長處，以達到公平和效率的有機結(jié)合，既充 分發(fā)揮當事人在質(zhì)證程序中的積極作用和能動性，又恰當?shù)剡\用法官的職權(quán)作用于庭審， 冇

20、值得借鑒z處。（二）我國的質(zhì)證范圍和方式在我國，質(zhì)證的范圍應(yīng)遵循我國民事訴訟法第63條規(guī)定的七種證據(jù)：書證、物 證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄，并將質(zhì)證的范圍限定于上 述法定證據(jù)形式。值得注意的是，質(zhì)證不僅限于提出的與實體冇關(guān)的證據(jù)，而且包括主張 的與程序有關(guān)的證據(jù)，這應(yīng)是不得被忽視的同等重要的兩個方面。書證、物證、視聽資料的質(zhì)證，首先應(yīng)在法庭上通過對其制作者、提取者、收集者的 詢問來考察其作成的真實性及過程的合法性。其次，就這些證據(jù)材料與案件事實z間是否 有關(guān)聯(lián)性，可以由雙方當事人對制作者進行詢問來達到。證人證言則可直接由雙方當事人對證人進行質(zhì)詢來實現(xiàn)質(zhì)證的目的，從而

21、揭示證人證 言的可信度和證明力。然而，雖然民事訴訟法第70條規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位 和個人有作證的義務(wù)”，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第55條也明確 規(guī)定了 “證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人質(zhì)詢”。但，審判實踐中由于對證人作證缺乏法 律保障，并且對不作證沒有相應(yīng)制裁措施，導(dǎo)致證人不敢作證、不愿作證、作偽證的情況 屢有發(fā)生。因此，在庭審上對證人進行質(zhì)詢并未得到切實落實，使得當事人只能對證人形 成的書而材料進行質(zhì)證，言詞辯論原則的實現(xiàn)缺乏基礎(chǔ)。鑒定結(jié)論。由于我國民事訴訟法未對鑒定人應(yīng)到庭接受當事人質(zhì)詢作出規(guī)定，過去審 判實踐中一般都是審判員在法庭上宣讀鑒定結(jié)論，不通知鑒定人到庭接受

22、質(zhì)詢，但最高人 民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第59條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人質(zhì) 詢”。該規(guī)定自今年4月1 口施行以來，不少法院仍未對鑒定人出庭接受當事質(zhì)詢引起高 度重視。因鑒定人一般不出庭，專門性問題所作結(jié)論的過程、結(jié)論理由等深層次問題就無 從解答。從而影響了庭審的質(zhì)量，有的當事人至而要求重新鑒定，拖延了訴訟，增加了訴 訟成本。因此，以后的審判實踐屮法院應(yīng)主動促使鑒定人岀庭接受當事人質(zhì)詢、回答問題?？彬灩P錄。在對勘驗筆錄的質(zhì)證中，當事人應(yīng)注意就勘驗筆錄的制作過程對制作人進 行詢問，以證實其真實性和合乎法定方式。對于司法實踐中主審法官兼作勘驗人的作法應(yīng) 予以禁止，應(yīng)保證主審法官與勘驗人

23、的身份相分離，否則質(zhì)證難以進行。然而，并非在審判實踐屮事事須質(zhì)證，法律規(guī)定無需當事人舉證的，就不應(yīng)納入質(zhì)證 的范疇。如一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實和提出訴訟請示表示承認的，眾所 周知的事實和自然規(guī)律及定理，根拯法律規(guī)定或已知事實能推定出的另一事實，已為人民 法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實，己為有效公證書所證明的事實，均無需質(zhì)證。三、我國質(zhì)證程序的現(xiàn)狀與反思我們在對待民事審判方式改革吋，對于庭審屮重要環(huán)節(jié)質(zhì)證程序的改進和完善，從原 來庭審程序分為法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評議、宣判幾個階段，到改革中的舉證、質(zhì) 證、認證，究競質(zhì)證函蓋了我國民事訴訟法庭審中的兒個階段?這在理論上和實踐

24、中存在 相當程度上的含混不清。實際上，在民事審判改革中引入舉證、質(zhì)證、認證這一序列概念 時，可能根本上并沒冇考慮到改革進程與民事訴訟法的銜接問題，對此，司法實踐部門則 是相當生硬地將舉證、質(zhì)證、法庭辯論、合議庭評議、宣判移植到一塊，其作法的合理性、 可操作性是值得懷疑的。法院在審理案件時，通常作好庭審準備，宣布開庭后，即進入要求雙方當事人舉證的 階段。而實踐中舉證與質(zhì)證又是同步進行，即實行一證一質(zhì)，其實際程序是：先由原告方 舉出相關(guān)證據(jù)材料，每向法庭捉交一份證據(jù)材料，進行一些說明，再由法庭交給被告方審 核，并且要求被告方對此證據(jù)材料發(fā)表意見（是否有異議，并簡單說明理由），但原告方不 得就被告方

25、所提異議或有關(guān)問題作回答，如需闡釋或反駁就會被法庭告知應(yīng)到法庭辯論階 段才進行。被告方、第三人舉證，然后展開的質(zhì)證亦如上方式進行。從訴訟法理的角度來考慮，將當事人舉證和質(zhì)證單純地放置于法庭調(diào)查階段是否合 理，能否在法庭辯論小相應(yīng)進行?因為從上而涉及的司法實踐小暴露出的一些問題看來， 舉證和質(zhì)證不能簡單地、人為地被階段性地分割開，質(zhì)證不僅僅是冋答是或不是，認可或 不認可，其實質(zhì)內(nèi)函是要求雙方當事人在就證據(jù)材料的正面交鋒屮來判斷該材料的證據(jù)效 力及證明力問題。如杲不經(jīng)過雙方當事人的質(zhì)疑和詢問，證據(jù)材料是否真實、與案件有無 關(guān)聯(lián)、是否具有合法性都是不能得到認定的;而通過正當程序使證拯材料成為訴訟證拯

26、， 才能成為法官內(nèi)心確信的依據(jù)。就此意義而言，質(zhì)證程序本身就與法庭辯論交融包匯在一 起，如果強行將二者截然劃入不同階段，會在相當程度上影響質(zhì)證程序功能的正常發(fā)揮。從民事審判方式改革的意圖來看，旨在強化庭審功能與當事人舉證，減輕法院負擔(dān)， 削弱我國民事審判中的職權(quán)主義傾向，既要保持法官的積極性、主動性，又要借鑒和吸收 英美對抗制的合理內(nèi)核，發(fā)揮當事人在解決糾紛屮的主導(dǎo)作用。這必然表現(xiàn)在作為質(zhì)證屮 辯論范圍和內(nèi)容的引申和擴張的辯論階段，本來就應(yīng)與質(zhì)證程序密不可分。在當事人舉出 證據(jù)，雙方進行初步了解后，當事人為了進一步證明己方觀點和案件事實，使得審判活動 朝有利于口己的方向發(fā)展，還會舉出和應(yīng)的證據(jù)

27、，如果此時再反回到法庭調(diào)查階段，不僅 會導(dǎo)致程序的往復(fù)，還會造成訴訟資源的浪費。實際上，我們應(yīng)該領(lǐng)會的是質(zhì)證制度所體 現(xiàn)出來的辯論主義與言詞主義的實質(zhì)含義，而不應(yīng)落實為程序上的機械劃分。就此問題，我們的立法和司法是尚未意識到的。立法上的簡單和概括性，縱然口j以使 我們大膽地進行審判方式改革上的探索，但是從司法實踐反饋回立法上的動向則是少z又 少，司法屮隨行隨令，司法解釋成了司法改革屮的重要指導(dǎo)，然而，其滯后又是不容忽視 的。歸根到底，訴訟理論和實踐存在很大的脫節(jié)。四、我國質(zhì)證程序的模式選擇質(zhì)證程序的模式選擇是同一國訴訟模式的選擇密切相關(guān)，并受各國經(jīng)濟基礎(chǔ)、文化背 景、司法淵源、法律傳統(tǒng)等因素所影響的。因此，就質(zhì)證模式這一局部的訴訟模式范疇而 言，無不經(jīng)丿力各國多年審判經(jīng)驗的積累和充實。質(zhì)證程序處于庭審程序的重要地位，在