2019年公務(wù)員申論熱點(diǎn)：法院拍賣(mài)假包是價(jià)值判斷的錯(cuò)誤解讀

1、2019 年公務(wù)員申論熱點(diǎn)：法院拍賣(mài)假包是價(jià)值判斷的錯(cuò)誤解讀申論熱點(diǎn)材料閱讀12 月 20 日，河南省宜陽(yáng)縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上掛出的拍賣(mài)物品 “扣押杜曉琴高仿 LV 包一個(gè)”，引發(fā)網(wǎng)友注重。明知該物品是 “高仿”的假貨，法院能夠?qū)嵭信馁u(mài)嗎 ?對(duì)此，宜陽(yáng)縣人民法院工作人 員稱，該物品在拍賣(mài)時(shí)已標(biāo)注“高仿”，所以不存有欺騙。 （12 月 20 日北京青年報(bào) ）模擬題對(duì)于法院拍賣(mài)假包的行為，你有什么看法 ?【政策解讀】人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定為了進(jìn)一步規(guī)范民事執(zhí)行中的拍賣(mài)、變賣(mài)措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán) 益，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法等法律的規(guī)定，結(jié)合人民法 院民事執(zhí)行

2、工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本規(guī)定。第一條 在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人 民法院理應(yīng)即時(shí)實(shí)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者采取其他執(zhí)行措施。第二條 人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)實(shí)行變價(jià)處理時(shí)，理應(yīng) 首先采取拍賣(mài)的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。第三條 人民法院拍賣(mài)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)委托具有相對(duì)應(yīng)資質(zhì)的拍 賣(mài)機(jī)構(gòu)實(shí)行，并對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的拍賣(mài)實(shí)行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有 規(guī)定的除外。第四條 對(duì)擬拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)，人民法院理應(yīng)委托具有相對(duì)應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)行價(jià)格評(píng)估。對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低或者價(jià)格依照通常方法容易確 定的，能夠不實(shí)行評(píng)估。能夠說(shuō)，法院拍賣(mài)是很正常的行為，但拍賣(mài)“假包”就值得商榷了，即使法

3、院說(shuō)，我們已經(jīng)告知了此包是高仿包，所以不存有欺詐行為?！緟⒖挤治觥糠ㄔ涸趫?zhí)法過(guò)程中，有相當(dāng)一部分涉及到經(jīng)濟(jì)案件，這就不可避免地出現(xiàn)這樣一種情況，對(duì)某些老賴的物品強(qiáng)制查封、沒(méi)收，再通過(guò)拍賣(mài) 方式回籠資金，貨位國(guó)家挽回?fù)p失，或直接發(fā)還給受害者。應(yīng)該說(shuō)，法院采取的措施無(wú)疑是深得人心的，同樣也是公平公正的， 因?yàn)槭菆?zhí)法部門(mén)，相信法院不會(huì)越界操作、違規(guī)操作，亦或知法犯法。 不過(guò)，我們的愿望還是落空了，河南宜陽(yáng)縣人民法院對(duì)外拍賣(mài)高仿的 皮包，即使沒(méi)有隱瞞真相，但如此公開(kāi)、高調(diào)地拍賣(mài)假貨，還是讓我 們感到震驚與不解。高仿包屬于三無(wú)產(chǎn)品，這樣的假貨不能隨便買(mǎi)賣(mài)，相關(guān)主管部門(mén)乃至警方一旦掌握證據(jù)，必然會(huì)嚴(yán)厲追究

4、與查辦。法院明知是假包，卻堂而皇之地公開(kāi)拍賣(mài)，是一種變相支持、縱容假貨在市場(chǎng)流通的行為， 對(duì)此，老百姓是不會(huì)滿意的。法院有拍賣(mài)的權(quán)力，但此次所拍的高仿品本身就是違法產(chǎn)品。對(duì)高仿包的拍賣(mài)將有損法院形象，并作出錯(cuò)誤示范。這其實(shí)沒(méi)有什么好爭(zhēng)議的。在價(jià)值判斷層面，這并不是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。即使，買(mǎi)賣(mài)高仿包 已經(jīng)泛濫成災(zāi)，作為執(zhí)法者的法院也不該趟這趟渾水。能夠說(shuō)，雖然法院是為了挽回?fù)p失，但卻采取了錯(cuò)誤的方式，因?yàn)檫@ 種假冒產(chǎn)品是不能采用價(jià)格估量的，只能去實(shí)行銷毀 !縱然這種高仿品本身是有價(jià)值的，無(wú)論是它們的購(gòu)買(mǎi)花費(fèi)了多少錢(qián)， 在事實(shí)上他們有極大的價(jià)值，但他們是沒(méi)有價(jià)值的，也就是說(shuō)在正品 面前他們是一錢(qián)不值

5、的。提出對(duì)策】所以說(shuō)，無(wú)論這種高仿品有多大的價(jià)值，都不能輕易的去拍賣(mài)，法院 一旦這么做就會(huì)給社會(huì)帶來(lái)很大的影響，一方面，傳遞不良信號(hào)。 “高仿”一詞由來(lái)許久，能夠前商家都是偷偷摸摸的賣(mài)，廣告圖片大 多會(huì)隱去商標(biāo)信息，全靠買(mǎi)家“心領(lǐng)神會(huì)”。此次宜陽(yáng)法院的這個(gè)做 法，會(huì)不會(huì)無(wú)形中給高仿正了名 ?商家會(huì)不會(huì)認(rèn)為法院都能正大光明賣(mài) 高仿，那么我也能賣(mài) ?另一方面，合法性存疑。假冒偽劣產(chǎn)品能否成為合法拍賣(mài)物再次流向 市場(chǎng)尚待商榷。值得注意的是，法院競(jìng)拍頁(yè)面，還貼出兩張能清晰看 到帶有“ lv花紋和圖案等包身細(xì)節(jié)的大圖，這無(wú)疑是侵害了商家的 合法權(quán)益。更重要的是，這種做法也損害了司法機(jī)關(guān)的形象。作為國(guó)家司法權(quán)的 行使者，法院的一舉一動(dòng)皆須以維護(hù)法律、保障公平正義為宗旨，其 行為在合法性上必須是沒(méi)有瑕疵的。而宜陽(yáng)法院知假售假的行為，必 然會(huì)引起質(zhì)疑，損害司法機(jī)關(guān)形象。打擊制假、賣(mài)假是警方的職能，對(duì)于被查扣的假包，本應(yīng)就地銷毀， 或者回爐重新加工，變高仿為真品，讓假貨無(wú)處藏身，如此才是應(yīng)有 之義。從某種水準(zhǔn)上說(shuō)，法院拍賣(mài)的不是假包，而是政府的公信力， 如果警方對(duì)假貨不持立場(chǎng)，任性地拍賣(mài)這樣的假貨，今后還能指望你 們打擊假冒偽劣產(chǎn)品嗎 ?當(dāng)然，如今宜陽(yáng)法院已經(jīng)撤回了本次拍賣(mài)，但如今要做的應(yīng)該是實(shí)行 后續(xù)處理，不但要實(shí)