理運(yùn)用論釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解中的合

1、理運(yùn)用論釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解中的合論釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解屮的合理運(yùn)用化功明釋明權(quán)指當(dāng)事人的主張及陳述的意思不明確、不充分、不適當(dāng)時(shí)，法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的 發(fā)問(wèn)、提醒、解釋等方法，啟發(fā)當(dāng)事人把不明的予以澄清、不充分的予以補(bǔ)充、不適當(dāng)?shù)?予以更正的職權(quán)。從權(quán)力位階上看，法官所享有的訴訟指揮權(quán)從屬于審判權(quán)，而釋明權(quán)作 為訴訟指揮權(quán)的一部分，也應(yīng)屬于審判權(quán)。審判權(quán)屬于公權(quán)力，公權(quán)力乂往往伴隨著職 責(zé)，所以，釋明權(quán)一方而為法官之職權(quán)，一方而為法官之義務(wù)。一、釋明權(quán)在我國(guó)民事訴訟調(diào)解中運(yùn)用的可行性與必要性（一）釋明權(quán)在我國(guó)民事訴訟調(diào)解屮運(yùn)用的可行性釋明權(quán)產(chǎn)生于以當(dāng)事人主義為訴訟模式的國(guó)家，冃的是克服當(dāng)事人主

2、義訴訟模式的弊 端。在這些國(guó)家的訴訟屮，釆取當(dāng)事人主義的訴訟模式有個(gè)理論前提，即每個(gè)當(dāng)事人都是 “理性人”的假設(shè)。然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這樣的理論前提在很大程度上是不成立的，訴訟 進(jìn)程的主導(dǎo)權(quán)常常會(huì)落到具冇較強(qiáng)訴訟能力的一方當(dāng)事人手中。出于訴訟策略考慮，其采 取的措施可能會(huì)違背程序正義和實(shí)體正義的價(jià)值訴求。為此，釋明權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。與當(dāng)今世界范圍內(nèi)兩大訴訟模式和互吸收對(duì)方的合理因素所體現(xiàn)出來(lái)的融合趨勢(shì)和符， 當(dāng)事人主義訴訟模式的許多特點(diǎn)，逐漸在我國(guó)民事訴訟中體現(xiàn)岀來(lái)，釋明權(quán)制度的土壤已 初步形成。尤其在民事訴訟調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議的最終結(jié)果取決于訴訟當(dāng)事人的意志，人民 法院對(duì)訴訟活動(dòng)的支持、指揮地位只具冇

3、程序上的意義，而當(dāng)事人対調(diào)解協(xié)議的形成卻冇 實(shí)質(zhì)上的影響?？梢?jiàn)，民事訴訟調(diào)解明顯體現(xiàn)出當(dāng)事人主義，有運(yùn)用釋明權(quán)的空間。（二）禪明權(quán)在我國(guó)民事訴訟調(diào)解中運(yùn)用的必要性1.有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公止。法院對(duì)調(diào)解的 強(qiáng)烈追求與保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利對(duì)能形成一種逆向關(guān)系。犧牲實(shí)體公止止是訴訟調(diào)解產(chǎn)生爭(zhēng) 議的原因之一。正如學(xué)者張衛(wèi)平指岀的，“實(shí)行完全的當(dāng)事人主義恐怕難以達(dá)到訴訟制度 設(shè)置的冃的，這樣，釋明權(quán)成了實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度冃的的修正器”。故通過(guò)合理地運(yùn)用釋 明權(quán)，可以避免“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”等行為的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2. 有利于實(shí)現(xiàn)程序公止。在民事訴訟調(diào)解中，對(duì)訴訟能力較弱的一方介理地行使禪明 權(quán)，均衡雙方

4、當(dāng)事人的訴訟能力，才能達(dá)到更高層次、真止意義上的訴訟地位上的平等。 通過(guò)法官合理行使釋明權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與法官的有效溝通，使當(dāng)事人充分參與到訴訟 屮來(lái)，更能使處分主義、辯論主義的優(yōu)勢(shì)真正得以體現(xiàn)，更能突出程序的公正性。3. 有利于提高訴訟效益。在民事訴訟調(diào)解中，通過(guò)合理地行使釋明權(quán)，當(dāng)事人相互z間 可以迅速了解對(duì)方的意思及證據(jù)的證明力情況，從而形成對(duì)案件合理的預(yù)期。這無(wú)疑有利 于快捷地達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而達(dá)到民事訴訟講求效益的冃的。二、釋明權(quán)在民事訴訟調(diào)解屮合理運(yùn)用需平衡的兒對(duì)關(guān)系在程序法的領(lǐng)域屮，并非一定耍堅(jiān)持古老、自由、放任的訴訟模式，而是力圖平衡當(dāng)事 人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制z間的

5、關(guān)系，促進(jìn)當(dāng)事人機(jī)會(huì)均等以及將當(dāng)事人不完善 的陳述納入正確的思路，以便更可能地立足于案件的是非曲直以解決爭(zhēng)端。具體到我國(guó)民 事訴訟調(diào)解制度而言，核心問(wèn)題就是如何把握審判權(quán)與處分權(quán)之間的綜合平衡。合理地行 使釋明權(quán)，必然以平衡好審判權(quán)與處分權(quán)的關(guān)系為基礎(chǔ)。結(jié)合我國(guó)民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀， 法官在運(yùn)用釋明權(quán)時(shí)必須平衡好以下幾對(duì)關(guān)系：（一）訃步息訟與權(quán)利保障z間的關(guān)系從某種意義上講，當(dāng)事人奮訴訟調(diào)解中犧牲部分權(quán)利換取既得利益或恢復(fù)和睦關(guān)系是合 理的價(jià)值取向。但是，因程序規(guī)范的欠缺，可能無(wú)法規(guī)制調(diào)解屮的不當(dāng)行為，從而弱化當(dāng) 事人的權(quán)益保護(hù)?？梢?jiàn)，讓步息訟與權(quán)利保障之間存在著現(xiàn)實(shí)的沖突。為此，必須在保障 當(dāng)

6、事人權(quán)利的前捉下進(jìn)行自愿、合法的調(diào)解。（二）調(diào)解者和審判者之間的關(guān)系我國(guó)民事訴訟實(shí)行調(diào)審結(jié)合，握有裁判權(quán)的法官也是調(diào)解的組織者。這兩種身份上的競(jìng) 合使調(diào)解者具有潛在的強(qiáng)制力，調(diào)解自愿原則難以落到實(shí)處。但是，如果使調(diào)解者和審判 者完金分離，則因調(diào)解者沒(méi)有決定權(quán)，當(dāng)事人可能因?yàn)槿狈?qiáng)制而不愿調(diào)解。基于強(qiáng)制與 自愿的上述微妙關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，由主審法官勸告調(diào)解是訴訟調(diào)解的木質(zhì)特征，因?yàn)樵V 訟調(diào)解止當(dāng)化的合意的形成，不町能從強(qiáng)制判決和法官的權(quán)威中完全自由。（三）嚴(yán)格依法解決糾紛與調(diào)解適用法律的非止式性z間的關(guān)系現(xiàn)代法治要求，法官在審理案件的訴訟過(guò)程中必須嚴(yán)格依法辦事，對(duì)糾紛的處理必須在 査明案件真相的

7、基礎(chǔ)上止確地適用法律。而調(diào)解協(xié)議屬于當(dāng)事人雙方妥協(xié)讓步形成的合 意，與準(zhǔn)確認(rèn)定法律事實(shí)、正確適用法律的判決在程序要求上存在較大差異。為此，必須 堅(jiān)持適當(dāng)稈度的事清責(zé)明原則，把當(dāng)事人的合惠與法律事實(shí)結(jié)合起來(lái)，平衡嚴(yán)格依法解決 糾紛與適用法律的非止式性z間的關(guān)系。三、禪明權(quán)在我國(guó)民事訴訟調(diào)解中介理運(yùn)用制度的構(gòu)建我國(guó)冃前對(duì)禪明權(quán)的規(guī)定僅存在于最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定z 屮。在民事訴訟調(diào)解屮，禪明權(quán)行使不當(dāng)，往往會(huì)造成雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等或考限 制甚至剝奪當(dāng)事人的處分權(quán)等現(xiàn)象的發(fā)生。為此，以實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與處分權(quán)的平衡為基礎(chǔ)， 構(gòu)建我國(guó)民事訴訟調(diào)解屮的釋明權(quán)制度勢(shì)在必行。（一）釋明權(quán)合理

8、行使的原則1. 探求當(dāng)事人真意原則。當(dāng)事人提交的一般是純粹的口然事實(shí)，而法宮的職責(zé)是將符合 構(gòu)成要件的事實(shí)提煉出來(lái)形成法律事實(shí)。由于當(dāng)事人和法官站在不同的角度來(lái)考慮問(wèn)題， 可能引起不同的理解，從而影響當(dāng)事人合理預(yù)期的形成。因此，在當(dāng)事人對(duì)事實(shí)或法律認(rèn) 識(shí)不夠準(zhǔn)確時(shí)，法官就有必要行使釋明權(quán)，弄清楚當(dāng)事人的真正意圖，使當(dāng)事人能正確行 使處分權(quán)，厘清含混的事實(shí)主張。2. 公平原則。法官行使釋明權(quán)，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生重人影響，其 至有可能從根本上改變?cè)V訟的結(jié)果。因此，法官應(yīng)當(dāng)公平地行使釋明權(quán)，平等地對(duì)待雙方 當(dāng)事人。3. 適度原則。法官行使肆明權(quán)，從本質(zhì)上講是對(duì)一方當(dāng)事人訴訟能力的補(bǔ)

9、足，這必然使 法官偏離消極中立的角色，換以一種積極的姿態(tài)去影響訴訟的進(jìn)程。這就要求法官必須適 度釋明，而不是教訴或消極地行使釋明權(quán)。（二）釋明權(quán)合理運(yùn)川的對(duì)象從我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，現(xiàn)在尚未實(shí)丿施民事訴訟律師強(qiáng)制代理制度。毋庸置疑，有律師代 理訴訟的一方當(dāng)事人往往會(huì)在訴訟中處于相對(duì)主動(dòng)的地位。為了避免由此導(dǎo)致當(dāng)事人z間 訴訟能力過(guò)于失衡，法官會(huì)對(duì)無(wú)律帥代理的當(dāng)事人行使釋明權(quán)。但是，如果法官發(fā)現(xiàn)律師 代理有疏漏，存在需要釋明的情形，法官也要釋明。所以，只要存在需要釋明的情形，法 官就應(yīng)當(dāng)履行釋明義務(wù)。（三）釋明權(quán)合理運(yùn)用的范圍法官進(jìn)行釋明時(shí)應(yīng)當(dāng)限于一左的范圍，該范圍由兩個(gè)部分組成：第一，法律規(guī)疋的釋

10、明 義務(wù)。比如最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三條、第三十三條等等。第 二，法官根據(jù)個(gè)案具體情況，適度地行使釋明權(quán)。此部分的行使范圍應(yīng)限定在以下三個(gè)方 面：第一，僅能在當(dāng)事人捉出的事實(shí)和請(qǐng)求范圍內(nèi)釋明;笫二，僅對(duì)當(dāng)事人未注意之法律 觀點(diǎn)進(jìn)行釋明；第三，僅提供與當(dāng)事人的證據(jù)資料有關(guān)的釋明。（四）禪明權(quán)介理運(yùn)用的方式対釋明權(quán)行使的方式，德國(guó)民事訴訟法規(guī)左冇發(fā)問(wèn)、曉諭和過(guò)議三種。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民 事訴訟法規(guī)定了發(fā)問(wèn)和曉諭兩種。我國(guó)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若十規(guī)定對(duì)釋明方式已規(guī) 定了告知、捉醒詢問(wèn)、說(shuō)明三種。在民事訴訟調(diào)解中，提醒詢問(wèn)是主要方式。（五）釋明權(quán)合理運(yùn)川的內(nèi)容民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，由于訴訟任

11、務(wù)、訴訟u的在不同階段 存在著差異，決定了釋明權(quán)行使的具體內(nèi)容在不同階段會(huì)有所不同。1立案階段釋明權(quán)合理運(yùn)用的內(nèi)容。民事訴訟自立案開(kāi)始，釋明權(quán)也由此開(kāi)始運(yùn)行，其 核心是圍繞訴訟的成立而展開(kāi)。此時(shí)，法官行使釋明權(quán)的內(nèi)容一般包括：第一，管轄權(quán)的 釋明;第二，訴訟主體不適格的釋明;第三，訴訟請(qǐng)求不明確的釋明；第四，不當(dāng)訴訟行為 的釋明；笫五，民事證據(jù)規(guī)則的禪明；笫六，訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明。與此同時(shí)，民事案件是否適 用調(diào)解尚無(wú)法確肚，為了冇利丁當(dāng)事人判斷是否選擇調(diào)解的程序，在向當(dāng)事人送達(dá)立案通 知書及應(yīng)訴通知書時(shí)，附送調(diào)解建議書，告知若冇意調(diào)解，在限肚的時(shí)間內(nèi)回復(fù)，這樣法 院可以節(jié)約一定的訴訟資源，即給當(dāng)事人一個(gè)可供選擇的輔助程序，從而冇利于節(jié)約訴訟 成本。2. 開(kāi)庭前階段釋明權(quán)合理運(yùn)用的內(nèi)容。開(kāi)庭前階段的工作主要是進(jìn)行證據(jù)的交換與開(kāi) 示，更正訴請(qǐng)，固定爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)調(diào)解，其中核心就是證據(jù)開(kāi)示，因而釋明權(quán)也就是緊緊圍 繞這個(gè)核心問(wèn)題而運(yùn)用的。除了在立案階段的部分事項(xiàng)當(dāng)事人仍不明確、需耍補(bǔ)充釋明之外，此階段的釋明權(quán)行使的內(nèi)容主耍包括以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼⒂?簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的釋明；第二，対出合議庭調(diào)解而非獨(dú)任等程序性問(wèn)題的釋明；第 三，對(duì)證據(jù)