小區(qū)內(nèi)車被刮-物業(yè)是否承擔責任

1、車在小區(qū)內(nèi)被刮 物業(yè)有沒有責任？原告：劉某被告：廣西某物業(yè)效勞原告系某小區(qū)的業(yè)主，被告為該小區(qū)的物業(yè)效勞。 2021 年 6 月 30 日起，原告將自己所有的一輛現(xiàn)代轎車停放在被告指定的 車位內(nèi)，并支付了 2021年7月至2021年6月的停車費 3,000 元， 被告向原揭發(fā)放了停車證。2021年 5月 31日晚 11點多，經(jīng)小區(qū)保安核實停車證后，原告 將車輛停放在車位，并將停車證帶回家里。次日 9 點原揭發(fā)現(xiàn)自己 車輛被嚴重刮傷，原告立即通知了物業(yè)，并報了警，現(xiàn)該案尚未偵 破。原告認為被告向原告收取固定車位費、發(fā)放停車證、對原告車輛 進行嚴格保管，原、被告之間形成了事實上的保管合同關(guān)系，故被

2、 告有責任保管好車輛，現(xiàn)被告未盡到妥善保管的義務(wù)，導致車輛被 刮傷，理應(yīng)賠償原告損失，故訴至法院，要求被告賠償原告損失費 用共計 5,000 元。被告某物業(yè)效勞辯稱：原、被告之間未訂立書面的保管 合同，在實際履行中也未形成事實上的保管關(guān)系。被告為原告所在 小區(qū)的物業(yè)效勞公司，被告向原告收取的停車費數(shù)額較小，其性質(zhì) 系占用小區(qū)場地的費用，而且收取的所有停車費中有 70%是交于物業(yè)公共部位支出，所以不能將停車費視為保管費用。在物業(yè)管理方面，被告聘用了專業(yè)的保安公司，履行 24 小時巡 查義務(wù)，每隔一小時由巡查人員就巡查情況進行記錄。被告對于進 出小區(qū)的小區(qū)內(nèi)車輛管理是通過檢查停車證予以放行，被告在

3、物業(yè) 效勞管理過程中已盡到了安保職責。而且，原告車輛是否在小區(qū)內(nèi)被掛傷也未予證實。綜上，請求駁 回原告的訴訟請求?！痉ㄔ簩徟小勘景钢饕臓廃c為：原、被告之間是否存在保管合同關(guān)系？法院 認為原告停放車輛的車位系露天開放式，庭審中原、被告也一致確 認原告在停入車輛后并不交付車輛鑰匙、行駛證等，故據(jù)此可以確 認被告并不實際控制車輛。結(jié)合被告雖收取了每月 100 余元的費用，但相對于車輛數(shù)十萬元 的價值而言，差距巨大，法院認定被告收取的停車費并不具有保管 費的性質(zhì)。鑒于原、被告間并無口頭、書面或其他方式符合保管合 同法律特征的協(xié)議，法院對原告主張的雙方形成保管關(guān)系的意見未 予米納。同時，法院認為雙方之

4、間的保管關(guān)系不成立并不表示可以免除被 告的一切責任，被告作為物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當依據(jù)合同約定履行保安 效勞，但該保安效勞的內(nèi)容應(yīng)限于對于公共區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物 業(yè)使用的平安，而實施的必要的正常防范性平安保衛(wèi)活動，物業(yè)企 業(yè)不承當確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主的人身財產(chǎn)不遭受不法侵害的義 務(wù)。本案中原告未提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明被告沒有盡到根本的安保 義務(wù)，根據(jù)查明的事實也尚難以認定被告對于原告車輛被刮傷存在 過錯，遂判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！景咐治觥拷陙恚蛐^(qū)內(nèi)停放的車輛被刮傷或者被盜而引發(fā)的索賠糾紛 時有發(fā)生，已成為物業(yè)管理糾紛中一大熱點、難點

5、問題。司法實踐 中，如何界定這類糾紛的性質(zhì)，是正確處理這類糾紛的首要法律問 題。一、兩種法律關(guān)系及其法律責任1、一般性物業(yè)效勞合同根據(jù)?物業(yè)管理條例?第四十六條、第四十七條?廣西壯族自治 區(qū)物業(yè)管理條例?之規(guī)定，物管公司對小區(qū)負有一定的平安防范義 務(wù)。依據(jù)我國目前物業(yè)管理相關(guān)法規(guī)、物業(yè)管理收費標準及物業(yè)管 理手段來看，物業(yè)公司對整個小區(qū)的平安保衛(wèi)范圍是整個小區(qū)公共 設(shè)施設(shè)備的平安保衛(wèi)工作，雖然?物業(yè)管理條例?規(guī)定物管公司有 一定的平安防范義務(wù)，但物業(yè)管理效勞合同所約定的保安效勞，僅 指物業(yè)管理企業(yè)為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安 全，而實施的必要的正常防范性平安保衛(wèi)活動，這種保安義

6、務(wù)應(yīng)是 有限的、必要的、相對的，不應(yīng)理解為絕對的、全面的保安義務(wù)。當物業(yè)公司有違一般性的物業(yè)保安義務(wù)，由自身過失并造成管理 區(qū)域內(nèi)財產(chǎn)損壞或者滅失的，應(yīng)根據(jù)其違約程度確定需承當?shù)呢熑?和具體賠償額。2、保管合同保管合同是保管人有償或無償?shù)乇９艽娣湃私桓兜谋９芪?，并?約定期限屆滿或應(yīng)存放人的請求，返還該物的合同。其特征有：保 管合同是實踐合同；保管合同的客體是保管人為保管物提供的保管 勞務(wù)；依保管合同交付保管人保管的物只臨時轉(zhuǎn)移占有權(quán)；保管物 只能是特定物或特定化了的種類物；保管合同一般是有償?shù)模灿?無償?shù)?。在物業(yè)公司具體實踐中，可以理解為業(yè)主與物業(yè)公司簽訂保管合 同的構(gòu)成方式為，業(yè)主將車輛鑰匙交由物業(yè)公司管理，并按時繳納 車輛保管費用，那么構(gòu)成車輛保管合同構(gòu)成。我國?合同法?第 367 條規(guī)定：“保管合同至保管物交付時成 立，但當事人另有約定的除外。我國對保管合同原那么上是采“要 物說，即判斷保管合同的成立，不僅要求“雙方意思表示一致 而且還要求“交付了保管物，兩者缺一不可。保管合同的實質(zhì)要 件，要求