適用侵權(quán)責(zé)任法第五十一條時應(yīng)采用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定報廢機動車

1、適用侵權(quán)責(zé)任法第五一條時應(yīng)采用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定報廢機動車?yán)盍?最高人民法院司法案例研究院江蘇泰州中院判決陳某訴胡某、朱某機動車交通事故責(zé)任糾紛案裁判要旨侵權(quán)責(zé)任法第五十一條規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓已達到報廢標(biāo) 準(zhǔn)的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān) 連帶責(zé)任。人民法院審理民事案件過程中，對“達到報廢標(biāo)準(zhǔn) 機動車”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即符合法定報廢條件時， 就可認(rèn)定該機動車達到報廢標(biāo)準(zhǔn)，確定相關(guān)人員的民事責(zé)任， 而并不必須以車輛管理部門作出的認(rèn)定結(jié)論為前提。案情簡介2018年3月5日，胡某駕駛摩托車與騎自行車的陳某發(fā)生碰撞， 造成陳某受傷，胡某駕車逃逸。交警部門認(rèn)定胡某負(fù)事故全

2、部 責(zé)任。胡某及朱某均陳述，肇事摩托車由朱某轉(zhuǎn)讓給胡某，轉(zhuǎn) 讓時間晚于2014年。案涉摩托車車輛信息顯示：登記車主朱 某，初始登記時間2007年2月12日，年檢有效期至2009年2 月28日，2018年2月12日強制注銷登記。原告陳某向法院起訴，請求判令原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費 107169. 85元，減去被告胡某已經(jīng)墊付的60220元，剩余醫(yī)療 費46949.85元，由被告胡某賠償，被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé) 任。裁判結(jié)果江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某、朱某均稱胡某通過 買賣方式取得案涉摩托車，而該車年檢至2009年2月28日后 再未年檢，在胡某、朱某所述摩托車買賣時，已符合“在檢驗 期

3、屆滿后連續(xù)3個機動車檢驗周期內(nèi)未取得機動車檢驗合格標(biāo) 志”的報廢標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十一條的規(guī)定，判決胡 某賠償陳某醫(yī)療費損失46949.85元，朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 朱某不服一審判決，提起上訴。江蘇省泰州市中級人民法院二審審理認(rèn)為，本案的爭議焦點系 是否適用侵權(quán)責(zé)任法第五十一條。欲適用上述法律須同時符合 兩個條件，第一個條件是以買賣等方式轉(zhuǎn)讓機動車，第二個條 件是所轉(zhuǎn)讓的機動車是拼裝的或者達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于第一 個條件，胡某與朱某均予以認(rèn)可，不再贅述。關(guān)于第二個條件， 從侵權(quán)責(zé)任法五十一條的文義看，“已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車”, 即符合法定報廢條件的機動車，至于是否經(jīng)過車輛管理部門的

4、認(rèn)定，法律未作要求；從立法目的看，法律作此規(guī)定在于禁止 報廢車輛上路，從源頭控制危險發(fā)生。本案中，基于胡某和朱 某所陳述的車輛買賣時間以及車輛的檢驗狀況，可以認(rèn)定該車 在買賣時符合法律所規(guī)定的報廢情形，并不必須以車輛管理機 關(guān)作出的認(rèn)定結(jié)論為前提。出賣人朱某依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé) 任，進而判決駁回上訴，維持原判。筆者評析報廢機動車，是指包括汽車、摩托車、農(nóng)用運輸車在內(nèi)，達到 國家報廢標(biāo)準(zhǔn)，或者雖未達到國家報廢標(biāo)準(zhǔn)，但發(fā)動機或者底 盤嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)檢驗不符合國家機動車運行安全技術(shù)條件或者 國家機動車污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機動車。我國現(xiàn)行法律對報廢機 動車的認(rèn)定、處置措施等作出了規(guī)定并禁止其上路行駛。侵權(quán)

5、責(zé)任法第五十一條規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達到 報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受 讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。在適用該法時是否必須以公安機關(guān)車輛管 理部門作出的認(rèn)定為前提，即認(rèn)定報廢機動車采用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn) 還是程序性標(biāo)準(zhǔn)，可以從如下幾個方面分析。1從文義解釋角度看，認(rèn)定報廢機動車只需符合法定標(biāo)準(zhǔn)即可。 所謂“已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車”，即符合機動車強制報廢 標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所確定的情形。至于是否須經(jīng)過公安機關(guān)車輛管理 部門的程序認(rèn)定，侵權(quán)責(zé)任法等其他法律法規(guī)并未作出明確要 求。本案情形符合機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所列舉的“在 檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機動車檢驗周期內(nèi)未取得機動車檢 驗合格

6、標(biāo)志”，故可以認(rèn)定為達到報廢標(biāo)準(zhǔn)。2 從目的解釋角度看，報廢機動車是威脅人民生命財產(chǎn)安全等 法益的危險源。報廢機動車車輛性能以及安全系數(shù)大大降低， 上路行駛發(fā)生危險、造成交通事故的可能性大大提高，給人民 生命財產(chǎn)安全以及社會穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅，同時報廢機動車存 在著較為嚴(yán)重的環(huán)境污染隱患。不管是否經(jīng)過車輛管理部門的 程序認(rèn)定，報廢機動車是客觀存在的危險源。除此之外，其無 法辦理強制險和商業(yè)保險，一旦發(fā)生事故受害人難以得到有效 救濟。故而國家立法對達到條件的機動車予以強制報廢并禁止 其上路行駛。侵權(quán)責(zé)任法第五十一條作如是規(guī)定，目的在于從 民法角度限制或者消滅轉(zhuǎn)讓達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車的行為，消 除危

7、險源。此處的報廢機動車不僅指經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定的機動車, 還包括實質(zhì)符合報廢標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)認(rèn)定的機動車。3 從事實認(rèn)定角度看，通過當(dāng)事人舉證亦能查明機動車已達到 報廢標(biāo)準(zhǔn)。機動車是否達到報廢標(biāo)準(zhǔn)是民事案件中的一項待證 事實，公安機關(guān)車輛管理部門所作出的認(rèn)定結(jié)論是民事證據(jù)的 一種類型，具有較強的證明力，經(jīng)過審查可以作為人民法院的 定案依據(jù)。但該認(rèn)定結(jié)論并不是證明車輛達到報廢標(biāo)準(zhǔn)這一事 實的唯一依據(jù)。人民法院在審理民事案件過程中，也可以通過 當(dāng)事人的舉證，結(jié)合法律規(guī)定對機動車是否達到報廢標(biāo)準(zhǔn)作出 判定。4.從法律實施效果角度看，采用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)能控制或最大限度 減少危險發(fā)生。事實上已經(jīng)達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車在發(fā)生事故 或被公安交警部門查獲前，實際脫離有效監(jiān)管，所以車輛管理 部門在此之前無法也不可能對其是否符合報廢標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定， 而只能在事后作出認(rèn)定。但此時危險已經(jīng)發(fā)生，如果以有關(guān)部 門的程序性認(rèn)定作為判斷報廢機動車的依據(jù)，則無法有效杜絕 和控制報廢車輛上路行駛，從源頭控制危險源。綜上，人民法院在適用侵權(quán)責(zé)任法第五