商標法重點知識(共3頁)

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上商標法重點知識題型：名詞、簡答、論述1、商標的概念：商標是法律實體或自然人將自己的商品或服務同其他法律實體或自然人的商品或者服務區(qū)別開來的標記。2、集體商標的概念：是指以團體、協(xié)會或者其他組織名義注冊，專供該組織成員在商事活動中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標志。3、按照商標的構成要素分類： 文字商標、圖形商標、記號商標、組合商標、立體商標、全息商標、音響商標、氣味商標4、商標法的概念：商標法是調整因商標注冊、使用、轉讓、管理和保護而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總和。5、商號的概念：商號，或稱字號，有廣義和狹義之分。廣義的商號包括兩種含義，一是指企業(yè)或商店

2、的名稱，而是指使用該商號的企業(yè)或商店本身。狹義的商號是指企業(yè)名稱的一個組成部分，是用以區(qū)別不同企業(yè)的主要標志，其來源于我國企業(yè)名稱登記管理規(guī)定第七條規(guī)定：“企業(yè)名稱應當由以下部分依法組成：字號（或者商號，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式。”6、商標的注冊審查：一、對形式條件的審查1、申請人的資格符合規(guī)定2、申請文件完備、齊全、符合規(guī)定3、符合商標申請原則：一個商標一份申請原則、商標注冊的分類申請原則4、申請手續(xù)完備、申請費用交齊二、對實質性條件的審查1、合法性審查：符合法定的商標構成要素、不得含有法定禁用標記。2、顯著性審查：申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合

3、法權利相沖突。3、在先性審查：符合申請在先原則、符合優(yōu)先權原則、不得與在先的商標權沖突、不得與已失效不到一年的注冊商標相同或相似。4、不得損害他人已有的在先權5、非功能性審查：主要針對三維立體商標注冊申請的，要求作為立體商標注冊的三維標志不能具有“功能”特征。7、商標權的內容：1. 專有使用權、禁用權、續(xù)展權、轉讓權、許可使用權、爭議權、變更權、標記權、注銷權、起訴權、質押權、禁止侵權商品進出口權8、商標權的限制： 注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。 在先權利：申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利 時間限制 地域限制 商標權人無權禁止他人對商標的正當使用（善意使用）9、與

4、商標有關的其他違法行為：違法注冊商標、違法使用注冊商標、違法許可使用注冊商標、違法使用未注冊商標、非法印制或者買賣商標標識、其他涉及犯罪的違法行為。題型：案例1、商標侵權案例：某工商執(zhí)法人員根據(jù)舉報依法對某公司進行檢查。在檢查現(xiàn)場，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝盒上均標有與蘋果圖形相近似的圖形標志。經(jīng)查證，蘋果圖形為美國蘋果電腦公司在第九類商品上注冊的商標，而該公司使用的標志與蘋果公司的注冊商標極為近似，且未經(jīng)過注冊人的許可。問：本案中的蘋果圖形屬于哪一類型商標，該公司是否構成商標侵權？答：商標是一種用來標示商品或服務的經(jīng)營標志，按其外在特征的不同，一般可分為文字商標、

5、圖形商標和組合商標等。本案中的蘋果圖案即屬于圖形商標。本案中，蘋果圖形為美國蘋果電腦有限公司在第九類商品上注冊的商標，且該商標在有效期限內，蘋果公司享有該商標的專用權。某公司未經(jīng)注冊商標專用權人許可，在類似商品即MP3播放器上使用與蘋果圖形注冊商標相近似的圖形商標的行為，構成了商標法第52條第一款規(guī)定的侵犯商標專用權的行為。2、立體商標案例：甲飲料公司稱，其申請注冊的“芬特”飲料瓶下半部有密集的環(huán)繞棱紋，商標圖形為瓶型三維標志，該設計產(chǎn)生了獨特的效果。同時，他們還認為，“芬特”瓶型商標已在多個國家獲得注冊，充分證明該商標具有顯著性，應予核準注冊。但商標評審委員會認為，“芬特”飲料瓶的設計比較簡

6、單，整體缺乏顯著性和獨創(chuàng)性，不符合我國商標法中相關規(guī)定。另外，根據(jù)地域原則，申請商標在別國獲準注冊不能成為在中國必然獲準注冊的理由，決定予以駁回，不予初步審定公告。問：如何判定立體商標是否具有顯著性？答：具有顯著性是商標發(fā)揮其指示商品或服務特定來源功能的必然要求，否則就會造成消費者的混淆和誤認。本案中甲飲料公司欲注冊的“芬特”飲料瓶體可以看成是一種三維標志，應當屬于我國商標法規(guī)定的立體商標。商標法第12條為防止不適當注冊，對用三維標志申請注冊的商標又進行了一些限制。這些限制規(guī)定為：（1）僅由商品自身的性質產(chǎn)生的形狀不得注冊；（2）為獲得技術效果而需有的商品形狀不得注冊；（3）使商品具有實質性價

7、值的形狀不得注冊。本案中，甲公司欲以“芬特”飲料瓶體作為三維標志申請注冊立體商標，但該瓶體在形狀或外觀上缺乏辨識度，在實際上無法使一般消費者將“芬特”商品與其他同類商品區(qū)分開來。且該瓶體與其他飲料瓶體相比，在設計上缺乏商標應具備的顯著性。商標評審委員會駁回申請是妥當?shù)摹?、注冊商標案例：某果汁廠雖然剛剛起步，但產(chǎn)品已經(jīng)在當?shù)仡H受歡迎，有人建議早日將果汁商標注冊，廠長認為等企業(yè)發(fā)展壯大了也不遲。幾年后，企業(yè)越做越大，廠長決定辦理商標注冊，但發(fā)現(xiàn)，該廠使用的商標早已被某食品公司注冊為果汁飲品商標。商標被搶注，使果汁廠不得不更改商標，這一行為造成很多包裝及宣傳成本的損失，突然改換商標，客戶不認同，銷

8、量銳減。問：未注冊商標是否完全不受法律保護？答：我國商標法第4條明確規(guī)定，自然人、法人對生產(chǎn)、銷售商品或提供服務需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊。從該條文義來看，商標只有經(jīng)過注冊，方產(chǎn)生商標專用權。但在本條所體現(xiàn)的原則之外，我國基于多種考慮尚通過商標法及反不正當競爭法做出了多個例外規(guī)定。因此，全面地看，若符合法律規(guī)定的要件，商標即使未注冊仍能夠得到一定的保護。但保護強度不高，保護手段與保護注冊商標的也不同。問：若該商標注冊人明知果汁廠已經(jīng)使用該商標，果汁廠是否可請求撤銷該商標？答：未注冊商標能否阻止他人搶先注冊的考量要素，是該商標是否屬于馳名商標。本案中的果汁廠所使用的商標由于使

9、用時間較短、廣告宣傳不夠，尚未形成一定影響，難以構成馳名商標。所以，即使他人明知果汁廠使用在先，由于商標不屬于馳名商標，仍然無法受到法律保護。4、顯著性案例：A公司研制出一種新型材料，在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導態(tài)”。A公司隨后向商標局提出“超導”商標的注冊申請。商標局發(fā)給申請人注冊申請受理通知書，申請人以為萬無一失，便隨即花費大量成本，完成了商品包裝及宣傳材料的設計工作。不料之后申請人收到商標局發(fā)出的商標駁回通知書，駁回理由是“該商標用于本商品上表示了本商品的功能用途等特征，不具有顯著性”。問：本案中商標局的理由是否符合法律規(guī)定？答：“超導”一詞的本意是指某物質能在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)

10、電阻為零的“超導態(tài)”。本案中，商標注冊申請人所生產(chǎn)的商品正是具備該特性的特殊材料。一方面，由于該詞反映了產(chǎn)品的功能和用途，其他同類商品免不了也需要以“超導”自稱，若允許其注冊，那么其競爭者就再也不能稱自己的產(chǎn)品具有“超導”特性了，顯然這是與公共利益相悖的；另一方面，“超導”一詞難以使相關公眾將產(chǎn)品與特定經(jīng)營者聯(lián)系起來，消費者看到“超導”商標，只知道這是具備“超導”特性的材料，但絕不會想到該產(chǎn)品是由A公司生產(chǎn)。綜上所述，“超導”一詞不能在這種產(chǎn)品上作為商標注冊。5、案例：廣西某公司在3類牙膏、洗發(fā)液等商品上向商標局提出“田七”商標的注冊申請，被駁回，申請人不服，向商標評審委員會申請復審。委員會認

11、為，“田七”作為商標已與申請人建立了特定對應的聯(lián)系，能夠起到區(qū)別作用，獲準注冊。但其他商品（非牙膏）駁回其部分申請。問：為何商標評審委員會允許該公司在牙膏類商品上注冊表示商品原料特征的“田七”商標？答：田七原為中草藥名稱，使用在牙膏上也僅可表示該商品的原料中含有田七成分。按我國商標法第11條禁止注冊“直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其其他特點的標記”，應當依法駁回其注冊申請。申請商標“田七”采用一定獨創(chuàng)性的書法字體，從而增強了申請商標的顯著性；申請人又提交了有關使用、宣傳證據(jù)，可以證明申請商標在實際使用中已經(jīng)具有了較高的知名度，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。各國均認為，經(jīng)過

12、經(jīng)營者的使用行為，可以使該商標除了原有的含義之外，在消費者心中出現(xiàn)“第二含義”。該“第二含義”的存在，被認為能夠將該商標與特定商品聯(lián)系起來，即該標記能夠起到商標應有的功能。因此，商標評審委員會準予其初步審定。但是，權利人的權利也要受到一定限制，注冊商標專用權人無權禁止他人將之作為表示商品質量的說明性文字加以正當使用。6、案例：廣東甲體育用品公司于2007年3月申請注冊“福星及圖”商標，同年5月，北京奧組委向商標局提出撤銷該商標的申請。申請理由為，“福星及圖”商標非法使用了北京奧運會吉祥物“福娃”奧林匹克標志，嚴重侵犯了北京奧組委的合法權利。商標評審委員會經(jīng)審查，認為廣東甲公司的商標系損害他人現(xiàn)有的在先權利，違反了商標法第31條的規(guī)定。問：商標法第31條中的“在先權利”