淺談我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度.doc

1、淺談我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度考號(hào)：090107140014 姓名:劉輝內(nèi)容提要：締約過(guò)失責(zé)任理論于1861年由德國(guó)法學(xué)家耶林首次提出，被譽(yù)為法學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了法律上的一大盲區(qū)。我國(guó)1999 年10月1日頒行的中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）是我國(guó)民事基本法的重要組成部分，它不僅結(jié)束了三足鼎立的合同法時(shí)代，使合同法律實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，而且增加了多項(xiàng)法律制度，是我國(guó)法制建設(shè)的一件大事.合同法第四十二條、第四十三條規(guī)定將締約過(guò)失責(zé)任這一項(xiàng)歷史久遠(yuǎn)的制度納入其中，可謂是我國(guó)合同制度的一大突破。但是我國(guó)法學(xué)界對(duì)締約過(guò)失的理論研究尚未深入，理論上尚存諸多疑點(diǎn)，如締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)、先合同義務(wù)的起止時(shí)

2、間、信賴(lài)?yán)鎿p害的界定以及締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍等；在司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任及其損害賠償范圍則缺乏統(tǒng)一、明確的認(rèn)識(shí)；而在現(xiàn)實(shí)生活中，締約過(guò)失行為致信賴(lài)?yán)鏌o(wú)辜受損的現(xiàn)象又屢見(jiàn)不鮮。因此,建立完備的締約過(guò)失責(zé)任制度，完善我國(guó)的民法規(guī)則體系,有利于締約過(guò)失責(zé)任制度的適用.筆者對(duì)如何完善我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任作了如下嘗試性的思考. 關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任 誠(chéng)實(shí)信用原則 侵權(quán)責(zé)任 損害賠償一、締約過(guò)失責(zé)任理論的起源和發(fā)展締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。它是一種新型的責(zé)任制度，具有獨(dú)特和鮮明的特點(diǎn):只能產(chǎn)

3、生于締約過(guò)程之中;是對(duì)依誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)的違反；是造成他人信賴(lài)?yán)鎿p失所負(fù)的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。早在羅馬法時(shí)期，人們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了締約上的過(guò)失行為，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,以保護(hù)無(wú)辜的受害人. 最早系統(tǒng)提出締約過(guò)失責(zé)任理論的是德國(guó)法學(xué)家耶林，他于1861年發(fā)表了締約上過(guò)失,契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償一文.他指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外消極義務(wù)范疇,進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意.法律所保護(hù)的并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方

4、疏忽或不注意的犧牲品!契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù).因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害。”在實(shí)證法學(xué)盛行的時(shí)代，耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論動(dòng)援了實(shí)證契約法所謂的無(wú)合同即無(wú)責(zé)任的絕對(duì)合同責(zé)任理論，為契約責(zé)任的擴(kuò)大化奠定了基礎(chǔ).耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。19世紀(jì)末，在著名的德國(guó)民法典制訂之際,對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任,起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定

5、,只能在非常的情況下予以承認(rèn)。故德國(guó)民法典僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)、自始客觀(guān)不能和無(wú)權(quán)代理的情況下，承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。但是,德國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，而且判例及學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一般原則,形成了一個(gè)制度?，F(xiàn)在，締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。在日本日本民法典，也是通過(guò)理論與判例接受了締約過(guò)失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說(shuō)從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā),尋找締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到如下領(lǐng)域:（1）自始不能履行使合同不成立或無(wú)效;(2）合同只停留在預(yù)備磋商階段；（3）合同有

6、效成立的情況。締約過(guò)失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。這類(lèi)締約過(guò)失責(zé)任，可以納入日本民法典規(guī)定的合同責(zé)任范疇(由此看來(lái),把締約過(guò)失責(zé)任適用范圍擴(kuò)大到合同有效成立的情況是完全有必要和可能的.因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任的重點(diǎn)在于締約過(guò)程中違反了先契約義務(wù),給相對(duì)方造成了損害,因此要承擔(dān)賠償責(zé)任，但這與合同的成立和有效并沒(méi)有直接聯(lián)系,無(wú)需附上“導(dǎo)致合同不成立或無(wú)效"，也即合同成立或生效時(shí)也存在締約過(guò)失責(zé)任。不過(guò)這個(gè)責(zé)任是在締約過(guò)程中產(chǎn)生的與合同成立或生效后因違反雙方約定的條款而產(chǎn)生的違約責(zé)任是不同的。當(dāng)然也不止日本民法規(guī)定的(1）標(biāo)的物有瑕疵；(2）締約人

7、違反保證兩種情況。違反了先契約義務(wù)，并不必然導(dǎo)致合同不成立或無(wú)效。因?yàn)橄鄬?duì)人也可能從這合同中獲益，只不過(guò)不是全部合同的應(yīng)得利益,而是扣除對(duì)方過(guò)錯(cuò)所造成的損失。即相對(duì)人基于合同有效成立應(yīng)得的利益應(yīng)包括兩部分：(1）實(shí)際得到的利益；（2)由對(duì)方過(guò)錯(cuò)所造成的損失。因此,受害方可以就對(duì)方違反先契約義務(wù)而造成的損失要求賠償，而對(duì)自己已獲得實(shí)際利益就沒(méi)有必要非要把它納入到“信賴(lài)?yán)妗敝腥ブ鲝埡贤怀闪⒒驘o(wú)效，而要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任.我國(guó)合同法第四十二條、第四十三條被公認(rèn)為是規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的。其中第四十二條并沒(méi)有“導(dǎo)致合同不成立或無(wú)效”的文字；第四十三條中“無(wú)論合同是否成立”，既未點(diǎn)出“有效或無(wú)效&q

8、uot;，又明確包含了“合同成立”的含義。耶林在他的這篇論文中指出：“所謂契約無(wú)效者,僅指不發(fā)生履行效力，非為不發(fā)生任何效力。"若籠統(tǒng)地說(shuō)“導(dǎo)致合同不成立或無(wú)效”是不準(zhǔn)確的，可見(jiàn)合同有效成立也成立締約過(guò)失責(zé)任。在這里，我們不必強(qiáng)調(diào)合同的效力如何,我們只需強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)即可:(1）過(guò)錯(cuò)是發(fā)生在締約過(guò)程中,而不是在之前或之后；（2）給相對(duì)人造成了損害。所以，日本民法把締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到“合同有效成立的情況"是非常現(xiàn)實(shí)可行的，也十分符合法理.)文檔為個(gè)人收集整理,來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途與德國(guó)民法相類(lèi)似，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也沒(méi)有規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的一般原則,而是

9、僅就非常情況規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任,該法第二百四十七條規(guī)定：“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效者，當(dāng)事人于訂約時(shí),知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過(guò)失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人負(fù)賠償責(zé)任”.第一百一十三條亦有類(lèi)似的規(guī)定:“無(wú)效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時(shí)，知其無(wú)效或可得而知者，應(yīng)負(fù)回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任”。在我國(guó)，締約過(guò)失責(zé)任的明確也有一個(gè)過(guò)程。我國(guó)民法通則第六十一條規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方.有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"該條的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任極為相似，但它并非是

10、完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法(即經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法)中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確的規(guī)定。直到1999年頒布的合同法才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，從而完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了民法通則的不足。二、我國(guó)法律規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任制度存在的問(wèn)題我國(guó)民法通則第六十一條規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。”原經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)此也有類(lèi)似規(guī)定。該條就是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。但是，作為一項(xiàng)制度的真正確立，是合同法第四十二條的規(guī)定。 1999年

11、合同法第四十二條、第四十三條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任的法定類(lèi)型，主要有:假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密;有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。 合同法第三章關(guān)于“合同的效力”第五十二條、五十四條、第五十八條規(guī)定了合同的無(wú)效和可撤銷(xiāo)，是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的較為詳盡的規(guī)定。 顯然，合同法頒布以前的法律對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定是粗略的，且只作了抽象的一般表述，這不免在實(shí)踐中產(chǎn)生對(duì)締約過(guò)失責(zé)任理解上的偏差和歧義。我國(guó)法律關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，目前主要在合同法中，但是，締約過(guò)失責(zé)任是一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，和合同上的請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?/p>

12、無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)一起構(gòu)成了完整的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系。因此，締約過(guò)失責(zé)任作為一項(xiàng)制度，其體系應(yīng)該完整的規(guī)定在民法領(lǐng)域內(nèi).同時(shí),我國(guó)合同法關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的法定類(lèi)型范圍過(guò)窄，且賠償范圍很籠統(tǒng)，僅僅表述為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，至于應(yīng)當(dāng)賠償實(shí)際損失還是賠償信賴(lài)?yán)?，還是賠償期待利益非常不明確.這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了許多困難，可操作性差。目前，全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院也未作出相應(yīng)的立法解釋和司法解釋?zhuān)瑥亩鴮?dǎo)致司法實(shí)踐中法官面對(duì)問(wèn)題時(shí)無(wú)所適從,其結(jié)果只能由法官自由裁量，常造成同一案件經(jīng)不同法院甚至同一法院不同法官裁決的后果相差十分懸殊,這樣既有損法律的尊嚴(yán),有不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益. 三、對(duì)我國(guó)關(guān)于締

13、約過(guò)失責(zé)任體系構(gòu)建的設(shè)想（一）加快民事立法,使締約過(guò)失責(zé)任真正成為不可或缺的民事法律制度之一由于締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)決定了和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承法上請(qǐng)求權(quán)、親屬法上請(qǐng)求權(quán)等同屬于民事法律規(guī)范。民法規(guī)則體系化必然要求締約過(guò)失責(zé)任制度的完善。傳統(tǒng)的關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同學(xué)說(shuō)，主要包括侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)和誠(chéng)信原則說(shuō)。在立法過(guò)程中，通過(guò)對(duì)這些學(xué)說(shuō)的解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充，確立締約過(guò)失責(zé)任在民事實(shí)體法上的基本原則。 筆者贊同的是誠(chéng)信原則作為締約過(guò)失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這是因?yàn)?無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都非常重視誠(chéng)實(shí)信用原則在調(diào)整民事關(guān)系中的獨(dú)特作用。誠(chéng)實(shí)

14、信用原則也是民法的基本原則之一.依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，要求從事締約談判的的各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分盡到必要的注意義務(wù).只有依據(jù)誠(chéng)信原則才能有信賴(lài)?yán)妫鴮?duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)是締約過(guò)失責(zé)任的根本出發(fā)點(diǎn)。可見(jiàn)誠(chéng)信原則在締約過(guò)程中的基礎(chǔ)性。我國(guó)合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任確立的原則也是誠(chéng)實(shí)信用原則,這與我國(guó)民事立法的基本精神是一致的。 (二)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任以法定義,結(jié)束學(xué)者對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任概念的爭(zhēng)論時(shí)代，以明確對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定縱觀(guān)民法通則和合同法，我國(guó)法律對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的概念沒(méi)有明確規(guī)定.根據(jù)王利明教授的解釋?zhuān)骸八^締約上的過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)?/p>

15、益的損失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！倍_(tái)灣梅仲協(xié)將締約過(guò)失責(zé)任概括為:“當(dāng)事人所欲訂立之契約之點(diǎn)不合意者,則應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任,該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，應(yīng)請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益，而且于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任,縱契約未成立亦然."這都是學(xué)者的解釋?zhuān)液x均有所不同. 同時(shí)，合同法也只規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任是在合同訂立過(guò)程中產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，但是，根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任理論的發(fā)展，締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)只發(fā)生于合同的締結(jié)階段，而且還應(yīng)當(dāng)包括在合同成立后,出現(xiàn)可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同的情況下。還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)寬到合同有效的情形。這是我國(guó)法律目前尚沒(méi)有規(guī)定的.但筆者

16、認(rèn)為,只要當(dāng)事人違背了其負(fù)有的應(yīng)依誠(chéng)信原則產(chǎn)生的先契約義務(wù)并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成締約上的過(guò)失.因此，在合同有效但違背附隨義務(wù)、可撤銷(xiāo)合同被變更、撤銷(xiāo)權(quán)消滅致合同完全有效等情況下適用締約過(guò)失責(zé)任，有利于保護(hù)當(dāng)事人利益。 個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途筆者認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任這一專(zhuān)門(mén)性法律術(shù)語(yǔ)作出直接規(guī)定，同時(shí)，應(yīng)結(jié)合學(xué)者倡導(dǎo)和發(fā)展的學(xué)說(shuō)，剖析締約過(guò)失的本質(zhì)內(nèi)涵,統(tǒng)一締約過(guò)失的含義。 （三）通過(guò)立法豐富締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型我國(guó)現(xiàn)在合同法所規(guī)定的法定類(lèi)型已不能滿(mǎn)足和解決實(shí)務(wù)中的其他因締約過(guò)失所造成的損害賠償問(wèn)題.筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，既要作一

17、般性規(guī)定，又要有締約過(guò)失責(zé)任的祥態(tài)，這樣有利于司法實(shí)踐的操作?；旧峡梢詮囊韵聨讉€(gè)方面考慮。 1.關(guān)于合同不成立時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。主要應(yīng)包括現(xiàn)有合同法第四十二條、第四十三條規(guī)定的法定類(lèi)型.此外，還應(yīng)包括：（1）要約人擅自撤銷(xiāo)要約或承諾的。合同法第19天規(guī)定，有下列情形之一的，要約不得撤銷(xiāo):一是要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷(xiāo)；二是受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同做了準(zhǔn)備工作.因此要約人撤銷(xiāo)了不得撤銷(xiāo)的要約會(huì)使受要約人損失，故應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(2)違反附隨義務(wù)的。除了合同法第四十三條規(guī)定的未盡保密義務(wù)的情形以外，如締約過(guò)程中有未盡告知、通知、保護(hù)義務(wù)造成

18、對(duì)方當(dāng)事人損失的,應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。（3）違反初步協(xié)議的。當(dāng)事人在訂立正式合同前,已經(jīng)就主要條款達(dá)成協(xié)議，但雙方?jīng)]有以法律規(guī)定的或者雙方約定的形式確認(rèn)的，盡管合同尚未成立，但雙方已經(jīng)建立信賴(lài)關(guān)系，如果一方破壞了這種關(guān)系致使契約不成立，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(4）給付自始不能和客觀(guān)履行不能的。 2.關(guān)于合同效力缺失時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。主要包括：（1）合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。（2）合同效力待定的締約過(guò)失責(zé)任。這種情況指的是當(dāng)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)代理人、無(wú)權(quán)處分人與他人訂立合同時(shí)，若相對(duì)方為善意，應(yīng)賠償善意相對(duì)方信賴(lài)?yán)鎿p失。 3.關(guān)于合同成立但尚未生效時(shí)，因一方當(dāng)事

19、人違反誠(chéng)信義務(wù)而致他方遭受損失時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。這種情形主要指的是附生效期限或附生效條件的合同，在合同成立但期限界至前或條件成就前，一方當(dāng)事人擅自撤銷(xiāo)要約或承諾，受害方可請(qǐng)求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 4。關(guān)于合同有效條件下的締約過(guò)失責(zé)任。包括自始有效的和補(bǔ)正有效的合同，內(nèi)容十分確定的有效合同和內(nèi)容不十分確定的有效合同。比如有效合同的締約一方在締約過(guò)程中的損失（如額外的締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履約的費(fèi)用）并不一定導(dǎo)致締約另一方得利，或者，得利與受損并不相當(dāng)。因此，此種情況下，運(yùn)用締約過(guò)失責(zé)任是最合理的做法. (四）對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍作出明確規(guī)定我國(guó)合同法沒(méi)有對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍作出明確的規(guī)定。學(xué)

20、者也有不同的解釋。王利明教授認(rèn)為，在締約過(guò)失責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)以信賴(lài)?yán)孀鳛橘r償?shù)幕痉秶?信賴(lài)?yán)娴膿p失限于信賴(lài)?yán)娴闹苯訐p失,直接損失就是指因?yàn)樾刨?lài)合同的的成立和生效所支出的各種費(fèi)用。王利明教授的觀(guān)點(diǎn)是機(jī)會(huì)損失等間接損失不應(yīng)當(dāng)包括在信賴(lài)?yán)娴姆秶鷥?nèi)。而武漢大學(xué)余延滿(mǎn)教授認(rèn)為，因締約過(guò)失造成的損失是信賴(lài)?yán)鎿p失,主要包括訂約費(fèi)用、履約費(fèi)用、受害人失去上述費(fèi)用所失去的利息、合理的間接損失. 傳統(tǒng)的合同法理論認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任以信賴(lài)?yán)鎿p失作為賠償范圍，而違約責(zé)任以期待利益損失作為賠償范圍。但是，筆者認(rèn)為，期待利益是指合同圓滿(mǎn)履行完畢后，當(dāng)事人可以獲得的利益。對(duì)期待利益賠償可使信賴(lài)的一方當(dāng)事人利益最大

21、限度地獲得滿(mǎn)足。誠(chéng)信義務(wù)是締約過(guò)程的法定義務(wù)，因此,以不超過(guò)期待利益作為信賴(lài)?yán)鎿p失范圍，更能保護(hù)善意一方當(dāng)事人.事實(shí)上,對(duì)于信賴(lài)?yán)娴馁r償是否要求期待利益作為最高賠償，英美法系和大陸法系在基本的原則上是給予肯定的。美國(guó)富勒教授在他和他的學(xué)生帕迪尤發(fā)表的文章合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)嬷刑岢?如果原告給予被告允諾的信賴(lài),而改變了自己的處境，或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，那么被告就應(yīng)該賠償原告因信賴(lài)被告的允諾而遭受的損失。富勒教授認(rèn)為信賴(lài)?yán)婵梢苑譃閮深?lèi)，一是必要信賴(lài)?yán)?，是原告通過(guò)合同可獲得好處的“代價(jià)”。二是附帶信賴(lài)?yán)?，是自然而然產(chǎn)生的，可以從合同中預(yù)想得到，不能夠被看成是被告履行的代價(jià)。應(yīng)當(dāng)

22、根據(jù)不同的信賴(lài)來(lái)確定是否需要期待利益作為最高的賠償限額.顯然，按照福勒教授的觀(guān)點(diǎn),信賴(lài)?yán)媸且云诖鎿p失為賠償限額的. 而在大陸法系,德國(guó)民法和日本的判例均認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的賠償數(shù)額應(yīng)不超過(guò)履行利益。如德國(guó)民法典第一百一十二條對(duì)撤銷(xiāo)意思表示人的損害賠償作了限制,規(guī)定：賠償數(shù)額為不得超過(guò)另一方或第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額.第一百七十九條規(guī)定在無(wú)權(quán)代理情況下的賠償數(shù)額另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)可得到的數(shù)額。 筆者認(rèn)為,以期待利益作為締約過(guò)失責(zé)任信賴(lài)?yán)鎿p失的最高限額，不會(huì)將締約過(guò)失責(zé)任混同為違約責(zé)任。兩者的區(qū)別是明顯的。 因此，法律不應(yīng)使用損害賠償這樣含糊的規(guī)定，信賴(lài)?yán)娴姆秶仨毚_定，

23、這樣才能更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益。 （五）對(duì)舉證責(zé)任作出規(guī)定關(guān)于舉證責(zé)任,應(yīng)以公平和誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)合理分配。一般情況下，應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認(rèn)為，締約中的損害存在著種種復(fù)雜情況，有時(shí)由受害人舉證行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)存在著比較大的困難。因此，實(shí)踐中由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任不能一概而論，應(yīng)具體案情具體分析。締約過(guò)失責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在一些特殊情況下，適用過(guò)錯(cuò)推定原則,由過(guò)失方承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，假借訂立合同、惡意進(jìn)行磋商的締約過(guò)失責(zé)任，未盡必要的保護(hù)義務(wù)致相對(duì)方人身?yè)p害的締約過(guò)失責(zé)任等。受害人只要證明自己有損失,且該損失是由對(duì)方的締約行為造成的，法院即

24、可從上述事實(shí)中推定對(duì)方有過(guò)錯(cuò).被告方如要擺脫責(zé)任，則須舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。 （六）立法應(yīng)明確締約過(guò)失責(zé)任在和侵權(quán)行為責(zé)任、違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況下如何處理。 在現(xiàn)實(shí)生活中，因民事關(guān)系的復(fù)雜性，同一違法行為常有多重性質(zhì),符合合同法和侵權(quán)行為法中的不同構(gòu)成要件.同時(shí)現(xiàn)代立法也體現(xiàn)了侵權(quán)行為法和契約法的不斷滲透的趨勢(shì).因此，實(shí)踐中締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在一定條件下可能發(fā)生競(jìng)合。如未盡必要的保護(hù)義務(wù)致相對(duì)方人身?yè)p害的締約過(guò)失責(zé)任情形,比如消費(fèi)者在商場(chǎng)購(gòu)物，在觀(guān)看樣品演示過(guò)程中被爆炸的樣品損害身體，消費(fèi)者不僅可以要求商家承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,也可以要求商家或產(chǎn)品制造商承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于合同無(wú)效或被撤銷(xiāo),以及無(wú)權(quán)代理等合同效力待定的締約過(guò)失責(zé)任，這存在締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的情況,也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人做出選擇。 我國(guó)合同法對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任競(jìng)合的情況允許當(dāng)事人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)作出選擇，因此，締約過(guò)失責(zé)任作為獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在與違約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況下，法律也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人作出選擇。四、結(jié)語(yǔ)締約過(guò)失責(zé)任是我國(guó)合同法新制定的一項(xiàng)法律制度.合同法設(shè)立締約過(guò)失責(zé)任制度的主要目的在于維護(hù)交易安全,填補(bǔ)了無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人一方因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失行為而遭受頓時(shí),卻因沒(méi)有法律