擔(dān)保合同從屬性及其無效后的法律責(zé)任

1、擔(dān)保合同從屬性及其無效后的法律責(zé)任 物權(quán)法解釋：第一百七十二條【擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后的法律責(zé)任】第一百七十二條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過錯(cuò)各自承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任?！窘忉尅勘緱l是關(guān)于擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后法律責(zé)任的規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其附隨于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，擔(dān)保關(guān)系也就沒有了存在以及實(shí)現(xiàn)的可能和價(jià)值。體現(xiàn)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要是主債權(quán)債務(wù)合同，體現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系

2、的主要是擔(dān)保合同。擔(dān)保合同關(guān)系必需以主債權(quán)債務(wù)合同關(guān)系的存在為前提。從這個(gè)意義上講，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的附隨性，許多國家都做了規(guī)定。我國擔(dān)保法第五條也明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。物權(quán)法的規(guī)定基本繼承了擔(dān)保法的規(guī)定。依據(jù)民法通則第五十八條、合同法第五十六條的規(guī)定，無效的合同從訂立時(shí)就失去法律效力，當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然就歸于無效。同樣的道理，在擔(dān)保物權(quán)中，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系無效后，其約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不存在了。依據(jù)擔(dān)保關(guān)系的附隨性，作為從合同的擔(dān)保合同自然也歸于無效。我國擔(dān)保法第五條對此明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，從合同無效。本

3、條第一款在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。必需要指出的是，擔(dān)保合同隨主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效只是一般規(guī)則，并不是絕對的，在法律另有規(guī)定的狀況下，擔(dān)保合同可以作為獨(dú)立合同存在，不受主債權(quán)債務(wù)合同效力的影響。例如，在本法規(guī)定的最高額抵押權(quán)中，最高額抵押合同就具有相對的獨(dú)立性。在連續(xù)的交易關(guān)系中，其中一筆債權(quán)債務(wù)無效，并不影響整個(gè)最高額抵押合同的效力。主債權(quán)債務(wù)合同無效后，擔(dān)保人仍應(yīng)對無效后債務(wù)人所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆珊蠊挟?dāng)擔(dān)保責(zé)任?；诖?，本條第一款專門規(guī)定“但法律另有規(guī)

4、定的除外。這樣規(guī)定既是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的必需要，也為以后擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展留下一定的空間。在立法中，對是否同意當(dāng)事人約定主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同仍有效的問題，有不同看法。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同意。主要理由是：一是尊重當(dāng)事人意思自治，尊重合同自由的必需要;二是依據(jù)我國擔(dān)保法第五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同有效。在沒有特別理由的狀況下，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡量與擔(dān)保法的規(guī)定一致。有的認(rèn)為，擔(dān)保合同嚴(yán)格附隨于主債權(quán)債務(wù)合同，同意當(dāng)事人作這樣的約定就破壞了這一原則。建議禁止當(dāng)事人作這樣的約定。我們認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)債務(wù)而存在，沒有主債權(quán)債務(wù)，就沒有擔(dān)保物權(quán)。法律如果同意當(dāng)事人做出主

5、債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同仍有效的約定，那么，即使不存在主債權(quán)債務(wù)，擔(dān)保人也要承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。這不但對擔(dān)保人不公平，而且可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利的亂用，還可能損害其他債權(quán)人的利益。我國擔(dān)保法調(diào)整的范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式外，還包括確保、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，擔(dān)保法同意約定的情形是針對國際貿(mào)易中通行的見索即付、見單即付的確保合同。物權(quán)法只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，不在物權(quán)法中作這樣的規(guī)定是合適的。在主債權(quán)債務(wù)合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，雖然不存在履行擔(dān)保義務(wù)的問題，但債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人并非不承當(dāng)任何法律后果。依據(jù)民法通則第六十一條、合同法第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的

6、財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。同樣的道理，在主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效的狀況下，如果債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對合同的無效有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過錯(cuò)各自承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的“相應(yīng)的民事責(zé)任指當(dāng)事人只承當(dāng)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。例如，擔(dān)保合同無效完全是由于債務(wù)人的欺詐行為導(dǎo)致主債權(quán)債務(wù)合同無效造成的，則過錯(cuò)完全在債務(wù)人，責(zé)任應(yīng)完全由債務(wù)人自己承當(dāng)。必需要特別強(qiáng)調(diào)的是，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因很多，主債權(quán)債務(wù)合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效只是原因之一。在主債權(quán)債務(wù)合同有效的狀況

7、下，擔(dān)保合同也有可能無效。例如，擔(dān)保合同違反社會(huì)公共利益或者國家利益的無效，擔(dān)保合同因債權(quán)人與債務(wù)人的惡意串通而無效，等等。也就是說，推斷擔(dān)保合同是否有效，不能僅以主債權(quán)債務(wù)合同是否有效為標(biāo)準(zhǔn)，還要看擔(dān)保合同本身是否有合同法第五十二條規(guī)定的情形。在主債權(quán)債務(wù)合同有效，擔(dān)保合同無效的情形下，債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對擔(dān)保合同無效有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這種狀況下，如果是債務(wù)人為擔(dān)保人的狀況下，不發(fā)生問題，只是主債權(quán)失去擔(dān)保，其對擔(dān)保合同無效有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承當(dāng)過錯(cuò)責(zé)任;如果第三人為擔(dān)保人的，擔(dān)保人不再承當(dāng)責(zé)任，但擔(dān)保人對擔(dān)保合同無效有過錯(cuò)的，其對債務(wù)未能履行的部分，承當(dāng)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法