績效、控股權(quán)與戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)銀行改革的經(jīng)驗(yàn)

1、績效、控股權(quán)與戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)銀行改革的經(jīng)驗(yàn)一、東歐和俄羅斯銀行改革歷程作為前計劃經(jīng)濟(jì)陣營的成員，俄羅斯及東歐國家在市場化的銀行改革前面臨著和中國一樣的情況。在20世紀(jì)80年代，為打破單一的銀行結(jié)構(gòu)，這些國家將中央銀行分離出來，并建立了專業(yè)銀行制度，即由國家儲蓄銀行為居民提供存款和工商業(yè)貸款服務(wù)，外貿(mào)銀行提供貨幣匯兌服務(wù)，農(nóng)業(yè)銀行為農(nóng)業(yè)部門提供短期融資，建設(shè)銀行為基礎(chǔ)設(shè)施等長期投資提供資本。但專業(yè)銀行制度建立后，銀行業(yè)仍然是國家高度壟斷，單一的國有企業(yè)客戶為銀行制造了巨額不良貸款。因此，俄羅斯和東歐國家在蘇聯(lián)解體后迅速市場化的過程中，對銀行部門的改革也成為轉(zhuǎn)軌過程中必須解決的一大難題。(一)

2、剝離壞賬這些國家在實(shí)施銀行私有化改革前，銀行部門的壞賬已非常嚴(yán)重。根據(jù)Thorne的估計，波蘭、捷克和匈牙利這三個國家的不良貸款率超過50%。因此，剝離壞賬和提高銀行的資本充足率是改革的第一步，雖然這些國家在早期“休克”式改革中的惡性通貨膨脹一定程度上減少了壞賬的規(guī)模，但國家仍需采取措施化解壞賬。在捷克，其最大的銀行Komercni Bank的貸款占這個國家所有貸款的3/4，政府只好從資產(chǎn)和負(fù)債兩方面來解決其巨額不良貸款問題，1991年該銀行將約1100億捷克克朗(約合38億-40億美元)的資產(chǎn)剝離給政府，并將790億捷克克朗的循環(huán)貸款和相應(yīng)負(fù)債轉(zhuǎn)讓給新成立的聯(lián)合銀行，同時國家財產(chǎn)基金(Nat

3、ional Property Fund，NPF)建立了、一個222億克朗的減債基金，Komercni Bank的國企客戶因此減少151億克朗負(fù)債；、另外該銀行獲得NPF的7.8億克朗的資本補(bǔ)充。通過這些措施.Komercni Bank的財務(wù)狀況大為改善，其資產(chǎn)減少超過1/3，資本提高了17%。匈牙利1991年由政府為三家主要國有銀行50%的不良貸款提供擔(dān)保。1992年啟動貸款合并計劃，通過匈牙利開發(fā)投資公司以政府債券替換商業(yè)銀行的巨額不良貸款，其中，布達(dá)佩斯銀行獲得了50億福林的額度，使其資本資產(chǎn)比率得以由負(fù)值變?yōu)?。隨后貸款合并計劃得以擴(kuò)展.銀行部門獲得800億福林的補(bǔ)充資本，其中布達(dá)佩斯銀

4、行又獲得了50億福林，使其資本資產(chǎn)比率提高到4%。波蘭的不良貸款問題因其“休克療法”期間的通貨膨脹有所緩解，但新增不良貸款使情況同樣不容樂觀，1992年國有銀行的不良貸款率平均為26%。在正式確定實(shí)施企業(yè)重組和銀行私有化計劃后，政府決定先通過波蘭銀行私有化基金為國有銀行補(bǔ)充資本。與以上國家不同，俄羅斯很長一段時間甚至沒有正式承認(rèn)蘇聯(lián)解體后新建立銀行的資產(chǎn)不良情況，在銀行所有權(quán)發(fā)生變更時，企業(yè)仍處于預(yù)算軟約束狀況，其貸款仍為政府擔(dān)保，因此并沒有被當(dāng)作不良資產(chǎn)問題。比如，1992年，俄羅斯最大的Mos Business Bank為其全部貸款的撥備只有2%；其后至1994年，當(dāng)企業(yè)的預(yù)算約束變硬后.

5、俄羅斯政府也沒有財力為銀行補(bǔ)充資本，因此在這方面很少作為。雖然東歐國家在處理不良貸款和補(bǔ)充資本方面下了很大力氣，但后來的事實(shí)表明，這些措施并不成功，因?yàn)楹髞碛种貜?fù)為銀行補(bǔ)充資本，從而加重了銀行的道德風(fēng)險問題。(二)第一輪銀行改革東歐國家在基本完成對不良貸款問題處理后，便開始了國有銀行私有化和重建公司治理的改革，旨在建立一個健全、有效率的銀行部門。其方法包括憑證式私有化。公開發(fā)行上市、引入戰(zhàn)略投資者和管理層主導(dǎo)的私有化或管理者收購(MBO)。捷克是通過憑證式將銀行私有化的，對其最大銀行Komercni Bank，原計劃以憑證式方式出售53%的股份，剩余的47%仍由政府機(jī)構(gòu)NPF持有；計劃推出后捷

6、克人踴躍購買，有70萬人以憑證來兌換該銀行的股票，但后來政府提高了股票價格導(dǎo)致股票需求下降；至1996年4月，政府通過NPF在Komercni Bank的股權(quán)比例為53.1%，由國有銀行組成的基金通過托管居民的憑證取得其余大部分股份(見表1)。其余3家主要的國有銀行憑證私有化的結(jié)果也與此相似。因此，銀行私有化的結(jié)果是國有股不但處于絕對控股地位，而且通過銀行基金的交叉持股，國有控制權(quán)基本沒有改變。在波蘭，由于其專業(yè)銀行制度是按地區(qū)而非行業(yè)劃分，所以形成了9大地方銀行。波蘭政府在1992年公布了于1996年前將這9家銀行私有化的計劃，政府設(shè)計的方案是改革后金融部繼續(xù)保留約30%的股份，15%左右的

7、股份由員工優(yōu)先購買，剩余約50%的股份分成兩部分：25%公開上市(1PO)向中小投資者發(fā)售，25%向外國大型戰(zhàn)略投資者出售。最先被私有化的是WBK銀行和BSK銀行，這兩家銀行分別引來了歐洲復(fù)興開發(fā)銀行(EBRD)和荷蘭國際集團(tuán)(ING)作為戰(zhàn)略投資者，其股權(quán)比例(見表2)。匈牙利銀行對外國戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)讓比例更大些，政府保留的股份更少些。匈牙利在1991年的銀行法中就允許外國銀行持有超過10%的股份.因此政府在將銀行向戰(zhàn)略投資者出售時更大膽，其明確的目的是引入戰(zhàn)略投資者改善銀行治理，促進(jìn)技術(shù)現(xiàn)代化并增加銀行資本。但在銀行改革之初，政府還是保留了約25%的股份。比如，布達(dá)佩斯銀行引入了歐洲復(fù)興開發(fā)

8、銀行和GE Capital作為戰(zhàn)略投資者，政府保留了22%的股份，其余股份在IPO時向公眾出售(見表3)。俄羅斯的銀行則主要是通過管理層主導(dǎo)的方式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，其過程簡單而快速，即將控制權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行管理層和中央銀行各級地方官員手中，并由這些人來決定銀行私有化的方式和股權(quán)結(jié)構(gòu)。一些大型國有企業(yè)和銀行管理層由此成為股東，但基本沒有投入現(xiàn)金資本，因?yàn)樗麄兪且曰静痪哂辛鲃有缘馁Y產(chǎn)換取股權(quán)的。Mos Business Bank改革后的股權(quán)結(jié)構(gòu)(見表4)。表5總結(jié)了上述國家銀行改革的方式?？梢钥闯鲈诘谝惠喐母?1993年前后)中，東歐國家均保留了30%的國家股，外國戰(zhàn)略投資者的股權(quán)比例尚少，國家股通

9、過聯(lián)合其他國內(nèi)投資者仍能保持對銀行的控制。然而這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)并沒有顯著改善銀行治理狀況，國有股的存在、憑證化和IPO所造成的股權(quán)分散以及戰(zhàn)略投資者沒有發(fā)揮作用的動力，導(dǎo)致銀行仍然是原有的內(nèi)部人控制，現(xiàn)代化的信息技術(shù)和管理模式?jīng)]有能及時導(dǎo)入，資本增加有限，國家對經(jīng)營的干預(yù)仍然存在；加上管制放松后新的私有銀行和外資銀行的進(jìn)入導(dǎo)致競爭加劇，這些初步私有化的銀行并沒有表現(xiàn)出良好的業(yè)績，由此導(dǎo)致東歐國家在1996年后進(jìn)入第二輪銀行改革。 (三)第二輪銀行改革在事實(shí)證明第一輪所有權(quán)轉(zhuǎn)移的銀行改革并沒有改善銀行績效后，東歐的匈牙利、捷克和波蘭等國家在1996年后開始第二輪改革，其顯著特點(diǎn)是進(jìn)一步加

10、大了向戰(zhàn)略投資者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，國家在銀行中的股權(quán)基本退出，并在戰(zhàn)略投資者的主導(dǎo)下構(gòu)建起現(xiàn)代銀行治理結(jié)構(gòu)。捷克在第一輪憑證式私有化銀行改革不成功后，于1998年后加大了向外國戰(zhàn)略投資者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓力度，從而使外資銀行積極參與到銀行改革中來。捷克的IPB銀行在1998年1月向外出讓了36%的股權(quán)，CSOB銀行于1999年6月出售了69.99%的股權(quán)給比利時的KBC，最大的Komercni Bank也終于在2001年6月把60%的股權(quán)出售給了法國的Societe Generale。而匈牙利的行動是最早最快且最徹底的，1996年進(jìn)一步修正了銀行法，對外資銀行不再設(shè)股權(quán)比例限制，并鼓勵它們積極參與。政府允許

11、將管理控制權(quán)交予外國戰(zhàn)略投資者，并為以后增持股份提供期權(quán)，同時戰(zhàn)略投資者還可以向政府回售股權(quán)，比如GE Capital在布達(dá)佩斯銀行只有27.5%的股份，但擁有全部的管理權(quán)，并約定可向EBRD和政府購入股份以增加股權(quán)比例。在這些政策鼓勵下，外資銀行大量進(jìn)入匈牙利，目前其超過90%的資產(chǎn)份額為外資銀行控制。外資銀行的進(jìn)入顯著改善了匈牙利銀行部門的治理結(jié)構(gòu)，銀行不但擺脫了政府干預(yù)，而且引入了現(xiàn)代的信息技術(shù)和管理模式，補(bǔ)充了資本，完善了公司治理結(jié)構(gòu)，也取得了很好的業(yè)績。波蘭的銀行改革在經(jīng)歷了“銀行賤賣”以及控制權(quán)等爭議后，還是決定在1996年進(jìn)一步向外國戰(zhàn)略投資者轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如前面提到的WBK和BSK

12、銀行，其中WBK將政府和其他投資者36%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了愛爾蘭聯(lián)合銀行(Allied Irish Bank，AIB)；后來AIB還和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行達(dá)成協(xié)議，取得購買其24%股權(quán)的期權(quán)，從而最終達(dá)到對WBK60%的絕對控股權(quán)。BSK的戰(zhàn)略投資者ING也從政府那里增持了27%的股權(quán)，從而以54%的股權(quán)完成對BSK的絕對控制。經(jīng)過第二輪銀行改革，原先不同改革模式的東歐各國已經(jīng)殊途同歸，即都采用了向外資開放的政策，允許其控股國內(nèi)銀行，同時也放開對國內(nèi)新建銀行的管制。外國戰(zhàn)略投資者全面參與到這些國家的銀行改革中來，實(shí)現(xiàn)了其對本國銀行部門的控制，戰(zhàn)略投資者變?yōu)榭刂普?，同時這些國家也建立起現(xiàn)代銀行的治理結(jié)構(gòu)，

13、技術(shù)手段和管理模式不斷同歐美先進(jìn)銀行相融合。二、東歐國家第二輪銀行改革后的效應(yīng)分析(一)第二輪改革后銀行績效普遍提升就單個國家而言，Hasan和Marton用隨機(jī)邊界分析(SFA)方法分析了匈牙利銀行業(yè)1993-1998年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)效率高的外國控股銀行創(chuàng)造了好的經(jīng)營環(huán)境，促使整個銀行系統(tǒng)更有效率。Jemric和Vujcic用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)對克羅地亞19952000年做的研究表明，外資銀行和新建銀行更有效率。在多國比較分析方面，Grigorian和Manole分析了包括俄羅斯在內(nèi)的17個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)在19951998年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外資控股銀行(持有超過30%的股份)更有效率：Yildiri

14、m and Philippatos分析了包括俄羅斯在內(nèi)的12個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)在19932000年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外資控股的銀行(持有多數(shù)股份)成本效率更高但盈利效率較低，后者或許是因?yàn)榻庸茔y行的巨額改造費(fèi)用削減了利潤。Bonin、Hasan和Wachtel用隨機(jī)邊界分析法(SFA)對保加利亞，捷克、克羅地亞、匈牙利、波蘭和羅馬尼亞6個較典型的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較，這6個國家至2002年超過75%的銀行資產(chǎn)為外國所控制：作者統(tǒng)計了這6個國家67家大銀行(如在各自國家資產(chǎn)處于前10名)在19942002年的451個觀察數(shù)據(jù)(主要是1997年后的數(shù)據(jù)，19941997年的不到20%)。樣本銀行被分成外資新建(指跨

15、國銀行的分行，占24.4%)、國內(nèi)新建(16.6%)、國有(27.7%)和私有化銀行(由原國有銀行私有化而來，31.3%)四類，其中由戰(zhàn)略投資者控制的銀行占總樣本的23%(不含外資新建銀行)，私有化銀行類別中74%由一個戰(zhàn)略投資者控股，這一數(shù)據(jù)不同國家有所區(qū)別(對保加利亞、克羅地亞和波蘭超過了80%，匈牙利是72%，羅馬尼亞推動時間較晚也有50%，捷克是在憑證化基礎(chǔ)上后來再對外資出售的，有43%)。 表6對四類銀行的業(yè)績進(jìn)行了比較。在盈利指標(biāo)方面，資產(chǎn)收益率(日0A)是最常用的指標(biāo)，主要由外國戰(zhàn)略投資者控股的私有化銀行ROA較改革前提高了236%，而且也遠(yuǎn)高于國有銀行和國內(nèi)新建私人銀

16、行，但要低于跨國銀行的分行；銀行的凈利差收入是其重要的利潤來源，這一指標(biāo)私有化銀行在四類銀行中最高，但彼此差距不大，這應(yīng)是競爭的結(jié)果，其中國內(nèi)新建銀行凈利差率最低，表明這類銀行可能以提高存款利率壓低貸款利率的方法作為競爭策略。改革后私有化銀行凈利差率比改革前提高了15.72%；傭金收入率反映銀行中間業(yè)務(wù)水平，也是衡量銀行為經(jīng)濟(jì)服務(wù)優(yōu)劣的重要標(biāo)志。私有化銀行的傭金收入率改革后比改革前提高了40%，反映銀行私有化后更重視中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，為社會提供了更好的服務(wù)。同時，私有化銀行的這一指標(biāo)在四類銀行中也是最高的，較國有銀行的優(yōu)勢可能在于私有化銀行改善了營銷策略和服務(wù)水平，對國內(nèi)和外資新建銀行其優(yōu)勢在于

17、已有的客戶和網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢，使之更能便利地為大眾提供銀行服務(wù)。在成本指標(biāo)方面，成本資產(chǎn)比率是衡量銀行成本控制的重要指標(biāo)，私有化銀行的這一比率較改革前下降18.39%，而且也低于國有銀行和國內(nèi)新建銀行，但要低于外資新建銀行，表明私有化銀行在成本控制方面明顯改善，但由于私有化后在技術(shù)更新和人才培養(yǎng)方面投入巨大，導(dǎo)致成本資產(chǎn)比率仍較外資新建銀行高；這一判斷可以從非利息支出與資產(chǎn)比率指標(biāo)得到反應(yīng)，私有化銀行的這一比率同樣低于國有銀行和國內(nèi)新建銀行，但高出外資新建銀行46%，而且與成本資產(chǎn)比率改革后下降相反，非利息資產(chǎn)與資產(chǎn)比率改革后不降反升，表明私有化后銀行技術(shù)改造加快、員工培訓(xùn)投入和工資有所增加。在經(jīng)營指

18、標(biāo)方面，私有化銀行較外資新建銀行存款資產(chǎn)比高而貸款資產(chǎn)比低，表明私有化銀行的已有客戶和網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢有助于其取得存款，但外資新建銀行在貸款方面更進(jìn)取，似乎表明其對風(fēng)險控制能力更加自信；在政府規(guī)定壞賬撥備覆蓋率相同的情況下，壞賬損失撥備與資產(chǎn)比率是衡量資產(chǎn)質(zhì)量的重要指標(biāo)，私有化銀行的這一指標(biāo)改革后較改革前下降，而且也低于國有銀行和國內(nèi)新建銀行，但高于外資新建銀行，表明私有化銀行不良貸款率降低，風(fēng)險控制水平改善；另外銀行私有化后資產(chǎn)規(guī)模增長了62.81%，發(fā)展加快了。Bonin、Hasan和Wachtel的另一項(xiàng)研究使用19962000年的數(shù)據(jù)，對捷克、匈牙利、波蘭、斯洛伐克、保加利亞、克羅地亞、羅馬尼

19、亞、斯洛文尼亞、愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛等11個東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)做了分析，包括225家銀行的856個觀察數(shù)據(jù)。他們將外資控股定義為外資持有多數(shù)股份即絕對控股，并把外資控股銀行區(qū)分為由一個戰(zhàn)略投資者控股的銀行和多個外資聯(lián)合控股的銀行。研究發(fā)現(xiàn)：(1)國有股權(quán)相對國內(nèi)私有股權(quán)并不存在有統(tǒng)計顯著性的負(fù)效應(yīng)，因此對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)本身并不能保證銀行效率。(2)外資控股銀行在成本驅(qū)動效率較利潤驅(qū)動效率更高；另外，外資控股銀行，尤其是由一個戰(zhàn)略投資者控股的銀行，經(jīng)規(guī)模調(diào)整后較國內(nèi)私有銀行取得更多的存款和貸款，提供了更好的服務(wù)。(3)經(jīng)規(guī)模調(diào)整后，政府控股銀行較外資控股銀行取得較少的存款和貸款，以及較高的

20、非利息支出，顯然這些仍待私有化的銀行比已經(jīng)私有化的銀行(外資控股私有化)效率低。(4)國際機(jī)構(gòu)投資者的參與對銀行盈利效率有正面影響，表明這些投資者在重組前國有銀行過程中發(fā)揮了積極作用，相關(guān)的績效數(shù)據(jù)如表7所示。綜上所述，東歐國家在第二輪銀行改革后，由外國戰(zhàn)略投資者控股的銀行績效普遍提高，而雖然引進(jìn)了戰(zhàn)略投資者但仍由政府控股的銀行效率仍然低下。(二)第二輪改革后銀行控股權(quán)基本喪失經(jīng)過第二輪銀行改革后，東歐等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的銀行業(yè)與發(fā)展中國家和新興市場經(jīng)濟(jì)國家明顯不同，即銀行股權(quán)和資產(chǎn)的很大比例由外資控股銀行掌握。這與90年代的前5年形成了鮮明的對比。捷克在改革之初企圖通過憑證式私有化改革銀行，主要銀行

21、在1992年開始的第一輪憑證式私有化浪潮中開始改革，直到1998年仍沒有1家銀行由外國投資者控股。但在憑證式私有化過程中，由銀行成立的憑證投資基金成為各家銀行的股東，進(jìn)而形成了國有股仍處于控股地位、各家銀行交叉持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)，事實(shí)證明憑證式私有化不能有效改善銀行治理，第一次銀行改革后銀行經(jīng)營狀況沒有好轉(zhuǎn)，金融不穩(wěn)定狀況繼續(xù)存在。這也促使捷克政府實(shí)施向外國戰(zhàn)略投資出售的第二次銀行改革，至2001年，捷克所有主要銀行已全部向外資出售，其銀行部門已為外國控制。波蘭政府在第一輪銀行改革中仍保持30%左右的股權(quán)，其最先進(jìn)行改革的WBK和BSK銀行都引進(jìn)了戰(zhàn)略投資者，但直到1996年底只有BSK1家銀行被

22、外資(ING)控股。ING控股后BSK的快速成長以及在廓清一些爭論后，波蘭政府加快了向外資出售銀行的進(jìn)程，到2000年，外資已控制了銀行業(yè)75%以上的資產(chǎn)，波蘭最大和最后一家國有銀行也在2004年實(shí)現(xiàn)私有化了。匈牙利在東歐國家中引進(jìn)戰(zhàn)略投資者是最激進(jìn)也是最早的，但1994年外資控股銀行所占比例也不過15%，但1996年后匈牙利加快了向外資出售銀行的進(jìn)程，至1997年中匈牙利前10大銀行中的8家被外資控股。而到2001年，外資控股銀行的數(shù)量占到全部銀行的60%以上.如果以控股的資產(chǎn)來衡量，則外資控股銀行掌握的資產(chǎn)更是達(dá)到90%，可以說整個匈牙利銀行業(yè)就是外資銀行的。保加利亞、羅馬尼亞和克羅地亞在

23、90年代上半期都還沒有實(shí)施銀行私有化，外資銀行在銀行界幾乎就不存在。保加，利亞在1997年后開始跟上向外資出售的進(jìn)程，到2000年這個國家的10大銀行中有8家被外資擁有；而克羅地亞2000年外國銀行已掌握了84%的銀行資產(chǎn)，到2002年，該國前10大銀行均為外資控股。羅馬尼亞直到1999年才開始這一進(jìn)程，2004年其最大銀行也出售給了歐洲復(fù)興開發(fā)銀行(EBRD)和國際金融公司(IFC)。前述Bonin、Hasan和Wachtel研究中的數(shù)據(jù)也有助于說明外國戰(zhàn)略投資者已取得東歐國家的銀行控股權(quán)，其比重是以觀察數(shù)中外資控股銀行的比例確定的，包括由一家戰(zhàn)略投資者控股和外資聯(lián)合控股兩種類型(見表8)。

24、表8數(shù)據(jù)顯示：11個轉(zhuǎn)型國家中225個樣本銀行的856個觀察數(shù)中，外資控股的銀行占到了60.4%(外國戰(zhàn)略投資者53.2%+外國聯(lián)合7.2%)，最高的愛沙尼亞100%、匈牙利89.6%，捷克85.3%，最低的克羅地亞也有27.1%、斯洛文尼亞28.9%。這表明，東歐國家在最先引進(jìn)戰(zhàn)略投資者參與銀行私有化改革后，各方的動態(tài)博弈最終導(dǎo)致了戰(zhàn)略投資者取得了在這些國家的銀行控制權(quán)。三、結(jié)論及政策建議(一)幾點(diǎn)結(jié)論1.從東歐國家的經(jīng)驗(yàn)看，政府繼續(xù)控股銀行似乎不能建立真正的治理結(jié)構(gòu)，也不能有效改善銀行績效。LaPorta等發(fā)現(xiàn)國有銀行經(jīng)營業(yè)績比不上私有銀行，而國有銀行在低收入的發(fā)展中國家普遍存在。國有銀行

25、經(jīng)營業(yè)績的劣勢有許多原因，其中政府干預(yù)、公司治理以及競爭不足等問題是主要原因。按照這些研究的觀點(diǎn)，國有銀行私有化后業(yè)績普遍應(yīng)該提高。但捷克等國家通過憑證將銀行私有化后，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營業(yè)績并沒有提高，原因就在于憑證式私有化使銀行股權(quán)分散，監(jiān)督成本與收益的不對稱使小股東的“搭便車”行為成為“自然選擇”，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中資本市場又不像美國那樣發(fā)達(dá)，市場的資源配置功能和監(jiān)督功能遠(yuǎn)未發(fā)揮足夠的作用，因而分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒能改善銀行的公司治理。而政府在這些私有化的銀行中仍占有較大比例的股份(30%)，銀行的管理層也主要來自國有銀行的管理者和政府官員，這就為政府繼續(xù)干預(yù)銀行經(jīng)營創(chuàng)造了條件。而且在限制新銀行進(jìn)入的金融管制

26、政策下，私有化銀行繼續(xù)享受競爭不足的壟斷租金，銀行管理者和政府官員成為內(nèi)部控制人，因此即使銀行實(shí)現(xiàn)部分私有化，但政府干預(yù)。公司治理和競爭不足的問題并未真正解決，這就是東歐國家在第一輪改革后銀行績效并未改善的原因。說明在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，由于市場約束的機(jī)能不具備，國有銀行在保持政府控股并依靠引入戰(zhàn)略投資者、私有化和發(fā)行上市的政策無法奏效，因而銀行改革的中心任務(wù)似乎應(yīng)該是逐步降低國有控股比例，以真正改善公司治理；而且私有化等股權(quán)改革方式和放松管制、促進(jìn)競爭的措施必須圍繞公司治理進(jìn)行。2.戰(zhàn)略投資者控股有助于銀行績效的提高。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的第一輪銀行改革中，沒有證據(jù)表明戰(zhàn)略投資者在國有銀行的小比例參股會改進(jìn)

27、銀行績效。事實(shí)上，如果政府仍保持很大的股份，即使將剩余的很大股份賣給私人或戰(zhàn)略投資者，仍不能有效改善銀行績效，這是因?yàn)橥鈬鴳?zhàn)略投資者不能控制銀行，它就沒有動力為銀行引進(jìn)核心技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)；政府仍有繼續(xù)干預(yù)銀行經(jīng)營的動力和空間；股份相當(dāng)?shù)墓蓶|之間可能彼此爭斗，管理層成為內(nèi)部控制人，甚至?xí)倏v一方股東反對另一方，Abarbanell和Bonin就描述了波蘭第一次銀行改革的這種情形。但銀行一旦由戰(zhàn)略投資者控股將很快提升經(jīng)營業(yè)績卻是事實(shí)，本文有關(guān)東歐國家第二輪銀行改革后的績效分析也證明了這一點(diǎn)。這是容易理解的，因?yàn)閼?zhàn)略投資者一旦控股國內(nèi)銀行，將會復(fù)制其成熟的治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化業(yè)務(wù)流程，激勵培訓(xùn)人才，高效率

28、地提供核心技術(shù)，打造先進(jìn)的企業(yè)文化；更重要的是，外資控股后，本國政府再也沒有直接干預(yù)銀行經(jīng)營的理由，銀行與企業(yè)的業(yè)務(wù)關(guān)系得以理順，新的信用文化也隨之建立起來。3.最初為中小股東的戰(zhàn)略投資者最終獲得了東歐國家銀行控股權(quán)。那些擁有銀行核心技術(shù)的歐美戰(zhàn)略投資者最初進(jìn)入東歐銀行業(yè)也沒有取得控股地位，如ING開始只持有波蘭BSK25.9%的股份。在國家禁止外資控股本地銀行的情況下，戰(zhàn)略投資者的目的是帶著將來控股銀行的期望，在銀行改革之初進(jìn)入以了解銀行業(yè)狀況，并借助技術(shù)和產(chǎn)品引進(jìn)協(xié)議利用當(dāng)?shù)劂y行的網(wǎng)絡(luò)銷售自身產(chǎn)品，同時也借以影響政府的政策。而且，戰(zhàn)略投資者進(jìn)入后在幫助銀行重組上市過程中，將利用自身的影響力以提升參股銀行的價值(但并非持久的經(jīng)營業(yè)績)，由此，戰(zhàn)略投資者持股貶值的可能性很小，也更有效防范了風(fēng)險。但戰(zhàn)略投資者參股后，由于前述的原因，當(dāng)?shù)劂y行績效仍沒有顯著