國際經(jīng)濟法學的基本范疇試論論文.docx

1、內(nèi)容提要國際經(jīng)濟法以交易權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)為墓本范疇交易權(quán)指國際經(jīng)濟法主體參加某一國際經(jīng)濟交往以實現(xiàn)其經(jīng)濟 利益的權(quán)利管理權(quán)指國家對國際交往活動進行干預(yù)和管理的權(quán)利經(jīng) 濟主權(quán)指主權(quán)國家對其全部財富、自然資源、經(jīng)濟活動的主權(quán)。這三權(quán)各自反映了跨國經(jīng)濟交往的當事人間、 有關(guān)國家與跨國經(jīng) 濟交往當事人間、經(jīng)濟領(lǐng)域中國家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？梢栽O(shè)想 ,以這三個基本范疇為支撐點 , 以交易權(quán)為基本線索來 構(gòu)筑國際經(jīng)濟法學體系。關(guān)鍵詞國際經(jīng)濟基本范疇各門學科都有自己的基本范疇。這些基本范疇不是由人們隨意設(shè)定的 , 而是取決于各門學科的研 究對象和研究方法。所以, 一門學科的基本范疇可以反映出該學科的基本內(nèi)

2、容和特征。 法學以權(quán)利義務(wù)為其基本范疇 , 但這種權(quán)利義務(wù)在不同的部門法 學中又表現(xiàn)為不同的子范疇部門法的基本范疇 , 從而使一個部門法學 區(qū)別于另一部門法學。例如在民法學中 , 其基本范疇可歸結(jié)為物權(quán)、債權(quán)。以此為核心而延伸出的各項物權(quán)制度、 債權(quán)制度和其他相關(guān)制度 梅成了龐大而完整的民法學體系 , 反映了地位平等的當事人之間的權(quán) 利義務(wù)關(guān)系。國際經(jīng)濟法是一門較為特殊的法律體系。目前多數(shù)學者將其定義為調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的法 , 而不是調(diào)整經(jīng) 濟關(guān)系的國際法排除國內(nèi)法為其淵源 , 或調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法 排除以經(jīng)濟管理關(guān)系為其調(diào)整對象 , 從而使國際經(jīng)濟法突破了傳統(tǒng)的 國際法與國內(nèi)法的界限以

3、及公法與私法的界限 , 成為一門綜合性的法 的體系。隨著近年來對國際經(jīng)濟法研究的不斷深化 , 人們已從其調(diào)整對象、 組成范圍等方面揭示出國際經(jīng)濟法的基本內(nèi)容和主要特征 , 但對國際 經(jīng)濟法學的基本范疇卻一直缺乏必要的歸納 , 這就不能不在一定程度 上影響到國際經(jīng)濟法學體系的完整性。本文認為 ,基子對國際經(jīng)濟法的定義和調(diào)整對象的研究 , 可以將 國際經(jīng)濟法學的基本范疇歸結(jié)為交易權(quán)、 管理權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)三個基本 概念。一交易權(quán)是指作為國際經(jīng)濟法主體的自然人、 法人和其他經(jīng)濟實 體參加某類特定的國際經(jīng)濟交往以實現(xiàn)其經(jīng)濟利益的權(quán)利。國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的， , 而國際經(jīng)濟關(guān)系首先表現(xiàn) 為國際經(jīng)濟

4、流轉(zhuǎn)關(guān)系 , 即不同國家的當事人之間的商品交換關(guān)系。這種跨國商品交換關(guān)系從本質(zhì)上說是一種平等的當事人之間的 關(guān)系, 或可稱之為私法上的關(guān)系。既然如此 , 為什么不沿用傳統(tǒng)的國內(nèi)私法上的物權(quán)、債權(quán)等基本 范疇, 而要另設(shè)交易權(quán)這一概念呢其原因在于 , 傳統(tǒng)的國內(nèi)私法 , 如財 產(chǎn)法、合同法 , 盡管已融進了一定的公法內(nèi)容 , 但其作為私法而存在的 特征仍未消失。在私法領(lǐng)域中 , 任意法規(guī)范仍占主導地位權(quán)利人的意志受到很大 程度的尊重當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本上不由當事人自行設(shè)定 也就是說 , 國家對當事人權(quán)利的限制仍體現(xiàn)在很小的范圍之內(nèi)而在國際經(jīng)濟交往中 , 當事人的私法上的權(quán)利則受到更多的限

5、制。 首先, 一國政府對本國當事人參與國際經(jīng)濟交往會施加一定的限 制。例如許多國家實行的出口許可制度使得本國當事人無法完全按 照自己的意志將某種商品出售給另一國家的當事人。這種限制雖然并不影響本國當事人的物權(quán)的成立 , 但卻在很大程 度上限制了物權(quán)的行使。其次,除受本國政府所施加的限制之外 , 當事人參與國際經(jīng)濟交 往還須受其他國家所設(shè)置的種種法律限制。例如,盡管各國政府通常都鼓勵資本的翰出 , 但在得到有關(guān)國家 的明確承諾之前 , 投資者是無法或不能安全地將其資本投入東道國的。在一個禁止外資輸入的國家 , 盡管對外商的財產(chǎn)所有權(quán)不會提出 疑問, 但這種所有權(quán)卻不會轉(zhuǎn)為投資權(quán)。正因為如此 ,

6、傳統(tǒng)的私法上的物權(quán)、債權(quán)等范疇已無法揭示當事 人參與國際經(jīng)濟交往的可能性和現(xiàn)實性 , 從而有必要確立交易權(quán)這一 新的范疇。交易權(quán)的成立不能僅以一國法的確認為依據(jù) , 而必須同時得到一 項國際經(jīng)濟交往所涉及的兩個或兩個以上的國家的法律的承認。國的商人若想在國投資 , 他首先必須獲得本國政府對其資本外投 的許可, 同時他的投資又必須獲得國政府的同意。有關(guān)的國際法規(guī)范對交易權(quán)的成立當然也產(chǎn)生影響 , 但這種影響不會脫離有關(guān)國家的立法而單獨發(fā)生換言之, 不作為一國立法的組成部分的國際法規(guī)范不會對交易權(quán) 的成立產(chǎn)生影響從本質(zhì)上說 , 交易權(quán)是一種其使用范圍被有關(guān)國家所 承認或限制了的財產(chǎn)權(quán)這一范疇并不涉

7、及所有權(quán)方面的評價 , 而只是 與財產(chǎn)權(quán)的運用問題相關(guān)。一國政府禁止本國當事人將某種商品輸往某一特定的國家 , 并不 影響該當事人對該商品的所有權(quán) , 而僅僅是限制其對其所有的財產(chǎn)的 使用和處分。一國政府對該當事人依外國法所取得的所有權(quán)通常也不能予以 否認或歧視 , 這就是國際私法上的平權(quán)原則。由于工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有嚴格的地域性 , 因此一項專利權(quán)在某一外國的 成立必須以該國的特別認可為基礎(chǔ)。但這種決定所有權(quán)產(chǎn)生的特別認可與交易權(quán)的成立并沒有必然 聯(lián)系。國的當事人在國的專利申請獲得批準不等于說他就有權(quán)向國的 當事人轉(zhuǎn)讓該項專利技術(shù)的使用權(quán)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓的交易不僅要有本國政府的許可 , 還要受制于受讓方國

8、 家的限制性規(guī)定。交易權(quán)的成立是國際經(jīng)濟交往的當事人之間結(jié)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系 的基礎(chǔ)。當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定必然要在很大程度上受著交 易權(quán)的內(nèi)容的影響 , 因為交易權(quán)體現(xiàn)著有關(guān)國家對當事人的財產(chǎn)權(quán)的運用的限制例如,有的國家在向某類商品的出口商發(fā)放許可時 , 要求其向?qū)?方定期索取商品使用情況的報告 , 這就在確立交易權(quán)的同時又確立了 當事人之間的某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只有在沒有強行法規(guī)定的情況下 , 當事人才可以自由地對債權(quán)債 務(wù)作出約定。交易權(quán)作為國際經(jīng)濟法學的基本范疇 , 在國際經(jīng)濟法學的各個分 支學科中又表現(xiàn)為各個子范疇。在國際貿(mào)易法學中 , 交易權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為貿(mào)易權(quán)在國際投資法學中 , 交

9、易權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為投資權(quán)在國際金融法學中 , 交易權(quán)應(yīng)主要表現(xiàn)為借貸 權(quán)在國際稅法學中 , 交易權(quán)則無從體現(xiàn)。因為國際稅法具有明顯的公法色彩 , 它調(diào)整的不是經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系 而是基于經(jīng)濟流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的國家與當事人之間就稅款征繳而結(jié)成的 管理與被管理的關(guān)系。二管理權(quán) ,或稱國家經(jīng)濟管理權(quán) , 是指國家對國際經(jīng)濟交往活動 進行干預(yù)和管理的權(quán)利。管理權(quán)的指向?qū)ο笫亲匀蝗恕?法人和其他經(jīng)濟實體的跨國經(jīng)濟交 往交易權(quán)可以說是跨國經(jīng)濟交往的當事人的私法上的權(quán)利主要是財 產(chǎn)權(quán)受到管理權(quán)的限制的后果。在當代社會中 , 各種經(jīng)濟交往都須接受有關(guān)國家的不同程度上的 干預(yù), 而涉外經(jīng)濟交往則在更大程度上受到國家權(quán)力的制約 ,

10、 從而在 有關(guān)國家的政府同跨國經(jīng)濟交往的當事人之間結(jié)成十分復雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系國家經(jīng)濟管理權(quán)即用來概括地表述這種關(guān)系。管理權(quán)與交易權(quán)不同它完全是一種公法上的權(quán)利。 雖然交易權(quán)也在很大程度上體現(xiàn)了國家對私人權(quán)利的干預(yù) , 但它 在本質(zhì)上仍是私人的權(quán)利。在管理權(quán)限定的范圍內(nèi) , 當事人仍可按照自己的意志來決定是否 以及如何參加國際經(jīng)濟交往、處理自已的經(jīng)濟科益。某種商品是否可以或須按什么樣的條件輸向國外由國家確定而 將何種數(shù)量的商品在何種期何內(nèi)按何種價格以何種方式出售給何方 當事人則仍是由交易的當事人來確定的。如果說交易權(quán)的基本特征在于其具體內(nèi)容是由交易當事人所確 定的話, 那么管理權(quán)的特征則在于其內(nèi)

11、容是由有關(guān)國家所單方面確定 的, 而不受跨國交易的當事人的意志的影響 , 外國資本須依何種條件 才可進入本國 , 向特定國家出口某種商品須申領(lǐng)何種許可 ,國際匯兌 須依何種方式進行等 , 都是由有關(guān)國家以國內(nèi)立法或國際協(xié)定的方式 單方面加以確定的。國際經(jīng)濟交往的當事人只能被動地接受這種來自國家的強制國 家的經(jīng)濟管理權(quán)源于國家經(jīng)濟主權(quán)國家經(jīng)濟主權(quán)在國際法上是一個 較新的概念幾。聯(lián)合國大會第屆會議通過的 各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章 對這一 概念作了欽為充分的闡述。該憲章第二條規(guī)定每個國家對其全部財富、自然資源和經(jīng)濟活動享有充分的永久主權(quán) , 包括擁有權(quán)、 使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi) , 井得自 由行使此項主權(quán)

12、。也許有人令懷疑憲章芬本身的效力 , 因為根據(jù)聯(lián)合國憲章 聯(lián)大沒有立法權(quán)。但是 , 正如許多學者所指出的那樣 , 聯(lián)大決議作為一種國際文件 在國際社會中的實際效力 ,從根本上說 , 來自于國際社會的某種井同 意志, 而不取決于聯(lián)大本身是否具有立法權(quán)。聯(lián)大決議所表述的許多原則、規(guī)則 , 或是對既存國際法的內(nèi)容的 進一步揭示 , 或是在歸納某種形成中的國際法規(guī)則。就國家經(jīng)濟主權(quán)這概念而言 , 它的內(nèi)容早已包含在國家主權(quán)這 一國際法的最基本的范疇之中主權(quán)是國家的根本屬性之一。完整的國家主權(quán)不僅表現(xiàn)為政治上的自主獨立 , 也應(yīng)表現(xiàn)為經(jīng)濟、 社會、文化等方面的自主獨立。在以往的實踐中 , 人們對國家主權(quán)

13、所包含的經(jīng)濟主權(quán)注意不夠 , 而在現(xiàn)襄生活中 , 許多發(fā)展中國家雖然在政治上獲得了獨立 , 但在經(jīng) 濟領(lǐng)域中卻沒有完全自主。正是在這種情況下 , 國家經(jīng)濟主權(quán)被作為一個單獨的概念而提出 以表達構(gòu)成國際社會成員絕大多數(shù)的發(fā)展中國家實現(xiàn)其完全意義上 的主權(quán)的決心和便利其建立新的國際經(jīng)濟秩序的努力。國家經(jīng)濟主權(quán)的內(nèi)容 , 依據(jù)各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章 的解釋 , 包括一國對其全部財富的主權(quán)、自然資源的主權(quán)和經(jīng)濟活動的主權(quán)。經(jīng)濟主權(quán)也可分成對內(nèi)、對外兩方面的內(nèi)容。對內(nèi), 一國可自主地選擇其經(jīng)濟制度 , 制定各種經(jīng)濟管理措施 , 決 定其自然資源和財富的使用 , 規(guī)范本國人和外國人的經(jīng)濟活動對外 , 一國

14、財有權(quán)平等地與其他國家一起商定發(fā)展國際經(jīng)濟的方針步驟 , 進 行平等互利的國際合作 , 抵制他國對本國經(jīng)濟事務(wù)的干預(yù)和強制 , 國 家經(jīng)濟主權(quán)是國家經(jīng)濟管理權(quán)的基礎(chǔ) , 而且也只能通過國家經(jīng)濟管理 權(quán)予以體現(xiàn)由于各國都同時依據(jù)屬地原則和屬人原則行使其經(jīng)濟管 理權(quán), 所以必然會出現(xiàn)國家間的管理權(quán)上的沖突。為了緩解這種沖突 , 國家間就要通過協(xié)議對各自的權(quán)利加以限定 使有關(guān)國家就跨國經(jīng)濟問題彼此承擔一定的權(quán)利義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系同樣以國家經(jīng)濟主權(quán)為基礎(chǔ)。 因為各國都享有經(jīng)濟主權(quán) , 所以各國的地位都是平等的。任何國家都不得將自己的意志強加到他國身上。 國家間經(jīng)濟管理權(quán)的沖突只能通過平等談判 ,

15、以表達各有關(guān)國家 的真實意志的協(xié)議予以解決。國家間有關(guān)國際終濟問題的協(xié)議不以解決國家經(jīng)濟管理權(quán)沖突 為其全部內(nèi)容 ,這種協(xié)議還會包含具有更為積極意義的內(nèi)容 , 例如普 惠制待遇的提供、投資安全的保障等 , 以促進國際經(jīng)濟交往的發(fā)展和 繁榮。三在法學領(lǐng)域中 , 權(quán)利的概念總是反映著特定當事人之間的某種 社會聯(lián)系 , 交易權(quán)、管理權(quán)及經(jīng)濟主權(quán)當然也不例外。經(jīng)濟主權(quán)這一范疇揭示出在經(jīng)濟領(lǐng)域中國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系。各國有權(quán)官主地珍與國際經(jīng)濟關(guān)系 , 有權(quán)決定自己的經(jīng)濟制度、 管理相關(guān)的經(jīng)濟活動 , 同時又負有不干預(yù)他國內(nèi)部事務(wù) ,不把自己的 意志強加于人的義務(wù)。國家經(jīng)濟管理權(quán)則主要反映出有關(guān)國家同

16、跨國經(jīng)濟交往的當事 人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種關(guān)系中 , 雙方當事人的地位是不平等的一方處于管理者 的地位, 而另一方則處于被管理者的地位雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不是協(xié) 商確定的 , 而是由國家單方面規(guī)定的。但也不是說國家一方可以毫無顧忌地向交易的當事人施加義務(wù)。在這方面 , 一國要受到兩方面力量的制約一是客觀經(jīng)濟規(guī)律的制 約, 如果一國對跨國經(jīng)濟交往設(shè)置了過多的限制 , 則必然會阻礙其經(jīng) 濟的發(fā)展 , 遭到客觀經(jīng)濟規(guī)律的報復二是其他國家的制約。一國在制定其涉外經(jīng)濟管理措施時 , 不能不考慮對其他國家的利 益的影響 ,也不能不考慮其他國家的行之有效的方法 , 特別是不能違 背自己所承擔的條約義務(wù)如

17、緩解雙重課稅方面的允諾 , 杏則也會遭到 其他國家的報復。從這個意義上說 , 管理權(quán)也在某種程度上反映了有關(guān)國家之間的 權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交易權(quán)則主要是反映了跨國經(jīng)濟交往的當事人之間的權(quán)利義務(wù) 關(guān)系。交易權(quán)作為一種被有關(guān)國家的法律所限定的財產(chǎn)權(quán) , 其權(quán)利人可 要求他認、對其財產(chǎn)所有權(quán)的尊重 , 可要求相關(guān)人對其因交易權(quán)而發(fā)生的債權(quán)的尊重。交易權(quán)在絕大多數(shù)場合下都要體現(xiàn)導致為某種債權(quán) , 從而表現(xiàn)為 交易當事人之間的某種關(guān)系。當然從交易權(quán)的范圍的設(shè)定上看 , 它充分體現(xiàn)出有關(guān)國家的意志 從這個意義上說 , 交易權(quán)也反映了有關(guān)國家同交易當事人之間的權(quán)利 義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟主權(quán)和經(jīng)濟管理權(quán)是國家的權(quán)利 ,

18、 不能由私人行使交易權(quán)基 本上是私人的權(quán)利 , 但在個別情況下可由國家行使。正因為國家作為國際經(jīng)濟法的主體既可以行使公法上的權(quán)利 , 又 可以行使私法上的權(quán)利 ,所以, 對國家在國際經(jīng)濟交往中所行使的權(quán) 利的性質(zhì)的判斷應(yīng)給予足夠的注意。例如,當一國政府從外國商業(yè)銀行借款時 , 如果它沒有明示地放 棄其主權(quán)豁免身份那么 , 在其行使私法上的校利特殊的交易權(quán)的同時 是可以行使公法上的權(quán)利管理權(quán)、經(jīng)濟主權(quán)的。對方當事人不能因為其后來的行為與先前的允諾不符而對其提 起訴訟, 要求法院對其實行財產(chǎn)方面的強制等。而在目前的國際貸款實踐中 , 貸方銀行往往要求借方政府在協(xié)議 中訂入放棄豁免條款及遵從管轄條款

19、 , 從而將該項借貸活動確定為一 項純粹的商業(yè)交易使借款國政府處于一般借款人的地位而不能申張 公法上的權(quán)利。與此不同的是國家間投資保護協(xié)議中的代位求償權(quán)的規(guī)定。這類條款的內(nèi)容通常為當資本輸出國根據(jù)某種事先的擔保協(xié)議 向其在資本輸入畫投資的國民或其他投資者支付了賠償金 , 則有權(quán)代 位行使投資者的各項權(quán)利。如果一國根據(jù)此類規(guī)定而行使代位求償權(quán) , 那么這種權(quán)利 , 盡管 是國家行使的 ,卻是私法上的權(quán)利 , 因為它是代私人之位而要求私人 的交易權(quán)得到保障代位權(quán)的范圍也不得超出投資者的權(quán)利的范圍。在美國與其他國家所簽訂的投資保證協(xié)定中 , 在規(guī)定代位求償權(quán) 的同時還通常規(guī)定 , 當出現(xiàn)東道國拒絕受

20、理或執(zhí)法不公的情況、或者 發(fā)生國際法所認定的有關(guān)國家責任的其他問題 , 承保國政府保留以主 權(quán)地位提出某種要求的權(quán)利。這時 , 國家又跳出私人權(quán)利的圈沼 , 而以主權(quán)者的身份行使其公 法上的權(quán)利了。四交易權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)這三個概念確定了國際經(jīng)濟法主體 各自釣地位 , 表明了它們之間基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并揭示了國際經(jīng)濟 法所調(diào)整的對象 , 即國際經(jīng)濟交往中當事人之間的關(guān)系、當事人與國 家的關(guān)系及有關(guān)國家之間的關(guān)系 , 從而梅成國際經(jīng)濟法學的基本范疇?？梢钥紤]以這三個范疇為支撐點來構(gòu)筑國際經(jīng)濟法學的完整體 系。而在交易權(quán)、管理權(quán)與經(jīng)濟主權(quán)這三個范疇中 , 又宜以交易權(quán)為 核心范疇 ,因為第一 ,國際經(jīng)濟法是以當