未成年人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究

1、    未成年人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究    王萍摘 要：未成年人的侵權(quán)責(zé)任問題一直是我國(guó)法律范圍進(jìn)行爭(zhēng)議的一個(gè)問題，有的人認(rèn)為未成年人由于其認(rèn)知能力不足，對(duì)外界事物沒有很好的判斷能力，因此應(yīng)該對(duì)其的侵權(quán)行為進(jìn)行免責(zé)。另一部分人則認(rèn)為不論行為人的本質(zhì)如何，只要有了侵權(quán)行為都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)法最主要的是為了保障受害人的權(quán)益，而不是行為人的。本文主要論述了關(guān)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任歸屬問題，希望可以為法律工作人員和相關(guān)研究人員提供一些思路和方法。關(guān)鍵詞：未成年人；責(zé)任承擔(dān)；侵權(quán)法在法律上，關(guān)于未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題上共有三種不同的態(tài)度，第一種是根據(jù)

2、未成年人的年齡以及識(shí)別能力來判斷未成年人是否有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)，第二是認(rèn)為未成年人和成年人一樣，都有過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的能力，最后一點(diǎn)與第二點(diǎn)相反，認(rèn)為所有的未成年人都不具有過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力。在我國(guó)，采用的是第三個(gè)模式。這種模式雖然對(duì)未成年人有了很好的保護(hù)，但是對(duì)于侵權(quán)法的基本原則相違背，對(duì)于受害人是極度不公平的，所以應(yīng)該做一些變動(dòng)。1 對(duì)于未成年人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定在我國(guó)所有的法律都普遍認(rèn)為所有的未成年人都不具備過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力，因此如果未成年人實(shí)施了這一過錯(cuò)，也無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是他們的監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)他們所沒有承擔(dān)的責(zé)任、我國(guó)的民法有相關(guān)規(guī)定，當(dāng)沒有或限制行為能力人造成他人損害的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)

3、承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，就可以視實(shí)際情況適當(dāng)?shù)臏p輕責(zé)任。自己有財(cái)產(chǎn)的無或者限制民事行為能力的人犯了責(zé)任侵權(quán)需要需要從自己的財(cái)產(chǎn)當(dāng)中扣除；沒有或者不足的地方需要由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分。但是單位監(jiān)護(hù)人除外。在一定程度上對(duì)未成年人有了過多的保護(hù)而對(duì)被害人稍有失公平。之所以要認(rèn)為所有未成年人都不具有過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的原因在于未成年人普遍識(shí)別能力以及判斷能力比較低，不能認(rèn)識(shí)到自己做的事情的性質(zhì)以及造成的后果。其次就是未成年人不具有主觀上的過錯(cuò)，不能構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的主體。只有精神正常的成年人才具有應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任的主觀意志狀態(tài)，才能夠?qū)ζ溥M(jìn)行處罰，但是未成年人以及精神不正常的人是不存在

4、這種精神意志狀態(tài)的，所以也就不能構(gòu)成與承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。第三點(diǎn)在于侵權(quán)法的目的是給人教育以及懲戒，但是對(duì)于未成年人則達(dá)不到這種目的。未成年人在造成事件的危害性之后不能很好的對(duì)其達(dá)到一種教育目的，所以也就認(rèn)定未成年人無法承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。最后一點(diǎn)在于未成年人沒有收入來源。未成年人在對(duì)其他人造成危害時(shí)，是沒有能力來對(duì)被害人來進(jìn)行賠償?shù)?，但是其監(jiān)護(hù)人就不一樣，監(jiān)護(hù)人是對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)和照看責(zé)任的，未成年人也就有責(zé)任去承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。2 對(duì)于未成年人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任但是，以上的理由其實(shí)是沒有說服力的，是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與他們的認(rèn)知能力其實(shí)是沒有很大關(guān)系的，這種認(rèn)知能力雖然會(huì)影響到他們?cè)诿穹?/p>

5、上的地位但是對(duì)責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域并沒有多大影響。在法律上，法律行為以及合同是雙方當(dāng)事人意思的表達(dá)涉及到關(guān)于雙方當(dāng)事人的權(quán)利以及責(zé)任與義務(wù)，對(duì)雙方當(dāng)事人利益大，法律能夠要求行為人在做這些事情的時(shí)候能夠清楚的認(rèn)識(shí)到自己的行為和合同行為的權(quán)利以及相關(guān)義務(wù)。如果其中一方?jīng)]有相應(yīng)的認(rèn)知能力，不能對(duì)合同其中的內(nèi)容有理解，就會(huì)對(duì)合同中的簽訂內(nèi)容的法律效力有影響。我國(guó)法律這樣規(guī)定的原因在于保護(hù)行為人的相關(guān)權(quán)益，防止行為人在沒有認(rèn)知能力的前提下被利用或被傷害，但是侵權(quán)行為與之不同，在侵權(quán)法中的規(guī)定是無論行為人知否行為所產(chǎn)生的后果，只要在這個(gè)行為過程中存在過失就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。侵權(quán)法的根本目的在于保護(hù)受害人的權(quán)利，

6、而不是維護(hù)行為人，侵權(quán)人的利益。因此，未成年人的認(rèn)知能力的程度并不能成為，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。第二點(diǎn)在于侵權(quán)過錯(cuò)與形式過錯(cuò)不一樣。我國(guó)法律學(xué)說要把形式過錯(cuò)的理論延伸到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，規(guī)定過錯(cuò)并不是一種義務(wù)的違反，而是實(shí)施行為的人違反道德的主觀意識(shí)的行為，而刑事責(zé)任就是對(duì)這種行為的懲罰，侵權(quán)責(zé)任也與之相同。但是事實(shí)上，這種觀點(diǎn)存在很大的弊端，否認(rèn)了侵權(quán)法的獨(dú)立性，也同時(shí)否認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立性。在當(dāng)今的時(shí)代，侵權(quán)法與刑法可能會(huì)有相互重疊的地方，但是兩者的本質(zhì)目的是不同的，刑法的目的在于懲罰對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害的犯罪行為人，然而侵權(quán)法的目的是為了維護(hù)利益，維護(hù)在一些行為中受到傷害與損失的受害人。讓他們受

7、到損害的利益能夠通過此項(xiàng)法律受到彌補(bǔ)。侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)的并不是行為人的主觀意識(shí)，而是客觀行為所造成的結(jié)果，不論在行為人的意識(shí)中是否明白此種行為造成的后果，只要存在客觀事實(shí)上的過錯(cuò)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三點(diǎn)上述未成年人免責(zé)的理由在于未成年人沒有經(jīng)濟(jì)能力。這一點(diǎn)并不能成為一個(gè)合格的理由，除青少年之外，還有很多人例如殘疾人以及精神有障礙的人都沒有經(jīng)濟(jì)能力，在法律上，對(duì)行為人責(zé)任的認(rèn)定并不是以此為依據(jù)的，在法律上，應(yīng)該以行為人造成的侵權(quán)行為為依據(jù)。所有人只要符合了侵權(quán)的相關(guān)條件，就應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任。如果因未成年人沒有經(jīng)濟(jì)能力就對(duì)其免責(zé)，那么對(duì)同樣沒有經(jīng)濟(jì)能力的其他人也應(yīng)該有同樣的待遇，不論是窮人

8、還是富人，不能因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)而有不同的法律效力，這是對(duì)法律權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)能力的大小只在賠償問題上有所體現(xiàn)，如果行為人的經(jīng)濟(jì)情況良好，那么應(yīng)該對(duì)受害人的損失承擔(dān)完全責(zé)任，假若行為人的經(jīng)濟(jì)狀況不好，沒有一定的經(jīng)濟(jì)償還能力，受害人的損失無法得到賠償。不能將兩個(gè)問題相互混淆。即使未成年人當(dāng)時(shí)沒有經(jīng)濟(jì)償還能力，也不能對(duì)其免責(zé)，可以將此種賠償責(zé)任延后，未成年人遲早會(huì)變成成年人，遲早會(huì)工作得到收入，在這個(gè)階段就可以要求這些人進(jìn)行賠償并承擔(dān)責(zé)任。其次，如果規(guī)定未成年人不承擔(dān)因其行為產(chǎn)生的危害的責(zé)任實(shí)際上對(duì)被害人是十分不公的，以17年的一個(gè)案件為例，在一家火鍋店，一名女子因拒絕將手機(jī)給一個(gè)孩子玩，便遭到孩子的

9、攻擊，將滾燙的火鍋湯澆于女子的臉部致其毀容。在這種情況下，如果依照所規(guī)定的法律對(duì)這個(gè)孩子免于責(zé)任，對(duì)于毀容的女子是十分不公平的。在現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)。制定侵權(quán)法的主要目的在于將受害人與侵權(quán)人的責(zé)任保持一個(gè)平衡，未成年人雖然仍然屬于一個(gè)被保護(hù)的狀態(tài)，是無辜的，但是如果這些未成年人的行為對(duì)其他無關(guān)的人造成的危害，其實(shí)最無辜的應(yīng)該是那些受害者。如果這些未成年人的監(jiān)護(hù)人同樣沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力，那么這個(gè)受害者只能忍氣吞聲，自己的利益不能得到保障。由以上的分析可以得出，假如對(duì)未成年人進(jìn)行免責(zé)，其實(shí)是有失公平的。最后一點(diǎn)在于對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行免責(zé)其實(shí)是對(duì)其獨(dú)立人格的不承認(rèn)，在我國(guó)法律上，只有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任才是對(duì)其獨(dú)立人格的承認(rèn)，為了讓未成年人享有完整意義上的獨(dú)立人格，我國(guó)法律有義務(wù)去規(guī)定未成年人在侵權(quán)行為之后應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3 總結(jié)在我國(guó)，應(yīng)該對(duì)民法通則上對(duì)未成年人侵權(quán)之后免責(zé)的相關(guān)條例進(jìn)行改動(dòng)與放棄。如果未成年人進(jìn)行了侵權(quán)行為并且造成了一定的傷害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該進(jìn)行多種比較，在差不多的案例中進(jìn)行比較。采取一般人的理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及同齡人的標(biāo)準(zhǔn)多個(gè)方面進(jìn)行比較。如果