法學(xué)專家權(quán)威解讀《侵權(quán)責(zé)任法》

1、瀏覽次數(shù)：21587字體大?。捍笾行∶裆谭ㄇ把卣搲?46期楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授內(nèi)容提要：2010年1 m 5 h,民商法前沿論壇在明徳法學(xué)樓國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉行。中 國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊立新教授 應(yīng)邀出席，并作了題為“侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論”的精彩演講。中國(guó)人民 大學(xué)法學(xué)院石佳友副教授，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛副教授，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 丁?？「苯淌趹?yīng)邀出席論壇。論壇山我院民商法博士研究生熊丙萬(wàn)主持。論壇上，楊 立新教授首先就侵權(quán)責(zé)任法的一般條款和具體規(guī)則的適川作了簡(jiǎn)要分析。他說(shuō)，一 般條款究竟是第2條還是第6條第1款抑或其

2、他，人的一般條款和小的一般條款的爭(zhēng)議 學(xué)界討論不斷。他認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)在采取的是“大小搭配的雙重一般條款體系”， 此外各章節(jié)中還有更小的適用于各特殊侵權(quán)的一般條款，大的一般條款在于提示侵權(quán)法 保護(hù)的權(quán)益的范圍并預(yù)留權(quán)利保護(hù)空間，小的一般條款提供請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。立法時(shí), 如果采人的一般條款，一定耍有侵權(quán)行為類型化的規(guī)定；如果采小的一般條款，則一定 要有特殊侵權(quán)行為的規(guī)定。現(xiàn)在我們既不是采取全面的類型化，也不是采取完全的特殊 侵權(quán)行為列舉，因此需要大小搭配的一般條款與z相適應(yīng)，是具有中國(guó)特色的。他指岀,侵權(quán)責(zé)任法第6條第2款和第7條不能作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú) 過(guò)錯(cuò)原則對(duì)應(yīng)著此后的

3、具體的特殊侵權(quán)行為類型，受害人應(yīng)根據(jù)后而的具體規(guī)定行使請(qǐng) 求權(quán)。他認(rèn)為，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第四章的定性，最好寫出抽象的關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài) 的規(guī)定，但現(xiàn)在關(guān)于主體的特殊規(guī)定在標(biāo)題上屬于一般規(guī)定，但在內(nèi)容上實(shí)際屬于具體 規(guī)定，即分則規(guī)定。隨后，楊立新教授就我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所表現(xiàn)出來(lái)的侵權(quán)責(zé)任 形態(tài)作了詳盡分析。他說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)問題在英美法上稱為“侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)”，大陸 法系則通過(guò)“多數(shù)人之債”來(lái)研究，是對(duì)應(yīng)于侵權(quán)行為類型的重要問題。我國(guó)侵權(quán)責(zé) 任法規(guī)定的主要責(zé)任形態(tài)右十種：第一，自己責(zé)任。第6條第1款是經(jīng)典規(guī)定，此外, 第36條第1款、第37條第1款也屈于自己責(zé)任。第二，替代責(zé)任。對(duì)人的替代責(zé)任有 六種，

4、即第32條前段、第34條第1款、第34條第2款前段、第35條、第54條、第 57條。第四章的特殊性也在于此，其人都規(guī)定的是替代責(zé)任。第三，連帶責(zé)任。從民 法通則第87條到人身?yè)p害賠償司法解釋第5條，再到現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法第13 條、第14條，是很大的進(jìn)步。適用連帶責(zé)任的有兩種情況：其一，共同侵權(quán)行為：第 8條、第9條、第10條、笫11條，需要研究的是，第8條中的“共同”是共同故意、 共同過(guò)錯(cuò)還是關(guān)聯(lián)共同？是主觀的共同侵權(quán)，還是也包括'客觀共同侵權(quán)？楊教授支持關(guān) 聯(lián)共同說(shuō)，指出這更有利于受害人保護(hù)，也符合我國(guó)立法沿革。其二，特別情形規(guī)定: 第51條、第74條、第75條、第36條第2款、第36

5、條第3款。但是，就第36條網(wǎng)絡(luò) 侵權(quán)而言，楊教授指出，其實(shí)際上構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)用戶是100%的原因，網(wǎng) 絡(luò)服務(wù)提供者是間接原因，追究其責(zé)任實(shí)際上是社會(huì)政策的考量，這類似于安全保障義 務(wù)人對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理。第四，按份責(zé)任。適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加 害行為，第12條是典型，此外，第67條壞境污染的市場(chǎng)份額規(guī)則，第87條拋擲物、 墜落物加害人不明的，按照公平責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任適川按份責(zé)任。第五，不真正連帶 責(zé)任。其一，典型的不真正連帶責(zé)任：第一種，產(chǎn)品責(zé)任（含醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任），即 第43條、第59條；第二種，第三人原因，其本是免除責(zé)任規(guī)則，但在某些適用無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任的侵權(quán)行為類

6、型屮，為了更好的保護(hù)受害人，適用不真正連帶責(zé)任而不是免除責(zé)任, 第68條環(huán)境污染和第83條動(dòng)物致害正是如此。其二，單向（替代性）的不真正連帶責(zé) 任，第44條、第85條、第86條，其規(guī)則是先由故近責(zé)任人賠償，有其他責(zé)任人的， 可以追償，有一個(gè)方向和先后問題，類似于美國(guó)法上的“故近規(guī)則”，更有利于對(duì)受害 人救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。第六，補(bǔ)充責(zé)任。有兩種情形，即“補(bǔ)充責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”， 第32條第2款是純粹的“補(bǔ)充”；第34條第2款、第37條第2款、第40條是“相應(yīng) 的補(bǔ)充”，即相關(guān)主體就其過(guò)錯(cuò)和原因力程度負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。第七，相應(yīng)責(zé)任。其一，單 向連帶責(zé)任的相應(yīng)責(zé)任，第9條第2款；其二，過(guò)失相抵的相應(yīng)責(zé)

7、任，第35條、第49 條、第60條第2款。第八，分擔(dān)責(zé)任。其一，過(guò)失相抵的分擔(dān)責(zé)任，即第26條、第 72條，第73條，第78條；其二，公平責(zé)任的分擔(dān)責(zé)任，第32條、第33條、第76條。 第九，適當(dāng)責(zé)任。第30條正當(dāng)防衛(wèi)和第31條緊急避險(xiǎn)，都規(guī)定在第三章“免責(zé)事由” 屮。第十，梨付責(zé)任。第52條、第53條，都是機(jī)動(dòng)車交通爭(zhēng)故責(zé)任領(lǐng)域，交強(qiáng)險(xiǎn)的保 險(xiǎn)公司梨付，有追償權(quán)。主題演講結(jié)束后，石佳友副教授、尹飛副教授、丁海俊副教 授等三位青年學(xué)者先后發(fā)言，在暢談對(duì)楊立新教授演講的學(xué)習(xí)感受同時(shí)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任 法立法成就與得失作了評(píng)價(jià)。石佳友副教授認(rèn)為，-般條款在立法上是比較晚近的術(shù) 語(yǔ)，其兩點(diǎn)功能在于適用的靈

8、活性和對(duì)新的權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法符合法律淵源 的理性化，因此也可能失之完美，我們規(guī)定了很多應(yīng)當(dāng)由特別法規(guī)定的東西，而第二條 的詳細(xì)列舉抑制了新權(quán)利創(chuàng)設(shè)的能動(dòng)性。關(guān)于第四章對(duì)責(zé)任主體的特別規(guī)定，他認(rèn)為， 其是一個(gè)大雜繪，不能歸于總則，也不能歸丁分則，對(duì)主體專門規(guī)定，似乎有回歸“由 契約到身份” z嫌。尹飛副教授回顧了侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿的制定過(guò)程，指出學(xué) 者為一般化和類型化的結(jié)合做的努力，并就侵權(quán)責(zé)任法的制度和體系進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第二條，他認(rèn)為，其可能被謀解為嚴(yán)格責(zé)任，不足可取。丁?？「苯淌?認(rèn)為，一般條款要素有二，即功能和結(jié)構(gòu)，其須具有宣示性，并作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，標(biāo)示 出責(zé)任構(gòu)成

9、和責(zé)任承擔(dān)，并指出，第四章應(yīng)歸為分則部分，與特殊侵權(quán)一并構(gòu)成關(guān)于侵 權(quán)責(zé)任的具休內(nèi)容。授后，楊立新教授就同學(xué)提問和嘉賓評(píng)議做了一一回應(yīng)和詳細(xì)解 釋。本次論壇在與會(huì)師牛熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。（文/張麗娜）論壇主題：侵權(quán)責(zé)任法一般條款和具體規(guī)則的適用演講人：楊立新中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究牛導(dǎo)師 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)評(píng)議人：石佳友中國(guó)人民人學(xué)法學(xué)院副教授法國(guó)巴黎第一大學(xué)法學(xué)博士尹飛屮央財(cái)經(jīng)人學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)醇士洪儺-聯(lián)邦徳國(guó)總理獎(jiǎng)學(xué)金獲得者丁?？”本┖娇蘸教齑髮W(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博上中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究

10、員主持人：熊丙萬(wàn)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究綸時(shí) 間：2010年1月5日（周二）30地 點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳主 辦：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心協(xié) 辦：德恒律師事務(wù)所主持人 大家晚上好，今天我們榮幸的請(qǐng)到了我國(guó)著名的民商法學(xué)者我院的楊立 新教授給我們給做一場(chǎng)關(guān)于“侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的不同規(guī)定”的講座, 我們今天還邀請(qǐng)到了三位年輕的學(xué)者出席論壇，參與我們論壇的交流，他們分別是中國(guó) 人民人注法學(xué)院石佳友副教授，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛副教授，北京航空航天大7法 學(xué)院丁?？「苯淌凇：?現(xiàn)在直接進(jìn)入正題,請(qǐng)大家再一次以熱烈的掌聲歡迎中國(guó)人民 大學(xué)民商事法律科學(xué)

11、研究中心主任楊立新教授給我們作精彩的演講。楊立新：這兒天我對(duì)侵權(quán)法做了一個(gè)整理性的研究，我想現(xiàn)在最需要說(shuō)的是關(guān)于 侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的問題，我們現(xiàn)在侵權(quán)法剛剛通過(guò)，人家圍繞一些熱點(diǎn)存討論，我想，怎 么能夠?qū)η謾?quán)責(zé)任法的學(xué)習(xí)和研究引向深入才是一個(gè)最重要的問題。你說(shuō)這些熱點(diǎn) 問題討論好不好啊，也挺好，但是還是應(yīng)該冷靜的向深入的去學(xué)習(xí)，所以我就準(zhǔn)備了這 樣一個(gè)題i來(lái)說(shuō)，但是有兩個(gè)簡(jiǎn)單的問題我也要先說(shuō)一下，就人家討論的問題我說(shuō)兩個(gè) 不同的看法。第一個(gè)就是一般條款，到底哪i個(gè)是一般條款，現(xiàn)在看法不i樣，有人說(shuō) 一般條款是第二條，有人說(shuō)一般條款是第六條第1款。在侵權(quán)責(zé)任的一般條款的問題上, 大家知道有大的一般條

12、款和小的一般條款，大的是埃塞俄比亞的那種，小的是法國(guó)的那 種，我們?cè)瓉?lái)民法通則肯定是小的，在起草侵權(quán)責(zé)任法的時(shí)候大家都希望搞個(gè) 大的，這一部分我們做了很多的努力，所以就有了第二條的出現(xiàn)，但是大家看沒看到一 個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，大家都主張耍一個(gè)大的i般條款，但是第二條作為一個(gè)大的一般條 款出現(xiàn)以后，兒乎所有的學(xué)者都反對(duì)，我是對(duì)第二條特別的擁護(hù)，在北人的一次研討會(huì), 我發(fā)言說(shuō)笫二條特別有新意，是以前從來(lái)沒有人做過(guò)的事情，我說(shuō)第二條稍微有一點(diǎn)問 題需要改造一下就會(huì)是一個(gè)很好的一般條款，學(xué)者很少有人支持我，但是有一點(diǎn)，法官 基木上都支持我，到09年的8月23號(hào)開研討會(huì)的吋候我第一個(gè)發(fā)言說(shuō)我先說(shuō)說(shuō)第二條,

13、 我愿意聽聽大家的反對(duì)意見，盡管我是孤軍奮戰(zhàn)我也耍說(shuō)，我說(shuō)完z后郭明瑞第一個(gè)站 出來(lái)說(shuō)我堅(jiān)決支持老楊的意見，這樣我們學(xué)者的隊(duì)伍就越來(lái)越多，第二條也終于成了現(xiàn) 在這個(gè)樣子了。在各國(guó)侵權(quán)法當(dāng)中侵權(quán)法一般條款要么就是，也不能說(shuō)各國(guó)，英美法就 沒有這個(gè)。成文法的侵權(quán)當(dāng)中要么選擇大的，要么選擇小的，各収一個(gè)而不是兩個(gè)都有, 但是我的看法是我們這個(gè)侵權(quán)責(zé)任法釆取的是一個(gè)大小搭配的雙亜侵權(quán)責(zé)任一般條 款，第二條是個(gè)大的，第六條笫1款是個(gè)小的，這兩個(gè)條款加在一起我們構(gòu)成了一般條 款的一個(gè)體系，我們現(xiàn)在看到產(chǎn)品責(zé)任的第四i一、四十二、四十三條，然后機(jī)動(dòng)車交 通事故的第一條、醫(yī)療損害的那個(gè)第五i四條、環(huán)境污染的那

14、個(gè)第一條還有高度危險(xiǎn)的 那個(gè)第一條，還有動(dòng)物致人損害的第一條，這些都是它們那一章里面的小的一般條款, 是調(diào)整它們那一類侵權(quán)責(zé)任的條款，可能現(xiàn)在只有第十一章物件損筈當(dāng)中沒有一般條 款，其他的都有，但是那些都不能作為侵權(quán)法的一般條款，它僅僅是在這一種侵權(quán)責(zé)任 當(dāng)中它所規(guī)定的一個(gè)條款，帶有概括性的町以提示這一類侵權(quán)責(zé)任的這樣一個(gè)條款。我 們現(xiàn)在這個(gè)人的一般條款在于提示全面的侵權(quán)責(zé)任的范圍，那么然后就界定侵權(quán)責(zé)任 法保護(hù)的民事權(quán)益的范圍，這是一點(diǎn)；還有一點(diǎn)，就是預(yù)留將來(lái)的侵權(quán)責(zé)任的空間， 這一部分應(yīng)當(dāng)是一個(gè)人的一般條款。小的一般條款是給一般侵權(quán)行為、-般侵權(quán)責(zé)任提 供法律規(guī)范的依據(jù)，提供請(qǐng)求權(quán)的法律基

15、礎(chǔ)。如果說(shuō)不把第六條第1款作為一般條款的 話，我們侵權(quán)法當(dāng)中就會(huì)存在一個(gè)嚴(yán)重的問題，就是一般侵權(quán)行為沒有法律基礎(chǔ)，它的 請(qǐng)求權(quán)從哪里來(lái)呢？所以我有一個(gè)基本的分析，我們可以看到，在立法上，所有侵權(quán)法 想要用規(guī)定大的一般條款的時(shí)候，一定要有一個(gè)侵權(quán)行為全血的類型化的規(guī)定；如果是 一個(gè)小的一般條款的時(shí)候，一定要有一個(gè)特殊侵權(quán)行為的規(guī)定。特別規(guī)定，我把它叫做 確定-般條款模式的立法的基礎(chǔ)。如果采用大的一般條款就必須有那樣的條件，小的一 般條款就必須有這樣的條件。我們現(xiàn)在的侵權(quán)法的第四章以下規(guī)定了十三種具體的侵權(quán) 行為類型，那么這些侵權(quán)責(zé)任類型既不是單純規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任乂不是全而的侵權(quán)行為 類型化，它包

16、括適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的那些特殊侵權(quán)責(zé)任，同時(shí) 包括有些適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般侵權(quán)貴任，比方說(shuō)第三十六條的那個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的第1款, 那是個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，還有第三十七條的第1款是個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，包 括醫(yī)療損害責(zé)任的第五十四條也是個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，原則上來(lái)說(shuō)都應(yīng)該是一般侵權(quán)行 為，這些一般侵權(quán)行為在侵權(quán)行為類型當(dāng)小做了一定程度的規(guī)定，這樣就有一個(gè)問題, 就是我們既不是采取全而類型化乂不是完全的做了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的劃 分，所以我們需要一個(gè)大的也需要一個(gè)小的，小的管一般侵權(quán)行為，大的管全而的侵權(quán) 行為，通過(guò)這樣人小搭配的一般條款就把全部的侵權(quán)責(zé)任法邏輯就提起來(lái)了，

17、構(gòu)成了一 個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系。所以在這一點(diǎn)上我的看法可能和別人的看法不一樣，我覺得這是我 們侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)，人家一個(gè)我們有倆，大小搭配，我后來(lái)想想盡管這個(gè)詞 比較俗，但是民族的就是吐界的，大俗就是大雅，用這樣一個(gè)詞來(lái)概括我們侵權(quán)責(zé)任 法的一般條款倒還是說(shuō)的出特色來(lái)，這是我說(shuō)的一點(diǎn)看法。我還想說(shuō)第六條第2款和 第七條作為過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則這兩個(gè)條文，我想大家要特別的注意它不提供請(qǐng) 求權(quán)的基礎(chǔ)，就是任何-個(gè)侵權(quán)行為不可以依據(jù)第六條的第2款和第七條去提起訴訟, 因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則都是特殊侵權(quán)責(zé)任需要川的歸責(zé)原則，凡是需要川這兩 條的都要有特殊規(guī)定，特別規(guī)定才是這類侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)

18、的基礎(chǔ)，所以我們盡管可 以說(shuō)我們侵權(quán)責(zé)任法第六條、第七條規(guī)定了三個(gè)歸責(zé)原則，但是它們的作用是不一 樣的，這一點(diǎn)上和我們的人小搭配也是有密切關(guān)系的，這是我想說(shuō)的一點(diǎn)。我想還說(shuō)一點(diǎn)的就是侵權(quán)責(zé)任法盡管沒有一個(gè)總分的結(jié)構(gòu)，其實(shí)在邏輯上是 有一個(gè)總分的結(jié)構(gòu)的，人家對(duì)于這個(gè)總分的結(jié)構(gòu)看法不一樣，有人認(rèn)為一章到三章是總 則，四章以后是分則；有人認(rèn)為一章到四章是總則，五章以后是分則。z所以出現(xiàn)這樣 一個(gè)認(rèn)識(shí)上的不同，問題出在哪？出在那個(gè)第四章到底算什么，現(xiàn)在的第四章的形成有 一個(gè)過(guò)程，如果我們看看歷史的話我們就會(huì)看到，最早的時(shí)候這個(gè)是規(guī)定在瑕后一章的, 到2008年的稿子就把它放在第十一章，這個(gè)十一章當(dāng)時(shí)叫

19、什么，當(dāng)時(shí)起的名字就叫“關(guān) 于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”。后來(lái)這一部分在討論的吋候，如杲從標(biāo)題的內(nèi)容上來(lái)看好像 放在最后是不對(duì)的，標(biāo)題是說(shuō)責(zé)任主體的特殊規(guī)定，應(yīng)該是放在前而總則性的內(nèi)容；如 果說(shuō)從條文的內(nèi)容上來(lái)看它乂是對(duì)具體侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，它里而關(guān)于侵權(quán)責(zé)任特殊主體 規(guī)定那種抽象的規(guī)定一句話都沒有，所以你看它的內(nèi)容乂是一個(gè)類型。所以這樣一個(gè)問 題后來(lái)按照大家的意見把它從最后一章移到前而來(lái)了，就放在免責(zé)事山之后那一章。這 一章究竟怎么寫也討論過(guò)很多次，后來(lái)我就說(shuō)這一部分最好能夠?qū)戧P(guān)于成侵權(quán)責(zé)任形態(tài) 的一個(gè)抽象的規(guī)定，比方說(shuō)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)怎么承擔(dān)，不是有第卜三條、第十四條嘛，按 份責(zé)任怎么規(guī)定、替代責(zé)任怎

20、么規(guī)定、不真正連帶責(zé)任是什么樣的規(guī)則我覺得最好能寫 出一個(gè)抽彖的規(guī)則，那這就是總則的規(guī)定了。當(dāng)時(shí)王勝明說(shuō)，“這個(gè)主意也是個(gè)好主意, 立新你先擬出一個(gè)草案拿來(lái)我看看?！焙髞?lái)我也擬出了一個(gè)草案，這個(gè)也比較現(xiàn)成，我 原來(lái)侵權(quán)法草案的建議稿專門有一章寫這個(gè)的，我整理了一下就給他了，曾經(jīng)有一個(gè)稿 子是按我說(shuō)的這個(gè)意見寫的，就把那個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定寫成了抽象的規(guī)則，不 是像現(xiàn)在這樣具體的規(guī)則，但是這個(gè)比較短命就出現(xiàn)了一次，大家討論完了就又恢復(fù)原 狀了，最后就一直維持到了今天?，F(xiàn)在關(guān)鍵的問題就在這里，如果從標(biāo)題上看，一章到 四章肯定是總則的內(nèi)容，但是你要看具體內(nèi)容的話，第四章肯定是分則，它講了六種侵

21、權(quán)行為，盡管它們不是特殊侵權(quán)責(zé)任或者不把它們叫做特殊侵權(quán)責(zé)任，但它仍然是對(duì)侵 權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定，而不是對(duì)侵權(quán)行為i般性規(guī)則的規(guī)定，那樣我們就可以有i個(gè)充分 的理由啊，總則和分則的區(qū)分在哪里，就在第三章和第四章，一、二、三章是總則的規(guī) 定，四章以后是具體規(guī)定。把這個(gè)界限劃清楚以后在法律適用上有一個(gè)特別重要的問題, 那就是凡是確定一個(gè)具體侵權(quán)行為規(guī)則的時(shí)候，如果笫四章以灰有規(guī)定的適用特別規(guī) 定，沒有規(guī)定的適用-般規(guī)定，適用第六條的第1款。不管什么樣的侵權(quán)行為在確定責(zé) 任的時(shí)候都要適川笫一章到笫三章的特殊規(guī)定。把總則和分則的界限給劃清彪最大的問 題就是法律適用的是具體的還是抽象的，如果這個(gè)問題解決得

22、不好，從第四章才開始劃, 第五章以后才是分則，那在法律適用上會(huì)出現(xiàn)一個(gè)很嚴(yán)亜的錯(cuò)誤，就是第四章不是抽彖 規(guī)則都是具體規(guī)定，你不去適川它，它能對(duì)所有的侵權(quán)行為都適川嗎？不可能的。所以 在這一點(diǎn)上我們必須要把這一點(diǎn)劃準(zhǔn)確才行。下血我就侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的侵權(quán)法的規(guī)定說(shuō)說(shuō)我的看法。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)這個(gè)詞是我 發(fā)明的一個(gè)詞，以前沒有人說(shuō)過(guò)，以前我和利明教授兩個(gè)人一起用的時(shí)候用過(guò)侵權(quán)行為 形態(tài)這個(gè)詞，后來(lái)我有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，我說(shuō)侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是連在一起的兩個(gè) 概念，行為形態(tài)是講行為的類型，責(zé)任形態(tài)是講承擔(dān)責(zé)任的類型，行為的形態(tài)和責(zé)任的 形態(tài)是緊密相連的，這樣一種特定的侵權(quán)行為它就還有一個(gè)特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)跟

23、隨 它，所以這兩個(gè)問題必須連起來(lái)研究，比方說(shuō)我們說(shuō)產(chǎn)品責(zé)任是不真正連帶責(zé)任，我們 說(shuō)網(wǎng)站-給網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任是連帶責(zé)任，它就是一個(gè)這樣的東西，所以這兩個(gè)概念必須 是連在一起的，是前后銜接的問題。在英美法系侵權(quán)法是比較下功夫去研究侵權(quán)責(zé)任形 態(tài)的，他們叫“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”，這i部分王竹己經(jīng)寫書介紹的很多了。大陸法系在這 方而更多的是去用“多數(shù)人之債”去解決這些問題，但是對(duì)于全而的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的研 究好像研究得不夠，抽象研究得不夠，在這方而我就做了一個(gè)整理，就叫做侵權(quán)責(zé)任體 系，那后來(lái)我說(shuō)這其實(shí)就是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型化的問題。我在侵權(quán)責(zé)任法立法 的時(shí)候，努力的去下功夫去說(shuō)服領(lǐng)導(dǎo)，在講侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的

24、時(shí)候我說(shuō)我們最應(yīng)該學(xué)習(xí)的 是美國(guó)的侵權(quán)法，第三次至述里頭很重要的一部分就是研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)這部分。美國(guó) 侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，就是我們講的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，他們的研究是非常仔細(xì)的，我們 現(xiàn)在的研究還沒有達(dá)到那個(gè)程度，我們僅僅是把他們的東西拿過(guò)來(lái)了，我們還沒有去結(jié) 合我們的實(shí)踐去進(jìn)一步的研究，落實(shí)到我們這個(gè)法律當(dāng)中。但是有一點(diǎn)，我們?cè)谡麄€(gè)的 立法過(guò)程當(dāng)中對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)反復(fù)的去強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在在我們侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中關(guān)于侵權(quán) 責(zé)任形態(tài)的內(nèi)容的規(guī)定盡管缺少更多的那種一般性規(guī)則的規(guī)定，但是有一點(diǎn)是提到的名 稱和做出具體規(guī)定的非常、非常的多，我今天這個(gè)講座的內(nèi)容想把這些東西整理起來(lái), 看看我們侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中所說(shuō)的侵權(quán)

25、責(zé)任分擔(dān)、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的這樣一些規(guī)則當(dāng)中, 到底哪些方而是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的問題。經(jīng)過(guò)仔細(xì)整理，我發(fā)現(xiàn)在我們侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中提到的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)起碼有十 利i,那么這十種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)在我們以前的侵權(quán)責(zé)任法理論當(dāng)中人家經(jīng)常都在講，比方 說(shuō)連帶責(zé)任、不真止連帶責(zé)任等等，這些概念都在講，但是侵權(quán)法又說(shuō)了我們不常說(shuō)的 一些話，比方說(shuō)相應(yīng)責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，人家一聽頭都人，不過(guò)想一想這電頭一定 有它的奧妙，后來(lái)我說(shuō)我們這個(gè)研究好像就是要破解這里面的奧秘是什么。這一-段時(shí)間 我仔細(xì)研究，對(duì)這i-種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)可以說(shuō)出它們的具體內(nèi)容是什么，我就把侵權(quán)責(zé) 任法的有關(guān)的條文做個(gè)整理，看那些條文是哪些方而的責(zé)任形態(tài)，我

26、現(xiàn)在就i個(gè)一個(gè) 的說(shuō)：第一，自己責(zé)任。自己責(zé)任最典型的是法國(guó)民法典1382條“任何人對(duì)自己 的過(guò)錯(cuò)行為所造成的對(duì)他人的損害耍承擔(dān)賠償責(zé)任”，這就是口己的責(zé)任，我以前有一 段時(shí)間把它叫直接責(zé)任，直接責(zé)任好像說(shuō)的不是很準(zhǔn)確，直接責(zé)任臺(tái)灣有這么用的，后 來(lái)我就把它叫做自己的責(zé)任或者自己責(zé)任，那么這一部分我們最經(jīng)典的規(guī)定就是第六條 第1款，就是“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就是自己的 責(zé)任，這個(gè)條文就相當(dāng)于法國(guó)民法典的1382條，是關(guān)于對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的一個(gè)條 文，后邊一些條文也說(shuō)了這個(gè)，第三十六條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承扌h侵權(quán)

27、責(zé)任?！碑?dāng)他們口己實(shí)施的侵權(quán)行為造成 他人損害之后就是自己的責(zé)任，同樣的，第三十七條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、 車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù), 造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擬侵權(quán)責(zé)任?！边@個(gè)條文也是講了口己的責(zé)任，但是大家耍知 道，只要看到我們歷次的侵權(quán)法草案的稿子的時(shí)候，人家一定會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)條文原來(lái)都 是沒有規(guī)定的，特別第三十六條的第1款，是最后的第四次審議才加進(jìn)來(lái)的，那么第三 十七條的第1款是在第二次審議之后才加進(jìn)來(lái)的，第二次審議以后人家認(rèn)為僅僅規(guī)定一 個(gè)第三人違反安全保障義務(wù)就是現(xiàn)在的第2款,不加第1款就好像是一個(gè)前面是突兒的, 怎么突然一下

28、就來(lái)第三人呢？怎么本人都沒侵權(quán)，怎么第三人就開始侵權(quán)了呢？后來(lái)王 勝明有一個(gè)很好的解釋，他說(shuō)，“違反安全保障義務(wù)就把別人造成損害了，這不就是自 己責(zé)任，不就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任還要做規(guī)定嗎？ ”后來(lái)我們就說(shuō)這個(gè)要不規(guī)定的話 看上去就缺一塊，所以你看人身?yè)p害賠償司法解釋的第7'、條也是先要規(guī)定那個(gè)違反 安全保障義務(wù)的人造成他人損害后要承擔(dān)賠償責(zé)任，然后第三人怎么怎么樣，后來(lái)就把 這個(gè)加上了。同樣，第三十六條也是這個(gè)問題，原來(lái)規(guī)定焰那個(gè)提示規(guī)則和明知規(guī)則, 這兩個(gè)規(guī)則大家提了一些意見說(shuō)原來(lái)的順序是顛倒的，現(xiàn)在反過(guò)來(lái)是對(duì)的，但是這兩個(gè) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，跟用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，前提是什么，

29、沒有前提，所以第1 款加上了這個(gè)前提，第三t六條和第三卜七條的第1款都是這么加上來(lái)的。這一部分最 經(jīng)典的還是第六條第1款。其實(shí)還有一個(gè)就是醫(yī)療損害的第五十四條也仍然是一個(gè)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任，但是它是個(gè)替代責(zé)任。第二種就是替代責(zé)任。我們現(xiàn)在通常解釋替代責(zé)任的時(shí)候都說(shuō)替代責(zé)任是對(duì)人的 替代責(zé)任，但是我的看法是基于法國(guó)民法典第1384條的規(guī)定，它講替代責(zé)任不僅 僅是對(duì)0己行為，而是要對(duì)他人的行為以及0己管理下的物件造成的損害都要承擔(dān)責(zé) 任，其實(shí)替代責(zé)任講的是兩種，一個(gè)是對(duì)人的替代責(zé)任；一個(gè)是對(duì)物的替代責(zé)任。對(duì)物 的替代責(zé)任我們講物件損害、動(dòng)物損害等等都是對(duì)物的責(zé)任，這部分我不想詳細(xì)去說(shuō), 我就想說(shuō)說(shuō)對(duì)人的替

30、代責(zé)任。如果我們仔細(xì)看一看第四章關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定 這一部分，為什么說(shuō)是特殊規(guī)定，其實(shí)說(shuō)到底多數(shù)都是在講替代責(zé)任。大家可以看一看 最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的第一條講賠償權(quán)利人的時(shí)候也特別提到了替 代，就是一個(gè)人的行為要?jiǎng)e人給他承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候它是一個(gè)特殊的規(guī)則。關(guān)于替代責(zé)任 從法國(guó)民法典以后，徳國(guó)的、日木的等等侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任就不再做特殊規(guī)定了， 全部是做具體規(guī)定，我們現(xiàn)在關(guān)于第四章這一部分倒是比較符合最近這-百年的侵權(quán)法 的情況，做具體規(guī)定不做抽彖規(guī)定了，法國(guó)做抽象規(guī)定的時(shí)候應(yīng)該是二市年前的做法了。 我們分析一下在第四章當(dāng)中，比方說(shuō)第三十二條的無(wú)行為能力人的那部分就是監(jiān)護(hù)人的

31、責(zé)任；還有第三t 四條第1款用人單位的責(zé)任；還有第三i 四條第2款那個(gè)勞務(wù)派遣; 還有第三十五條的個(gè)人勞務(wù)；還有第五i四條的患者的醫(yī)療損害當(dāng)中的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擬 責(zé)任；還有第五七條“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義 務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些規(guī)定講的都是替代責(zé)任，而 h都是對(duì)人的替代責(zé)任，這些規(guī)定多數(shù)都是寫在第四章當(dāng)屮的，即使是網(wǎng)站責(zé)任，盡管 我們?cè)诘谌鶙l規(guī)定了兩種連帶責(zé)任，沒有特別提到它是一個(gè)替代責(zé)任，但是實(shí)質(zhì)上 它仍然是個(gè)替代責(zé)任，就是我的員工在造成他人損害的時(shí)候，該刪除的沒刪除，最后承 擔(dān)責(zé)任是網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任，所以在這方而的規(guī)則倒其實(shí)是第三

32、十四條的規(guī)則，所以這一部 分按照我的想法，在第四章當(dāng)中基木上不敢說(shuō)是全部也是人部分都是在講替代責(zé)任。它 的特色其實(shí)是這么一個(gè)樣的特殊，王勝明在寫侵權(quán)責(zé)任法的時(shí)候說(shuō)有一個(gè)想法，什么樣 的侵權(quán)行為才有資格寫成具體的類型，就是從第四章往后，他說(shuō)最主耍的區(qū)別是責(zé)任特 殊，它就和一般侵權(quán)責(zé)任不一樣，所以要把它寫進(jìn)來(lái)，還有可能歸責(zé)原則特殊，歸責(zé)原 則特殊也可以把它寫進(jìn)來(lái)，還有可能賠償方法特殊，比方說(shuō)那個(gè)懲罰性賠償，他說(shuō)止是 皐于這樣一些東西才寫到第四章以后的內(nèi)容當(dāng)屮，我們現(xiàn)在看到的第四章應(yīng)該還是主要 是責(zé)任主體的問題，責(zé)任主體的特殊規(guī)定是一個(gè)具體規(guī)定而不是一個(gè)抽象規(guī)定而己。我們?cè)诳吹角謾?quán)責(zé)任的時(shí)候，在講侵

33、權(quán)責(zé)任形態(tài)的時(shí)候，其實(shí)最主要的一個(gè)劃分 就是白己責(zé)任和替代責(zé)任，這是在一個(gè)邏輯層而上的劃分。還有一個(gè)從另外一個(gè)邏輯層 面上的劃分，就是我們?nèi)岁懛ㄏ抵v的多數(shù)人之債，然后講美國(guó)侵權(quán)法上講的責(zé)任分擔(dān)。 當(dāng)侵權(quán)行為出現(xiàn)兩個(gè)責(zé)任人的吋候，如果再把它擴(kuò)展一些，在加害人和受害人z間的吋 候它會(huì)有一個(gè)責(zé)任究竟歸誰(shuí)的問題，是一個(gè)在當(dāng)事人z間有一個(gè)責(zé)任分配的問題，在這 樣的一種情況下就是下ifli這個(gè)層次的，我把它叫做單方的責(zé)任和雙方的責(zé)任，這里頭差 不多說(shuō)的都是雙方的責(zé)任。我們現(xiàn)在規(guī)定的最好的是連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的呈本規(guī)則規(guī) 定在第i三條和第i四條。可以說(shuō)連帶責(zé)任的規(guī)定原來(lái)規(guī)定得沒這么好，我當(dāng)時(shí)反復(fù)強(qiáng) 調(diào)這個(gè)條

34、文必須寫好，就是因?yàn)槿松頁(yè)p害賠償司法解釋的笫五條把連帶責(zé)任搞錯(cuò)了, 他們的理由就是連帶責(zé)任在民訴法上是必要的共同訴訟，那么必要的共同訴訟在司法實(shí) 踐上必須要全部到案才行，不到案就不是必要的共同訴訟，不符合民事訴訟法的規(guī)則， 他們說(shuō)既然是這樣程序法和實(shí)體法發(fā)生沖突的時(shí)候，那實(shí)體法要服從程序法，就是說(shuō)一 定要按照訴訟法必要的共同訴訟的要求，你要想起訴那個(gè)連帯責(zé)任人就是必要的共同訴 訟，必要的共同訴訟就必須全部參加訴訟，不參加訴訟就等于放棄對(duì)他的訴權(quán)。后來(lái)我 寫文章說(shuō)這實(shí)在是一個(gè)太不講道理的規(guī)則了，全世界沒有這樣規(guī)定的。后來(lái)就認(rèn)真的去 搞了連帶責(zé)任的這個(gè)規(guī)定，衣正式通過(guò)之前有一個(gè)說(shuō)法也是不對(duì)的，就是

35、第十三條，原 來(lái)不是這個(gè)寫法，原來(lái)是被侵權(quán)人可以起訴一個(gè)和數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人，我說(shuō)“一個(gè)和數(shù) 個(gè)”好像也不對(duì)，就好像不可以起訴全部啦?，F(xiàn)在的寫法沒有任何的缺點(diǎn)，起訴“部分 或者全部”，一個(gè)也是部分啊，兩個(gè)也是部分啊，這個(gè)條文寫的是沒錯(cuò)的。我們看到在 連帶責(zé)任這部分當(dāng)中，關(guān)于連帶責(zé)任的一般規(guī)則寫的是完全正確的。在連帶責(zé)任這部分 還要特別說(shuō)明的是，不要認(rèn)為連帶責(zé)任只是共同侵權(quán)行為才承擬連帶責(zé)任，如果說(shuō)只有 共同侵權(quán)行為才承擔(dān)連帶責(zé)任的話這是一個(gè)課解，我們現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法在這方而做 得比較好，現(xiàn)在的這些規(guī)定當(dāng)中適川連帶責(zé)任的有兩種情況：笫一種就是共同侵權(quán)，共 同侵權(quán)當(dāng)屮我們規(guī)定了一個(gè)第八條，一個(gè)是第九條，

36、然后是第十條那個(gè)共同危險(xiǎn)行為， 再加上第十一條，這些都是講了共同侵權(quán)行為的規(guī)定，共同侵權(quán)行為的規(guī)定要適用連帶 責(zé)任當(dāng)然沒有問題，這一部分有一個(gè)問題就是究竟怎么去理解第八條和第卜一條，第八 條這個(gè)寫法和民法通則的第一百三十條基本上沒區(qū)別，大體上有一點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別。第一 百三十條變成現(xiàn)在的第八條，這個(gè)第八條的含義是什么，現(xiàn)在從字而上看不出來(lái)，解釋 第八條到底是一個(gè)故意的共同侵權(quán)行為還是一個(gè)共同過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為，還是一個(gè)關(guān)聯(lián)共 同的共同侵權(quán)行為，字而上看不出來(lái)，很早之前想體現(xiàn)就是說(shuō)現(xiàn)在的第八條和第十一條 能不能給它們分成兩部分，一部分是主觀的共同侵權(quán)，一部分是客觀的共同侵權(quán)。主觀 的共同侵權(quán)就是共同過(guò)錯(cuò)；客

37、觀的共同侵權(quán)原來(lái)的寫法不是現(xiàn)在的這個(gè)寫法，但是我們 現(xiàn)在看到的第i-一條的那個(gè)共同侵權(quán)它其實(shí)是一個(gè)疊加的因果關(guān)系，也有的把它叫做重 合的因杲關(guān)系。我現(xiàn)在就把它叫做疊加的共同侵權(quán)，每一個(gè)人的行為都有可能造成損害 結(jié)果,故后兩個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任這種情況。如果把它當(dāng)做一個(gè)弄觀的共同侵權(quán)好像不夠, 就是僅僅說(shuō)了客觀共同侵權(quán)當(dāng)中的一種情況。我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)把第八條當(dāng)成主觀的共同侵 權(quán)，還是把它當(dāng)成既有主觀的共同侵權(quán)，也有客觀的共同侵權(quán)，在這一點(diǎn)上我記得好像 利明還是想把它解禪成共同過(guò)錯(cuò)，共同故意或共同過(guò)失，但是我現(xiàn)在倒是覺得第八條把 它解釋成一個(gè)關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)責(zé)任好像更有利丁受害人，就是說(shuō)主觀的共同侵權(quán)意

38、 思聯(lián)絡(luò)，共同故意，那么客觀的關(guān)聯(lián)共同就可以把現(xiàn)在最高人民法院人身?yè)p害賠償司 法解釋當(dāng)中的第三條“直接結(jié)合”那部分改造一下，包含在現(xiàn)在的笫八條里頭。從有 利于受害人的和度出發(fā)，考慮我們?nèi)松頁(yè)p害賠償司法解釋當(dāng)中第三條已經(jīng)川了五年 多了，把第八條解釋成關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)責(zé)任可能會(huì)更好，這是我的一個(gè)看法。除了 這個(gè)共同侵權(quán)以外，下面還規(guī)定了適川連帶責(zé)任的一些特別規(guī)定，比方說(shuō)第五i-一條的 非法買賣拼裝車、報(bào)廢車這一條這講的是連帶責(zé)任；在第七十四條遺失、拋棄高度危險(xiǎn) 物也是個(gè)連帶責(zé)任；還有第七十五條非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的這個(gè)也是個(gè)連 帶責(zé)任，后邊那一部分是個(gè)連帶責(zé)任。這些規(guī)定都是在特別場(chǎng)合當(dāng)

39、中適用的連帶責(zé)任, 不一定說(shuō)它是共同侵權(quán)，但是冇的確實(shí)可以理解成共同侵權(quán)。卜-而我特別想說(shuō)一說(shuō)第三 十六條那兩款規(guī)定的那個(gè)連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用八承擔(dān)的連帶責(zé)任，這個(gè) 連帶責(zé)任是我們通常說(shuō)的笫十三條、笫十四條的那個(gè)連帶責(zé)任嗎？好像看起來(lái)是連帶責(zé) 任，當(dāng)然是連帶責(zé)任，但是我的想法是第三i 六條這兩款到有可能是不真正連帶責(zé)任, 這個(gè)不真止連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別在哪里？在有份額和沒份額了，對(duì)不對(duì)？在連帶 責(zé)任當(dāng)中最終責(zé)任一定是有份額的，就是每一個(gè)連帶責(zé)任人耍承擔(dān)自己的份額；那么不 真正連帶責(zé)任最終責(zé)任肯定落實(shí)到一個(gè)人身上，不是每一個(gè)人都要承擔(dān)一個(gè)份額，這個(gè) 區(qū)別在這里吧?，F(xiàn)在很多人對(duì)這個(gè)

40、問題還不是很理解。為什么說(shuō)可能是不真止連帶責(zé)任, 網(wǎng)絡(luò)川戶在網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)上發(fā)表一個(gè)侵權(quán)的東西，這個(gè)網(wǎng)站要承擔(dān)的連帶責(zé)任是什么呢？ 是沒有刪除，明知沒刪除和告知以后沒刪除，這里構(gòu)成整個(gè)侵權(quán)的原因，一個(gè)是rr接原 因，一個(gè)是間接原因，真止的侵權(quán)人就是那個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)站僅僅是提供了一個(gè)平臺(tái)， 沒有注意而已，這個(gè)平臺(tái)誰(shuí)祁可以用的，該發(fā)現(xiàn)的沒發(fā)現(xiàn)，其實(shí)侵權(quán)發(fā)牛用戶已經(jīng)是 100%的原因了，網(wǎng)站就是一個(gè)條件，它和誰(shuí)最像呢？現(xiàn)在第三十七條的第三人防范、制 止侵權(quán)行為沒有盡到安全保障義務(wù)的那個(gè)侵權(quán)行為是一樣的，就是和第三十七條第2 款完全一樣，你在我店里住罪犯把你給殺了，殺你那個(gè)人是100%的原因啊，訃旅店承

41、擔(dān)一個(gè)責(zé)任是囚為你給人家提供一個(gè)平臺(tái)住，但是沒有保護(hù)好人家，你的錯(cuò)就在這。同 樣網(wǎng)站的責(zé)任也是這種責(zé)任，它僅僅是提供一個(gè)條件而已，他在承擔(dān)責(zé)任后可不可以向 侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用八追償呢？完全可以啊。這兩個(gè)連帶責(zé)任寫的比較重，原因在于那個(gè)網(wǎng)絡(luò) 用戶是隱藏在背后的，被侵權(quán)人很難去找到他。我倒是比較傾向于這兩個(gè)連帶責(zé)任不是 真正的連帶責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法屮規(guī)定了第四種就是按份責(zé)任。我和利明的看法是一樣的，都 是在那個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為當(dāng)屮才存在這種情況，我們現(xiàn)在第i-二條規(guī)定的就 是這種情況，就是那個(gè)語(yǔ)詞說(shuō)的不是特別的明晰，意思是這個(gè)意思。除了這個(gè)以外還有 兩個(gè)講了按份責(zé)任，一個(gè)就是環(huán)境污染的第六十七條

42、的那個(gè)市場(chǎng)份額，市場(chǎng)份額人家要 注意它來(lái)源于美國(guó)加州法院判的那個(gè)辛徳爾案件，那個(gè)案件引用幣場(chǎng)份額的規(guī)定后來(lái)被 大家所借鑒，大家知道一審法院判決是不承擔(dān)責(zé)任的，二審法院判決是承擔(dān)責(zé)任的，是 承扌h連帶責(zé)任的，那么加州最高法院最后判決的是承扌h按份責(zé)任。如果說(shuō)一個(gè)按照市場(chǎng) 份額推算出來(lái)的數(shù)人侵權(quán)還讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任是不公平的，因?yàn)樗麄兡緛?lái)就沒有那個(gè) 意思聯(lián)絡(luò)，沒有主觀上的聯(lián)系，讓人家一起承擔(dān)連帶責(zé)任是不公平的，我們現(xiàn)在寫的市 場(chǎng)份額規(guī)則也沒說(shuō)它是連帶責(zé)任，所以它應(yīng)該是一個(gè)按份責(zé)任。還有一點(diǎn)就是拋擲物這 部分，第八十七條規(guī)定：“從建筑物屮拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損 害，難以確定具體侵

43、權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使 川人給予補(bǔ)償?！?，現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)這一條吵得很兇，很多人都認(rèn)為是錯(cuò)的。能把第八 十七條改造成現(xiàn)在這個(gè)樣子已經(jīng)溫和多了，這一部分是利明的主張，當(dāng)時(shí)利明提出了個(gè) 想法，第一不要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，要公平責(zé)任；第二絕對(duì)不對(duì)以是連帶責(zé)任?，F(xiàn)在是一個(gè)補(bǔ)償 責(zé)任。這個(gè)補(bǔ)償責(zé)任怎么承扌我看盡管沒說(shuō)，但是這是個(gè)按份的。比方說(shuō)我們這個(gè)樓 上有100人，把一個(gè)人的頭砸破了要賠，要100元每人就1元，不可以連帶。我覺得這 個(gè)應(yīng)該要以按份來(lái)解釋，這是一個(gè)。第五個(gè)是不真正連帶責(zé)任。這個(gè)也是沒有規(guī)定一個(gè)抽象的規(guī)則，但是在具體的條 文當(dāng)屮，不真正連帶責(zé)任規(guī)定得比較清楚，人概是

44、分這么三種情況：第一種是產(chǎn)品責(zé)任 中是不真止連帶責(zé)任，大家要把第四十一、四十二、四十三條連到一起看才行。我們看 到從第五章開始一直到第十一章，大概就第十一章沒有一個(gè)一般條款，第六章機(jī)動(dòng)千交 通事故的那個(gè)一般條款不是特別的明顯，但是它把它指引到了道路交通安全法的第 七十六條上去，也可以算是一個(gè)一般規(guī)則；產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中你看一看好像沒有一般條款, 但是你真正要仔細(xì)分析第四十一、四十二、四十三條是真正的一般條款，就是所有的產(chǎn) 品責(zé)任都必須遵守第四十一、四i二、四十三條的規(guī)則，那這樣它就起到了一般條款的 作川了，所以凡是適用產(chǎn)品責(zé)任的這樣的案件，在適川產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的時(shí)候，必須要遵 守第四i一、四十二、四十

45、三條的規(guī)定。大家也要看到這三個(gè)條文利產(chǎn)品質(zhì)量法的 第四i、四十二、四十三條順序號(hào)是重合的，但是內(nèi)容有區(qū)別了。凡是不涉及到不真 正連帶責(zé)任的部分全部都刪掉了，特別是原來(lái)產(chǎn)品質(zhì)量法第川十一條那個(gè)免責(zé)的部 分全部都沒有寫進(jìn)來(lái)。現(xiàn)在三個(gè)條文純粹是去寫產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)去怎樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的這 樣的規(guī)則，所以我說(shuō)這三條是一般性的規(guī)則，這是一個(gè)最典型的一般條款。還有一個(gè)是 第五十九條就是那個(gè)醫(yī)療產(chǎn)品，對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品現(xiàn)在把它完全寫成了一個(gè)不真止連帶責(zé)任 了，但是這里而就把銷售者寫掉了，沒有把他寫進(jìn)去，其實(shí)既然是一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任的時(shí)候 一定要有一個(gè)銷售者，現(xiàn)在就光說(shuō)成了一個(gè)缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者還有一個(gè)就是醫(yī)療機(jī) 構(gòu)，這里頭

46、就把銷售者排除在外了，我是這么想，現(xiàn)在的第五十九條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé) 任它的基木原則應(yīng)當(dāng)適用第五章第四十一條到第四十三條的規(guī)定，如果是一個(gè)傑療產(chǎn)品 的損害，我現(xiàn)在向法院起訴要求賠償?shù)臅r(shí)候其實(shí)可以起訴銷售者，因?yàn)榈谡f(shuō)十九條也是 個(gè)產(chǎn)品責(zé)任，它應(yīng)當(dāng)遵守第四i一條到第四i三條的規(guī)則，這個(gè)道理應(yīng)當(dāng)是說(shuō)的通的， 因?yàn)槟莻€(gè)里面不寫銷售者問題不大，這是一點(diǎn)。不真正連帶責(zé)任寫的第二種情況是第三 人的原因，第三人的原因原來(lái)在第三章當(dāng)中有一個(gè)特別規(guī)定好像是第二十八條，第三人 的原因是免除責(zé)任的規(guī)則，但是有兩個(gè)條文規(guī)定了笫三人過(guò)錯(cuò)造成損害的是要承扌u不真 正連帶責(zé)任的，這兩個(gè)條文就是第六十八和第八十三條，一個(gè)是環(huán)境污

47、染的；一個(gè)是動(dòng) 物致人損害的。想一想為什么會(huì)在這兩個(gè)條文中把第三人的原因改成了不真正連帶責(zé)任 呢？這個(gè)原因在于，當(dāng)我們適川一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般侵權(quán)責(zé)任的案件的時(shí)候?qū)ψ约旱男?為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)?shù)谌说脑蛟斐蓳p害，第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的吋候，當(dāng)然由他 承擔(dān)賠償責(zé)任，憑什么找我？它可以作為免責(zé)事由，但是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則f,比方 說(shuō)污染行為，第三人的過(guò)錯(cuò)造成我的污染物泄漏，造成了受害人的損害，我也是有責(zé)任 的，即使全部是他的原因，但是受害人完全可以找我去承擔(dān)責(zé)任，比方說(shuō)輸汕管，第三 人去偷油把管給破壞了，把人家的地給污染了，海給污染了，那么這種情況作為受害人 如果按照笫三人的原因的一般規(guī)則不應(yīng)該去

48、找我，找那個(gè)笫三人，但是他是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任, 這就給受害人一個(gè)更好的保障，變成一個(gè)不真正連帶責(zé)任，可以找我賠或找他賠，找他 賠我就不管了，找我賠我就找他追償，這個(gè)講的是有道理的；還有那個(gè)動(dòng)物損害也是這 個(gè)道理，因?yàn)閯?dòng)物損害也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這是講了第二種情況。第三種情況就是其他責(zé) 任人的責(zé)任，我們現(xiàn)在規(guī)定了兩種情況，一種把它叫做第三人，還有一種把它叫做其他 責(zé)任人。其他責(zé)任人其實(shí)就是第三人，但是我們?cè)谶@個(gè)侵權(quán)法的條文當(dāng)中就刻意的把它 區(qū)別開了，其他責(zé)任人的時(shí)候就跟第三人的責(zé)任有一點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別，人家看看第四i-四條、 第八十五條和第八十六條，第四十四條講運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人，這個(gè)沒有問題，但 是這個(gè)第三

49、人又給他列出了一個(gè)名稱，通常在侵權(quán)法中表述第三人的時(shí)候就表述一、二 誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)，然后再出來(lái)個(gè)第三人，通常第三人是不說(shuō)他是一個(gè)什么樣的人的，但是這個(gè)里 頭規(guī)定運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人，這個(gè)條文其實(shí)很重要，一個(gè)運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者原來(lái)我們 在民法通則中就規(guī)定過(guò)，我們立法者有一個(gè)想法是凡是民法通則規(guī)定中有用的 還是要規(guī)定進(jìn)來(lái)，所以把它又拿進(jìn)來(lái)，這后邊還有一個(gè)“等”，這個(gè)“等”內(nèi)容很豐富, 這個(gè)“等”可不可以我們一直要堅(jiān)持寫進(jìn)去的原材料的提供者和零部件的提供者，要把 這些東西“等”進(jìn)去。一個(gè)產(chǎn)品如果是原材料有問題或零部件有問題，這個(gè)時(shí)候按照一 個(gè)典型的不真正連帶責(zé)任找我找他都可以，但是這一部分用的是只可以找我，找

50、我以后 我再向他追償，大家注意這種不真止連帶責(zé)任跟一般的不真止連帶責(zé)任是不一樣的，一 般的不真正連帶責(zé)任有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，有兩個(gè)可以請(qǐng)求的人，但是在這種情況下規(guī)定的只 能找他賠，他賠了以后再追償，不可以反著來(lái)，那這種情況可不可以叫做單向的不真正 連帶責(zé)任，它跟前血說(shuō)的那種不真止連帶責(zé)任是不一樣的。第八十五條說(shuō)“有其他責(zé)任 人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，這個(gè)規(guī)定和第四十四條的規(guī)定是一樣的，接下來(lái)還有 第八十六條就是建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施倒塌的責(zé)任，這個(gè)也是講了有其他責(zé)任人的 可以向其他責(zé)任人追償，這個(gè)追償和前面講的是一樣，就是首先建設(shè)單位和施工單位去 賠，他們賠了以后再去找其他責(zé)任人去賠，這樣一個(gè)

51、規(guī)定就更有利于受害人的保護(hù)，這 個(gè)比較像美國(guó)法上的最近規(guī)則。大家還要注意第八十六條第2款又用了一個(gè)“其他責(zé)任 人”，彳艇 笫2款當(dāng)中講的那個(gè)“其他責(zé)任人”和笫1款的“其他責(zé)任人”不是一回事, 它們的不同在于第1款的“其他責(zé)任人”是講建設(shè)單位和施工單位他們承擔(dān)了賠償責(zé) 任以后可以向其他責(zé)任人相當(dāng)于第三人去請(qǐng)求賠償，但是第2款講的“其他責(zé)任人”跟 它完全是不一樣的，我的理解那個(gè)八i-六條第2款規(guī)定的是建筑物的維護(hù)缺陷，誰(shuí)是責(zé) 任人呢？就不是建設(shè)單位和施工單位，而是房屋的所有人、管理人、使用人，第2款的 規(guī)則應(yīng)該是人身?yè)p害賠償司法解釋第十六條第1款笫1項(xiàng)的那個(gè)規(guī)則，是從這演變 過(guò)來(lái)的。人身?yè)p害司法解

52、釋第十六條是從國(guó)家賠償法的原理上來(lái)的，國(guó)家賠償法 中規(guī)定的國(guó)家賠償應(yīng)該規(guī)定三類，第一個(gè)就是行政賠償；第二個(gè)就是冤獄賠償；第三個(gè) 就是國(guó)有公共設(shè)施。我們就國(guó)有公共設(shè)施就從來(lái)沒有寫到國(guó)家賠償法里而，后來(lái)在 實(shí)踐中就援引笫一rr二十六條來(lái)用。最高人民法院在起草人身?yè)p害賠償司法解釋的 時(shí)候就單獨(dú)規(guī)定在第十六條當(dāng)屮了，所川的規(guī)則就是國(guó)有公共設(shè)施的規(guī)則，一個(gè)是設(shè)置 缺陷；一個(gè)是管理缺陷。第十六條第1款笫1項(xiàng)規(guī)定的是管理缺陷；第2款規(guī)定的是設(shè) 置缺陷。我們現(xiàn)在對(duì)第八十六條的理解差不多就是第十六條的內(nèi)容。第八十六條第2 款寫的特別的不明確，它的“其他責(zé)任人”和第1款的“其他責(zé)任人”完全不是一回 事。第六種是補(bǔ)

53、充責(zé)任。我們這個(gè)補(bǔ)充責(zé)任寫的有兩種情況，一種就是補(bǔ)充責(zé)任；一 種叫相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任我覺得最典型的是笫三十二條第2款：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民 事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從木人財(cái)產(chǎn)屮支付賠償費(fèi)丿i。不 足部分，山監(jiān)護(hù)人賠償?！?，這個(gè)規(guī)定是純粹又純粹的補(bǔ)充。下面又規(guī)定了一些相應(yīng)的 補(bǔ)充責(zé)任，“相應(yīng)”到對(duì)他的過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力負(fù)責(zé)，比方說(shuō)直接責(zé)任人一分錢 也沒有，這個(gè)吋候補(bǔ)充的吋候也僅僅補(bǔ)充其白己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而不是就所有的承擔(dān), 這個(gè)“相應(yīng)”講的是這個(gè)意思。相應(yīng)的責(zé)任我們現(xiàn)在的規(guī)定分成兩種情形，一個(gè)是單向 連帶責(zé)任相應(yīng)責(zé)任，還有一個(gè)就是過(guò)失相抵的相應(yīng)責(zé)任。單向的連帶責(zé)任相

54、應(yīng)責(zé)任，大 家看看教唆、幫助無(wú)行為能力人這一個(gè)，后邊開始分成兩部分，第一部分說(shuō)要是教唆無(wú) 民事行為能力人、限制行為能力人的時(shí)候你自（2要承擔(dān)責(zé)任；后一段說(shuō)該尢民事行為能 力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按道理 應(yīng)該是連帶責(zé)任啊，如果監(jiān)護(hù)人沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任的時(shí)候就是教唆人、幫助人的責(zé)任，有監(jiān) 護(hù)過(guò)失的吋候就是共同侵權(quán)了，共同侵權(quán)當(dāng)然應(yīng)該是連帶責(zé)任，而這個(gè)條文里而為什么 是相應(yīng)責(zé)任呢？我提了一個(gè)看法是這應(yīng)該是單向的連帶責(zé)任，比方說(shuō)兩個(gè)連帶責(zé)任人, 一個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)另外一個(gè)人的責(zé)任份額，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)白分之九十, 另一個(gè)人承擔(dān)百分z十，受害人向這個(gè)責(zé)任份

55、額多的耍求賠償可以，這個(gè)人賠償后再向 另外一個(gè)人追償那個(gè)百分z十，如果反過(guò)來(lái)的話，我本來(lái)只要承扌i!百分z十的賠償，但 現(xiàn)在要承擬百分z九十的風(fēng)險(xiǎn)，這樣一種情況會(huì)不會(huì)是不公平的。這個(gè)時(shí)候可不可以僅 僅是一個(gè)單向的連帶責(zé)任。我們現(xiàn)在對(duì)這種連帶責(zé)任的研究還不夠，但是這個(gè)規(guī)定我覺 得很像。第三十五條提供勞務(wù)各自過(guò)錯(cuò)那部分，還有笫四十九條機(jī)動(dòng)午所有人對(duì)損害發(fā) 生有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還有第六十條第2款醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，這些相應(yīng) 的責(zé)任等于是在落實(shí)過(guò)失相抵。分擔(dān)責(zé)任當(dāng)屮主要講的是過(guò)失相抵的規(guī)則，還有一部分講公平責(zé)任?，F(xiàn)在關(guān)于公 平責(zé)任的問題，已經(jīng)很少有人說(shuō)它是一個(gè)歸責(zé)原則了，因?yàn)橛懻摦?dāng)小這個(gè)問題

56、太明確了, 假如說(shuō)公平責(zé)任是一個(gè)歸責(zé)原則的話應(yīng)當(dāng)是放在第八條啊，干嘛跑到第二十四條去了， 公平責(zé)任不是個(gè)歸責(zé)原則，它僅僅是在講在特殊的情況下責(zé)任分擔(dān)的一個(gè)規(guī)則。公平責(zé) 任原則當(dāng)中有一個(gè)特別匝要的問題就是應(yīng)該在有特別規(guī)定的時(shí)候再用，我們現(xiàn)在只耍是 雙方對(duì)損害發(fā)牛都沒有過(guò)錯(cuò)的就要承擔(dān)公平責(zé)任，其實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下根本就不可以 川公平責(zé)任，還有就是這個(gè)案件本來(lái)應(yīng)該用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是都沒有過(guò)錯(cuò)，那不就應(yīng)該公 平嗎？其實(shí)是有問題的。第三十二條后段規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其 侵權(quán)責(zé)任?！钡谌龡l規(guī)定：“完全民事行為能力人對(duì)口己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者 失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)

57、責(zé)任；沒有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì) 狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高 度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取女全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或 者不承擔(dān)責(zé)任?！彼f(shuō)的分擔(dān)責(zé)任問題電面要不就是過(guò)失相抵問題，要不就是公平責(zé)任 的適用。適當(dāng)責(zé)任，我們現(xiàn)在有兩個(gè)條文說(shuō)適當(dāng)責(zé)任，這個(gè)和原來(lái)沒有變化，是說(shuō)正當(dāng)防 衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的。有一個(gè)詞我覺得寫的不對(duì)，就是第三丁條新加的這句話，可能有點(diǎn)畫 蛇添足，就是“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成 不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擬適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！?，正當(dāng)防衛(wèi)的干嘛還讓人家承擬 啊，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟?/p>

58、要承擔(dān)啊，不知道為什么在最后的時(shí)候要加上這么一句話。墊付責(zé)任原來(lái)在我們最高法院的司法解釋當(dāng)中寫過(guò)，就是行為人已經(jīng)滿了 18歲 了，但是沒有收入，他現(xiàn)在造成損害的時(shí)候父母應(yīng)該是不賠償?shù)模亲罡叻ㄔ鹤隽艘?個(gè)司法解釋規(guī)定父母愿意可以墊付，這是為了保護(hù)受害人。說(shuō)實(shí)在的這種墊付是沒有什 么道理的。我們現(xiàn)在涉及到的柴付都是機(jī)動(dòng)車的問題，一個(gè)是第五十二條規(guī)定：“盜竊、 搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)踣 償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故 責(zé)任人追償?！边€有一個(gè)墊付是第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸, 該

59、機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，市保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī) 動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi) 川的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理 機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”這是兩個(gè)墊付，墊付之后都可以追償。北京一中院 對(duì)我提到了一個(gè)問題，就是盜搶那一部分，如果沒有強(qiáng)制保險(xiǎn)怎么辦，這一部分我們?cè)?起草的時(shí)候也談到，沒寫進(jìn)來(lái)，我們當(dāng)時(shí)談的意見是在強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)必須讓它賠, 每一個(gè)司機(jī)強(qiáng)制性的義務(wù)是要保險(xiǎn)的，沒有保險(xiǎn)就是你的責(zé)任，強(qiáng)制保險(xiǎn)賠多少你就要 賠多少，其他的你可以不賠。好，我就談到這，謝謝！主持人：謝謝楊老師的精彩演講！王竹師兄的博士論文的前言和后記詳細(xì)的介紹 了楊老師侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的思想和觀點(diǎn)，今夭有幸聽楊老師更為詳盡的演講很有收獲。按 照我們論壇的規(guī)則，我們進(jìn)入交流互動(dòng)環(huán)