淺析《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益

1、    淺析侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益    李梓瑜摘 要 文章介紹了民事權(quán)益的含義，并結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)內(nèi)容，對所保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行了探討和分析。關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任法 民事權(quán)益 善良風(fēng)俗：d923 ：a0引言侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里沒有對民事權(quán)益進(jìn)行區(qū)分。1民事權(quán)益的含義第2條第2款所列舉的權(quán)利，可以分為幾類：（1）人格權(quán)：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。（2）身份權(quán)：監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)屬身份權(quán)，而繼承權(quán)應(yīng)屬一種以身份為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)。（3）物權(quán)：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。

2、（4）知識產(chǎn)權(quán)：著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)。（5）其他權(quán)利：股權(quán)。這個清單會引發(fā)一些疑問。最為重要的是，這里遺漏了債權(quán)。不過，從立法機(jī)關(guān)的觀點來看，似乎沒有必要太在意誰能被列入這個名單之中。因為，第2條最后的落腳點在人身、財產(chǎn)權(quán)益，也就是說，不僅各種民事權(quán)利，而且權(quán)利以外的利益，均在受保護(hù)之列。既然權(quán)利以外的利益受侵權(quán)法保護(hù)，那么債權(quán)以及其他權(quán)利自然也不應(yīng)例外。2侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)受害人的民事權(quán)益的法律。如所公認(rèn)，侵權(quán)法必須在行為自由和權(quán)益保障之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臋?quán)衡。侵權(quán)法上最為重要的工作是：明確哪些利益是受到它保護(hù)的利益，以及這些利益受到何種程度的保護(hù)。不論是法國模

3、式還是德國模式，一般侵權(quán)行為條款都全面保護(hù)各種民事權(quán)益，不論是否屬于權(quán)利。但是，法國模式之下，因過失而侵害他人的民事權(quán)益時，不論侵害權(quán)利還是其他利益，原則上均承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是關(guān)于過錯、損害和因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能在純粹經(jīng)濟(jì)利益受侵害時更加嚴(yán)格。而在德國模式下，因故意或者過失侵害絕對權(quán)時應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而對于絕對權(quán)之外的利益的保護(hù)程度則較低：必須加害人因過錯違反了以保護(hù)該利益為目的的法律時才應(yīng)該賠償，或者，只有故意違反善良風(fēng)俗時才應(yīng)當(dāng)賠償。那么，第6條第1款是何種模式？從文義解釋來看，第6條第1款是法國模式。第2條第2款是對侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的所有利益的概括說明，而第6條第1款很明確地將

4、民事權(quán)益作為保護(hù)對象，顯示該款的保護(hù)范圍已經(jīng)寬到不能再寬。該款所規(guī)定的主觀要件是過錯，其含義包含故意和過失在內(nèi)。所以，純粹從字面理解，不論因故意還是過失，侵害他人的任何民事權(quán)益，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，該款并沒有像德國法那樣將絕對權(quán)和其他利益區(qū)分開來并給予不同程度的保護(hù)，而是同等保護(hù)。從王勝明副主任的闡述來看，立法機(jī)關(guān)似乎贊同的是同等保護(hù)。王勝明副主任認(rèn)為，法國民法典對于侵害的對象沒有區(qū)分權(quán)利和利益，對侵權(quán)造成的損害都要承擔(dān)責(zé)任，而德國民法典區(qū)分侵害權(quán)利和侵害利益。侵權(quán)責(zé)任法沒有采納德國模式，主要的理由是權(quán)利和利益很難劃分清楚。關(guān)于權(quán)利的含義，他認(rèn)為各派學(xué)說都缺乏說服力，因為既然權(quán)利的內(nèi)容

5、就是利益，就很難將二者區(qū)分開來。從形式上區(qū)分很難，并且，利益可以權(quán)利化，權(quán)利和利益是不斷轉(zhuǎn)變的。由于存在這么多的疑問，王勝明副主任不敢大膽接受在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害的對象一類是權(quán)利，一類是利益，而是采取更多人都能接受的辦法，那就是寫-侵害民事權(quán)益。既然依文義將第6條第1款解釋為民事權(quán)利和利益獲得同等保護(hù)（凡過錯侵害均發(fā)生侵權(quán)責(zé)任）將導(dǎo)致法律政策上的重大問題，應(yīng)對它進(jìn)行目的性限縮。限縮的目標(biāo)模式，葛云松認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是德國模式。限縮所需要排除的情形，主要是：（1）因過失而侵害絕對權(quán)之外的財產(chǎn)利益；（2）雖然因過錯而違反法律并致人損害，但是該法律的目的并非保護(hù)受害人的被侵害的利益；（3）因故意或過失侵害

6、他人具體人格權(quán)以外的人格利益，但情節(jié)并非重大。經(jīng)此限縮之后，如果正面闡述第6條第1款所規(guī)定的構(gòu)成要件，就是行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的含義應(yīng)具體化為三種主要類型：因過錯不法侵害他人絕對權(quán)并造成損害；因過錯違反保護(hù)他人的法律并造成損害；故意以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人。對于第6條第1款，多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)為對絕對權(quán)之外的利益的保護(hù)應(yīng)弱于絕對權(quán)，比如在構(gòu)成要件上通常須有故意。3結(jié)語我國理論和實務(wù)界雖有不少在侵權(quán)法中建立權(quán)益區(qū)分保護(hù)體系的建議，但缺少對如何區(qū)分侵權(quán)法上的權(quán)利和利益的深入研究。德國民法學(xué)對侵權(quán)法上的權(quán)益區(qū)分提出了“歸屬效能”、“排除效能”和“社會典型公開性”三個教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。歸屬效能的核心在于將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；排除效能的核心在于主體得排除他人的一切非法干涉；社會典型公開性的核心在于使社會一般主體有識別利益客體的可能性，從而兼顧潛在加害人的行為自由。同時符合這三個標(biāo)準(zhǔn)的，為侵權(quán)法上的權(quán)利；反之即為利益。在受害人權(quán)益保護(hù)成為侵權(quán)法優(yōu)先價值的背景下，以上法教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)遇到了理論與實踐上的障礙，應(yīng)從法政策視角彌補法教義學(xué)解釋力之不足。參