論科技證據(jù)的法律地位研究與分析

1、論科技證據(jù)的法律地位研究與分析論科技證據(jù)的法律地位劉文達(dá)摘要：現(xiàn)代科技的發(fā)展促進(jìn)科技證據(jù)的產(chǎn)生，學(xué)界就科技證拯到底歸屬于何種證據(jù)類別 還是自成一類（即法律地位問題）頗有爭議。本文不揣淺陋，就科技證據(jù)的有關(guān)問題略加探 討，以求教于人方之家。首先，厘清各種觀點(diǎn)，得出科技證據(jù)的概念;其次，分析科技證 據(jù)的邏輯困境;再次，提出設(shè)想并論證。、科技證據(jù)的概念不管是虛擬的電影中，還是現(xiàn)實(shí)生活中，我們發(fā)現(xiàn)偵查人員通過催眠技術(shù)、監(jiān)聽技術(shù)、 測謊技術(shù)、硬盤數(shù)據(jù)恢復(fù)等方式獲得證據(jù)已經(jīng)不是奇聞異事。毫無疑問，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展 促進(jìn)證據(jù)獲取手段的進(jìn)步，但是，對于這個(gè)新生事物，我們從證據(jù)法的角度如何看待呢？ 美國的豪森斯、

2、英博和斯塔斯所著的刑事案件中的科學(xué)證據(jù)一書中把這個(gè)新生事物稱 為“科技證據(jù)”。我國學(xué)者何家弘教授在1993年譯著的刑事證據(jù)人全中第一次將科 技證據(jù)一詞引入中國。何謂“科技證據(jù)”，冃前尚無統(tǒng)一的認(rèn)識，但很多學(xué)者對此提出了 見斛，有代表性的主要有以下六種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，美國證據(jù)法學(xué)家喬恩r華爾茲在其所著的刑事證據(jù)大全一書中將包括精 神病學(xué)和心理學(xué)、毒物學(xué)和化學(xué)、法頁病理學(xué)、照相證據(jù)、動作照片和錄像、顯微分析、 中子活化分析、指紋法、dna檢驗(yàn)法、槍彈證據(jù)、聲紋、可疑文書證據(jù)、多電圖儀測謊審 杳、車速檢測在內(nèi)的13種依靠科學(xué)技術(shù)形成的證據(jù)通稱為科學(xué)證據(jù)。觀點(diǎn)二，口本學(xué)者田口守一在刑事訴訟法書中也對科技

3、證據(jù)做了列舉，包括：拍照 攝像；采集體液；監(jiān)聽；測謊器檢查；警犬氣味鑒別；聲紋鑒定和筆跡檢驗(yàn);dna基因鑒定。觀點(diǎn)三，徐靜村教授在刑事訴訟法學(xué)一書中將科技證據(jù)作為與人證、物證、書證和 司法檢驗(yàn)并列的一種證拯形式加以介紹。他認(rèn)為，“所有通過科學(xué)技術(shù)方法所獲得的證據(jù) 都是科技證據(jù)，科技證據(jù)主要包括鑒定結(jié)淪和視聽資料”。觀點(diǎn)四，宋強(qiáng)教授認(rèn)為：鑒定結(jié)論與視聽資料都是運(yùn)用科技手段形成的證據(jù)，可統(tǒng)稱為 科技證據(jù)。他還認(rèn)為，我國的證據(jù)形式將在法律上明確劃分為六種：物證，書證，人證， 鑒定結(jié)論，視聽資料和勘驗(yàn)、檢査筆錄，并輔z以不同的證據(jù)采信和排除規(guī)則。宋教授后 來乂建議，我國的證據(jù)種類可以做適當(dāng)調(diào)整，取消單

4、-獨(dú)的鑒定結(jié)論和視聽資料，將原視聽 資料屮的照相證據(jù)、電子計(jì)算機(jī)證據(jù)納入書證的范i韋i,將鑒定結(jié)論證據(jù)及原視聽資料屮的 錄咅、錄象證據(jù)統(tǒng)一更名為科技證據(jù)。因此，我國的證據(jù)種類可分為物證、人證、書證、 筆錄和科技證據(jù)五大類。觀點(diǎn)五，有學(xué)者認(rèn)為：“就是那些通過科技手段獲得的證據(jù)如果其可靠性未受到質(zhì)疑或 不會對公民權(quán)利造成較人限制的，都不屬于科技證據(jù)；只有其準(zhǔn)確性受到質(zhì)疑或涉及嚴(yán)重 侵害公民個(gè)人隱私、尊嚴(yán)或人身自由，受到科學(xué)界質(zhì)疑或法學(xué)界抵制的證據(jù)才能稱具為科 技證據(jù)?！庇^點(diǎn)六，科技證據(jù)定義，即指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出來的證據(jù)，分布于 除去刑事訴訟法規(guī)泄的七種證據(jù)類型中的證人證言、被害人

5、陳述、犯罪嫌疑人（被告人）供 述和辯解三種言辭證據(jù)以外的證據(jù)形式z屮。針對上述各種觀點(diǎn)，本文嘗試用邏輯分析法研究“科技證據(jù)”這個(gè)概念，看看各種定義 的科學(xué)性。在邏輯學(xué)中，認(rèn)識某個(gè)概念耍從內(nèi)涵和外延這兩個(gè)方面把握。一方面，耍認(rèn)識 概念的內(nèi)涵。首先，概念的內(nèi)涵是指概念的“所謂”，是某類對象的特有屬性，要解決“是什么”的問題。具次，對內(nèi)涵的揭示是通過下定義的方式，即對某一概念含義進(jìn)行解 說。再次，下定義應(yīng)該遵從i定的模式、方法和規(guī)則。定義的結(jié)構(gòu)模式是：“ds二dp” （英中表示“ds”被定義項(xiàng)；“二”表示聯(lián)項(xiàng)；“dp”表示定義項(xiàng)）。定義的方法是概括與限 制：“ds =種差+屬概念”（例如：人學(xué)生=人

6、+學(xué)生，區(qū)別于小學(xué)生、中學(xué)生等）。定義的 三個(gè)規(guī)則：定義項(xiàng)的外延要與被定義項(xiàng)的外延和等，不能“圧義過寬”，“眾義過窄”； 定義項(xiàng)不能直接或者間接地包括被定義項(xiàng)，不能“同語反復(fù)”、“循環(huán)定義”；定義項(xiàng)一 般不用否定概念;另一方面，耍認(rèn)識概念的外延。概念的外延是指概念的“所指”，是具 有某特性的每一個(gè)對象，要解決“有那些”的問題，對概念外延的揭示采用的是列舉與劃 分法。在觀點(diǎn)一中，喬恩r華爾茲認(rèn)為特定的13種依靠科學(xué)技術(shù)形成的證據(jù)通稱為科學(xué)證 據(jù)。喬思r華爾茲的觀點(diǎn)非常謹(jǐn)慎，他并沒有對科技證據(jù)下處義，而是對科學(xué)證據(jù)的外 延進(jìn)行了列舉，即前述依靠科學(xué)技術(shù)形成的13種證據(jù)。在觀點(diǎn)二中，日木學(xué)者山丨】守

7、一沒有對科技證據(jù)下定義，只是簡單列舉了 7項(xiàng)。與喬恩 r華爾茲列舉的13種類型相比較，h本學(xué)者田口守一至少還遺漏了利用精神病學(xué)、心理 學(xué)等形成的證據(jù)。觀點(diǎn)三作岀了 “所有通過科學(xué)技術(shù)方法所獲得的證據(jù)都是科技證據(jù)”的判斷。在邏輯學(xué) 中，“所冇a都是的命題稱為“全稱肯定命題”，這個(gè)命題的主項(xiàng)“所冇通過科學(xué)技 術(shù)方法所獲得的證據(jù)”是周延的，而“科技證據(jù)”是不周延的，因此，觀點(diǎn)三可以認(rèn)為：“科技證據(jù)”包扌舌所有通過科學(xué)技術(shù)方法所獲得的證據(jù)。在觀點(diǎn)四中，宋教授認(rèn)為，科技證據(jù)包括鑒定結(jié)論及視聽資料中的錄音、錄彖在內(nèi)的運(yùn) 用科技手段形成的證據(jù)。這種觀點(diǎn)與觀點(diǎn)三類似。觀點(diǎn)五用“只有,才能”的句型對科技證據(jù)進(jìn)行

8、定義，表達(dá)了兩層意思，第一層：科技 證據(jù)是通過科技手段獲得的證據(jù);第二層：科技證據(jù)是準(zhǔn)確性受到質(zhì)疑或涉及嚴(yán)重侵害公 民個(gè)人隱私、尊嚴(yán)或人身白由，受到科學(xué)界質(zhì)疑或法學(xué)界抵制的證據(jù)。與前四種觀點(diǎn)比 較，觀點(diǎn)五屮科技證據(jù)的外延更窄，視聽資料等運(yùn)用科技手段獲取的證據(jù)如果不符合后者 就不是科技證據(jù)?？陀^的說，我們無法弄清準(zhǔn)確性耍精確到多少?嚴(yán)重侵權(quán)與不嚴(yán)重侵權(quán) 的明確界限是什么？再者科學(xué)界和法學(xué)界的觀點(diǎn)往往又是不統(tǒng)一的，有人贊成也有人反 對。準(zhǔn)確性受到質(zhì)疑、嚴(yán)重侵權(quán)和科學(xué)界質(zhì)疑以及法學(xué)界抵制都是很模糊的概念。觀點(diǎn)六直接給科技證據(jù)下定義，即指運(yùn)川科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示岀來的證據(jù)， 分布于除去刑事訴訟

9、法規(guī)定的七種證據(jù)類型中的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人（被 告人）供述和辯解三種言辭證據(jù)以外的證據(jù)形式z中。這可以表述為：“科技證據(jù)二運(yùn)用科 技手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示的+三種法定言辭證據(jù)以外的+證據(jù)”。這符合對科技證據(jù)下泄義的科學(xué)表達(dá)方法，符合“ds =種差+屬概念”的結(jié)構(gòu)和方法。觀點(diǎn)六也表達(dá)了兩層意思， 笫一層意思：科技證據(jù)是指用科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出來的證據(jù);第二層意思： 三種言辭證據(jù)（證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或者被告人供述和辯解）屮不存在科技 證據(jù)。與前五種觀點(diǎn)相比，觀點(diǎn)六的第一層意思更加具體詳細(xì)，第二層意思比較新穎，但 沒冇理論支持。綜上所述，本文認(rèn)為科技證拯是運(yùn)用科學(xué)

10、技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示岀來的證拯，包折 精神病學(xué)和心理學(xué)、毒物學(xué)和化學(xué)、dna檢驗(yàn)法、視聽資料、聲紋、測謊、監(jiān)聽車速檢測 等手段在內(nèi)。需要強(qiáng)調(diào)的是，研究科技證據(jù)最有價(jià)值的不是科技證據(jù)的概念而是科技證據(jù) 的法律地位。二、科技證據(jù)法律地位的邏輯困境科技證據(jù)的出現(xiàn)，不僅給人們帶來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的喜悅，還給傳統(tǒng)的證據(jù)分類體系帶來嚴(yán)重 的挑戰(zhàn)。從現(xiàn)階段無休止的爭論中就可以發(fā)現(xiàn)，科舉證據(jù)的法律地位問題已經(jīng)陷入了邏輯 困境。例如，近幾年來，越來越多的電子郵件、手機(jī)短信作為證據(jù)被法院采信，使事實(shí)得 到查淸，但是電子郵件、手機(jī)短信的定位問題眾說紛紜。有人認(rèn)為電子郵件、手機(jī)短信是 視聽資料，因?yàn)閮烧叨急仨毥柚欢ǖ膬x

11、器，即電腦或者手機(jī)，才能被人們直接感知。也 有人主張電子郵件、于機(jī)短信是書證的一種，兩者都具有書證的特點(diǎn)，何必須輸出或者打 印在紙張上，才能被人們看見、利用。并且我國合同法第11條規(guī)定：“書而形式是指 合同書、信件、及數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有 形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，據(jù)此也可以推斷出電子證據(jù)是書證屮的一種。但是，奧恩凱 西在數(shù)字證據(jù)與計(jì)算機(jī)犯罪中捉出，數(shù)字信息證據(jù)是由能借助特疋工具和技術(shù)加以收 集并分析的各種磁性物質(zhì)和電脈沖物質(zhì)形成的，rfiifl這種證據(jù)能夠被作為證據(jù)被扌ii押，因 此，此類證據(jù)仍然屬丁物證。還冇人認(rèn)為，此類證據(jù)在不需要鑒肚的情況下屬

12、于書證，但 是也有可能需要鑒別其真?zhèn)?，故也可能成為物證。事實(shí)上，對于電子郵件、手機(jī)短信的法 律地位問題至今述未有明確的認(rèn)識。再如，英國科學(xué)家利用中子活化分析法，將拿破侖的 頭發(fā)截成一毫米長的小段，分別放入原子反應(yīng)堆中，接受電子書的照射，在經(jīng)過儀器的自 動分析后，顯示出頭發(fā)中含祁量比正常人高四i倍，證明了拿破侖是長期砂中毒死亡的。 有學(xué)者認(rèn)為，這一證據(jù)是完全是由先進(jìn)的儀器自動運(yùn)行分析后，通過儀表盤顯示出的數(shù)據(jù) 材料，因此，屬于視聽資料，而非鑒定結(jié)論。有學(xué)者卻提出，盡管“拿破侖頭發(fā)中的碑含 量”從形式上看通過是“儀器口動運(yùn)行”，并以人們直接感覺的結(jié)果形式出現(xiàn)，似乎與視 聽資料顯示的不包含人們主觀判

13、斷的“絕對真實(shí)”情況一致，但實(shí)質(zhì)上，中子活化的分析 結(jié)果仍然是包含人們主觀判斷的“相対真實(shí)”，與視聽資料機(jī)械的、準(zhǔn)確的再現(xiàn)當(dāng)時(shí)的情 況性質(zhì)完全不同，因此，應(yīng)該把中了活化分析結(jié)果歸入鑒定結(jié)論。這些爭論還在繼續(xù)，并 且還將繼續(xù)下去。為什么這種爭論會不眠不休、無休無止呢?為什么科技證據(jù)的法律地位 難以認(rèn)定呢？陳興良教授認(rèn)為：“對所研究的事物進(jìn)行歸納分類，是研究問題的一種方法，它能夠使 人們較迅速地接近對彖，加深對對彖的認(rèn)識”。其實(shí)，對證據(jù)的研究也一樣，科技證據(jù)的 法律地位要在證據(jù)分類小去認(rèn)識。世界各國都對證據(jù)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，例如英美 法系很多國家把證據(jù)劃分為三類：實(shí)物證據(jù)、書而證據(jù)和證人證言

14、。我國有學(xué)者提出按照 證據(jù)的表現(xiàn)形式對以把證據(jù)劃分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，述有學(xué)者提出按照證據(jù)的來源對 以把證據(jù)劃分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)。但是，我國對證據(jù)分類的學(xué)理以及制度實(shí)踐的研究 尚未展開，未能形成科學(xué)的證據(jù)分類理論。并且，我國也沒有專門的證據(jù)法典對證據(jù)進(jìn)行分類，僅僅在三人訴訟法中對證據(jù)進(jìn)行了簡單區(qū)分。例如，刑事訴訟法第42條按照證據(jù) 的表現(xiàn)形式和證據(jù)的來源把證據(jù)劃分為七種形式（簡稱為“兩標(biāo)準(zhǔn)七形式”）。物證、書證 主要是以證據(jù)的表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類;證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告 人供述和辯解,鑒定結(jié)論,勘驗(yàn)、檢查筆錄,主要是以證據(jù)的來源為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類。然 而，這種分類方法存

15、在邏輯錯誤。在邏輯學(xué)上，概念外延的揭示采用的是列舉與劃分。若 概念外延指稱的對象數(shù)量不多，用列舉的方法;若概念外延指稱的對彖數(shù)量較多，不能一 一列舉，就用劃分法。由于證據(jù)的具體種類比較多，不宜采用列舉法，所以人多數(shù)國家采 用劃分法。一般認(rèn)為，劃分法應(yīng)當(dāng)要遵循三個(gè)規(guī)則：“各子項(xiàng)（把概念劃分以后的分支項(xiàng)） 外延之和必須恰好等于母項(xiàng)（被劃分項(xiàng)）的外延”、“同一標(biāo)準(zhǔn)劃分”以及“子項(xiàng)的外延全 異”。依照此規(guī)則，“兩標(biāo)準(zhǔn)七形式”的分類方法犯了嚴(yán)重的邏輯問題，其一，違反了“同一標(biāo)準(zhǔn)劃分”的規(guī)則，犯了 “多標(biāo)準(zhǔn)劃分”的邏輯錯誤，即用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)對證據(jù)進(jìn) 行分類。其二，違反了 “子項(xiàng)的外延全異”的規(guī)則，犯了 “

16、子項(xiàng)外延交叉相容”的錯誤， 即無論從表現(xiàn)形式上還是從證據(jù)來源上，視聽資料都難以被歸類，都容易被其他類別所吸 收。鑒于這些邏輯錯誤，本文認(rèn)為，無休止的爭論根源于證據(jù)分類體系的不完善，與科 技證據(jù)自身因索無關(guān)，科技證據(jù)放在任何位置都會產(chǎn)生爭議，這就是科技證據(jù)法律地位的 邏輯困境?？梢哉f，證據(jù)分類體系存在邏輯錯誤是科技證據(jù)法律地位問題的實(shí)質(zhì)。三、證據(jù)分類體系的重構(gòu)英美法系國家按照證據(jù)的表現(xiàn)形式進(jìn)行分類通常只包括，實(shí)物證據(jù)、書面證據(jù)和證人證 言三種，科技證據(jù)并不是一個(gè)新的種類。例如，在美國，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則1001條將計(jì)算 機(jī)證據(jù)列入“文書、錄音和照片”之中，即把計(jì)算機(jī)證據(jù)歸入書面證據(jù)中而沒有作為-個(gè) 新

17、的種類。大陸法系國家對于科技證據(jù)的態(tài)度各不相同，但都認(rèn)為視聽資料等科技證據(jù)不 能作為獨(dú)立的證據(jù)種類。例如，在德國，根據(jù)聯(lián)邦法院的判例和學(xué)者的意見，錄音資料等 應(yīng)屬于物證而非獨(dú)立的證據(jù)種類。在日本，有學(xué)者認(rèn)為圖片、相片、錄音磁帶、錄像帶等 物件雖不是文書，卻是準(zhǔn)文書。該國的民事訴訟法第231條將視聽資料、硬盤信息以及其 他表達(dá)信息的物品歸入書證范圍。通過比較發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達(dá)國家，科技證據(jù)不是單一的事 物，也不是作為一個(gè)單獨(dú)的證據(jù)種類，而是在一定的標(biāo)準(zhǔn)下被分別歸入到傳統(tǒng)類別中去。我國三人訴訟法把科技證據(jù)屮的視聽資料和鑒定結(jié)論作為獨(dú)立的證據(jù)種類，如此一來， 諸如監(jiān)聽技術(shù)、催眠技術(shù)、測慌實(shí)驗(yàn)等等手段獲得的

18、證據(jù)也要順理成章的如同視聽資料和 鑒定結(jié)論一樣成為獨(dú)立的證據(jù)種類。長此以往，證據(jù)種類也會隨z增加，增加到我們無法 列舉的地步，屆時(shí)乂會出現(xiàn)新的難題。因此，木文認(rèn)為應(yīng)該取消視聽資料和鑒定結(jié)論的獨(dú) 立證據(jù)種類地位，對于其他具體類型的科技證據(jù)也不應(yīng)該成為獨(dú)立的證據(jù)種類。有鑒于 此，有的學(xué)者建議把所有的科技證據(jù)歸為一類，例如，前文觀點(diǎn)四認(rèn)為：“我國的證據(jù)種 類可以做適當(dāng)調(diào)整，取消單獨(dú)的鑒定結(jié)論和視聽資料，將原視聽資料中的照相證據(jù)、電了 計(jì)算機(jī)證據(jù)納入書證的范圍，將鑒定結(jié)論證據(jù)及原視聽資料中的錄音、錄彖證據(jù)統(tǒng)一更名 為科技證據(jù)。我國的證據(jù)種類可分為物證、人證、書證、筆錄和科技證據(jù)五大類。”木文 認(rèn)為，這

19、種設(shè)想未嘗不可，但仍i口沒有最終解決多標(biāo)準(zhǔn)劃分的邏輯錯誤和界限上的交叉問 題。為了解決這個(gè)難題，本文嘗試設(shè)立“一總雙體系多層次”的證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)體系：所謂“一總雙體系”，是指根據(jù)是否直接來源于案件現(xiàn)場把所有的證據(jù)統(tǒng)一劃分為：基 礎(chǔ)（原始）證拯與衍生證據(jù)。區(qū)分的意義在于，在“一總”的劃分下，首先把衍生證據(jù)區(qū)別 開來，形成基礎(chǔ)證據(jù)和衍生證據(jù)這兩個(gè)證據(jù)體系，其屮衍生證據(jù)被認(rèn)為是證明證據(jù)的證 據(jù)，附屬于基礎(chǔ)證據(jù)冃被基礎(chǔ)證據(jù)所吸收。例如，古代用“滴血認(rèn)親”獲得的結(jié)果和現(xiàn)代用“dna”技術(shù)獲得的結(jié)果都是在“血”的物證基礎(chǔ)上通過不同的方法衍生出來的證據(jù)， 不管結(jié)果是否和同，都是用“血”這個(gè)物證來證明事實(shí)，方法可以各種各樣。因此，冇學(xué) 者認(rèn)為，人們以高科技為手段來認(rèn)識證據(jù)，被人認(rèn)識的対象才是證據(jù)，作為人們認(rèn)識手段 的高科技并不是證據(jù)。木文基木贊同此觀點(diǎn)，這就如同人們用近視眼鏡、放人鏡、顯微鏡 和望遠(yuǎn)鏡觀察事物一樣，不管觀察結(jié)呆如何，事物沒冇變化，只是觀察的方法變了而已。 但是，本文認(rèn)為“高科技并不是證據(jù)”的看法，應(yīng)當(dāng)這樣理解，第一，此類證據(jù)是科技證 據(jù)小的衍生證據(jù);第二，此類證據(jù)不是直接證明案件事實(shí)的證據(jù);第三，此類證據(jù)是附屬