國(guó)內(nèi)外對(duì)不方便法院原則的構(gòu)成要件的研究進(jìn)展及其啟示

1、    國(guó)內(nèi)外對(duì)不方便法院原則的構(gòu)成要件的研究進(jìn)展及其啟示    孫俊【摘要】國(guó)內(nèi)外學(xué)者近年圍繞“不方便法院原則”展開了不少研究，對(duì)概念、理論背景、判例淵源和現(xiàn)實(shí)意義都進(jìn)行了更深的挖掘。一方面，學(xué)者們力圖通過(guò)對(duì)經(jīng)典和淵源的發(fā)現(xiàn)，再塑國(guó)際民商事訴訟“不方便法院原則”具體適用的必要條件;另一方面，學(xué)者們結(jié)合現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)和法律實(shí)踐，提出了基于“不方便法院原則”適用國(guó)際民商事糾紛的新視角和新思路。已有研究帶給我們的有益啟示至少有兩個(gè)方面：一是繼續(xù)深入沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的軟化處理與分割處理工作，二是對(duì)一些國(guó)際民商事熱點(diǎn)糾紛進(jìn)行針對(duì)性的原則和制度適用?！娟P(guān)鍵詞】選購(gòu)法院;原

2、告選擇優(yōu)先;兩步分析法;附條件適用不方便法院原則的適用要件問(wèn)題涉及不同法域?qū)τ谠撛瓌t內(nèi)涵的理解，對(duì)此各國(guó)法院在具體實(shí)踐中會(huì)有選擇地對(duì)該原則進(jìn)行解釋，并由此產(chǎn)生一種制度化的做法。國(guó)內(nèi)外學(xué)者近年來(lái)不斷深入對(duì)該原則的研究，對(duì)于其包含哪些具體要件的問(wèn)題提出了不同的看法。而因?yàn)楦鞣ㄓ蛏鐣?huì)觀念、歷史條件、政治政策的不同，對(duì)于不方便法院原則的承認(rèn)程度也各不相同。主流觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟原告過(guò)度的管轄權(quán)自由將會(huì)侵犯被告的自然權(quán)利，而也有部分學(xué)者持相反意見?，F(xiàn)有的研究較多地在于挖掘英美法系經(jīng)典判例中體現(xiàn)的原則思想，而針對(duì)“不方便法院原則”具體要件方面的研究結(jié)果均反映出極大的爭(zhēng)議性特征?；诖?，本文嘗試對(duì)英美法系的判例實(shí)

3、踐進(jìn)行歸納闡述，對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于“不方便法院原則”具體要件的研究成果進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理和分析，以期為相關(guān)領(lǐng)域的研究者在未來(lái)對(duì)“不方便法院原則”展開深入研究時(shí)提供一些有意義的參考。一、英美法系中“不方便法院原則”的構(gòu)成要件英美法系對(duì)“不方便法院原則”進(jìn)行了較為明確的反映，在司法實(shí)踐中已然通過(guò)判例方法形成了一套具體的制度和做法。產(chǎn)生初作為對(duì)濫訴現(xiàn)象的一種后天性干預(yù)，歷史性地看，產(chǎn)生于蘇格蘭的不方便法院原則最先傳到了美國(guó)。因此，該原則最廣泛地體現(xiàn)在美國(guó)和英國(guó)的判例實(shí)踐中，單就美國(guó)而言，在聯(lián)邦和州的雙重司法體系下，各州對(duì)于“不方便法院原則”的適用依然基本遵循聯(lián)邦法院判例的做法和標(biāo)準(zhǔn)，因此可以統(tǒng)籌地就gul

4、f oil corp v gilbert案（gulf案）、koster v lumermans murual casualty co案（koster案）、piperaircraft co v.reyno案（piper案）和re union carbidecorp gas plant disaster at bhopal案（union carbide案）進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)英美法系適用“不方便法院原則”的必要條件的歸納。（一）兩步分析法純粹以主權(quán)為邏輯起點(diǎn)，那么各國(guó)法院會(huì)最大限度地將涉及本國(guó)法律關(guān)系的案件在國(guó)內(nèi)處理。或者以柯里的利益分析說(shuō)為思維假設(shè)，那么本國(guó)法院在接受起訴時(shí)必然考慮到本國(guó)公民、

5、組織以及各類國(guó)家機(jī)器的所得利益，因而在拒絕管轄的問(wèn)題上抱有較為明顯的國(guó)家意志傾向。原則作為價(jià)值和理念的一種下位概念，需要以更具體的形式和標(biāo)準(zhǔn)，將其反映的理念和價(jià)值加以表現(xiàn)，并以此“具體實(shí)施”它的上位概念，并最終以一種高于具體制度的形式表現(xiàn)在法律適用之中。本質(zhì)上作為自由裁量權(quán)的一種反映，“不方便法院原則”需要從應(yīng)用層面將“自由裁量”定型化、操作化，這必然依賴新的標(biāo)準(zhǔn)的提出。英美法系形成“兩步分析法”的適用標(biāo)準(zhǔn)，從而回答了原則的具體要件問(wèn)題。這最先確立于spiliada案，包含英國(guó)法院運(yùn)用“不方便法院原則”的兩個(gè)步驟：一是確認(rèn)是否存在更適當(dāng)?shù)摹疤娲ㄔ骸?，二是?duì)公私利益進(jìn)行平衡，確保法院公正審理這

6、一基本原則和保障當(dāng)事人地位平等這一基本目標(biāo)。伯爾曼（bermann，2003）總結(jié)了私人利益和公共利益因素的具體表現(xiàn)，并以此作為利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。其中私人利益被認(rèn)為是個(gè)人便利問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、訴訟參與人的便利為目的，亦即排除了原告刻意選擇距離被告極為遙遠(yuǎn)的法院起訴，從而使被告不得不缺席或者放棄其合法請(qǐng)求的這種情形。伯爾曼認(rèn)為的公共利益因素則主要是法院便利問(wèn)題，具體考慮到法院案件積壓等問(wèn)題。徐崇利（1990）通過(guò)比對(duì)分析美國(guó)第二次沖突法（重述），認(rèn)為該法第34條將伯爾曼的利益要素包含于其中。胡振杰（2002）研究anlchem案中法院選擇“替代法院”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）原告或者被告在司

7、法方面有利條件的確定;（2）確認(rèn)各方當(dāng)事人與審理地的聯(lián)系是真實(shí)的、實(shí)質(zhì)性的，即確定自然審理地;（3）根據(jù)這些相關(guān)因素，存在一個(gè)確定的、更適合的審理地。何其生（2015）在其比較法視野下的國(guó)際民事訴訟一書中指出這種私人利益因素和公共利益因素如此之廣泛，而且沒有衡量的比重和標(biāo)準(zhǔn)，從而使得法院享有極為寬松的裁量空間，美國(guó)獨(dú)特的公共利益因素則賦予了法院更直接的裁量權(quán)力。對(duì)兩步分析法的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了界定，同時(shí)認(rèn)為公共利益因素是極為廣泛的，存在很大的裁量空間。馬丁·戴維斯（martin davies，2002）則認(rèn)為利益因素包括證據(jù)的收集、證人的出庭、法院案件的堆積。意即回答了兩步分析法這一具體要件

8、內(nèi)涵中對(duì)于“替代法院”的要件審查問(wèn)題，具備要件符合性，從而為“不方便法院原則”提供適用的基礎(chǔ)。（二）原告選擇優(yōu)先原告選擇優(yōu)先或稱為“排除原告優(yōu)先”，是指對(duì)原告所做出的法院選擇予以尊重?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”的適用固然以排斥原告的選擇為形式要件，但國(guó)際民商事糾紛的實(shí)質(zhì)仍然是私人權(quán)益的糾紛，因此在一般的程度下，需要對(duì)原告選擇自由的意思表達(dá)行為保持重視和尊重。以私法性質(zhì)的存在及其特征而言，國(guó)內(nèi)外民商事審判都強(qiáng)調(diào)將意思自治的原則充分體現(xiàn)。針對(duì)管轄權(quán)的問(wèn)題而言，律師已然在實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期將管轄法院的選擇作為一種法律策略，這一說(shuō)法雖然為很多學(xué)者反對(duì)，但不否認(rèn)過(guò)度地降低自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛的不當(dāng)涉入。安

9、德里厄（andrieux，2005）以gulf案為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)法院在裁判時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮原告的合理要求，這種合理性與否的標(biāo)準(zhǔn)則在于，牽涉糾紛利益的雙方在明顯的不平等地位時(shí)，尤指被告難以合法地顧及自身的合法權(quán)利時(shí)，方排除原告的法院選擇。伯爾曼（bermann，2003）通過(guò)對(duì)piper案的裁判進(jìn)行分析，認(rèn)為外國(guó)原告在美國(guó)訴訟主要是基于策略性的考慮，為了獲取更有利的程序法和實(shí)體法上的優(yōu)勢(shì)。徐崇利（2003）對(duì)原告選擇優(yōu)先的國(guó)籍問(wèn)題進(jìn)行了研究，以探討美國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于不同國(guó)籍的原告是否會(huì)采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)。研究發(fā)現(xiàn)國(guó)際私法中始終圍繞著公民權(quán)展開要件符合性的不同解釋，相比與美國(guó)公民，外國(guó)原告對(duì)美國(guó)法院的管轄

10、權(quán)請(qǐng)求會(huì)得到較少尊重和重視。尼伏（nygh，1929）通過(guò)對(duì)oceanic的裁判過(guò)程的研究，認(rèn)為案中澳大利亞高等法院拒絕適用“不方便法院原則”的直接原因就在于原告有權(quán)選擇法院，而法院不得輕易否決原告的意志自由。王吉文（2015）在其文章中指出，除非對(duì)這些因素的權(quán)衡結(jié)果非常有利于被告，原告做出的法院選擇應(yīng)當(dāng)很少受到干擾。（三）附條件適用國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究大都認(rèn)同英美法系附條件適用“不方便法院原則”，即對(duì)于駁回原告起訴的案件中同時(shí)要求被告接受對(duì)價(jià)條件。始終作為價(jià)值權(quán)衡的一種原則產(chǎn)物，“不方便法院原則”使命性地需要在公共利益和私人利益、原告利益和被告利益雙重維度中尋找平衡點(diǎn)。其中“兩步分析法”更大程度

11、地體現(xiàn)了平衡公共利益和私人利益的思想，以防止法院案件積壓為最明顯的體現(xiàn)。而附條件適用主要在于均衡原被告的法律地位，固然一般會(huì)運(yùn)用原告選擇優(yōu)先對(duì)原告予以一定的利益考慮，但更多的是在私法意思自治原則的思維路徑下做出，與附條件適用著重從利益均衡的思維不相沖突。李詳?。?001）在其文章中轉(zhuǎn)述了海灣石油公司案和皮珀飛機(jī)公司案中的裁判要旨，附條件適用需要包含以下條件：（1）被告同意在外國(guó)可替代法院進(jìn)行訴訟并接受送達(dá);（2）被告同意在原告于外國(guó)提起的訴訟中提交文件和證據(jù);（3）被告在外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟中放棄任何時(shí)效抗辯;（4）被告同意償付原告在外國(guó)獲得的任何判決中確立的款項(xiàng)。徐崇利（1990）的文章中對(duì)這

12、一問(wèn)題上做了更深入的闡述，通過(guò)轉(zhuǎn)譯union carbide案的裁判要旨，法院做出附條件適用駁回原告的起訴，附加的三個(gè)條件為：（1）被告必須同意接受印度法院的管轄，并繼續(xù)放棄根據(jù)追訴時(shí)效的抗辯;（2）被告必須同意執(zhí)行由印度法院做出的判決，如果該判決符合美國(guó)正當(dāng)程序的最低要求;（3）被告必須受到按美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則范本所做調(diào)查之約束。徐偉功（2003）考察了英美法系中另一國(guó)家英國(guó)的判例“the atlantic star”案中的認(rèn)定，認(rèn)為被告中止訴訟必須滿足兩個(gè)條件：（1）被告必須向法院證明，存在另一個(gè)被告同意其管轄權(quán)的法院，且該法院能夠更少實(shí)質(zhì)性的不方便和更少費(fèi)用的審理當(dāng)事人之間的糾紛，

13、能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人之間的公平正義;（2）中止訴訟必須不能剝奪原告在英國(guó)法院提起的訴訟具有可適用的合法人身或?qū)徟欣?。事?shí)上，徐偉功的論述體現(xiàn)了一種消極條件的特點(diǎn)，即通過(guò)施加被告以不得侵害原告假設(shè)在英國(guó)法院審判的應(yīng)得利益。二、對(duì)我國(guó)沖突法與司法實(shí)務(wù)的有益啟示與已有的研究相比，本文可能的貢獻(xiàn)在于：區(qū)別于以往全面批判和全面繼承的觀點(diǎn)，提出了“有選擇適用”的觀點(diǎn)，立足于構(gòu)成要件符合中國(guó)國(guó)情的基本立場(chǎng)，挖掘并重新組合“不方便法院原則”及其構(gòu)成要件中一些合理的制度因子，以適應(yīng)在形態(tài)上日益復(fù)雜的各類國(guó)際民商事糾紛。綜合國(guó)內(nèi)外研究成果與經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)如下兩點(diǎn)。（一）有選擇地適用“不方便法院原則”的構(gòu)成要件比較國(guó)內(nèi)外學(xué)

14、者的各種學(xué)說(shuō)，筆者主張“三要件說(shuō)”（兩步分析法、原告選擇優(yōu)先和附條件適用），但對(duì)于各具體要素和司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)需要有選擇地加以適用。一方面，宏觀上需要把握“三要件”的基本構(gòu)成。首先，“兩步分析法、原告選擇優(yōu)先和附條件適用”在結(jié)構(gòu)上分別表征了“法院、原告、被告”的一種價(jià)值權(quán)衡體系，具有較高的結(jié)構(gòu)契合性。置三要件中各具體要素的內(nèi)涵可能有重合的問(wèn)題先不談，原被告的沖突意志是國(guó)際民商事糾紛最直接的體現(xiàn)，而不方便法院原則還考量到法院的正當(dāng)意志。同時(shí)，在此三方面的意志沖突中，各方意志均應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)?shù)牧α亢驮捳Z(yǔ)權(quán)，因此在“不方便法院原則”的構(gòu)成要件層面上，就需要做到理念的兼顧，尤其對(duì)制度設(shè)計(jì)提出新的要求。其次

15、，第四要件缺乏明確性的要求。福西特（fawcett，1995）通過(guò)對(duì)大陸法系法院裁判的整理歸納，發(fā)現(xiàn)不少法院在其實(shí)踐中將是否具備充分聯(lián)系引入具體裁判中。這樣的闡釋首先需要受到的質(zhì)疑是，大陸法系對(duì)于“不方便法院原則”認(rèn)可程度不高，同時(shí)內(nèi)容也較為混亂，心態(tài)上更符合為一種“相關(guān)理念的集合”，實(shí)際上很難作為獨(dú)立的制度結(jié)構(gòu)加以研究。此外，缺乏明確性的“充分聯(lián)系”本身不能作為原則的構(gòu)成要件而獨(dú)立存在。在概念的一般界定中，認(rèn)為首先是價(jià)值，然后是理念，再次是原則，原則之下則是規(guī)則和各類要件和要素?！俺浞致?lián)系”的籠統(tǒng)性和模糊性特征使得它更適合作為原則而存在，具備法律上更廣泛的解釋空間，而作為構(gòu)成要件則不足以真正

16、判斷具體事項(xiàng)是否符合法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，微觀上需要對(duì)“三要件”中的具體要素和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇性的適用。首先，在“兩步分析法”這一要件中，筆者認(rèn)同胡振杰所提出的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)更為準(zhǔn)確地界定了公共利益和私人利益的具體表現(xiàn)，對(duì)我國(guó)沖突法和實(shí)務(wù)有較高借鑒意義。其次，在“附條件適用”這一要件中，筆者認(rèn)為可暫且適用南京大學(xué)李詳俊教授的觀點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于條件的闡釋也相對(duì)比較全面，可以適應(yīng)更廣泛的糾紛形態(tài)，而對(duì)于其中部分要素不相適應(yīng)者，可具體地進(jìn)行修改，而不輕易損壞要素組合的大致結(jié)構(gòu)。（二）繼續(xù)深入沖突規(guī)范的軟化與分割處理就目前而言，我國(guó)管轄權(quán)制度的規(guī)定并不寬泛。雖然存在一系列加以調(diào)整以避免僵化的危險(xiǎn)（徐偉功在其文章中提出完善現(xiàn)有合理管轄權(quán)制度，并以之排除不正當(dāng)法院原則適用的必要性），在合理管轄權(quán)制度的設(shè)計(jì)之外，深入沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的軟化和分割處理依舊是沖突規(guī)范改良的重要手段。在功能和含義上，這與“不方便法院原則”對(duì)連接點(diǎn)進(jìn)行替換解釋有共通之處。“不方便法院原則”構(gòu)成要件中“兩步分析法”“附條件適用”均需依賴“替代法院”的存在，制度上的合理性正在于，豐富連接點(diǎn)的存在為“替代法院”的存在進(jìn)行了解釋的空間。隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷發(fā)展，在很多領(lǐng)域開始主張侵權(quán)方或者違約方承擔(dān)加