侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論

1、侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論一、引言我國侵權(quán)法理論的主體是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度,典型的理論結(jié)構(gòu)是以歸責(zé)原則為統(tǒng)領(lǐng),構(gòu)成要件體系為核心,研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成相關(guān)話題。而受害人過錯(cuò)與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任這兩項(xiàng)制度,在理論結(jié)構(gòu)上都是通過比較過錯(cuò)和原因力的方式確定當(dāng)事人之間的損害賠償責(zé)任分擔(dān)比例,與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論結(jié)構(gòu)有所不同。2004年,導(dǎo)師楊立新教授提出了“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論”,1幾乎在同時(shí),筆者接觸到了美國法學(xué)會(huì)(ALI) 2000年通過的侵權(quán)法重述·第三次·侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)編和美國統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL)于2002年頒布并于2003年修訂的統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案,開始注意相關(guān)問題。筆者隨后逐漸接觸到了歐洲

2、侵權(quán)法小組(EGTL)與歐洲民法典研究小組(SGECC)分別于2005年和2006年公布的歐洲侵權(quán)法原則2和致另一方損害引起的非合同責(zé)任,3進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)比較法相關(guān)理論動(dòng)向的觀察。通過自己對(duì)公平責(zé)任的系列研究,4并得到博士生培養(yǎng)指導(dǎo)小組成員張新寶教授和姚輝教授無私的指導(dǎo),筆者逐漸認(rèn)識(shí)到應(yīng)該將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系中排除出去,最終形成了整合受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度,在侵權(quán)法上確立與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度并立的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論構(gòu)想。副標(biāo)題“侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論”是對(duì)研究范圍的限制。本文并非試圖面面俱到的討論和解決侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的所有問題,而是希望能夠初步探索侵權(quán)損害賠償

3、責(zé)任數(shù)人分擔(dān)領(lǐng)域的一般理論框架,定位上相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中的一般侵權(quán)行為理論,主要是在如下方面對(duì)研究范圍進(jìn)行了限制:第一,僅限于損害賠償責(zé)任,原因在于非損害賠償侵權(quán)責(zé)任基本上不存在責(zé)任分擔(dān)的問題。第二,僅限于自己責(zé)任分擔(dān),不特別考慮替代責(zé)任,原因在于替代責(zé)任具有一定的獨(dú)立性,本文將替代責(zé)任人與加害行為人視為一方當(dāng)事人參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。第三,醫(yī)療事故和工傷事故,具有較強(qiáng)的特殊性,不納入本文研究范圍。第四,現(xiàn)代侵權(quán)法深深的受到商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)和賠償基金等社會(huì)分擔(dān)方式的影響,本文對(duì)于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)與保險(xiǎn)責(zé)任、法定賠償基金的關(guān)系不作研究。二、論文的體系架構(gòu)與主要內(nèi)容本文分為緒言、總論、分論和結(jié)論四個(gè)

4、部分?？傉摬糠钟傻谝徽隆扒謾?quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立”和第二章“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)理論”兩部分構(gòu)成。分論部分包括第三章到第七章,分為“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”、“受害人過錯(cuò)論”和“受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”三個(gè)方面。其中“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”內(nèi)容較多,分為第三章“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)論”、第四章“最終責(zé)任分擔(dān)論”和第五章“致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”三章。第一章研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立問題,首先是對(duì)美國法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論百年形成歷史和英聯(lián)邦侵權(quán)法上相關(guān)法律制度的演變過程進(jìn)行系統(tǒng)考察。其次,通過對(duì)受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度在歐洲侵權(quán)法上的發(fā)展與整合進(jìn)行分析,進(jìn)而觀察美國法上的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論對(duì)兩部歐洲

5、侵權(quán)法草案的影響。最后,結(jié)合我國侵權(quán)法上相關(guān)立法、司法和理論發(fā)展趨勢(shì),對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論在我國侵權(quán)法上確立的可能性和必要性進(jìn)行探索,最終得出應(yīng)該在我國侵權(quán)法上確立侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的結(jié)論。第二章是對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)理論的研究,包括“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”概念的提出和分配正義基礎(chǔ)理論的構(gòu)建兩個(gè)方面。首先通過對(duì)債務(wù)與責(zé)任,尤其是多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任之間的關(guān)系的分析,說明在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任中,責(zé)任人承擔(dān)的超過自己責(zé)任份額部分的責(zé)任的性質(zhì)是受償不能風(fēng)險(xiǎn),并將其命名為“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”,作為與“最終責(zé)任”概念相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)概念。隨后是探討侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。文章認(rèn)為,矯正正義無法解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)

6、現(xiàn)象,應(yīng)該引入亞里士多德的分配正義理論作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的主要倫理基礎(chǔ)。分配正義至少在最終責(zé)任分擔(dān)、受償不能風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的再分配三個(gè)層次上對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的正當(dāng)性具有解釋力。兩種正義基礎(chǔ)的區(qū)分,搭建了侵權(quán)法的“正義的骨架”,將侵權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)理論框架從“一”字結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸弊纸Y(jié)構(gòu)?！柏?cái)富”標(biāo)準(zhǔn)不能作為在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)分配正義的分配標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該采納“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)。我國侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和原因力標(biāo)準(zhǔn)組成的二元體系?？韶?zé)難性包括主觀可責(zé)難性即過錯(cuò)和客觀可責(zé)難性即危險(xiǎn)。第三章集中探討風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)問題,即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對(duì)外關(guān)系方面,主要觀點(diǎn)是:第一,風(fēng)

7、險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為主,原因力標(biāo)準(zhǔn)為輔”,通過數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用對(duì)受償不能風(fēng)險(xiǎn)以及程序負(fù)擔(dān)進(jìn)行在原被告雙方進(jìn)行一次性分配。我國侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)該進(jìn)行一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的區(qū)分,前者包括按份責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài),后者不真正連帶責(zé)任形態(tài)和包括補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。第二,可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)是決定適用連帶責(zé)任適用的根本標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該根據(jù)絕對(duì)可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共同侵權(quán)行為進(jìn)行類型化,分為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。實(shí)用主義催生的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為對(duì)數(shù)人侵權(quán)行為理論產(chǎn)生了巨大的體系效應(yīng),在因果關(guān)系上具有特殊性。第三,客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)

8、上涵蓋了偶然型不真正連帶侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用范圍,使得不真正連帶責(zé)任形態(tài)僅適用于法定情形。5不真正連帶責(zé)任形態(tài)具有特殊制度價(jià)值,應(yīng)該在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域予以擴(kuò)展適用。第四,補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的限制與當(dāng)事人利益的平衡,符合我國司法現(xiàn)狀,在比較法上具有先進(jìn)性,應(yīng)該在第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)領(lǐng)域予以擴(kuò)展適用。6第四章集中探討最終責(zé)任分擔(dān)論,即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對(duì)內(nèi)關(guān)系方面,主要觀點(diǎn)是:第一,最終責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“原因力標(biāo)準(zhǔn)為主,可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為輔”。最終責(zé)任的分擔(dān)問題僅存在于一般數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)之中,這也是分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)與追償請(qǐng)求權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ)。大陸法系的追償請(qǐng)求權(quán)與英美法系的補(bǔ)償義務(wù)設(shè)計(jì)思路相反,但功能接近。第

9、二,最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域分配正義的主要實(shí)現(xiàn)方式是依據(jù)“比例分擔(dān)原則”對(duì)最終責(zé)任進(jìn)行分擔(dān),實(shí)際分擔(dān)方式是以“比例分擔(dān)”為主,“人頭分擔(dān)”為輔,在特殊情況下協(xié)調(diào)適用“比例分擔(dān)”與“人頭分擔(dān)”。第三,應(yīng)該以矯正正義作為分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ),以承擔(dān)了超過自己責(zé)任份額作為分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使前提。我國侵權(quán)法對(duì)不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案,應(yīng)該采納大陸法系傳統(tǒng)的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。第五章對(duì)致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)作專門研究,同時(shí)涉及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)和最終責(zé)任分擔(dān),主要觀點(diǎn)是:第一,應(yīng)該將致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為從一般數(shù)人侵權(quán)行為的研究中抽離出來,單獨(dú)進(jìn)行類型化研究?？梢酝ㄟ^滿足“實(shí)質(zhì)等同性”標(biāo)準(zhǔn)的替代性

10、方案確定合理的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)比例。建筑物拋擲物致害在本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問題,以不賠償為原則。7第二,客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論的發(fā)展對(duì)共同危險(xiǎn)行為的體系定位產(chǎn)生了重大影響。共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)是客觀危險(xiǎn)的可責(zé)難性,侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)是比較各方的可責(zé)難性?？陀^關(guān)聯(lián)共同定位下共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系應(yīng)采“群體危險(xiǎn)行為”理論。第三,美國侵權(quán)法上市場(chǎng)份額責(zé)任較好的平衡了加害人和受害人之間的利益,具有重大的理論意義。借鑒控制論的“黑箱”理論和功能模擬能夠較好的解釋市場(chǎng)份額理論的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)份額責(zé)任具有較大的擴(kuò)展適用可能性,應(yīng)該在我國侵權(quán)法上確立具有一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則意義上的“比例份額責(zé)任”

11、。8第六章研究受害人過錯(cuò)制度的基本理論,主要觀點(diǎn)是:第一,受害人過錯(cuò)制度在時(shí)間軸上分為損害發(fā)生和損害擴(kuò)大兩個(gè)階段,按照法律效果可以將受害人過錯(cuò)制度分為受害人責(zé)任制度、過失相抵責(zé)任制度和比較責(zé)任制度。應(yīng)該將暗示的自甘風(fēng)險(xiǎn)納入受害人過錯(cuò)制度中,不再單獨(dú)作出規(guī)定,而僅對(duì)明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一種免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定。第二,受害人責(zé)任制度是受害人自己原因造成損害而免除加害人責(zé)任的制度。過失相抵責(zé)任制度,是一種公平的實(shí)現(xiàn)矯正正義的損害賠償制度。比較責(zé)任制度的適用范圍,僅限于法定的事故類型中,以原因力為比較基礎(chǔ),過錯(cuò)作為比例調(diào)整因素,是一種分配正義的實(shí)現(xiàn)。9第三,現(xiàn)行道路交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)的兩個(gè)分號(hào)的

12、作用不同,前段與中段是并列關(guān)系,前兩段與后段是交叉適用關(guān)系。應(yīng)根據(jù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人與機(jī)動(dòng)車雙方主觀過錯(cuò)的不同情況,區(qū)分四種不同的情況適用。10第七章是對(duì)受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論探討,主要觀點(diǎn)是:第一,應(yīng)該以分配正義作為我國侵權(quán)法上受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ),同時(shí)在責(zé)任比例的確定上考慮公平的因素為宜。受害人過錯(cuò)在參與最終責(zé)任分擔(dān)和受償不能風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)兩個(gè)方面,都具有正當(dāng)性。第二,受害人過錯(cuò)參與一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度包括兩個(gè)方面:在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域,應(yīng)該根據(jù)受害人過錯(cuò)減輕加害人一方的損害賠償總額。在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域,主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為應(yīng)該繼續(xù)適用“整體衡量說”,客觀關(guān)

13、聯(lián)共同侵權(quán)行為應(yīng)該以“連帶責(zé)任再分配說”為原則,以“改變侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”實(shí)現(xiàn)責(zé)任減輕為補(bǔ)充,并準(zhǔn)用于共同危險(xiǎn)行為。第三,受害過錯(cuò)人參與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)包括兩個(gè)方面:在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域,受害人過錯(cuò)減輕最終責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域,受害人過錯(cuò)不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài),但可能導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任減輕乃至免除。結(jié)論部分是對(duì)我國侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度基本規(guī)則的構(gòu)想。完整的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度,應(yīng)該包括數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)制度、受害人過錯(cuò)制度和受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度三部分,是在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)Ψ峙湔x的完整實(shí)現(xiàn)過程。三、論文的主要特色、創(chuàng)新和不足文章在論證結(jié)構(gòu)上,第一章是對(duì)侵權(quán)責(zé)任分

14、擔(dān)論的資料疏理與問題展開,本文的主要理論分析在第二章就已經(jīng)完成了,第三章到第六章是第二章的理論結(jié)論在相關(guān)領(lǐng)域的直接演繹,第七章則是第二章的理論在直接演繹基礎(chǔ)上的進(jìn)一步演繹。因此,文章主要的理論特色均集中在前兩章,主要?jiǎng)?chuàng)新則分散在第三章到第七章。論文的主要理論特色體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:第一,歷史的比較法分析從兩大法系比較到歐洲與北美比較。我國民法研究中存在大陸法系與英美法系區(qū)分的刻板印象,這是一種不太嚴(yán)謹(jǐn)、而且正在逐步喪失最低限度合理性的比較法研究對(duì)象區(qū)分。在這種二分法預(yù)設(shè)下,在注重“法系橫軸”的同時(shí)往往忽略“歷史縱軸”,不區(qū)分某一觀點(diǎn)的歷史和社會(huì)背景,直接填充到兩大法系的區(qū)別框架中,喪失了歷史性

15、。文章提倡“歷史比較分析方法”,強(qiáng)調(diào)要?dú)v史的看待比較法資料,將比較法資料溶入“歷史縱軸”上,歷史的看待比較法上理論和制度的發(fā)展歷程。在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域,通過該方法的運(yùn)用可以清晰的看到,在上個(gè)世紀(jì)70年代,隨著加拿大侵權(quán)法逐漸脫離英國侵權(quán)法的軌道而更多的受到美國法的影響;而英國侵權(quán)法的發(fā)展止步于1978年民事責(zé)任(分?jǐn)?法令,在歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法起草過程中遠(yuǎn)離北美侵權(quán)法而接近歐洲大陸法,這使得侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的比較法研究已經(jīng)不是在英美法系與大陸法系之間,而是在北美與歐洲以及其他大陸法系國家和地區(qū)之間進(jìn)行了。如果頑守兩大法系的區(qū)分,可能就會(huì)錯(cuò)過這一歷史轉(zhuǎn)折,誤導(dǎo)研究方向。第二,填補(bǔ)概念空白“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”概

16、念的提出。自己責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則之一,但在適用非按份責(zé)任形態(tài),如連帶責(zé)任形態(tài)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中,卻普遍存在責(zé)任人可能為本不屬于自己的最終責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。這部分超過最終責(zé)任份額的責(zé)任是客觀存在的,但在學(xué)說上不但鮮有對(duì)其進(jìn)行專門的研究,甚至連指稱這部分責(zé)任的專門術(shù)語也不存在。通過對(duì)債務(wù)與責(zé)任的區(qū)分、多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任的區(qū)分,可以清晰的看到最終責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的區(qū)分。所謂“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”,就是賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的超過最終責(zé)任份額而實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)了受償不能風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任部分。之所以命名為“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”,一方面是考慮到該部分賠償責(zé)任的性質(zhì)仍然是責(zé)任,另一方面,該部分賠償責(zé)任較之最終責(zé)

17、任的差別在于通過分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)或者追償請(qǐng)求權(quán)的配置,實(shí)際上只是承擔(dān)了一定的分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險(xiǎn),而非最終責(zé)任。確立風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任概念,就形成了“自然債務(wù)最終責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任概念譜系,能夠精確的描述債務(wù)和責(zé)任的重合或單獨(dú)存在狀態(tài)。第三,發(fā)掘正當(dāng)性基礎(chǔ)統(tǒng)一分配正義基礎(chǔ)的提出。我國侵權(quán)法研究較少的涉及正當(dāng)性基礎(chǔ)問題,傳統(tǒng)侵權(quán)法哲學(xué)對(duì)于正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證主要依循亞里士多德的矯正正義研究路徑進(jìn)行論證,盡管是否是唯一的基礎(chǔ)還存在爭議。11總體上看,這些研究都是對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的正當(dāng)性研究。但無論是因受害人過錯(cuò)對(duì)加害人責(zé)任的減輕,還是數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān),其基本結(jié)構(gòu)都是通過比較各方當(dāng)事人的過錯(cuò)和原因力而

18、對(duì)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)。這種理論模式更符合分配正義的幾何比例結(jié)構(gòu),而與矯正正義的算術(shù)比例結(jié)構(gòu)有較大的差別。即使能夠用多個(gè)矯正正義勉強(qiáng)解釋最終責(zé)任分擔(dān)問題,也無法解釋受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)以及連帶責(zé)任形態(tài)中分?jǐn)偛荒芊蓊~的再分配問題。因此,矯正正義對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象不具有直接的解釋力。而亞里士多德正義論的力量恰恰存在于矯正正義與分配正義的區(qū)別之中。12由于矯正正義與分配正義在本質(zhì)上的差異性,也不可能用矯正正義對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)上類似分配正義的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題作出間接解釋。因此,必須考慮引入分配正義來解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象。分配正義至少在最終責(zé)任的分擔(dān)、受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和連帶責(zé)任人分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的再分擔(dān)

19、三個(gè)層次對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象具有解釋力?？梢?分配正義理論可以對(duì)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象進(jìn)行解釋,可以作為其統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 論文的理論創(chuàng)新主要體現(xiàn)在如下六個(gè)方面:第一,“各有側(cè)重”可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在最終責(zé)任分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)中的作用差異。關(guān)于可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的作用,學(xué)者一般主要針對(duì)過錯(cuò)與原因力兩個(gè)要素進(jìn)行探討并有一定的爭議。以楊立新教授觀點(diǎn)為代表的“過錯(cuò)為主說”認(rèn)為,過錯(cuò)程度的輕重對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)起主要作用。13而以張新寶教授觀點(diǎn)為代表的“原因力為主說”則認(rèn)為,應(yīng)該以原因力作為主要標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)考慮第三人與被告的過錯(cuò)類別與過程程度。14文章認(rèn)為,可責(zé)難性與原因力標(biāo)準(zhǔn)

20、在最終責(zé)任分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)中的作用不同。最終責(zé)任所體現(xiàn)的主要是侵權(quán)法的補(bǔ)償性價(jià)值,因此應(yīng)該以客觀作用,即原因力標(biāo)準(zhǔn)為主;而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任體現(xiàn)的主要是侵權(quán)法的預(yù)防性和懲罰性價(jià)值,因此在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域,應(yīng)該以過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)為主,在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域,則應(yīng)該以危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)為主。第二,“有得有失”對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為導(dǎo)致數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系變動(dòng)的闡述。連帶責(zé)任本身就是基于實(shí)踐需要發(fā)展出來而缺乏堅(jiān)固的道德基礎(chǔ)的法律制度的最好例子,15只不過客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的實(shí)用主義味道更濃厚而已。確立客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的直接體系效應(yīng)是根據(jù)共同侵權(quán)行為理論承擔(dān)連帶責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大,這實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重新劃界,必然對(duì)整個(gè)數(shù)人侵

21、權(quán)責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響,主要包括三個(gè)方面:其一,客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為實(shí)際涵蓋了傳統(tǒng)民法上經(jīng)常列舉的偶然型不真正連帶責(zé)任。其二,客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的確立使得共同危險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為了客觀關(guān)聯(lián)共同的致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為。其三,客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為數(shù)個(gè)危險(xiǎn)責(zé)任之間的結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。16第三,“主次有別”一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的區(qū)分。應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)的區(qū)分為原則,不真正連帶責(zé)任形態(tài)與補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)為例外的基本態(tài)勢(shì),從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任這四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任

22、分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任與連帶責(zé)任是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài),適用于所有的侵權(quán)行為類型。其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形,都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上,每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任。在立法技術(shù)上,只對(duì)適用連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定。而補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài),僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上,只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。在立法技術(shù)上,以法律明文規(guī)定為限,法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。第四,“自成一體”致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論的獨(dú)立。致害人不明這一特殊性,將導(dǎo)致傳統(tǒng)侵權(quán)法在致

23、害人明確的前提下構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的論證方式遇到了障礙,進(jìn)而無法直接適用相關(guān)法律規(guī)則。同時(shí)也導(dǎo)致,傳統(tǒng)侵權(quán)法關(guān)于致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為的歸責(zé)理論,以共同危險(xiǎn)行為和市場(chǎng)份額理論為代表,通過擬制的選擇性因果關(guān)系模型的解釋方案,都略顯得牽強(qiáng)。其原因就在于,這些試圖證成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的論證方式,都沿著致害人明確的侵權(quán)行為的論證路徑。隨著該前提的喪失,無異于緣木求魚,證成的困難和論證的晦澀是不可避免的。文章贊成從一般數(shù)人侵權(quán)行為的研究中抽離出來的研究思路,17作為單獨(dú)的研究對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)研究,建立更具有針對(duì)性的理論體系。第五,“縱橫交錯(cuò)”自甘風(fēng)險(xiǎn)概念的重新定位。文章認(rèn)為,自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人過錯(cuò)制

24、度并不是一個(gè)分類層次上的兩個(gè)并列的術(shù)語。自甘風(fēng)險(xiǎn)是從受害人過錯(cuò)的表現(xiàn)形式上對(duì)部分受害人過錯(cuò)情節(jié)的描繪,即受害人的過錯(cuò),有時(shí)通過自甘風(fēng)險(xiǎn)的方式表現(xiàn)出來。與自甘風(fēng)險(xiǎn)在同一層次的話題,是受害人“自我疏忽”未能預(yù)防損害發(fā)生。對(duì)比可知,自甘風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)積極性的受害人過錯(cuò)的描繪,而自我疏忽是對(duì)消極性的受害人過錯(cuò)的描繪。也就是說,自甘風(fēng)險(xiǎn)與自我疏忽是對(duì)受害人過錯(cuò)表現(xiàn)方式的分類,而受害人自損、受害人過失以及法定雙方過錯(cuò),是從法律效果方面對(duì)受害人過淀制度的分類,兩種分類方式的關(guān)系是交叉的。第六,“融會(huì)貫通”受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。文章認(rèn)為,受害人過錯(cuò)的法律效果,除了減輕加害人的最終責(zé)晌之外,還包括重新分配受

25、償不能風(fēng)險(xiǎn)和程序負(fù)擔(dān)。可以將受害人過錯(cuò)減輕的部分作為一種“不真正責(zé)任”來看待。中國侵權(quán)法面臨是否應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持歐洲侵權(quán)法將受害人過錯(cuò)和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任兩項(xiàng)制度分別調(diào)整的傳統(tǒng)思路,還是應(yīng)該在一定程度上借鑒美國侵權(quán)法通過比較可責(zé)難性理論對(duì)二者進(jìn)行整合的創(chuàng)新思路的選擇。從統(tǒng)一的分配正義基礎(chǔ)和對(duì)受害人有過錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任案件的公平處理兩個(gè)角度考慮,統(tǒng)一考量似乎更具有正當(dāng)性,但在制度融合上需要立法者更加明確的態(tài)度。論文的主要不足包括如下三個(gè)方面:第一,欠缺對(duì)德文、法文文獻(xiàn)的直接分析。因筆者外語水平有限,無法直接閱讀德文和法文資料,只能通過中、英文譯本或者相關(guān)英文著作間接獲取相關(guān)資料。盡管侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論和制度

26、在比較法上總體體現(xiàn)出北美向歐洲輸出的態(tài)勢(shì),但對(duì)于德國、法國、荷蘭等國的具體情況,尚缺乏直接分析,只能待未來筆者外語門類擴(kuò)展后才能補(bǔ)足該缺憾。第二,對(duì)中國司法案例的分析還有待進(jìn)一步深入。本文寫作過程中,筆者力圖加強(qiáng)與中國司法案例分析的結(jié)合,但一方面因?yàn)樯硖幟绹?收集我國司法案例不太方便,另一方面也是客觀上缺乏全面的中國司法案例數(shù)據(jù)庫。因此,筆者的中國案例分析僅限于最高人民法院公報(bào)19852008年刊載的192個(gè)與侵權(quán)法有關(guān)的案例,18未進(jìn)行更大范圍的分析。第三,缺乏與訴訟法的結(jié)合研究。本文在寫作的后期逐漸發(fā)現(xiàn)程序負(fù)擔(dān)是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論除了最終責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之外的第三個(gè)分配對(duì)象。但筆者對(duì)訴訟法缺乏研

27、究,盡管在法律經(jīng)濟(jì)分析和制度設(shè)計(jì)上,定性的考慮到了程序負(fù)擔(dān)問題,仍然缺乏與中國訴訟法和司法實(shí)踐的結(jié)合,這可能導(dǎo)致某些在實(shí)體法上看似十分公平的制度設(shè)計(jì)無法實(shí)際通過程序體現(xiàn)出來。四、課題展望對(duì)于本課題研究的進(jìn)一步展開,筆者有如下三個(gè)方面的設(shè)想:第一,理論展開“侵權(quán)責(zé)任三論”。本文的主要觀點(diǎn)之一,就是說明了侵權(quán)法不應(yīng)該僅僅以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成未中心,而至少應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)并行的理論框架。通過將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中排除出去,可以清晰的看到,未來侵權(quán)法的展開應(yīng)該是一個(gè)“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論侵權(quán)責(zé)任公平論”的三論結(jié)構(gòu)。不過侵權(quán)責(zé)任公平論除了公平責(zé)任是一種責(zé)任構(gòu)成之外,還包括對(duì)侵權(quán)

28、責(zé)任構(gòu)成論和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的輔助性調(diào)整。這種三論結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的倫理基礎(chǔ)是“矯正正義分配正義公平”三段結(jié)構(gòu),這是未來侵權(quán)法從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論為中心向著“侵權(quán)責(zé)任三論”進(jìn)一步展開的正當(dāng)性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。第二,制度構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度。民法通則頒布以來,尤其是近年來我國侵權(quán)法快速發(fā)展中的立法增長點(diǎn)、司法實(shí)踐熱點(diǎn)和理論爭議點(diǎn),大多都是有關(guān)受害人過錯(cuò)和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容,這與比較法上的發(fā)展趨勢(shì)是較為一致的。我國侵權(quán)法上獨(dú)立的不真正連帶責(zé)任形態(tài)和獨(dú)特的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài),在比較法上是較為先進(jìn)的。我國侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)進(jìn)入到收宮階段。從草案中可以看出,超過三分之一的條文與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度有關(guān),并且極有可能實(shí)質(zhì)性的

29、出現(xiàn)獨(dú)立的“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”章?？梢灶A(yù)見,未來侵權(quán)責(zé)任法不但在比較法上具有體例上的獨(dú)特性,在內(nèi)容上也會(huì)以侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則獨(dú)樹一幟,這為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的研究創(chuàng)造了良好的機(jī)遇。第三,司法適用原因力比例與可責(zé)難性比例的確定方式。無論因果關(guān)系如何的復(fù)雜,在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)時(shí)都必須轉(zhuǎn)化為一定的原因力比例,才能最終對(duì)判決起到參考作用。本文限于主旨,未將重點(diǎn)放在關(guān)于因果關(guān)系與原因力之間的轉(zhuǎn)化問題上。容易被忽略的是,數(shù)個(gè)加害人和受害人主觀過錯(cuò)或者客觀危險(xiǎn)的結(jié)合方式,也對(duì)可責(zé)難性比例的確定影響較大?？紤]到與原因力展開的協(xié)調(diào)性,本文也未對(duì)過錯(cuò)比例的確定方式作展開研究。未來將結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中對(duì)因果關(guān)系要件和過錯(cuò)要件

30、的研究,予以全面展開。注釋: 1楊立新:侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究,載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2004年第1期。 2 European Group on Tort Law,Principles ofEuropean Tort Law: Text and Commentary,Springer, 2005· 3The Study Group on a European Civil Code,Non-ContractualLiabilityArising out ofDamage Caused toAnother,中文譯本參見:歐洲私法的原則、釋義和示范規(guī)則·共同參考框架草案中期綱要版·第六編:致另一方損害引起的非合同責(zé)任,朱巖、王信玲譯,載德布律哥麥耶爾、朱巖:中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由,北京大學(xué)出版社2009年版。該草案的官方評(píng)注已經(jīng)出版, see Christian von BarNon-Contractual LiabilityAr