簡(jiǎn)析合同法中的預(yù)期違約制度范本

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等， 一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方的規(guī)定，平等原那么是指地位平等的合同 當(dāng)事人，在充分協(xié)商達(dá)成一致意思表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包 括三方面內(nèi)容：合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不管所有制性質(zhì)，也不問 單位大小和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。 當(dāng)事人所取得財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得 無償占有另一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯他人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無償調(diào)撥。合同當(dāng) 事人必須就合同條款充分協(xié)商，取得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌 駕于另一方之上，不得

2、把自己的意志強(qiáng)加給另一方，更不得以強(qiáng)迫命令、脅迫 等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同 的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)的規(guī)定，民事活動(dòng)除法律強(qiáng)制性的規(guī) 定外，由當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合 同自愿，；第三，合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事 人可以協(xié)議補(bǔ)充、變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可 以自由約定違約責(zé)任，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以自愿選擇解決爭(zhēng)議的方式。 公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定 各方的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，公平

3、原那么要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要 公平合理具體包括：第一，在訂立合同時(shí)，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權(quán)利和 義務(wù)；第二，根據(jù)公平原那么確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違 約責(zé)任。 老實(shí)信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng) 當(dāng)遵循老實(shí)信用原那么的規(guī)定，老實(shí)信用原那么要求當(dāng)事人在訂立合同的全過程 中，都要老實(shí)，講信用，不得有欺詐或其他違背老實(shí)信用的行為。 善良風(fēng)俗原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第七條：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng) 遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共 利益的規(guī)定，“遵守法律、行政法規(guī)，尊

4、重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩 序和損害社會(huì)公共利益指的就是善良風(fēng)俗原那么。包括以下內(nèi)涵：第一，合同 的內(nèi)容要符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的精神和原那么。第二，合同的內(nèi)容要符合社 會(huì)上被普遍認(rèn)可的道德行為準(zhǔn)那么。預(yù)期違約 (anticipatorybreach) 是英美合同法中一個(gè)先進(jìn)的概 念，又稱為預(yù)期毀約或先期拒絕履行，指在合同有效成立后、履行 期屆滿前毀棄合同的意思表示或行為。 1 該制度是為防止合同履行 中的風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)，對(duì)于減少因?qū)嶋H違約造成的損失，及時(shí)解決合同 糾紛，以及促進(jìn)交易的平安性和效益性有重要意義。目前不僅英美 法系的國家規(guī)定了該制度，而且?聯(lián)合國國際貨物銷售合同公 約?、?國際商

5、事通那么?等國際公約也明確規(guī)定了預(yù)期違約規(guī)那么。 我國合同法在繼承大陸法體系的傳統(tǒng)上，也引進(jìn)了該制度，所以， 研究預(yù)期違約制度對(duì)于學(xué)習(xí)和研究?合同法?有著重要意義。一、預(yù)期違約制度的淵源與開展 預(yù)期違約根源于英美法，這一概念的本身很容易使人感覺它的 自相矛盾，因?yàn)檫`約是當(dāng)事人不履行合同的義務(wù)，合同的履行期屆 滿之前，當(dāng)事人沒有義務(wù)履行合同，何謂違約呢 ?這也是英國最早確 立該規(guī)那么的 Hochster 訴 DeLaTour 一案中所遇到的非難之一。在該 案中，被告同意從 1852年 6月 1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為 3個(gè)月。同年 5月 11日，被告表示不再雇傭原告。 5月22日，原告 訴

6、之法院，要求損害賠償。在 5月22日和 7月1日之間，原告找到 了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是，原告的起訴并不過 早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等實(shí)際違約的發(fā) 生，那么他必將陷入無人雇他的境地。對(duì)于法院來說，在一方當(dāng)事 人明確表示他將不履行該合同的情況下，允許受害方締結(jié)其他合同 關(guān)系才顯得合理。 2 英國王座法院關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案 (Hochsterv、DeLaTour)案的判決終于突破了傳統(tǒng)的契約法理論，宣 告了預(yù)期違約規(guī)那么確實(shí)立。如果合同一方在履行期到來以前以明示 聲明的方式表示拒絕履行合同，受害方有權(quán)要求立即解除合同并請(qǐng) 求損害賠償。此后英美國家關(guān)于預(yù)期違約

7、的判例都是由明示聲明的 方式構(gòu)成，然而在許多情況下，合同一方的行為或履行能力上的明 顯瑕疵會(huì)產(chǎn)生與語言構(gòu)成的毀約同樣的后果。終于在 1894 年的英國 王座法院關(guān)于辛格夫人訴辛格一案 Syngev、synge 的判決中又宣告 了默示預(yù)期違約規(guī)那么確實(shí)立，進(jìn)一步完善了預(yù)期違約制度。該案的 判決使一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前，因其自身行為 或某些客觀情況說明他將不履行或不可能履行合同時(shí)，對(duì)方可以要 求立即解除合同并請(qǐng)求損害賠償。英國王座法院的兩個(gè)判例很快得到英美國家其他法院的引用和 遵循，預(yù)期違約規(guī)那么也在實(shí)踐中得到正式確立。美國的成文示范法 ?統(tǒng)一商法典?和?合同法重述?在美國合同法理

8、論與司法實(shí)踐中 發(fā)揮著重要作用。而由美國法學(xué)會(huì)和美國州法委員會(huì)起草并竭力推 廣各州采用的?統(tǒng)一商法典?第 2609、2610 條對(duì)預(yù)期違約制度作了 明確具體的規(guī)定。美國法學(xué)會(huì)組織眾多學(xué)者、法官、律師編寫的 ?合同法重述? 第二版 把預(yù)期違約規(guī)那么上升為美國合同法上的一 項(xiàng)普遍原那么。 3我國于 1980 年參加的?聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約?也明確 規(guī)定了預(yù)期違約規(guī)那么，依違約程度的不同，公約將其分為預(yù)期根本 違約和預(yù)期非根本違約兩種類型，但根本包含了明示預(yù)期違約的內(nèi) 容，救濟(jì)方法也根本相同?，F(xiàn)今，預(yù)期違約制度已被包括我國在內(nèi) 的許多國家所接受。二、預(yù)期違約制度的法律特征及構(gòu)成要件 預(yù)期違約不

9、同于實(shí)際違約，預(yù)期違約是在合同的履行期限到來 之前的毀約，而不同于實(shí)際履行中的實(shí)際違約。一 預(yù)期違約的法律特征預(yù)期違約具有以下法律特征：第一、預(yù)期違約發(fā)生于合同的履 行期限到來之前，是對(duì)將來的合同義務(wù)的一種違反。而實(shí)際違約是 對(duì)已到期合同義務(wù)的違反。第二、預(yù)期違約是對(duì)期待債權(quán)的侵害， 而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)債權(quán)的侵害。第三、預(yù)期違約的主張人是合同的任何 一方當(dāng)事人，其唯一的條件是對(duì)方當(dāng)事人具有法律規(guī)定的將不能履 行合同或者將不履行合同的危險(xiǎn)。第四、預(yù)期違約是一種可選擇的 違約救濟(jì)手段，在明示預(yù)期違約情況下，當(dāng)事人一方可以直接解除 合同，使合同關(guān)系消滅，并可要求預(yù)期違約方承當(dāng)損害賠償責(zé)任。 也可以等待合同

10、履行期的到來，在另一方當(dāng)事人實(shí)際違約時(shí)，依照 實(shí)際違約請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人承當(dāng)違約責(zé)任。在默示預(yù)期違約時(shí)，一方 當(dāng)事人可以中止履行合同 ( 如果已有合同義務(wù)的履行時(shí) ) ，要求預(yù)期 違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內(nèi)，默示違約方未能在 合理的期限內(nèi)提供充分的擔(dān)保的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并 可以要求損害賠償，如果默示預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保的，那么因 違約情形歸于消滅，另一方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)本合同的履行。( 二) 預(yù)期違約的構(gòu)成條件 預(yù)期違約的構(gòu)成條件，因其表現(xiàn)形態(tài)的不同而不同。 1、預(yù)期違約中的明示毀約構(gòu)成條件 根據(jù)英美判例，明示預(yù)期違約的構(gòu)成需具備以下幾個(gè)要件： (1) 明示預(yù)期違約必須發(fā)

11、生在合同有效成立后合同履行期到來前這段時(shí) 間內(nèi)。當(dāng)事人毀約的意思表示必須是在合同履行期屆至以前作出， 否那么即為實(shí)際違約 ; 當(dāng)事人作出的意思表示，必須明確包含了其將要 毀約的內(nèi)容。如要他只是表示缺乏支付能力，如經(jīng)濟(jì)困難或不情愿 履行，那么不構(gòu)成明示毀約。 (2) 當(dāng)事人將不履行義務(wù)的意思表示必須 是自愿地、無條件地、確定地、不模糊地作出 ; ?美國合同法重述? 第 2 版第 250 條提出：只有在一方自愿 (Voluntarity) 肯定地 (affirmatirely) 提出毀約的情況下才構(gòu)成明示毀約，明示毀約的意 思表示不得附有任何條件。 4 如果一方的語言是模糊其辭的，不能 說明其肯定

12、將不履行其義務(wù)的意圖，該語言就不能構(gòu)成毀棄合同 ; 同 時(shí)，毀棄合同的表示必須是不附條件的。 (3) 當(dāng)事人表示的不履行， 必須是重大的，對(duì)合同重要內(nèi)容的不履行。只有當(dāng)事人一方的不履 行構(gòu)成對(duì)另一方當(dāng)事人利益的重大威脅，使另一方當(dāng)事人本可從合 同履行中獲得的利益受到重大影響，致使其合同目的落空 ( 即構(gòu)成根 本的實(shí)質(zhì)性的違約 ) ，才構(gòu)成明示毀約。 (4) 提出不履行必須沒有法 定理由，如果一方享有抗辯權(quán)而提出不履行，不構(gòu)成違約問題。 5 如果是不可抗力致使履行期將要屆至的合同不能履行，當(dāng)事人將此 種情況在履行期屆至前告知對(duì)方當(dāng)事人的行為不構(gòu)成明示毀約。2、預(yù)期違約中的默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件

13、默示預(yù)期違約與明示預(yù)期違約的法律構(gòu)成的不同之處主要在 于：預(yù)期違約方并沒有將到期不履行合同義務(wù)的意思明確表示出 來，而只是另一方根據(jù)其行為及其他一些客觀情況預(yù)見到他將不履 行或可能不履行合同。究竟是否構(gòu)成預(yù)期違約尚需依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)或 理由對(duì)對(duì)方的情況或行為予以推斷。目前在采預(yù)期違約制度國家的 判例、立法及國際公約中，主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一種為美國?統(tǒng)一商 法典?中第 2609 條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行。 另一種即?聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約?第 71 條所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)： (1) 對(duì)方履行義務(wù)的能力有缺陷 ;(2) 債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷 ;(3) 債 務(wù)人有準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行

14、為說明他將不會(huì)或不能履 約。對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比擬，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者根本一致。默示毀約的 構(gòu)成要件：第一、一方當(dāng)事人預(yù)見到另一方當(dāng)事人在合同履行期限 到來時(shí)將不履行或不能履行合同。只有當(dāng)事人一方預(yù)見到另一方當(dāng) 事人有沒有能力履約或不履行合同的情形，使他的期待債權(quán)將得不 到實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可能構(gòu)成默示毀約。第二、一方當(dāng)事人的預(yù)見須是合 理的，有確切證據(jù)的。由于默示毀約中毀約人并未明確告知對(duì)方當(dāng) 事人將不履行即將屆至的合同義務(wù)，所以一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事 人的行為構(gòu)成預(yù)期違約須有確切的證據(jù)，比方出賣人就一特定物， 同時(shí)與兩個(gè)人簽訂了不附任何條件的買賣合同或?qū)Ψ降男庞冒l(fā)生嚴(yán) 重缺陷，合同訂立以后，有屢次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

15、，逃避債務(wù)或其他欺詐行 為的。第三、必須能預(yù)見到對(duì)方將不會(huì)或不能履行合同的主要義 務(wù)。如只能預(yù)見對(duì)方將不會(huì)或不能履行合同的次要義務(wù)，即不會(huì)構(gòu) 成根本性違約的，由于并未使當(dāng)事人一方的合同目的落空，其借助 合同可取得的期待利益并未受重大影響，故也不構(gòu)成預(yù)期違約。第 四、一方當(dāng)事人的預(yù)見必須在合同履行期屆至以前，合同成立生效 以后，否那么即為實(shí)際違約。第五、對(duì)方須無明確地表示將來不履行 合同義務(wù)，否那么那么為明示毀約。三、我國?合同法?的相關(guān)規(guī)定及評(píng)價(jià)一我國合同法預(yù)期違約制度的規(guī)定 ?合同法?同時(shí)規(guī)定了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約兩項(xiàng)制度。?合 同法?第 68 條規(guī)定：“應(yīng)領(lǐng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證

16、明 對(duì)方有以下情形之一的，可以中止履行： 一 經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡 化; 二 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù) ; 三 喪失商業(yè)信譽(yù) ; 四 有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù) 中止履行的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。?合同法?第 69 條規(guī)定：“當(dāng) 事人依照本法第 68 條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方 提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi) 未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除 合同。第 68 條所列的經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以 逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或可能喪失履行能力的其他情 形，或者有說明不愿或不能履行合同義

17、務(wù)其他行為的，屬于默示預(yù) 期違約范疇，對(duì)于第 68 條下的任何情形，受害方可以行使不安抗辯 權(quán); 如果一方明確表示不愿或不能履行合同義務(wù)的，屬于明示預(yù)期違 約范疇，受害方當(dāng)事人可要求對(duì)方承當(dāng)包括解除合同的違約責(zé)任。 第 68 條和第 69 條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定沿襲于大陸法的相關(guān)內(nèi) 容。合同法在第七章“違約責(zé)任中的第 108 條，構(gòu)建了“預(yù)期違 約的框架，在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止中的第 94 條又有預(yù) 期違約的影子。第 108 條：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為 說明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承當(dāng) 違約責(zé)任。第 94 條：有以下情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

18、一因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的 ; 二 履行期限屆滿之前，當(dāng) 事人一方明確表示或者以自己的行為說明不履行主要債務(wù) ; 三 當(dāng)事 人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行 ; 四 當(dāng) 事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目 的; 五 法律規(guī)定的其他情形。二 合同法的成功與缺憾 我國的現(xiàn)行合同法對(duì)預(yù)期違約制度的構(gòu)建從總體上看是成功 的。68 條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的適用范圍比傳統(tǒng)大陸法上的范圍更 寬，這更有利于保護(hù)先履行一方 ; 同時(shí)規(guī)定，抗辯人需有確切證據(jù)始 能抗辯，如沒有確切證據(jù)中止履行，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任，這又能防 止不安抗辯權(quán)的濫用。第 69 條規(guī)定了抗辯方通知的義務(wù)，這一規(guī)定 有利于防止損失擴(kuò)大，第 108 條第一次在整個(gè)合同法領(lǐng)域確立了預(yù) 期違約制度，意義很大。但是與英美國家相比，這項(xiàng)制度還存在不少缺陷。第一：內(nèi)容 過分簡(jiǎn)單，把明示預(yù)期違約、默示預(yù)期違約合在一起規(guī)定為“當(dāng)事 人一方明確表示或者以自己的行為說明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可 以在履行期屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。我國是個(gè)成文法國 家，法院是依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行判案的，現(xiàn)行預(yù)期違約制度如此“精 練的規(guī)定，留給法院太多的自由空間，可操作性實(shí)是不強(qiáng)。第 二，對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定的不夠明確，統(tǒng)一