參與分配制度若干疑難問(wèn)題探討

1、 內(nèi)容提要 申請(qǐng)參和分配制度是壹項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，但這項(xiàng)制度于具體設(shè)計(jì)時(shí)卻仍存 于許多不明確之處。本文對(duì)申請(qǐng)參和分配的主體范圍、不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法院 的告知義務(wù)、主持具體分配財(cái)產(chǎn)的法院的確定等問(wèn)題進(jìn)行了探討。 關(guān)鍵詞 申請(qǐng)參和分配主體清償告知主持申請(qǐng)參和分配制度，是指已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)保全裁定的債權(quán)人，于其他取 得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行程序后至被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前，發(fā)現(xiàn)被 執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償所有債務(wù)時(shí)，向人民法院申請(qǐng)就所有債權(quán)按比例平均受償?shù)囊挤N制 度。這項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，對(duì)于平等保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平，提高訴訟 效率，具有十

2、分重要的意義。 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干 問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn) ）和最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定 （試行）（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定 ）對(duì)這項(xiàng)制度均有相應(yīng)的規(guī)定。但由于這倆個(gè)司法解釋的內(nèi)容 均較為原則， 對(duì)許多具體問(wèn)題的規(guī)定存于壹些模糊、 沖突之處， 給司法適用帶來(lái)壹定的困難， 有必要予以分析澄清。壹、關(guān)于申請(qǐng)參和分配的主體范圍問(wèn)題意見(jiàn)規(guī)定，申請(qǐng)參和分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。具體而言 有倆種：壹是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即和被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種關(guān)系 已經(jīng)人民法院判決、 裁定、 調(diào)解，或經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決， 或經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦

3、予強(qiáng)制執(zhí)行效力， 且關(guān)聯(lián)的法律文書(shū)已經(jīng)生效的債權(quán)人；二是已經(jīng)起訴的債權(quán)人，即和被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù) 關(guān)系，于法院因其他案件執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中向人民法院提起訴訟且被法院立案受 理的債權(quán)人，既包括向壹審法院起訴的債權(quán)人，也包括向二審法院上訴的債權(quán)人；既包括法 院已經(jīng)受理其案件但尚未開(kāi)庭審理的債權(quán)人，又包括法院雖已開(kāi)庭審理但尚未對(duì)其案件作出 裁判的債權(quán)人，仍包括其案件壹審裁判已經(jīng)作出但尚未生效的債權(quán)人。根據(jù)規(guī)定 ，申請(qǐng)參和分配人須是已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即和被執(zhí)行人的 債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存于已由生效的內(nèi)容為金錢(qián)給付而非交付特定物或履行特定行為的法律 文書(shū)所確定的債權(quán)人。比較倆個(gè)司法

4、解釋，關(guān)于申請(qǐng)參和分配的主體范圍明顯存有以下差別：壹是參和分配的債權(quán) 種類不同。意見(jiàn)對(duì)申請(qǐng)參和分配的債權(quán)種類未加限制， 規(guī)定則要求申請(qǐng)參和分配的債 權(quán)必須是以金錢(qián)給付為內(nèi)容。二是提出申請(qǐng)的依據(jù)不同。 意見(jiàn)規(guī)定了申請(qǐng)人提出參和分 配申請(qǐng)的倆個(gè)擇壹要件：壹是于結(jié)果上有執(zhí)行依據(jù)；二是于程序上已進(jìn)入起訴階段。 規(guī)定 則以取得執(zhí)行依據(jù)為申請(qǐng)參和分配的唯壹要件，排除了于起訴階段以法院受理為依據(jù)申請(qǐng)的 可能。于司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該以哪個(gè)司法解釋為準(zhǔn)確定申請(qǐng)主體的范圍呢？根據(jù)新法優(yōu)于 后法的原則，當(dāng)然是以規(guī)定為準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)規(guī)定 ，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的地 位類似于申請(qǐng)執(zhí)行人， 而不是壹般的申請(qǐng)參和分配人。

5、 因?yàn)橐嫉┓ㄔ航邮軅鶛?quán)人的財(cái)產(chǎn)保全， 且對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取了查封、 扣押、 凍結(jié)等措施， 其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于提前實(shí)施了壹部分執(zhí)行程序， 且排除其他法院對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)重復(fù)采取執(zhí)行措施的權(quán)力以及其他已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人 對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)立即強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其他債權(quán)人要參和分配該部分財(cái)產(chǎn)，必須向采取執(zhí) 行措施的法院提出申請(qǐng)，且需等到財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的案件審結(jié)之后才能進(jìn)行實(shí)際分割。從這 個(gè)意義上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的地位，相當(dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人。當(dāng)然，就其申請(qǐng)分配財(cái)產(chǎn)而言， 由于其是于其他債權(quán)人已申請(qǐng)執(zhí)行的情況下作出的，于時(shí)間上具有后續(xù)性，故又是申請(qǐng)參和 分配人。二、關(guān)于“不足清償全部債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題 意見(jiàn)和規(guī)定均

6、將“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)（不能清償所有債權(quán)）”作為 申請(qǐng)參和分配人提出申請(qǐng)的壹個(gè)前提條件。但如何判定“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債 務(wù)”，倆個(gè)司法解釋均無(wú)明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”，應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額事實(shí)上少于其全部債務(wù)總額，方為“不足清償”。有的則認(rèn)為，應(yīng)采主觀 標(biāo)準(zhǔn)，即申請(qǐng)參和分配人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)短缺，欠缺償付能力，不能清償全部債務(wù)的， 即可。上述客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)要求申請(qǐng)參和分配人查明被執(zhí)行人的現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)總額和全部債務(wù)總 額， 這不夠切合實(shí)際。 因?yàn)槌粓?zhí)行人隱瞞、 轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)、 不愿公開(kāi)負(fù)債情況等人為因

7、素外， 對(duì)其公開(kāi)的財(cái)產(chǎn)仍存于評(píng)估、折價(jià)、鑒定等技術(shù)上的困難，這使得正確評(píng)定壹個(gè)被執(zhí)行人的 財(cái)產(chǎn)存于許多變素，實(shí)屬不易。當(dāng)前于司法機(jī)關(guān)要做到這壹點(diǎn)尚存有諸多困難的情況下，要 求申請(qǐng)參和分配人做到，顯然勉為其難，失之過(guò)嚴(yán)。事實(shí)上，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”應(yīng)是申請(qǐng)參和分配人提出申請(qǐng)的壹個(gè)誘因和 動(dòng)機(jī)，是其主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)于其能否參和分配財(cái)產(chǎn)不是決定性的，故應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)為宜。 從參和分配制度的功能來(lái)見(jiàn)，其旨于保護(hù)債權(quán)人公平受償。因此，債權(quán)人只要于法定期間內(nèi) 提出申請(qǐng)，且附有執(zhí)行依據(jù)的，原則上應(yīng)允許其參加財(cái)產(chǎn)分配。如果被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的 確不足清償全部債務(wù)，則申請(qǐng)人的申請(qǐng)且無(wú)不當(dāng)，允許其參加

8、財(cái)產(chǎn)分配就是適宜的；如果申 請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)片面，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)或者有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則于參和分 配程序結(jié)束之后，各債權(quán)人仍可就被執(zhí)行人未執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，仍可公平保護(hù)各債權(quán) 人的利益。從操作層面上來(lái)見(jiàn)，采主觀標(biāo)準(zhǔn)，法院只需審查申請(qǐng)參和分配人提供的被執(zhí)行人 不能清償其債務(wù)的表面證據(jù)，如債權(quán)人向有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行后是否通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái) 產(chǎn)獲得清償，于債權(quán)人的請(qǐng)求履行下，債務(wù)人對(duì)于到期債務(wù)，是否有持續(xù)的不能清償?shù)目陀^ 狀態(tài)，債務(wù)人是否明示或默示其不能償仍債務(wù)，是否有相反證據(jù)證明債務(wù)人能夠清償?shù)狡趥?務(wù)等，而無(wú)需耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力去調(diào)查核實(shí)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)和全部債務(wù)，這

9、 無(wú)疑大大方便操作，從而有利于提高執(zhí)行效率。三、關(guān)于法院告知義務(wù)的問(wèn)題 參和分配程序因申請(qǐng)人提起而得以啟動(dòng)，申請(qǐng)人若不向執(zhí)行法院申請(qǐng)，則無(wú)從進(jìn)入業(yè)已開(kāi)始 的執(zhí)行程序。但實(shí)踐中，申請(qǐng)人沒(méi)有提出申請(qǐng)往往不是因?yàn)槠渲饔^上不愿提起，而是因?yàn)椴?知道法院已啟動(dòng)執(zhí)行程序，開(kāi)始執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楸粓?zhí)行人的債權(quán)人可能是多個(gè)， 對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的法院也可能是數(shù)家，即使是同壹家法院，申請(qǐng)人也難以掌 握法院的執(zhí)行工作情況，難以全面了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否被查封、扣押、凍結(jié)或者是否已 被執(zhí)行完畢，這樣就很可能使參和分配制度被虛置。由此帶來(lái)壹個(gè)問(wèn)題是：執(zhí)行法院有無(wú)告 知所有債權(quán)人其已開(kāi)始執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)

10、產(chǎn)的義務(wù)？筆者認(rèn)為，于壹般情況下，法院且無(wú)告知義務(wù)。參和分配程序不同于破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序是 對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作壹次性分配給所有債權(quán)人，且從實(shí)體上消滅債務(wù)人的民事主體資格， 債務(wù)人以后將不再也不可能承擔(dān)清償剩余債務(wù)的責(zé)任。它是以公平為主要價(jià)值取向，同時(shí)兼 顧效率。因此，于破產(chǎn)程序中，要求法院要有告知義務(wù)，以保證各債權(quán)人公平受償債務(wù)。參 和分配程序是使債權(quán)人公平受償債務(wù)人現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)，以便宜執(zhí)行進(jìn)行。它且不從實(shí)體上消 滅債務(wù)人的民事主體資格。如果債權(quán)人于這次執(zhí)行中未得到全部的充分的足額清償，以后發(fā) 現(xiàn)債務(wù)人仍有其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)剩余債務(wù)仍得申請(qǐng)法院繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。它以效率為主要價(jià)值取 向，兼顧公平。從

11、法理上講，債權(quán)人如果于這次執(zhí)行程序中未得到清償，畢竟仍有其他清償 機(jī)會(huì)，仍有補(bǔ)救措施。另外，作為權(quán)利的享有者債權(quán)人也應(yīng)該密切地關(guān)注被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情 況，及早向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，積極行使自己的訴訟權(quán)利。因而，于參和分配程序中，法院 能夠不履行告知義務(wù)。從操作上見(jiàn)，如果要求執(zhí)行法院就每壹個(gè)執(zhí)行案件均以通知、公告等 方式告知其他不特定的債權(quán)人，則無(wú)疑會(huì)使執(zhí)行程序復(fù)雜化，拖延遲緩訴訟進(jìn)程，降低執(zhí)行 效率。參和分配程序畢竟仍是屬于執(zhí)行程序，而效率是執(zhí)行的第壹價(jià)值目標(biāo)，因此，于參和 分配程序中，要求法院承擔(dān)告知義務(wù)且不妥當(dāng)。 可是，如果法院處置的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即債務(wù)人僅以該財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)責(zé)任的全部，則法院必

12、 須履行告知義務(wù)，如執(zhí)行被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位或上級(jí)主管部門(mén)的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)規(guī)定 ，被執(zhí) 行人的開(kāi)辦單位或上級(jí)主管部門(mén)只于開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金范圍內(nèi)或 者所無(wú)償接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果已經(jīng)于注冊(cè)范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向其他債權(quán) 人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開(kāi)辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。易言之，開(kāi)辦單位或上級(jí) 主管部門(mén)只承擔(dān)壹次責(zé)任，且是有限責(zé)任。實(shí)踐中大量的作為被執(zhí)行人的未清理或清算而撤 銷、注銷或歇業(yè)的企業(yè)法人，基本上是空殼公司，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。此時(shí)，于追加或變更 投入資金不實(shí)、抽逃資金或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的開(kāi)辦單位或其他單位為被執(zhí)行人時(shí)，由于這類單位只 承擔(dān)壹次責(zé)任，故類似于破產(chǎn)清

13、算，法院應(yīng)履行告知義務(wù)，以確保債權(quán)人的債務(wù)公平受償。如有壹個(gè)案例： A 公司是 B 公司的投資人， 公司成立后， C 公司又抽回所投入的注冊(cè)資金 100 萬(wàn)元。C公司因和 B公司發(fā)生貨款糾紛而起訴 B公司和 A 公司，取得勝訴判決且申請(qǐng)法院執(zhí) 行。但由于種種原因，法院未對(duì) A 公司的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。于此期間， D 公司又向另壹家 法院起訴 B 公司，要求歸仍借款 120 萬(wàn)元，且于庭審過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 于執(zhí)行該協(xié)議時(shí)， 追加 A 公司為被執(zhí)行人，取得 A 公司的款項(xiàng) 100 萬(wàn)元。當(dāng)前壹家法院要執(zhí)行 A 公司的財(cái)產(chǎn) 時(shí)，A 公司辯稱，其已履行完畢債務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。此案B 公司起訴于前

14、，取得生效判決于前，債務(wù)卻得不到分文清償； D 公司起訴于后，取得生效裁決于后，債務(wù)卻得以基本清 償。主要原因于于法院未履行告知義務(wù)，以致其債權(quán)不能得到清償，事實(shí)上以后也失去清償 機(jī)會(huì)，這對(duì)其是十分不公平的。因此，當(dāng)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后將 終結(jié)民事主體的資格，則法院應(yīng)有告知義務(wù)。具體而言，主持分配的執(zhí)行法院于受理第壹個(gè) 債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)后，即應(yīng)發(fā)出公告，督促其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人于壹定期間向法院申 請(qǐng)參和分配，逾期不再受理。四、關(guān)于確定主持具體分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的法院?jiǎn)栴}實(shí)務(wù)中，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因涉及多個(gè)執(zhí)行案件而由多個(gè)執(zhí)行法院分別采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。當(dāng)有其他債權(quán)人

15、發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)就其中某個(gè)法院已采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)參和分配，但仍有其他財(cái)產(chǎn)已由其他法院查封、扣押、凍結(jié)，為使債權(quán)人公平受償，不同的法院應(yīng)如何協(xié)調(diào)？是各自為政仍是合且執(zhí)行？于參和分配程序中如何合且？規(guī)定第 91 條第 1 款規(guī)定，“對(duì)參和被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押 或凍結(jié)的法院主持?！痹撘?guī)定明確以采取執(zhí)行措施的先后作為確定主持分配法院的依據(jù)。即 如果倆個(gè)不同的法院對(duì)同壹個(gè)被執(zhí)行人均采取了查封（或扣押、凍結(jié)）措施，則先查封的法 院為主持參和分配程序的法院，后查封的法院應(yīng)將參和分配申請(qǐng)人、所查封的財(cái)產(chǎn)移交給先 查封的法院，且承擔(dān)相應(yīng)的委托執(zhí)行義務(wù)。實(shí)踐中感到為難的是倆個(gè)法院對(duì)同壹被執(zhí)行人采取了不同的執(zhí)行措施，如壹個(gè)法院采取的是查封措施，另壹個(gè)法院采取的是扣押措施，則該如何決定主持參和分配的法院？筆者認(rèn)為，于這種情況下，仍應(yīng)以采取執(zhí)行措施的先后來(lái)確定，即不管