物權(quán)法理解與適用中的十個問題

1、物權(quán)法理解與適用中的十個問題我國物權(quán)法中既有對傳統(tǒng)物權(quán)法律制度和共通性規(guī)則的承繼，也有許多具有中國特色的創(chuàng)新性規(guī)定和巧妙的制度設(shè)計，整體上值得肯定。但毋庸諱言，由于種種原因，其中也有不令人滿意的規(guī)定和表述，另有不少爭議問題的避舍。在理解和適用物權(quán)法中，還有許多疑難或爭議問題值得進一步明確。在此本人選取其中十個問題談?wù)剛€人看法，就教于方家。一、物權(quán)的客體不等于“物”國內(nèi)物權(quán)法著作的通說認為物權(quán)的客體為“物”。而關(guān)于物權(quán)客體或者物的范圍問題，立法上有不同的規(guī)定，學(xué)說理論中也尚存在爭議，主要有下列幾種不同認識：其一，認為物權(quán)的客體只能是有體物；其二，認為物權(quán)的客體既可以是有體物，也可以是權(quán)利；其三，

2、認為物權(quán)的客體包括有體物及“法律上可得支配的自然力”；其四，認為物權(quán)的客體既可以是有體物，也可以是權(quán)利，還可以是法律上可得支配的空間、能源與自然力。筆者認為，在解釋物權(quán)的客體問題時，首先應(yīng)予澄清的是：“物權(quán)的客體”與“物”是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，不應(yīng)將其等同。作為物權(quán)客體的物，原本即是指有體物，或者是說只能是有體物；有體物雖然是物權(quán)的主要客體，但其畢竟只是物權(quán)的客體之一，除此之外，可流轉(zhuǎn)的財產(chǎn)權(quán)利、“法律上可得支配的自然力”等擬制物，亦可是物權(quán)的客體。而如果徑將物權(quán)的客體等同于物，再解釋“物的范圍”以及擬制物和權(quán)利是否為物等問題，實在是自取其擾，在邏輯上也難以自圓其說。就物權(quán)客體的范圍和

3、種類而言，筆者贊同上述第四種認識。其中，有體物乃原本的物權(quán)客體且至今也是物權(quán)的基本和主要客體，故可謂之“本體物”；有別于有體物而能夠為人力控制并具有經(jīng)濟價值，因而可被“視為物”的特定空間、能源與自然力，可以作為“擬制物”來認識；可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)性權(quán)利作為物權(quán)的客體，須基于法律的特別規(guī)定，其屬于特殊的物權(quán)客體。1物權(quán)法第2條第2款的中，明確區(qū)分了“物”與“物權(quán)的客體”這兩個不同的概念；依其規(guī)定，物權(quán)法上的物僅限于有體的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，而物權(quán)的客體并不限于有體物，還可以是權(quán)利。此外，物權(quán)法在“所有權(quán)”編中還規(guī)定“無線電頻譜資源屬于國家所有”（第50條），2并對特定空間作為物權(quán)客體問題有所涉及（第136條

4、）。整體而言，我國物權(quán)法中對物權(quán)的客體問題的規(guī)定頗為簡略，將來仍有進一步完善的空間。二、物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓不等同于物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)學(xué)理上所言的物權(quán)變動，一般是指物權(quán)發(fā)生、移轉(zhuǎn)、變更和消滅這樣四種運動狀態(tài)。我國物權(quán)法中也設(shè)“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”之專章（第二章）對物權(quán)變動問題作出了系統(tǒng)規(guī)定。但在物權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)生、取得與設(shè)立、設(shè)定是否等同？物權(quán)的移轉(zhuǎn)與物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否同義？這些問題值得討論。諸多著述中認為，“物權(quán)的發(fā)生或產(chǎn)生，通常又被稱為物權(quán)的設(shè)立或設(shè)定”。我國物權(quán)法第二章章名中使用了“設(shè)立”之稱謂，其他章節(jié)中大量使用的也是“設(shè)立”一詞。但嚴格來說，物權(quán)的發(fā)生、產(chǎn)生與設(shè)立、設(shè)定，其詞語含義及所

5、適用的場合是有差異的：基于法律行為或事實行為、民事行為或行政、司法行為、雙方行為或單方行為等各種法律事實而使某一物權(quán)（所有權(quán)或其他物權(quán)）與特定主體相結(jié)合，均可稱為物權(quán)的發(fā)生、產(chǎn)生；而物權(quán)的設(shè)立或設(shè)定，通常限指通過當(dāng)事人雙方的法律行為而由一方為另一方創(chuàng)設(shè)他物權(quán)的情況，其含義較為狹窄。另外，在學(xué)理和立法上還使用有物權(quán)的“取得”之稱謂（參見物權(quán)法第7條等）。取得的詞語含義與“發(fā)生”或“產(chǎn)生”大致相當(dāng)，亦不同于“設(shè)立”或“設(shè)定”。依上述名詞含義的相似性及其差異，我們在某些情況下可以混用發(fā)生、產(chǎn)生、設(shè)立、設(shè)定、成立、取得等用詞（如建設(shè)用地使用權(quán)、抵押權(quán)等自登記時設(shè)立或設(shè)定，也可說是自登記時發(fā)生、產(chǎn)生、成

6、立、取得），但有些情況下則不宜混用或不能混用。例如：留置權(quán)在符合法定條件時成立、留置權(quán)的成立要件，即不可說成是“設(shè)立”、或“設(shè)立要件”；所有權(quán)的取得方式、原始取得、繼受取得中的“取得”一詞不妨說成是“產(chǎn)生”，但不能說成是“設(shè)立”；基于繼承等方式“取得物權(quán)”，更不能表述為“設(shè)立物權(quán)”。顯而易見，物權(quán)法第30條中關(guān)于“因合法建造等事實行為設(shè)立物權(quán)的”，在表述上殊有不妥。在學(xué)說著述和立法上，“物權(quán)的移轉(zhuǎn)”時常又被稱為“物權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，我國物權(quán)法中使用的即是“轉(zhuǎn)讓”一詞。但嚴格說來，二者也是有差異的：物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，一般是指通過平等主體之間的有償法律行為而使物權(quán)由轉(zhuǎn)讓人移轉(zhuǎn)于受讓人的情形，如通過買賣合同及登

7、記或交付而發(fā)生的標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；而物權(quán)的移轉(zhuǎn)等同于繼受取得中的移轉(zhuǎn)取得，基于法律行為以外的法律事實（如司法判決、繼承）及無償?shù)馁浥c等，也能發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)，但這種情況通常不以轉(zhuǎn)讓相稱。故此，應(yīng)當(dāng)認為物權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是物權(quán)移轉(zhuǎn)中的一種情況，二者不宜等同。三、未經(jīng)公示不發(fā)生物權(quán)變動的效力不等于合同不生效在物權(quán)公示原則的適用中應(yīng)當(dāng)注意，未經(jīng)登記或交付，只是不能發(fā)生物權(quán)變動，但不能因此而否定合法訂立的債權(quán)合同的約束力。否則，合同將成為沒有任何約束力而可任意撕毀的廢紙，合同秩序?qū)o以維護?！肮镜那啡辈荒芊瓷涞皆蛐袨橹隙箓鶛?quán)合同無效，因為公示不具有對債的關(guān)系的形成力，這是各國物權(quán)法理論公認的基本原理

8、之一。相反，登記得本于債權(quán)契約而強制之，有效的債權(quán)契約是完成公示的根據(jù)?！?我國物權(quán)法第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北緱l規(guī)定所體現(xiàn)的正是物權(quán)變動與債權(quán)合同的效力區(qū)分原則（又稱物權(quán)變動與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則、物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則）。所謂區(qū)分原則或分離原則，是指在發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)變動的原因與結(jié)果作為兩個法律事實，他們的成立生效應(yīng)依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。4其基本涵義可以歸納為兩點：其一，物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系即原因行為、債權(quán)合同的成立，應(yīng)當(dāng)按照該行為成立的自

9、身要件予以判斷，而不能以物權(quán)的變動是否成就為判斷標準；其二，物權(quán)的變動，必須以動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記為必要條件，而不能認為基礎(chǔ)關(guān)系或原因行為的成立生效就必然發(fā)生物權(quán)變動的效果。以具有典型意義的房屋買賣合同為例：買賣雙方訂立了買賣合同，且符合主體合格、意思表示真實、標的合法等要件，其合同即為有效；但買賣合同有效成立，甚至房屋和價款也均已交付，并不意味著房屋的所有權(quán)隨即發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋所有權(quán)的變動應(yīng)以物權(quán)法上的移轉(zhuǎn)登記之完成為其要件；未辦理過戶登記手續(xù)的，只是意味著房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，出賣人的義務(wù)尚未履行完畢，但不能因此而否認買賣合同的效力；出賣人不能移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的，買受人有權(quán)基于買賣合同而要

10、求出賣人實際履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。在我國物權(quán)法制定中，區(qū)分原則的意義和價值受到學(xué)界的一致贊同，并最終在立法上得到了明確地體現(xiàn)。但該法第15條的規(guī)定將其適用范圍限于不動產(chǎn)物權(quán)變動，有所不妥。因為無論是從物權(quán)法理還是從物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定看，動產(chǎn)物權(quán)變動（如買賣合同與動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系、動產(chǎn)質(zhì)押合同與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)系等）也當(dāng)然適用同樣的規(guī)則。四、觀念交付的法律效果不等同于現(xiàn)實交付社會生活中，為了交易的便利，在現(xiàn)實交付（直接交付）之外還存在著一些變通的交付方式，即所謂觀念交付。根據(jù)學(xué)說理論和我國物權(quán)法第25、26、27條的規(guī)定，觀念交付包括簡易交付（又稱在手交付、先行占有）、指示交付（又稱長手交付

11、、替代交付或返還請求權(quán)的讓與）和占有改定三種形式。物權(quán)法上所講的交付，以現(xiàn)實交付為一般形態(tài)，而以觀念交付為變通形態(tài)或特殊形態(tài)。通常所講的交付是否包括觀念交付在內(nèi)，應(yīng)根據(jù)語境和所適用的場合而為區(qū)別，觀念交付的法律效果是否等同于直接交付，亦值得討論。簡易交付中，并非標的物沒有實際交付，而是在物權(quán)變動的合意形成前即已先行交付，因此其實際效果與現(xiàn)實交付無異。故此也有人將簡易交付視為現(xiàn)實交付的一種情況。最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第88條中，對出質(zhì)人以其間接占有的財產(chǎn)以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)也作有肯定的規(guī)定，且并未附加其他限制條件。關(guān)于物權(quán)法第106條中所規(guī)定的動產(chǎn)善意取得中標的物“已經(jīng)交付

12、給受讓人”，是否包括以占有改定的方式而為交付，人們的認識頗有不同。本人認為，觀念交付在現(xiàn)實生活中無疑具有重要的適用價值，但觀念交付中的占有改定與指示交付，畢竟未伴隨有標的物占有的移轉(zhuǎn)，因此不具備完整的公示作用，也不具有公信力。為維護交易的安全，法律上通常有必要對其適用及引起物權(quán)變動的效力予以適當(dāng)?shù)南拗啤＠?，不得以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)；動產(chǎn)善意取得中占有改定的約定不具有對抗第三人和原權(quán)利人追索的效力；以指示交付的方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人尚應(yīng)采取適當(dāng)措施表彰其權(quán)利和控制質(zhì)物（如粘貼質(zhì)押封條、在保管人的倉庫上加鎖等），否則，該質(zhì)權(quán)不能對抗善意第三人。我們認為，這些做法值得借鑒。5五、物權(quán)變動發(fā)生

13、效力不同于“物權(quán)生效”在我國的物權(quán)法的諸次草案中，對物權(quán)公示的效力問題，曾采取了幾種不同的規(guī)范模式，而每種規(guī)范模式下又有兩種或多種表述方式。其中不乏準確的表述和適合中國國情的制度創(chuàng)設(shè)，但也存在物權(quán)公示的效力模式選擇偏差、用語的不統(tǒng)一和效力表述的失誤等問題。筆者曾就此問題發(fā)表過系統(tǒng)性的意見，6最后通過的物權(quán)法中也對本人的意見有所吸收，進行了諸多修正，但仍存在個別不妥的表述，主要是依然存在將“物權(quán)變動發(fā)生效力”錯誤地表述為“物權(quán)發(fā)生效力”的情況。例如第25條規(guī)定：動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)的，“物權(quán)自法律行為生效時發(fā)生效力?！钡?7條規(guī)定：動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)

14、占有該動產(chǎn)的，“物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力?！倍诓簧傥餀?quán)法著述中，“物權(quán)生效”或“物權(quán)自公示時發(fā)生效力”等表述亦不鮮見。筆者認為，“物權(quán)自公示時發(fā)生效力”表述方式是錯誤的。依此表述方式進行反對解釋，會得出“公示之前，物權(quán)雖可成立但尚不發(fā)生效力”反向推論，進而引發(fā)物權(quán)可否有“已經(jīng)發(fā)生效力的物權(quán)”和“尚未發(fā)生效力的物權(quán)”之分類問題。而事實上，各種類型的物權(quán)，一經(jīng)發(fā)生或成立就同時當(dāng)然地具有物權(quán)的效力，物權(quán)的“成立”和“生效”之間不存在時間差的問題，易言之，“已經(jīng)成立但尚未發(fā)生效力的物權(quán)”根本即不存在。那么，物權(quán)法和一些學(xué)說著述中何以會出現(xiàn)“物權(quán)自公示時發(fā)生效力”的表述呢？筆者認為，原因在于對學(xué)界關(guān)

15、于“公示要件主義，又稱為公示成立要件主義、公示生效要件主義”的通說之理解上。該通說本身并沒有錯，但應(yīng)明確的是其所指不同：“公示成立要件主義”，指的是“物權(quán)”自公示時“成立”；而“公示生效要件主義”，則是指“物權(quán)變動”自公示時“生效”。物權(quán)變動發(fā)生效力，自然導(dǎo)致物權(quán)成立（或新物權(quán)的產(chǎn)生、設(shè)立），二者系同時發(fā)生，故而在諸多物權(quán)法著述中有“公示成立要件主義，又稱公示生效要件主義”之說。而如果未明確不同的表述所指對象的不同，混用“物權(quán)變動發(fā)生效力”與“物權(quán)發(fā)生效力”，則就會出現(xiàn)錯誤。此一問題，值得明確，以免錯誤用語和含糊觀念的繼續(xù)存在和傳播。 六、物權(quán)的保護不同于物權(quán)請求權(quán)我國物權(quán)法中，未使用學(xué)理上常

16、用的物權(quán)的妨害排除效力或物權(quán)請求權(quán)等術(shù)語，而是設(shè)專章規(guī)定了“物權(quán)的保護”（第三章）。該章中，除對物的返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害預(yù)防請求權(quán)三種物權(quán)請求權(quán)作出規(guī)定外（第34、35條），還規(guī)定因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利；造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。此外，對物權(quán)受到侵害時的糾紛解決途徑、物權(quán)保護方式的單獨適用與合并適用以及侵害物權(quán)可能發(fā)生的行政責(zé)任與刑事責(zé)任等也作了規(guī)定。顯而易見，“物權(quán)的保護”一章中規(guī)定的內(nèi)容，遠比物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容要寬泛，其中既

17、有物權(quán)性的保護方式（物權(quán)請求權(quán)），也有債權(quán)性的保護方式（包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任）；既有民法上的保護，還有行政法和刑法上的保護。筆者認為，這種規(guī)定方式與物權(quán)法以單行法的形式出臺、自身應(yīng)有一個相對完整的體系密切相關(guān)，但絕不能將“物權(quán)的保護”等同于“物權(quán)請求權(quán)”；同時，物權(quán)請求權(quán)（尤其是物的返還請求權(quán)）與侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)涵、構(gòu)成條件等方面也有不同，不應(yīng)等同。為了避免制度的疏漏和內(nèi)容的重合，將來我國制定民法典時，物權(quán)編部分只宜規(guī)定物權(quán)性的保護方式，其他內(nèi)容則應(yīng)歸入合同法、侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定。七、善意取得不等同于善意保護物權(quán)法上的善意取得又稱即時取得，是指無處分權(quán)人將其占有的他人的動產(chǎn)或登記在其名下的他人的不

18、動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易時出于善意即可取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追索的法律制度。我國物權(quán)法第106條中一方面將善意取得的客體擴張于不動產(chǎn)，另一方面又規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！币来艘?guī)定，動產(chǎn)所有權(quán)與不動產(chǎn)所有權(quán)均有善意取得的適用；在符合法定條件的情況下，不動產(chǎn)用益物權(quán)以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，亦可發(fā)生善意取得。本人對此規(guī)定持贊同態(tài)度。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定并結(jié)合學(xué)理，善意取得應(yīng)符合下列條件：其一，讓與人須為動產(chǎn)的占有人或者登記的不動產(chǎn)權(quán)利人；其二，讓與人須無處分權(quán)；其三，受讓人須基于交易行為而支付合理的對價；其四，受讓人受讓財產(chǎn)時須為善意；其五，轉(zhuǎn)讓的標的物

19、須已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)登記或者交付給受讓人。7民法中有許多關(guān)于善意行為保護問題問題的規(guī)定，其與物權(quán)法上的善意取得制度近似，但不相同。明確善意取得的概念與要件，有利于將不同的情況區(qū)分開來。茲對有關(guān)問題說明如下：第一，應(yīng)當(dāng)注意將無權(quán)處分與無權(quán)代理區(qū)分開來。作為物權(quán)法上的善意取得發(fā)生前提的無權(quán)處分，是指以自己的名義處分他人之物，而無權(quán)代理則是以他人的名義為相關(guān)行為。因此，對于實踐中遇到的登記的權(quán)利人之外的人（如房主的子女或房屋的承租人）通過騙取房地產(chǎn)證原件、偽造房主的身份證件及授權(quán)委托書等必要書件的手段，騙取了第三人和登記機關(guān)的信任而處分他人的不動產(chǎn)的情況，因其系以真正權(quán)利人的代理人的身份而為處分行為，故應(yīng)

20、構(gòu)成無權(quán)代理；第三人信賴其身份和處分權(quán)而與之為交易行為的，應(yīng)依合同法第49條表見代理的規(guī)則處理。第二，應(yīng)將無權(quán)處分與表見代表區(qū)分開來。根據(jù)合同法第50條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，處分單位的財產(chǎn)的，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效，對財產(chǎn)的處分亦屬有效。善意相對人的權(quán)益和所取得的財產(chǎn)得依表見代表的規(guī)定而受保護，此與物權(quán)法上的善意取得亦有相似之處，但其制度構(gòu)造和適用條件有所不同，不能混為一談。第三，應(yīng)將善意取得中的無權(quán)處分他人之物，與對自己財產(chǎn)的處分權(quán)受到限制而擅自處分的情況區(qū)分開來。對自己的財產(chǎn)的處分權(quán)依法受到限制（如被監(jiān)管、扣押、查封

21、）卻擅自為轉(zhuǎn)讓、抵押等處分行為的，善意第三人能否受保護的問題，應(yīng)依其他規(guī)則處理，不屬于物權(quán)法上所言的善意取得問題。第四，應(yīng)將無權(quán)處分與行為能力欠缺而為處分行為的情況區(qū)別開來。無行為能力人、限制行為能力人隱瞞其行為能力狀況，且使他人誤信其為限制行為能力人或完全行為能力人而與之進行交易行為的，受讓人雖可能為善意，但不能依據(jù)善意取得規(guī)定取得相應(yīng)的財產(chǎn)。8有關(guān)問題應(yīng)依民法通則和合同法的相關(guān)規(guī)定處理。第五，關(guān)于債權(quán)或由證券表彰的債權(quán)等是否可有善意取得制度的適用，學(xué)界有不同的認識。9本人認為，物權(quán)之外的其他權(quán)利之取得，原則上亦有善意第三人受法律保護的規(guī)則之適用，但此不屬于物權(quán)法上的善意取得問題，不應(yīng)將其混

22、為一談。第六，關(guān)于善意取得制度對占有脫離物的適用問題。我國以往的法律制度上原則上否定善意取得對遺失物、盜贓物的適用。在物權(quán)法制定中，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)借鑒國外的通常做法，區(qū)分不同情況分別對待。10我國物權(quán)法第107條中對遺失物的善意取得問題作了特別規(guī)定，其規(guī)則設(shè)計堪稱合理，惟此條規(guī)定中未承認盜贓物的善意取得，這一作法是否允當(dāng)，學(xué)界仍存有不同的認識。本人主張該條規(guī)定對“被盜、被搶的財物”亦得適用。11縱使物權(quán)法上不承認盜贓物適用善意取得的規(guī)定，但實踐中也并非一概追回，而是要根據(jù)買受人是否為善意、是否已支付合理對價、交易場所等具體情況而作出不同的處理，故也存在對善意第三人予以保護的問題。八、擔(dān)保物權(quán)的

23、實行不等于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的實行，是指在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，擔(dān)保物權(quán)人處分擔(dān)保財產(chǎn)并以其變價價值優(yōu)先受償其債權(quán)的行為。擔(dān)保物權(quán)的實行通常又被稱為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的實行通常即意味著權(quán)利的實現(xiàn)，因此人們通常將擔(dān)保物權(quán)的“實行”等同于“實現(xiàn)”。但嚴格地說，二者是有區(qū)別的：前者是一種行為，側(cè)重于權(quán)利行使的過程；后者是一種法律狀態(tài)，側(cè)重于權(quán)利行使而使債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)果。區(qū)分此兩個法律術(shù)語的差別，除了在法理上有其意義外（如我們不宜將擔(dān)保物權(quán)實行的條件、程序等解釋為“實現(xiàn)的條件”和“實現(xiàn)的程序”），對于一些具體問題的處理也是具有重要意義的，如適用擔(dān)保法的解釋第

24、78條第1款規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，順序在后的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的，抵押權(quán)人只能就抵押物價值超出順序在先的抵押擔(dān)保債權(quán)部分受償?！边@里確立的規(guī)則是：順序在后的抵押權(quán)雖可先實行其抵押權(quán)，但未必可以先實現(xiàn)債權(quán)的受償。九、未規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)關(guān)系中的訴訟時效不等于其中無時效的適用物權(quán)法中側(cè)重于抵押權(quán)的從屬性，并考慮到物上保證人以擔(dān)保財產(chǎn)清償債務(wù)后對債務(wù)人追償權(quán)的有效行使，以及充分發(fā)揮抵押財產(chǎn)的效用、促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利和促進經(jīng)濟的發(fā)展的需要，改變了適用擔(dān)保法的解釋第12條第2款中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的規(guī)定，于第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使

25、的，人民法院不予保護。”關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的時效或期間問題，物權(quán)法上未作明確規(guī)定。有著作根據(jù)立法精神而指出：依物權(quán)法第220條和第237條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)中的出質(zhì)人和留置權(quán)中的債務(wù)人可以請求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)或留置權(quán)；權(quán)利人不行使的，可以請求人民法院拍賣或變賣擔(dān)保財產(chǎn)。因此，有關(guān)問題已足以解決，無須再規(guī)定其行使的時效或期間。12不過，對于擔(dān)保人未請求權(quán)利人及時行使其質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而后者繼續(xù)占有擔(dān)保財產(chǎn)且無放棄權(quán)利的表示之情況下，有關(guān)問題應(yīng)如何處理仍有不明。本人的見解是：以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)，準用物權(quán)法第202條關(guān)于抵押權(quán)的時效之規(guī)定；而以占有標的物或其權(quán)利憑證為成立和存

26、續(xù)要件的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，則不應(yīng)存在行使的訴訟時效或除斥期間問題（這也是國外立法例上通常采用的規(guī)則）。權(quán)利人在主債權(quán)的訴訟時效屆滿未實行其擔(dān)保物權(quán)也未放棄對擔(dān)保財產(chǎn)的占有的，應(yīng)當(dāng)推定其意思為以擔(dān)保財產(chǎn)歸自己所有的方式抵償債權(quán)（這種推定在擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保財產(chǎn)變價且不退還多余款項的情況下表現(xiàn)得至為明顯）；擔(dān)保財產(chǎn)的所有人如果認為這種依單方意思所做的處理損害了其合法權(quán)益（如擔(dān)保財產(chǎn)的價值超過債權(quán)數(shù)額等），則其應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起2年的訴訟時效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，否則人民法院法不予保護，也不再作出處理。十、物權(quán)法定不意味著法無明文即一概否定物權(quán)法定與物權(quán)公示原則，為物權(quán)法上

27、的基本原則，我國物權(quán)法上對此也有明確的體現(xiàn)。但在物權(quán)立法過程中，因觀點的爭論和立法的時間限制，對不少看不準、有爭議、難確定的問題和規(guī)則采取了回避的態(tài)度，因此遺留了許多有待進行深入討論和進一步推敲的問題。根據(jù)我國物權(quán)立法的客觀情況和學(xué)理通說及實踐需要，本人認為，物權(quán)法定原則在實踐中亦有進行目的性擴張與緩和解釋的問題；物權(quán)法定并不意味著法無明文即一概否定。在法無明文的情況下，有些規(guī)則和制度仍應(yīng)堅持。例如：第一，應(yīng)當(dāng)明確物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般效力規(guī)則。在物權(quán)法制定中，對于物權(quán)優(yōu)先效力的含義如何、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)應(yīng)否設(shè)為一般規(guī)則，有不同的意見。物權(quán)法最終沒有對物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般規(guī)則及其例外情形作出規(guī)定。

28、筆者主張物權(quán)的優(yōu)先效力限指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，即當(dāng)特定的物既是物權(quán)的支配物又是債權(quán)中的給付標的物時，無論物權(quán)與債權(quán)成立的先后，物權(quán)均具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，但法律另有特別規(guī)定者除外。13易言之，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為二者關(guān)系的一般性規(guī)則來定位，但這一基本規(guī)則得因法律的特別規(guī)定而有例外。第二，物權(quán)法上在所有權(quán)取得的特別規(guī)定中，未規(guī)定先占、添附、貨幣的占有與所有一致等規(guī)則，但依物權(quán)法理對此均應(yīng)作肯定的解釋。第三，物權(quán)法中未規(guī)定共同共有中償還債務(wù)超過自己應(yīng)承擔(dān)份額的共有人向其他共有人的追償權(quán)（第102條），不等于就絕對不得有此追償權(quán)。第四，物權(quán)法中未規(guī)定共同擔(dān)保中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人向債務(wù)人追償不能的部分，有向其他擔(dān)保人要求分擔(dān)的求償權(quán)和代位權(quán)。有關(guān)問題應(yīng)如何處理，有不同的主張。14本人認為適用擔(dān)保法的解釋第38條第1款和第75條中的有關(guān)規(guī)定更為允當(dāng)（惟其沒有明確“代位權(quán)”，值得彌補）。物權(quán)法中未明確擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題，不等于司法解釋中不得對此作出肯定的解釋。第五，物權(quán)法中未規(guī)定共同抵押、固定式集合財產(chǎn)抵押，也不意味著就是否定這些特殊的抵押形式。第六，物權(quán)法在占有一章中，未明確規(guī)定“占有的狀態(tài)推定”和“占有的權(quán)利推定”規(guī)則，但依物權(quán)法理，應(yīng)作肯定的解釋。注釋: 1劉保玉：物權(quán)體系論中國物權(quán)