校園內(nèi)未成年人侵權(quán)中學(xué)校責(zé)任的分析

1、校園內(nèi)未成年人侵權(quán)中學(xué)校責(zé)任的分析 校園內(nèi)未成年人侵權(quán)中學(xué)校責(zé)任的分析 摘要：俗話說(shuō)，但凡有人的地方，就容易有事故發(fā)生。兩億的中小學(xué)生中，絕大多數(shù)是未滿十八周歲的未成年人，他們長(zhǎng)時(shí)間的共處校園當(dāng)中，且大都缺乏認(rèn)知能力，事情的發(fā)生是預(yù)料之內(nèi)的，尤其是未成年人之間的侵權(quán)。在發(fā)生的事件當(dāng)中，作為雙方的當(dāng)事人即未成年人自己、雙方家長(zhǎng)以及學(xué)校校方，這三類所處的法律地位如何？學(xué)校所承當(dāng)?shù)呢?zé)任有如何界定和劃分呢？我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律，并沒(méi)有做出明確的規(guī)定；且理論界實(shí)務(wù)界對(duì)這一爭(zhēng)議性問(wèn)題的意見(jiàn)分歧頗大。 關(guān)鍵詞：侵權(quán) 未成年人 監(jiān)護(hù)人 學(xué)校 在發(fā)生了校園傷害事故之后，學(xué)校應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承當(dāng)什么樣的責(zé)任？家

2、長(zhǎng)在校園事故中，又處于什么法律地位？ 在中國(guó)國(guó)內(nèi)這些事故的發(fā)生，對(duì)于學(xué)校和家長(zhǎng)責(zé)任的認(rèn)定中，法院判決結(jié)果卻往往不同。我們不得不去深思這個(gè)本來(lái)就是值得關(guān)注的未成年人的問(wèn)題。 一、未成年人、家長(zhǎng)與學(xué)校三者的法律關(guān)系相關(guān)問(wèn)題 首先要理清家長(zhǎng)和學(xué)校在未成年人侵權(quán)事故中，各自的角色和所應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。學(xué)校是否具有與家長(zhǎng)一樣的監(jiān)護(hù)義務(wù)，具有監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長(zhǎng)在把孩子寄讀于學(xué)校后的義務(wù)以及監(jiān)護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)移是值得去探討的問(wèn)題。 學(xué)校是否具有監(jiān)護(hù)義務(wù) 學(xué)校，作為公益性組織，對(duì)學(xué)生主要履行教育、保護(hù)、管理和適當(dāng)照顧的義務(wù)，這是法律所規(guī)定，且為學(xué)界普遍認(rèn)同的。在這幾個(gè)義務(wù)中，并不存在監(jiān)護(hù)義務(wù)。有的人可能會(huì)認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)就是監(jiān)

3、護(hù)義務(wù)。筆者不贊同此類觀點(diǎn)。學(xué)校所履行的保護(hù)義務(wù)，絕不等同于監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人，對(duì)被監(jiān)護(hù)人無(wú)條件的、全天候的、全方位的監(jiān)督、保護(hù)和護(hù)理。監(jiān)護(hù)更多的是基于血緣關(guān)系而天然形成的一種義務(wù)，尤其是監(jiān)護(hù)人是父母的。而保護(hù)，更多是基于法律規(guī)定或權(quán)利讓渡。至于照顧，更加明確的修飾了，只是適當(dāng)?shù)恼疹櫍^非完全的照顧。適當(dāng)?shù)恼疹櫨鸵馕吨豢赡軙r(shí)時(shí)俱到，更不可能像父母對(duì)子女那樣，畢竟作為照料一方的老師的人數(shù)明顯少于學(xué)生，比例極不協(xié)調(diào)。 因此，筆者認(rèn)為，一般而言，監(jiān)護(hù)更多是傾向于說(shuō)父母與子女的關(guān)系；而學(xué)校與學(xué)生更多的那么是管理與被管理的關(guān)系。學(xué)校并不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)，但是與監(jiān)護(hù)人書(shū)面約定監(jiān)護(hù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的除外。 家長(zhǎng)的監(jiān)

4、護(hù)義務(wù)的“轉(zhuǎn)移 根據(jù)?民法通那么?相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)，監(jiān)護(hù)人有三類，包括：法定監(jiān)護(hù)人、指定監(jiān)護(hù)人和裁定監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人權(quán)利的取得最主要是基于血親關(guān)系而取得，之外就是一定法律程序而被指定或裁定取得。至于，對(duì)于已取得監(jiān)護(hù)權(quán)利的臨時(shí)性轉(zhuǎn)移，有學(xué)者稱之為代行監(jiān)督義務(wù)人。代行監(jiān)督義務(wù)人，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，監(jiān)護(hù)人難以絕對(duì)做到時(shí)時(shí)刻刻對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督保護(hù)，而臨時(shí)性的將監(jiān)督權(quán)利和義務(wù)過(guò)渡給鄰居、親戚、朋友或者學(xué)校。 學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系 有人認(rèn)為：學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，應(yīng)界定為“教育法律關(guān)系。教育法律關(guān)系包含教育行政關(guān)系和教育民事關(guān)系?！?】具體來(lái)說(shuō)，學(xué)校與學(xué)生之間具有一種“準(zhǔn)行政關(guān)系，學(xué)校作為事業(yè)機(jī)構(gòu)，

5、本身不具有行政資格，只是根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，具有教育行政管理的權(quán)利，比方錄取、學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)與處分等；學(xué)校與學(xué)生之間同樣存在民事法律關(guān)系，表現(xiàn)在房屋租賃、商品買賣等?！?】 學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任，既不是監(jiān)護(hù)責(zé)任也不是普通的民事法律責(zé)任，而是基于教育法律關(guān)系形成的“教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系?！?】 未成年人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題 我國(guó)?民法通那么?第一百三十三條規(guī)定，“無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承當(dāng)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償

6、費(fèi)用。缺乏局部，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。 作為侵害的行為人未成年人，他們是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，即使有監(jiān)護(hù)人承當(dāng)民事責(zé)任，但是對(duì)于損害賠償，首先還是“從行為人的財(cái)產(chǎn)中支付。當(dāng)行為人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)支付或者支付缺乏，才由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充性的賠償，這種補(bǔ)充性的也是“適當(dāng)賠償。在對(duì)?通那么?這一條理解中，有學(xué)者這樣解讀：行為人是無(wú)行為能力人或者限制民事行為能力人的時(shí)候，如果監(jiān)護(hù)人沒(méi)有疏忽大意，且盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，侵權(quán)和損害是基于行為人而直接產(chǎn)生，行為人無(wú)財(cái)產(chǎn)賠償時(shí)候，需要監(jiān)護(hù)人進(jìn)行幫行為人墊付；而監(jiān)護(hù)人可以事后待到行為人有經(jīng)濟(jì)能力事后追償?！?】 二、學(xué)校的責(zé)任承當(dāng)與免除 首先，

7、關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的定義，是指監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人和精神病人等無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督和保護(hù)的身份權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，也就表達(dá)在了對(duì)于未成年人的：人身監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)監(jiān)督，還包括民事行為和民事訴訟的代理。而學(xué)校根據(jù)法律及其相關(guān)規(guī)定所具有的特性職能之“教育、保護(hù)和管理，都只是監(jiān)護(hù)權(quán)中的人身權(quán)益的一局部，根本不可能設(shè)計(jì)代替未成年人管理財(cái)產(chǎn)或者民事訴訟等?！?】 其次，學(xué)校固然不具有監(jiān)護(hù)權(quán)，但是絕不等于學(xué)校沒(méi)有保護(hù)學(xué)生的責(zé)任和義務(wù)。學(xué)校在對(duì)于未成年學(xué)生的培養(yǎng)中，發(fā)揮著無(wú)可替代的作用，與家庭和社會(huì)共同組成未成年人學(xué)生培養(yǎng)的三足支撐，缺一不可。并且在當(dāng)今社會(huì)，學(xué)校環(huán)境，尤其是隨

8、著寄宿學(xué)校和全封閉學(xué)校的興起，學(xué)校的作用越來(lái)越重要。父母親傳統(tǒng)意義上對(duì)其未成年子女的監(jiān)護(hù)雖然還是大權(quán)在握，但是現(xiàn)實(shí)中真正履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的全是學(xué)校。如果不明確學(xué)校具有監(jiān)護(hù)責(zé)任，那么未成年學(xué)生在校期間，脫離了父母監(jiān)護(hù)，也不受學(xué)校監(jiān)護(hù)，就存在一個(gè)監(jiān)護(hù)真空期，且這個(gè)真空期是一個(gè)跨度非常長(zhǎng)的時(shí)期。這非常不利于未成年人保護(hù)，而且嚴(yán)重違背了監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的宗旨?！?】因此學(xué)界和實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)可了學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并且相關(guān)規(guī)定也予以了明確和標(biāo)識(shí)。 第三，不得不說(shuō)到我國(guó)關(guān)于未成年人在校期間侵權(quán)損害立法的缺陷對(duì)校方所負(fù)責(zé)任的影響。對(duì)于校園民事侵權(quán)中一般采取的是“監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任為主，學(xué)校過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔的立法思路?！?】當(dāng)然

9、這離不開(kāi)學(xué)校這個(gè)組織的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，法院在審理校園侵權(quán)案件的時(shí)候，在當(dāng)代社會(huì)環(huán)境背景下，更多的是傾向于各方利益的平衡。也就是說(shuō)，對(duì)于相對(duì)之下弱勢(shì)的一方，法院會(huì)適當(dāng)考慮傾斜保護(hù)；對(duì)于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方法院也會(huì)讓其適當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)償性補(bǔ)助。 結(jié)語(yǔ)： 未成年人侵權(quán)本來(lái)就是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的話題，所涉及的行為人、監(jiān)護(hù)人和被侵害人三者關(guān)系本來(lái)已經(jīng)復(fù)雜，而當(dāng)今普遍存在且日趨多發(fā)的校園內(nèi)未成年人之間的侵權(quán)，除了涉及前面三者之外，還牽涉到了學(xué)校這一組織，讓原本復(fù)雜的侵權(quán)關(guān)系更加錯(cuò)綜。涉及到未成年人侵權(quán)和保護(hù)的問(wèn)題，除了?民法通那么?和?侵權(quán)行為法?調(diào)整外，還有?未成年人保護(hù)法?等。學(xué)校雖然在未成年人民事侵權(quán)案中以過(guò)錯(cuò)責(zé)任

10、為歸責(zé)原那么，但也難免擺脫即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承當(dāng)一定補(bǔ)償?shù)拿\(yùn)，這是法律內(nèi)在價(jià)值的要求，也是我國(guó)社會(huì)和政治的取向。 參考文獻(xiàn)： 【1】【2】 鄒敏：?未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任?，載?首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)?，2021年第6期，第49頁(yè)。 【3】 楊立新：?關(guān)于侵權(quán)行為一般化和類型化?，中國(guó)民商法律網(wǎng)： ：/wwyanglx/ dispnews.asp？id=428，2021-5-18訪問(wèn)。 【4】 劉申：?未成年人侵權(quán)責(zé)任假設(shè)干問(wèn)題研究?，碩士論文，吉林大學(xué)，2006年，第27頁(yè)。 【5】 鄭全新，彭?yè)P(yáng)：?學(xué)校與學(xué)生間法律關(guān)系探析?，載?探索與爭(zhēng)鳴?，2004年12月刊，第66-67頁(yè)。 【6】 劉慧：?論未成年人校園傷害事故之學(xué)校責(zé)任?，中國(guó)民